Quelques essais de relief sur un micro-cristal de malachite. Certaines
scènes ont nécessité jusqu'à 170 photos (et qqs soucis!). Toujours en
manuel. Champs photographiés entre 0.2 mm et 1 mm.
Il y a pas mal de défauts, mais je dois pouvoir améliorer cela dans le
futur.
Désolé pour ceux qui n'aiment pas la macro/micro.
--
JMP
Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et
la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Je suis en train de refaire certaines stacks. J'ai essayé d'avoir des relief en 1600 de large, mais cela me rend la vision difficile. Je ne peux pas reculer car ma vision devient trouble. (lunettes) En 1200 cela donne des résultats acceptables, en poussant la netteté. Je les mettrais en ligne demain...
Les fichiers ne seront pas trop retouchés car je n'ai pas le temps. Il y aura toujours des 'moustaches' et je ne sais pas trop comment les éliminer... En mélangeant les Pmax et le Dmax? Mais quel boulot!
Je viens d'"uploader" 3 ex en format plus grand: http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/Malachite.php
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Je suis en train de refaire certaines stacks. J'ai essayé d'avoir des
relief en 1600 de large, mais cela me rend la vision difficile. Je ne
peux pas reculer car ma vision devient trouble. (lunettes)
En 1200 cela donne des résultats acceptables, en poussant la netteté.
Je les mettrais en ligne demain...
Les fichiers ne seront pas trop retouchés car je n'ai pas le temps. Il y
aura toujours des 'moustaches' et je ne sais pas trop comment les
éliminer... En mélangeant les Pmax et le Dmax? Mais quel boulot!
Je viens d'"uploader" 3 ex en format plus grand:
http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/Malachite.php
--
JMP
Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et
la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Je suis en train de refaire certaines stacks. J'ai essayé d'avoir des relief en 1600 de large, mais cela me rend la vision difficile. Je ne peux pas reculer car ma vision devient trouble. (lunettes) En 1200 cela donne des résultats acceptables, en poussant la netteté. Je les mettrais en ligne demain...
Les fichiers ne seront pas trop retouchés car je n'ai pas le temps. Il y aura toujours des 'moustaches' et je ne sais pas trop comment les éliminer... En mélangeant les Pmax et le Dmax? Mais quel boulot!
Je viens d'"uploader" 3 ex en format plus grand: http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/Malachite.php
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Ghost-Rider
Le 03/10/2012 12:52, jmp a écrit :
Je viens d'"uploader" 3 ex en format plus grand: http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/Malachite.php
Le fond rouge est un peu violent mais il améliore le rendu global.
Le 03/10/2012 12:52, jmp a écrit :
Je viens d'"uploader" 3 ex en format plus grand:
http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/Malachite.php
Le fond rouge est un peu violent mais il améliore le rendu global.
Je viens d'"uploader" 3 ex en format plus grand: http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/Malachite.php
Le fond rouge est un peu violent mais il améliore le rendu global.
jmp
Le 03/10/2012 17:31, Ghost-Rider a écrit :
Le 03/10/2012 12:52, jmp a écrit :
Je viens d'"uploader" 3 ex en format plus grand: http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/Malachite.php
Le fond rouge est un peu violent mais il améliore le rendu global.
La genèse du fond rouge: J'ai lâché mon petit bloc de malachite... de 2 cm de haut et j'ai vu qu'un petit cristal s'est détaché (plus petit qu'une tête d'épingle) Je l'ai aussitôt poussé sur une feuille de papier, et ensuite fait glisser sur un couvercle rouge. et c'est à partir de là, que j'ai lancé qqs stackings, car le risque de perdre/détruire cette 'tête d'épingle était trop grand... Il me faudrait un binoculaire pour le coller à une allumette... Je pense également qu'il a du bouger pendant le stacking. La vie de "stacker" est dure! on n'a même plus le droit de respirer...
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Le 03/10/2012 17:31, Ghost-Rider a écrit :
Le 03/10/2012 12:52, jmp a écrit :
Je viens d'"uploader" 3 ex en format plus grand:
http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/Malachite.php
Le fond rouge est un peu violent mais il améliore le rendu global.
La genèse du fond rouge:
J'ai lâché mon petit bloc de malachite... de 2 cm de haut et j'ai vu
qu'un petit cristal s'est détaché (plus petit qu'une tête d'épingle) Je
l'ai aussitôt poussé sur une feuille de papier, et ensuite fait glisser
sur un couvercle rouge. et c'est à partir de là, que j'ai lancé qqs
stackings, car le risque de perdre/détruire cette 'tête d'épingle était
trop grand...
Il me faudrait un binoculaire pour le coller à une allumette...
Je pense également qu'il a du bouger pendant le stacking. La vie de
"stacker" est dure! on n'a même plus le droit de respirer...
--
JMP
Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et
la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Je viens d'"uploader" 3 ex en format plus grand: http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/Malachite.php
Le fond rouge est un peu violent mais il améliore le rendu global.
La genèse du fond rouge: J'ai lâché mon petit bloc de malachite... de 2 cm de haut et j'ai vu qu'un petit cristal s'est détaché (plus petit qu'une tête d'épingle) Je l'ai aussitôt poussé sur une feuille de papier, et ensuite fait glisser sur un couvercle rouge. et c'est à partir de là, que j'ai lancé qqs stackings, car le risque de perdre/détruire cette 'tête d'épingle était trop grand... Il me faudrait un binoculaire pour le coller à une allumette... Je pense également qu'il a du bouger pendant le stacking. La vie de "stacker" est dure! on n'a même plus le droit de respirer...
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Bour-Brown
jmp a écrit ( 506b2f41$0$49044$c3e8da3$ )
Je ne peux pas reculer car ma vision devient trouble. (lunettes)
Euh, c'est pas pour dire, mais normalement, tout le monde devrait voir net de 20 cm à l'infini, avec correction éventuelle bien sûr, sinon ce sont des cas particuliers qui ne valent que pour un petit nombre de personnes. Normalement toujours, la vision croisée devrait marcher aussi bien avec des timbres poste qu'avec des affiches de 3 m sur 4...
En mélangeant les Pmax et le Dmax? Mais quel boulot!
Je n'y arrive pas non plus.
Faut bien reconnaitre que la photographie de cristaux est un sérieux défi, et la plupart de leurs caractéristiques échappent à une prise de vue normale.
jmp a écrit
( 506b2f41$0$49044$c3e8da3$853bf72e@news.astraweb.com )
Je ne peux pas reculer car ma vision devient trouble. (lunettes)
Euh, c'est pas pour dire, mais normalement, tout le monde devrait voir net
de 20 cm à l'infini, avec correction éventuelle bien sûr, sinon ce sont des
cas particuliers qui ne valent que pour un petit nombre de personnes.
Normalement toujours, la vision croisée devrait marcher aussi bien avec des
timbres poste qu'avec des affiches de 3 m sur 4...
En mélangeant les Pmax et le Dmax? Mais quel boulot!
Je n'y arrive pas non plus.
Faut bien reconnaitre que la photographie de cristaux est un sérieux défi,
et la plupart de leurs caractéristiques échappent à une prise de vue
normale.
Je ne peux pas reculer car ma vision devient trouble. (lunettes)
Euh, c'est pas pour dire, mais normalement, tout le monde devrait voir net de 20 cm à l'infini, avec correction éventuelle bien sûr, sinon ce sont des cas particuliers qui ne valent que pour un petit nombre de personnes. Normalement toujours, la vision croisée devrait marcher aussi bien avec des timbres poste qu'avec des affiches de 3 m sur 4...
En mélangeant les Pmax et le Dmax? Mais quel boulot!
Je n'y arrive pas non plus.
Faut bien reconnaitre que la photographie de cristaux est un sérieux défi, et la plupart de leurs caractéristiques échappent à une prise de vue normale.
Bour-Brown
jmp a écrit ( 506c1906$0$25145$c3e8da3$ )
Je viens d'"uploader" 3 ex en format plus grand: http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/Malachite.php
Nettement mieux, en ce qui me concerne.
Je me demande si pour le relief, tu ne devrais pas passer plutôt aux images animées, genre : http://www.photosculpt.net/
(passer la souris sur l'image « click me » pour l'animer, et cliquer pour la suivante)
jmp a écrit
( 506c1906$0$25145$c3e8da3$40cb80c2@news.astraweb.com )
Je viens d'"uploader" 3 ex en format plus grand:
http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/Malachite.php
Nettement mieux, en ce qui me concerne.
Je me demande si pour le relief, tu ne devrais pas passer plutôt aux images
animées, genre :
http://www.photosculpt.net/
(passer la souris sur l'image « click me » pour l'animer, et cliquer pour la
suivante)
Je viens d'"uploader" 3 ex en format plus grand: http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/Malachite.php
Nettement mieux, en ce qui me concerne.
Je me demande si pour le relief, tu ne devrais pas passer plutôt aux images animées, genre : http://www.photosculpt.net/
(passer la souris sur l'image « click me » pour l'animer, et cliquer pour la suivante)
albert
"jmp" a écrit :
Je viens d'"uploader" 3 ex en format plus grand: http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/Malachite.php
J'aime bien le commentaire : "Il faut loucher pour voir en relief". En plus ca marche. C'est spectaculaire. J'ai eu un peu de mal avec la première mais c'est venu, ensuite les autres suivent sans problème. Le problème en fait, c'est quand tu reviens dans le monde réel, j'ai failli tout dégueuler mon délicieux diner sur le clavier... Et ensuite, violence aux nerfs optiques, j'ai drôlement mal à la tête...
Il y a un truc que tu devrais impérativement corriger, ce sont les flous grossiers de fond qui gâchent tout le reste de la photographie. Démerde toi, bidouille, invente des solutions.
Il y a une autre chose qui m'interroge, le score de 70, 150 photos, pour un stack, à mon avis c'est un peu trop. Tu sais, avec trois photos on fait déjà pas mal de choses. Tu devrais prendre le problème à l'inverse, te donner la contrainte de dix photos, bien choisir les prises de vues en te reculant un peu, sans vouloir trop en faire, à mon avis tu devrais arriver à un bon résultat et cela ôterait le flou qui pour moi dans ces images est rédhibitoire.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"jmp" a écrit :
Je viens d'"uploader" 3 ex en format plus grand:
http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/Malachite.php
J'aime bien le commentaire : "Il faut loucher pour voir en relief". En
plus ca marche. C'est spectaculaire. J'ai eu un peu de mal avec la première
mais c'est venu, ensuite les autres suivent sans problème. Le problème en
fait, c'est quand tu reviens dans le monde réel, j'ai failli tout dégueuler
mon délicieux diner sur le clavier... Et ensuite, violence aux nerfs
optiques, j'ai drôlement mal à la tête...
Il y a un truc que tu devrais impérativement corriger, ce sont les flous
grossiers de fond qui gâchent tout le reste de la photographie. Démerde toi,
bidouille, invente des solutions.
Il y a une autre chose qui m'interroge, le score de 70, 150 photos, pour
un stack, à mon avis c'est un peu trop. Tu sais, avec trois photos on fait
déjà pas mal de choses. Tu devrais prendre le problème à l'inverse, te
donner la contrainte de dix photos, bien choisir les prises de vues en te
reculant un peu, sans vouloir trop en faire, à mon avis tu devrais arriver à
un bon résultat et cela ôterait le flou qui pour moi dans ces images est
rédhibitoire.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Je viens d'"uploader" 3 ex en format plus grand: http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/Malachite.php
J'aime bien le commentaire : "Il faut loucher pour voir en relief". En plus ca marche. C'est spectaculaire. J'ai eu un peu de mal avec la première mais c'est venu, ensuite les autres suivent sans problème. Le problème en fait, c'est quand tu reviens dans le monde réel, j'ai failli tout dégueuler mon délicieux diner sur le clavier... Et ensuite, violence aux nerfs optiques, j'ai drôlement mal à la tête...
Il y a un truc que tu devrais impérativement corriger, ce sont les flous grossiers de fond qui gâchent tout le reste de la photographie. Démerde toi, bidouille, invente des solutions.
Il y a une autre chose qui m'interroge, le score de 70, 150 photos, pour un stack, à mon avis c'est un peu trop. Tu sais, avec trois photos on fait déjà pas mal de choses. Tu devrais prendre le problème à l'inverse, te donner la contrainte de dix photos, bien choisir les prises de vues en te reculant un peu, sans vouloir trop en faire, à mon avis tu devrais arriver à un bon résultat et cela ôterait le flou qui pour moi dans ces images est rédhibitoire.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
jmp
Le 03/10/2012 21:06, Bour-Brown a écrit :> jmp a écrit
( 506b2f41$0$49044$c3e8da3$ )
Je ne peux pas reculer car ma vision devient trouble. (lunettes)
Euh, c'est pas pour dire, mais normalement, tout le monde devrait
voir net
de 20 cm à l'infini, avec correction éventuelle bien sûr, sinon ce
sont des
cas particuliers qui ne valent que pour un petit nombre de personnes.
Malheureusement cette constatation n'est valable que pour des sujets jeunes. Et vu mon age, j'en suis très loin. J'ai perdu mes facultés d'adaptation, et comme mon cerveau refuse de ne travailler qu'avec un oeil, les techniques d'avoir une correction différente sur chaque oeil ne fonctionne pas. Impossible d'avoir des verres progressifs.
J'ai dû, moi même, définir ma correction pour lire sur des écrans! Aucun opthtalmo n'est été capable de trouver une solution pour voir net à 70 cm! (font pas d'effort!)
Normalement toujours, la vision croisée devrait marcher aussi bien
avec des
timbres poste qu'avec des affiches de 3 m sur 4...
Ce n'est pas un problème de vision croisée, mais d'avoir les 2 images constituantes nettes. En vision normale, à 2 m mes écrans ne sont pas nets (dans le sens je ne retrouve pas les 300 dpi équivalents). Il suffirait d'avoir 0.5 dioptries en plus (par rapport à l'infini)
En mélangeant les Pmax et le Dmax? Mais quel boulot!
Je n'y arrive pas non plus.
Faut bien reconnaitre que la photographie de cristaux est un sérieux
défi,
et la plupart de leurs caractéristiques échappent à une prise de vue normale.
Déjà je n'arrive pas à bien voir la scène dans le viseur... La profondeur de champ n'est que de 3.8 µm ! donc on ne voit que 1/170 des zones nettes de la photo!
Le micro cristal qui est tombé, je ne sais même pas comment le manipuler. Je le pousse avec un pinceau, et j'espère qu'il s'est positionné de bonne manière... (quand il ne fait pas un saut de puce!) ce qui n'a pas été le cas.
Je pense avoir fait l'erreur de commencer avec un microcristal très foullis. Le stacking est difficile avec des forêts de pics/aiguilles/pailles. Je vais essayer avec un autre. Mais j'aurai encore le problème de le retrouver dans le champ du viseur. (motif de 0.1 mm à trouver dans un bloc de 20x20 mm avec une zone de netteté de 3.8µm...)
Comme tu vois, je me retrouve dans un monde inconnu! mais c'est chouette à découvrir. -- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Le 03/10/2012 21:06, Bour-Brown a écrit :> jmp a écrit
Je ne peux pas reculer car ma vision devient trouble. (lunettes)
Euh, c'est pas pour dire, mais normalement, tout le monde devrait
voir net
de 20 cm à l'infini, avec correction éventuelle bien sûr, sinon ce
sont des
cas particuliers qui ne valent que pour un petit nombre de personnes.
Malheureusement cette constatation n'est valable que pour des sujets
jeunes. Et vu mon age, j'en suis très loin. J'ai perdu mes facultés
d'adaptation, et comme mon cerveau refuse de ne travailler qu'avec un
oeil, les techniques d'avoir une correction différente sur chaque oeil
ne fonctionne pas.
Impossible d'avoir des verres progressifs.
J'ai dû, moi même, définir ma correction pour lire sur des écrans! Aucun
opthtalmo n'est été capable de trouver une solution pour voir net à 70
cm! (font pas d'effort!)
Normalement toujours, la vision croisée devrait marcher aussi bien
avec des
timbres poste qu'avec des affiches de 3 m sur 4...
Ce n'est pas un problème de vision croisée, mais d'avoir les 2 images
constituantes nettes. En vision normale, à 2 m mes écrans ne sont pas
nets (dans le sens je ne retrouve pas les 300 dpi équivalents). Il
suffirait d'avoir 0.5 dioptries en plus (par rapport à l'infini)
En mélangeant les Pmax et le Dmax? Mais quel boulot!
Je n'y arrive pas non plus.
Faut bien reconnaitre que la photographie de cristaux est un sérieux
défi,
et la plupart de leurs caractéristiques échappent à une prise de vue
normale.
Déjà je n'arrive pas à bien voir la scène dans le viseur... La
profondeur de champ n'est que de 3.8 µm ! donc on ne voit que 1/170 des
zones nettes de la photo!
Le micro cristal qui est tombé, je ne sais même pas comment le
manipuler. Je le pousse avec un pinceau, et j'espère qu'il s'est
positionné de bonne manière... (quand il ne fait pas un saut de puce!)
ce qui n'a pas été le cas.
Je pense avoir fait l'erreur de commencer avec un microcristal très
foullis. Le stacking est difficile avec des forêts de
pics/aiguilles/pailles. Je vais essayer avec un autre. Mais j'aurai
encore le problème de le retrouver dans le champ du viseur. (motif de
0.1 mm à trouver dans un bloc de 20x20 mm avec une zone de netteté de
3.8µm...)
Comme tu vois, je me retrouve dans un monde inconnu! mais c'est chouette
à découvrir.
--
JMP
Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et
la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Le 03/10/2012 21:06, Bour-Brown a écrit :> jmp a écrit
( 506b2f41$0$49044$c3e8da3$ )
Je ne peux pas reculer car ma vision devient trouble. (lunettes)
Euh, c'est pas pour dire, mais normalement, tout le monde devrait
voir net
de 20 cm à l'infini, avec correction éventuelle bien sûr, sinon ce
sont des
cas particuliers qui ne valent que pour un petit nombre de personnes.
Malheureusement cette constatation n'est valable que pour des sujets jeunes. Et vu mon age, j'en suis très loin. J'ai perdu mes facultés d'adaptation, et comme mon cerveau refuse de ne travailler qu'avec un oeil, les techniques d'avoir une correction différente sur chaque oeil ne fonctionne pas. Impossible d'avoir des verres progressifs.
J'ai dû, moi même, définir ma correction pour lire sur des écrans! Aucun opthtalmo n'est été capable de trouver une solution pour voir net à 70 cm! (font pas d'effort!)
Normalement toujours, la vision croisée devrait marcher aussi bien
avec des
timbres poste qu'avec des affiches de 3 m sur 4...
Ce n'est pas un problème de vision croisée, mais d'avoir les 2 images constituantes nettes. En vision normale, à 2 m mes écrans ne sont pas nets (dans le sens je ne retrouve pas les 300 dpi équivalents). Il suffirait d'avoir 0.5 dioptries en plus (par rapport à l'infini)
En mélangeant les Pmax et le Dmax? Mais quel boulot!
Je n'y arrive pas non plus.
Faut bien reconnaitre que la photographie de cristaux est un sérieux
défi,
et la plupart de leurs caractéristiques échappent à une prise de vue normale.
Déjà je n'arrive pas à bien voir la scène dans le viseur... La profondeur de champ n'est que de 3.8 µm ! donc on ne voit que 1/170 des zones nettes de la photo!
Le micro cristal qui est tombé, je ne sais même pas comment le manipuler. Je le pousse avec un pinceau, et j'espère qu'il s'est positionné de bonne manière... (quand il ne fait pas un saut de puce!) ce qui n'a pas été le cas.
Je pense avoir fait l'erreur de commencer avec un microcristal très foullis. Le stacking est difficile avec des forêts de pics/aiguilles/pailles. Je vais essayer avec un autre. Mais j'aurai encore le problème de le retrouver dans le champ du viseur. (motif de 0.1 mm à trouver dans un bloc de 20x20 mm avec une zone de netteté de 3.8µm...)
Comme tu vois, je me retrouve dans un monde inconnu! mais c'est chouette à découvrir. -- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
jmp
Le 03/10/2012 21:15, Bour-Brown a écrit :
jmp a écrit ( 506c1906$0$25145$c3e8da3$ )
Je viens d'"uploader" 3 ex en format plus grand: http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/Malachite.php
Nettement mieux, en ce qui me concerne.
Je me demande si pour le relief, tu ne devrais pas passer plutôt aux images animées, genre : http://www.photosculpt.net/
Je ne connaissais pas cette appli... J'avais prévu en effet d'aller dans cette voie... Je pensais à l'utilisation des gif animés.
Je vais attendre d'avoir plus de matière pour essayer. Car ce serait dommage de gâcher les 30 j d'essais.
(passer la souris sur l'image « click me » pour l'animer, et cliquer pour la suivante)
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Le 03/10/2012 21:15, Bour-Brown a écrit :
jmp a écrit
( 506c1906$0$25145$c3e8da3$40cb80c2@news.astraweb.com )
Je viens d'"uploader" 3 ex en format plus grand:
http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/Malachite.php
Nettement mieux, en ce qui me concerne.
Je me demande si pour le relief, tu ne devrais pas passer plutôt aux images
animées, genre :
http://www.photosculpt.net/
Je ne connaissais pas cette appli...
J'avais prévu en effet d'aller dans cette voie... Je pensais à
l'utilisation des gif animés.
Je vais attendre d'avoir plus de matière pour essayer. Car ce serait
dommage de gâcher les 30 j d'essais.
(passer la souris sur l'image « click me » pour l'animer, et cliquer
pour la
suivante)
--
JMP
Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et
la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Je viens d'"uploader" 3 ex en format plus grand: http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/Malachite.php
Nettement mieux, en ce qui me concerne.
Je me demande si pour le relief, tu ne devrais pas passer plutôt aux images animées, genre : http://www.photosculpt.net/
Je ne connaissais pas cette appli... J'avais prévu en effet d'aller dans cette voie... Je pensais à l'utilisation des gif animés.
Je vais attendre d'avoir plus de matière pour essayer. Car ce serait dommage de gâcher les 30 j d'essais.
(passer la souris sur l'image « click me » pour l'animer, et cliquer pour la suivante)
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
jmp
Le 03/10/2012 21:19, albert a écrit :
"jmp" a écrit :
Je viens d'"uploader" 3 ex en format plus grand: http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/Malachite.php
J'aime bien le commentaire : "Il faut loucher pour voir en relief". En plus ca marche. C'est spectaculaire. J'ai eu un peu de mal avec la première mais c'est venu, ensuite les autres suivent sans problème. Le problème en fait, c'est quand tu reviens dans le monde réel, j'ai failli tout dégueuler mon délicieux diner sur le clavier... Et ensuite, violence aux nerfs optiques, j'ai drôlement mal à la tête...
La vision binoculaire non stable donne ce genre de désagrément. Quand je devais analyser au bino, des cartes électroniques tenues à la main, j'avais rapidement la nausée...
Il y a un truc que tu devrais impérativement corriger, ce sont les flous grossiers de fond qui gâchent tout le reste de la photographie. Démerde toi, bidouille, invente des solutions.
Je suis également déçu d'avoir ces flous, cela veut simplement dire que le nombre de photos a été mal estimé. Je suis touijours en phase manuel d'apprentissage.
Il y a une autre chose qui m'interroge, le score de 70, 150 photos, pour un stack, à mon avis c'est un peu trop.
Mon cjhoix a été, ici, de faire un microcristal. La profondeur de champ n'était que de 3.8 µm. Cela implique cette quantité de photo.
Tu sais, avec trois photos on fait déjà pas mal de choses. Tu devrais prendre le problème à l'inverse, te donner la contrainte de dix photos, bien choisir les prises de vues en te reculant un peu, sans vouloir trop en faire, à mon avis tu devrais arriver à un bon résultat
Se limiter à 10 photos, c'est ce que je fais couramment avec les insectes. Ou autre objet assez gros. Et j'ai encore plein de série de photos à exploiter.
Mais ici, je voulais utiliser/tester un objectif qui a été difficile à acheter. Pour l'avoir, j'ai organisé une chaine d'entre-aide international entre les USA, la Belgique et la France (frais de transport beaucoup trop élevés: genre 120 €). 12 passionnés ont pu avoir ce bijou (pour une bouchée de pain).
et cela ôterait le flou qui
pour moi dans ces images est rédhibitoire.
Il y a des techniques pour cela, mais cela deviendra plus simple avec un banc automatique, et une binoculaire.
Ce ne sont que des essais. Juste pour discuter un peu photo.
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Le 03/10/2012 21:19, albert a écrit :
"jmp" a écrit :
Je viens d'"uploader" 3 ex en format plus grand:
http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/Malachite.php
J'aime bien le commentaire : "Il faut loucher pour voir en
relief". En plus ca marche. C'est spectaculaire. J'ai eu un peu de mal
avec la première mais c'est venu, ensuite les autres suivent sans
problème. Le problème en fait, c'est quand tu reviens dans le monde
réel, j'ai failli tout dégueuler mon délicieux diner sur le clavier...
Et ensuite, violence aux nerfs optiques, j'ai drôlement mal à la tête...
La vision binoculaire non stable donne ce genre de désagrément.
Quand je devais analyser au bino, des cartes électroniques tenues à la
main, j'avais rapidement la nausée...
Il y a un truc que tu devrais impérativement corriger, ce sont les
flous grossiers de fond qui gâchent tout le reste de la photographie.
Démerde toi, bidouille, invente des solutions.
Je suis également déçu d'avoir ces flous, cela veut simplement dire que
le nombre de photos a été mal estimé. Je suis touijours en phase manuel
d'apprentissage.
Il y a une autre chose qui m'interroge, le score de 70, 150 photos,
pour un stack, à mon avis c'est un peu trop.
Mon cjhoix a été, ici, de faire un microcristal. La profondeur de champ
n'était que de 3.8 µm. Cela implique cette quantité de photo.
Tu sais, avec trois photos
on fait déjà pas mal de choses. Tu devrais prendre le problème à
l'inverse, te donner la contrainte de dix photos, bien choisir les
prises de vues en te reculant un peu, sans vouloir trop en faire, à mon
avis tu devrais arriver à un bon résultat
Se limiter à 10 photos, c'est ce que je fais couramment avec les
insectes. Ou autre objet assez gros. Et j'ai encore plein de série de
photos à exploiter.
Mais ici, je voulais utiliser/tester un objectif qui a été difficile à
acheter. Pour l'avoir, j'ai organisé une chaine d'entre-aide
international entre les USA, la Belgique et la France (frais de
transport beaucoup trop élevés: genre 120 €). 12 passionnés ont pu avoir
ce bijou (pour une bouchée de pain).
et cela ôterait le flou qui
pour moi dans ces images est rédhibitoire.
Il y a des techniques pour cela, mais cela deviendra plus simple avec un
banc automatique, et une binoculaire.
Ce ne sont que des essais. Juste pour discuter un peu photo.
--
JMP
Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et
la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Je viens d'"uploader" 3 ex en format plus grand: http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/Malachite.php
J'aime bien le commentaire : "Il faut loucher pour voir en relief". En plus ca marche. C'est spectaculaire. J'ai eu un peu de mal avec la première mais c'est venu, ensuite les autres suivent sans problème. Le problème en fait, c'est quand tu reviens dans le monde réel, j'ai failli tout dégueuler mon délicieux diner sur le clavier... Et ensuite, violence aux nerfs optiques, j'ai drôlement mal à la tête...
La vision binoculaire non stable donne ce genre de désagrément. Quand je devais analyser au bino, des cartes électroniques tenues à la main, j'avais rapidement la nausée...
Il y a un truc que tu devrais impérativement corriger, ce sont les flous grossiers de fond qui gâchent tout le reste de la photographie. Démerde toi, bidouille, invente des solutions.
Je suis également déçu d'avoir ces flous, cela veut simplement dire que le nombre de photos a été mal estimé. Je suis touijours en phase manuel d'apprentissage.
Il y a une autre chose qui m'interroge, le score de 70, 150 photos, pour un stack, à mon avis c'est un peu trop.
Mon cjhoix a été, ici, de faire un microcristal. La profondeur de champ n'était que de 3.8 µm. Cela implique cette quantité de photo.
Tu sais, avec trois photos on fait déjà pas mal de choses. Tu devrais prendre le problème à l'inverse, te donner la contrainte de dix photos, bien choisir les prises de vues en te reculant un peu, sans vouloir trop en faire, à mon avis tu devrais arriver à un bon résultat
Se limiter à 10 photos, c'est ce que je fais couramment avec les insectes. Ou autre objet assez gros. Et j'ai encore plein de série de photos à exploiter.
Mais ici, je voulais utiliser/tester un objectif qui a été difficile à acheter. Pour l'avoir, j'ai organisé une chaine d'entre-aide international entre les USA, la Belgique et la France (frais de transport beaucoup trop élevés: genre 120 €). 12 passionnés ont pu avoir ce bijou (pour une bouchée de pain).
et cela ôterait le flou qui
pour moi dans ces images est rédhibitoire.
Il y a des techniques pour cela, mais cela deviendra plus simple avec un banc automatique, et une binoculaire.
Ce ne sont que des essais. Juste pour discuter un peu photo.
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
jdd
Le 04/10/2012 10:52, jmp a écrit :
d'adaptation, et comme mon cerveau refuse de ne travailler qu'avec un oeil, les techniques d'avoir une correction différente sur chaque oeil ne fonctionne pas.
je ne comprends pas. Le but des corrections différentes c'est justement d'avoir les deux yeux qui voient. C'est mon cas, je n'ai pas de zone nette commune aux deux yeux sans lunettes
J'ai dû, moi même, définir ma correction pour lire sur des écrans! Aucun opthtalmo n'est été capable de trouver une solution pour voir net à 70 cm! (font pas d'effort!)
n'importe quel opticien te fera ca. par contre il va te falloir des verres à double foyer, pour pouvoir lire le clavier ou des documents en même temps.
Moi j'ai ça pour la photo: les verres progressifs t’empêchent de faire la mise au point car l'infini n'est net qu'en haut du verre, j'ai donc des doubles foyer infini en haut proche en bas (pour voir les contrôles de l'appareil)
Déjà je n'arrive pas à bien voir la scène dans le viseur... La profondeur de champ n'est que de 3.8 µm ! donc on ne voit que 1/170 des zones nettes de la photo!
c'est un microscope qu'il te faut
Comme tu vois, je me retrouve dans un monde inconnu! mais c'est chouette à découvrir.
et c'est très beau :-)
jdd
-- http://dodin.org
Le 04/10/2012 10:52, jmp a écrit :
d'adaptation, et comme mon cerveau refuse de ne travailler qu'avec un
oeil, les techniques d'avoir une correction différente sur chaque oeil
ne fonctionne pas.
je ne comprends pas. Le but des corrections différentes c'est justement
d'avoir les deux yeux qui voient. C'est mon cas, je n'ai pas de zone
nette commune aux deux yeux sans lunettes
J'ai dû, moi même, définir ma correction pour lire sur des écrans! Aucun
opthtalmo n'est été capable de trouver une solution pour voir net à 70
cm! (font pas d'effort!)
n'importe quel opticien te fera ca. par contre il va te falloir des
verres à double foyer, pour pouvoir lire le clavier ou des documents en
même temps.
Moi j'ai ça pour la photo: les verres progressifs t’empêchent de faire
la mise au point car l'infini n'est net qu'en haut du verre, j'ai donc
des doubles foyer infini en haut proche en bas (pour voir les contrôles
de l'appareil)
Déjà je n'arrive pas à bien voir la scène dans le viseur... La
profondeur de champ n'est que de 3.8 µm ! donc on ne voit que 1/170 des
zones nettes de la photo!
c'est un microscope qu'il te faut
Comme tu vois, je me retrouve dans un monde inconnu! mais c'est chouette
à découvrir.
d'adaptation, et comme mon cerveau refuse de ne travailler qu'avec un oeil, les techniques d'avoir une correction différente sur chaque oeil ne fonctionne pas.
je ne comprends pas. Le but des corrections différentes c'est justement d'avoir les deux yeux qui voient. C'est mon cas, je n'ai pas de zone nette commune aux deux yeux sans lunettes
J'ai dû, moi même, définir ma correction pour lire sur des écrans! Aucun opthtalmo n'est été capable de trouver une solution pour voir net à 70 cm! (font pas d'effort!)
n'importe quel opticien te fera ca. par contre il va te falloir des verres à double foyer, pour pouvoir lire le clavier ou des documents en même temps.
Moi j'ai ça pour la photo: les verres progressifs t’empêchent de faire la mise au point car l'infini n'est net qu'en haut du verre, j'ai donc des doubles foyer infini en haut proche en bas (pour voir les contrôles de l'appareil)
Déjà je n'arrive pas à bien voir la scène dans le viseur... La profondeur de champ n'est que de 3.8 µm ! donc on ne voit que 1/170 des zones nettes de la photo!
c'est un microscope qu'il te faut
Comme tu vois, je me retrouve dans un monde inconnu! mais c'est chouette à découvrir.
