Quelques essais de relief sur un micro-cristal de malachite. Certaines
scènes ont nécessité jusqu'à 170 photos (et qqs soucis!). Toujours en
manuel. Champs photographiés entre 0.2 mm et 1 mm.
Il y a pas mal de défauts, mais je dois pouvoir améliorer cela dans le
futur.
Désolé pour ceux qui n'aiment pas la macro/micro.
--
JMP
Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et
la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Pas le contraste, je penche pour un éclairage difficile à réaliser sur un si petit sujet qui comporte des points de réflexions très forts. Faudrait-il combiner à du HDR?
Pour l'éclairage il y à une solution : la caisse à lumière, comme certain agrandisseur professionnel.
Un caisson dans lequel le mélange de lumière se fait, une caisse de résonance sans sources lumineuses directes. Une toile (tente) ne convient pas car la source, si elle est trop forte passe au travers et donne des reflets pics lumineux. La, les sources doivent êtres indirectes.
Comme pour photographier un verre, le verre photographié doit laisser voir l'épaisseur du cristal sans reflets sur son pied, globe, surface.
C'est aussi l'art de la photo {|)-;)
-- £g
"René" <jeanpassetrop@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
of2dnZ3PLIyySvDNnZ2dnUVZ_qmdnZ2d@b2b2c.ca...
Pas le contraste, je penche pour un éclairage difficile à réaliser sur
un si petit sujet qui comporte des points de réflexions très forts.
Faudrait-il combiner à du HDR?
Pour l'éclairage il y à une solution : la caisse à lumière, comme
certain agrandisseur professionnel.
Un caisson dans lequel le mélange de lumière se fait, une caisse de
résonance sans sources lumineuses directes.
Une toile (tente) ne convient pas car la source, si elle est trop forte
passe au travers et donne des reflets pics lumineux.
La, les sources doivent êtres indirectes.
Comme pour photographier un verre, le verre photographié doit laisser
voir l'épaisseur du cristal sans reflets sur son pied, globe, surface.
Pas le contraste, je penche pour un éclairage difficile à réaliser sur un si petit sujet qui comporte des points de réflexions très forts. Faudrait-il combiner à du HDR?
Pour l'éclairage il y à une solution : la caisse à lumière, comme certain agrandisseur professionnel.
Un caisson dans lequel le mélange de lumière se fait, une caisse de résonance sans sources lumineuses directes. Une toile (tente) ne convient pas car la source, si elle est trop forte passe au travers et donne des reflets pics lumineux. La, les sources doivent êtres indirectes.
Comme pour photographier un verre, le verre photographié doit laisser voir l'épaisseur du cristal sans reflets sur son pied, globe, surface.
C'est aussi l'art de la photo {|)-;)
-- £g
Ghost-Rider
Le 04/10/2012 20:41, René a écrit :
"jmp" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Pour répondre à GR, celle-ci est meilleure. http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/b-stereo800.html
Oui, le relief est plus apparent, les couleurs plus franches, le flou d'arrière-plan ne gène pas.
Le 04/10/2012 20:41, René a écrit :
"jmp" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Pour répondre à GR, celle-ci est meilleure.
http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/b-stereo800.html
Oui, le relief est plus apparent, les couleurs plus franches, le flou
d'arrière-plan ne gène pas.
"jmp" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Pour répondre à GR, celle-ci est meilleure. http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/b-stereo800.html
Oui, le relief est plus apparent, les couleurs plus franches, le flou d'arrière-plan ne gène pas.
albert
"£g" a écrit :
A considérer le nombre de centres (d'intérêts) ce n'est pas trois, mais neuf vies, comme les chats et les arts (principaux)
Ce qui m'étonne ce n'est pas cette capacité à découvrir mais la liberté que l'on s'accorde pour aller où bon nous semble. Partir vers l'infiniment petit ou vouloir englober le monde entier à 360°, en voilà des aventures, on ne peut que s'en féliciter. Ce qui m'étonne encore plus ce sont les moyens techniques mis en oeuvre. On ne parle que de cela ici, il ne faut pas oublier qu'ils sont toujours au service de notre intention, celle-ci demeure essentielle. C'est la qualité de l'intention qui donnera la photographie.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"£g" a écrit :
A considérer le nombre de centres (d'intérêts) ce n'est pas trois, mais
neuf vies, comme les chats et les arts (principaux)
Ce qui m'étonne ce n'est pas cette capacité à découvrir mais la liberté
que l'on s'accorde pour aller où bon nous semble. Partir vers l'infiniment
petit ou vouloir englober le monde entier à 360°, en voilà des aventures, on
ne peut que s'en féliciter. Ce qui m'étonne encore plus ce sont les moyens
techniques mis en oeuvre. On ne parle que de cela ici, il ne faut pas
oublier qu'ils sont toujours au service de notre intention, celle-ci demeure
essentielle. C'est la qualité de l'intention qui donnera la photographie.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
A considérer le nombre de centres (d'intérêts) ce n'est pas trois, mais neuf vies, comme les chats et les arts (principaux)
Ce qui m'étonne ce n'est pas cette capacité à découvrir mais la liberté que l'on s'accorde pour aller où bon nous semble. Partir vers l'infiniment petit ou vouloir englober le monde entier à 360°, en voilà des aventures, on ne peut que s'en féliciter. Ce qui m'étonne encore plus ce sont les moyens techniques mis en oeuvre. On ne parle que de cela ici, il ne faut pas oublier qu'ils sont toujours au service de notre intention, celle-ci demeure essentielle. C'est la qualité de l'intention qui donnera la photographie.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Bour-Brown
jmp a écrit ( 506d4e50$0$32049$c3e8da3$ )
Impossible d'avoir des verres progressifs.
Je serais curieux de savoir pourquoi, vraiment. L'avantage des verres progressifs, c'est que les deux yeux travaillent conjointement avec la même correction et peuvent se focaliser sur n'importe quel point de l'environnement, par exemple passer de la lecture du journal à l'avion de ligne à 15 km en quelques dixièmes de seconde.
Maintenant, il est vrai que certaines personnes, qui ont eu une vision normale toute leur vie, ne supportent pas ce genre de verre, ils ont l'impression de voir distordu et flou tout partout sauf un point infime, ce qui ne leur convient pas. Perso j'ai ça depuis la sortie de l'adolescence, donc pour moi rien n'a changé, j'ai en quelque sorte toujours les yeux de mes vingt ans, yé !
En vision normale, à 2 m mes écrans ne sont pas nets
Oui, et tu aurais des lunettes pile poil pour les deux mètres, cela ne marcherait plus à cinquante centimètres ou à cinq mètres, donc cela ne résout pas le problème...
Comme tu vois, je me retrouve dans un monde inconnu! mais c'est chouette à découvrir.
Tout sauf de la photo facile : je trouve ça très intéressant.
jmp a écrit
( 506d4e50$0$32049$c3e8da3$4e334b76@news.astraweb.com )
Impossible d'avoir des verres progressifs.
Je serais curieux de savoir pourquoi, vraiment. L'avantage des verres
progressifs, c'est que les deux yeux travaillent conjointement avec la même
correction et peuvent se focaliser sur n'importe quel point de
l'environnement, par exemple passer de la lecture du journal à l'avion de
ligne à 15 km en quelques dixièmes de seconde.
Maintenant, il est vrai que certaines personnes, qui ont eu une vision
normale toute leur vie, ne supportent pas ce genre de verre, ils ont
l'impression de voir distordu et flou tout partout sauf un point infime, ce
qui ne leur convient pas. Perso j'ai ça depuis la sortie de l'adolescence,
donc pour moi rien n'a changé, j'ai en quelque sorte toujours les yeux de
mes vingt ans, yé !
En vision normale, à 2 m mes écrans ne sont pas nets
Oui, et tu aurais des lunettes pile poil pour les deux mètres, cela ne
marcherait plus à cinquante centimètres ou à cinq mètres, donc cela ne
résout pas le problème...
Comme tu vois, je me retrouve dans un monde inconnu! mais c'est chouette à
découvrir.
Tout sauf de la photo facile : je trouve ça très intéressant.
Je serais curieux de savoir pourquoi, vraiment. L'avantage des verres progressifs, c'est que les deux yeux travaillent conjointement avec la même correction et peuvent se focaliser sur n'importe quel point de l'environnement, par exemple passer de la lecture du journal à l'avion de ligne à 15 km en quelques dixièmes de seconde.
Maintenant, il est vrai que certaines personnes, qui ont eu une vision normale toute leur vie, ne supportent pas ce genre de verre, ils ont l'impression de voir distordu et flou tout partout sauf un point infime, ce qui ne leur convient pas. Perso j'ai ça depuis la sortie de l'adolescence, donc pour moi rien n'a changé, j'ai en quelque sorte toujours les yeux de mes vingt ans, yé !
En vision normale, à 2 m mes écrans ne sont pas nets
Oui, et tu aurais des lunettes pile poil pour les deux mètres, cela ne marcherait plus à cinquante centimètres ou à cinq mètres, donc cela ne résout pas le problème...
Comme tu vois, je me retrouve dans un monde inconnu! mais c'est chouette à découvrir.
Tout sauf de la photo facile : je trouve ça très intéressant.
Bour-Brown
jmp a écrit ( 506d4f5a$0$31979$c3e8da3$ )
Je pensais à l'utilisation des gif animés.
Oui, je pense que c'est une bonne solution.
Seulement voilà, faire une centaine de déclenchements, tourner d'une fraction de degré, recommencer, tourner encore, etc. c'est obligatoirement automatiser si on ne veut pas devenir chèvre...
jmp a écrit
( 506d4f5a$0$31979$c3e8da3$4e334b76@news.astraweb.com )
Je pensais à l'utilisation des gif animés.
Oui, je pense que c'est une bonne solution.
Seulement voilà, faire une centaine de déclenchements, tourner d'une
fraction de degré, recommencer, tourner encore, etc. c'est obligatoirement
automatiser si on ne veut pas devenir chèvre...
Seulement voilà, faire une centaine de déclenchements, tourner d'une fraction de degré, recommencer, tourner encore, etc. c'est obligatoirement automatiser si on ne veut pas devenir chèvre...
£g
"René" a écrit dans le message de news:
"jmp" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5069b4f5$0$24376$c3e8da3$
J'ai toujours été très bon à la détection des 7 erreurs dans une image/dessin. Car en superposant les 2 images je vois immédiatement les 7 erreurs: je fais oeil directeur droit, puis gauche, puis droit... les différences clignotent!
Dans les journaux du Québec ces images sont une au dessous de l'autre et donc je n'avais pas pensé à cette technique. Est-ce de la tricherie?
Je ne pense pas, un journal est édité en colonnes, montrer/éditer deux images identiques l'une au côté de l'autre serait donc sur deux colonnes et empièterait sur l'article voisin qui devrait être décalé, qui décalerait son voisin, qui déc... le coût en serait augmenté par un facteur de x articles déplacés et peut être reportés sur l'édition suivante. Les découper et les placer côte à côte ne devrait pas poser trop de problèmes, {|);-)
Mais pour moi, ça ne marche pas, j'ais de grosses difficultés à loucher
loucher = strabisme convergent et je suis affublé d'un strabisme divergent et donc j'ais des lunettes pour corriger ce défaut.
Une tentative de loucherie (convergente) des la deuxième secondes, un mal de tête me vient, trop d'effort sur les nerfs optiques.
Qui comme tout le monde sait, sont les plus longs du corps humain. La meilleur preuve étant que lorsque l'on s'arrache un poil de cul, on à la larme à l'oil.
-- £g
"René" <jeanpassetrop@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
1emdnb9vINDlRPDNnZ2dnUVZ_tidnZ2d@b2b2c.ca...
"jmp" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5069b4f5$0$24376$c3e8da3$fb483528@news.astraweb.com...
J'ai toujours été très bon à la détection des 7 erreurs dans une
image/dessin. Car en superposant les 2 images je vois immédiatement
les 7 erreurs: je fais oeil directeur droit, puis gauche, puis
droit... les différences clignotent!
Dans les journaux du Québec ces images sont une au dessous de l'autre
et donc je n'avais pas pensé à cette technique. Est-ce de la
tricherie?
Je ne pense pas, un journal est édité en colonnes, montrer/éditer deux
images identiques l'une au côté de l'autre serait donc sur deux colonnes
et empièterait sur l'article voisin qui devrait être décalé, qui
décalerait son voisin, qui déc... le coût en serait augmenté par un
facteur de x articles déplacés et peut être reportés sur l'édition
suivante.
Les découper et les placer côte à côte ne devrait pas poser trop de
problèmes, {|);-)
Mais pour moi, ça ne marche pas, j'ais de grosses difficultés à loucher
loucher = strabisme convergent et je suis affublé d'un strabisme
divergent et donc j'ais des lunettes pour corriger ce défaut.
Une tentative de loucherie (convergente) des la deuxième secondes, un
mal de tête me vient, trop d'effort sur les nerfs optiques.
Qui comme tout le monde sait, sont les plus longs du corps humain.
La meilleur preuve étant que lorsque l'on s'arrache un poil de cul, on à
la larme à l'oil.
"jmp" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5069b4f5$0$24376$c3e8da3$
J'ai toujours été très bon à la détection des 7 erreurs dans une image/dessin. Car en superposant les 2 images je vois immédiatement les 7 erreurs: je fais oeil directeur droit, puis gauche, puis droit... les différences clignotent!
Dans les journaux du Québec ces images sont une au dessous de l'autre et donc je n'avais pas pensé à cette technique. Est-ce de la tricherie?
Je ne pense pas, un journal est édité en colonnes, montrer/éditer deux images identiques l'une au côté de l'autre serait donc sur deux colonnes et empièterait sur l'article voisin qui devrait être décalé, qui décalerait son voisin, qui déc... le coût en serait augmenté par un facteur de x articles déplacés et peut être reportés sur l'édition suivante. Les découper et les placer côte à côte ne devrait pas poser trop de problèmes, {|);-)
Mais pour moi, ça ne marche pas, j'ais de grosses difficultés à loucher
loucher = strabisme convergent et je suis affublé d'un strabisme divergent et donc j'ais des lunettes pour corriger ce défaut.
Une tentative de loucherie (convergente) des la deuxième secondes, un mal de tête me vient, trop d'effort sur les nerfs optiques.
Qui comme tout le monde sait, sont les plus longs du corps humain. La meilleur preuve étant que lorsque l'on s'arrache un poil de cul, on à la larme à l'oil.
-- £g
jmp
Le 04/10/2012 20:54, Ghost-Rider a écrit :
Le 04/10/2012 20:41, René a écrit :
"jmp" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Pour répondre à GR, celle-ci est meilleure. http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/b-stereo800.html
Oui, le relief est plus apparent, les couleurs plus franches, le flou d'arrière-plan ne gène pas.
Ce qui est dommage, c'est que le cristal n'apparaisse pas comme une fleur. Il ne montre que sa base.
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Le 04/10/2012 20:54, Ghost-Rider a écrit :
Le 04/10/2012 20:41, René a écrit :
"jmp" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Pour répondre à GR, celle-ci est meilleure.
http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/b-stereo800.html
Oui, le relief est plus apparent, les couleurs plus franches, le flou
d'arrière-plan ne gène pas.
Ce qui est dommage, c'est que le cristal n'apparaisse pas comme une
fleur. Il ne montre que sa base.
--
JMP
Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et
la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
"jmp" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Pour répondre à GR, celle-ci est meilleure. http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/b-stereo800.html
Oui, le relief est plus apparent, les couleurs plus franches, le flou d'arrière-plan ne gène pas.
Ce qui est dommage, c'est que le cristal n'apparaisse pas comme une fleur. Il ne montre que sa base.
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
jmp
Le 04/10/2012 20:51, £g a écrit :
"René" a écrit dans le message de news:
Pas le contraste, je penche pour un éclairage difficile à réaliser sur un si petit sujet qui comporte des points de réflexions très forts. Faudrait-il combiner à du HDR?
Pour l'éclairage il y à une solution : la caisse à lumière, comme certain agrandisseur professionnel.
Un caisson dans lequel le mélange de lumière se fait, une caisse de résonance sans sources lumineuses directes.
Le niveau de lumière au niveau du cristal doit être de l'ordre du 1 000 000 lux (10 fois le soleil) Il ne faut pas avoir de lumière dirigée (provenant de l'infini) sinon on es submergé par les irisations. Je prends donc un diffuseur blanc qui entoure complètement l'échantillon.
Une toile (tente) ne convient pas car la source, si elle est trop forte passe au travers et donne des reflets pics lumineux. La, les sources doivent êtres indirectes.
En effet, et obtenir 1 000 000 lux avec une tente...
Comme pour photographier un verre, le verre photographié doit laisser voir l'épaisseur du cristal sans reflets sur son pied, globe, surface.
Il va falloir que j'essaye avec une lumière qui traverse les cristaux. Genre avec un microscope à contraste de phase...
C'est aussi l'art de la photo {|)-;)
Je n'en suis qu'à la découverte de la technique... l'art sera pour beaucoup plus tard, si j'ai encore le courage!
Je ne suis que dans le monde 1000 µm, il me reste à découvrir celui de 100 µm... puis...
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Le 04/10/2012 20:51, £g a écrit :
"René" <jeanpassetrop@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
of2dnZ3PLIyySvDNnZ2dnUVZ_qmdnZ2d@b2b2c.ca...
Pas le contraste, je penche pour un éclairage difficile à réaliser sur
un si petit sujet qui comporte des points de réflexions très forts.
Faudrait-il combiner à du HDR?
Pour l'éclairage il y à une solution : la caisse à lumière, comme
certain agrandisseur professionnel.
Un caisson dans lequel le mélange de lumière se fait, une caisse de
résonance sans sources lumineuses directes.
Le niveau de lumière au niveau du cristal doit être de l'ordre du 1 000
000 lux (10 fois le soleil) Il ne faut pas avoir de lumière dirigée
(provenant de l'infini) sinon on es submergé par les irisations. Je
prends donc un diffuseur blanc qui entoure complètement l'échantillon.
Une toile (tente) ne convient pas car la source, si elle est trop forte
passe au travers et donne des reflets pics lumineux.
La, les sources doivent êtres indirectes.
En effet, et obtenir 1 000 000 lux avec une tente...
Comme pour photographier un verre, le verre photographié doit laisser
voir l'épaisseur du cristal sans reflets sur son pied, globe, surface.
Il va falloir que j'essaye avec une lumière qui traverse les cristaux.
Genre avec un microscope à contraste de phase...
C'est aussi l'art de la photo {|)-;)
Je n'en suis qu'à la découverte de la technique... l'art sera pour
beaucoup plus tard, si j'ai encore le courage!
Je ne suis que dans le monde 1000 µm, il me reste à découvrir celui de
100 µm... puis...
--
JMP
Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et
la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Pas le contraste, je penche pour un éclairage difficile à réaliser sur un si petit sujet qui comporte des points de réflexions très forts. Faudrait-il combiner à du HDR?
Pour l'éclairage il y à une solution : la caisse à lumière, comme certain agrandisseur professionnel.
Un caisson dans lequel le mélange de lumière se fait, une caisse de résonance sans sources lumineuses directes.
Le niveau de lumière au niveau du cristal doit être de l'ordre du 1 000 000 lux (10 fois le soleil) Il ne faut pas avoir de lumière dirigée (provenant de l'infini) sinon on es submergé par les irisations. Je prends donc un diffuseur blanc qui entoure complètement l'échantillon.
Une toile (tente) ne convient pas car la source, si elle est trop forte passe au travers et donne des reflets pics lumineux. La, les sources doivent êtres indirectes.
En effet, et obtenir 1 000 000 lux avec une tente...
Comme pour photographier un verre, le verre photographié doit laisser voir l'épaisseur du cristal sans reflets sur son pied, globe, surface.
Il va falloir que j'essaye avec une lumière qui traverse les cristaux. Genre avec un microscope à contraste de phase...
C'est aussi l'art de la photo {|)-;)
Je n'en suis qu'à la découverte de la technique... l'art sera pour beaucoup plus tard, si j'ai encore le courage!
Je ne suis que dans le monde 1000 µm, il me reste à découvrir celui de 100 µm... puis...
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
jmp
Le 04/10/2012 23:47, Bour-Brown a écrit :
jmp a écrit ( 506d4f5a$0$31979$c3e8da3$ )
Je pensais à l'utilisation des gif animés.
Oui, je pense que c'est une bonne solution.
Seulement voilà, faire une centaine de déclenchements, tourner d'une fraction de degré, recommencer, tourner encore, etc. c'est obligatoirement automatiser si on ne veut pas devenir chèvre...
Oui... et penser aussi à l'usure de son reflex. Au rythme actuel de 2000 photos par séance, cela ne va pas durer longtemps. J'aimerai bien trouver une solution avec un obturateur électronique. (donc sans rideau) Et déclenchable par fil (commande électronique).
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Le 04/10/2012 23:47, Bour-Brown a écrit :
jmp a écrit
( 506d4f5a$0$31979$c3e8da3$4e334b76@news.astraweb.com )
Je pensais à l'utilisation des gif animés.
Oui, je pense que c'est une bonne solution.
Seulement voilà, faire une centaine de déclenchements, tourner d'une
fraction de degré, recommencer, tourner encore, etc. c'est
obligatoirement automatiser si on ne veut pas devenir chèvre...
Oui... et penser aussi à l'usure de son reflex. Au rythme actuel de 2000
photos par séance, cela ne va pas durer longtemps. J'aimerai bien
trouver une solution avec un obturateur électronique. (donc sans rideau)
Et déclenchable par fil (commande électronique).
--
JMP
Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et
la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Seulement voilà, faire une centaine de déclenchements, tourner d'une fraction de degré, recommencer, tourner encore, etc. c'est obligatoirement automatiser si on ne veut pas devenir chèvre...
Oui... et penser aussi à l'usure de son reflex. Au rythme actuel de 2000 photos par séance, cela ne va pas durer longtemps. J'aimerai bien trouver une solution avec un obturateur électronique. (donc sans rideau) Et déclenchable par fil (commande électronique).
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Bour-Brown
jmp a écrit ( 506e9997$0$4512$c3e8da3$ )
J'aimerai bien trouver une solution avec un obturateur électronique. (donc sans rideau)
Si j'avais à le faire (j'ai commencé quelques essais guère probants avec le G3), je regarderais du côté de la vidéo.
Un appareil actuel fait du HD sans problème. On avance lentement sur le rail en enregistrant, on récupère toutes les « photos » en 1920 x 1080, on les empile par paquet de vingt ou plus avec un logiciel astro quelconque, et ce sont ces résultats qu'on utilise comme base de stacking.
Là, l'usure devient négligeable, plus de bruit d'image non plus à cause des moyennes, les séries ne coutent plus rien, donc HDR ou rotation tout à fait envisageables, même si cela fait des dizaines de milliers d'images HD.
En revanche pas de déclenchement flash, va falloir une concentration de spots sur la cible, et la chaleur, en terme de turbulences, je n'ai aucune idée de ce que ça peut faire...
jmp a écrit
( 506e9997$0$4512$c3e8da3$e3f2c276@news.astraweb.com )
J'aimerai bien trouver une solution avec un obturateur électronique. (donc
sans rideau)
Si j'avais à le faire (j'ai commencé quelques essais guère probants avec le
G3), je regarderais du côté de la vidéo.
Un appareil actuel fait du HD sans problème. On avance lentement sur le rail
en enregistrant, on récupère toutes les « photos » en 1920 x 1080, on les
empile par paquet de vingt ou plus avec un logiciel astro quelconque, et ce
sont ces résultats qu'on utilise comme base de stacking.
Là, l'usure devient négligeable, plus de bruit d'image non plus à cause des
moyennes, les séries ne coutent plus rien, donc HDR ou rotation tout à fait
envisageables, même si cela fait des dizaines de milliers d'images HD.
En revanche pas de déclenchement flash, va falloir une concentration de
spots sur la cible, et la chaleur, en terme de turbulences, je n'ai aucune
idée de ce que ça peut faire...
J'aimerai bien trouver une solution avec un obturateur électronique. (donc sans rideau)
Si j'avais à le faire (j'ai commencé quelques essais guère probants avec le G3), je regarderais du côté de la vidéo.
Un appareil actuel fait du HD sans problème. On avance lentement sur le rail en enregistrant, on récupère toutes les « photos » en 1920 x 1080, on les empile par paquet de vingt ou plus avec un logiciel astro quelconque, et ce sont ces résultats qu'on utilise comme base de stacking.
Là, l'usure devient négligeable, plus de bruit d'image non plus à cause des moyennes, les séries ne coutent plus rien, donc HDR ou rotation tout à fait envisageables, même si cela fait des dizaines de milliers d'images HD.
En revanche pas de déclenchement flash, va falloir une concentration de spots sur la cible, et la chaleur, en terme de turbulences, je n'ai aucune idée de ce que ça peut faire...
