Le 05/10/2012 10:00, jmp a écrit :Le 04/10/2012 20:54, Ghost-Rider a écrit :Le 04/10/2012 20:41, René a écrit :"jmp" a écrit dans le message de groupe de discussion :Pour répondre à GR, celle-ci est meilleure.
http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/b-stereo800.html
Oui, le relief est plus apparent, les couleurs plus franches, le flou
d'arrière-plan ne gène pas.
Ce qui est dommage, c'est que le cristal n'apparaisse pas comme une
fleur. Il ne montre que sa base.
Il faut que tu le colles sur la pointe d'une aiguille. :)
Le 05/10/2012 10:00, jmp a écrit :
Le 04/10/2012 20:54, Ghost-Rider a écrit :
Le 04/10/2012 20:41, René a écrit :
"jmp" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Pour répondre à GR, celle-ci est meilleure.
http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/b-stereo800.html
Oui, le relief est plus apparent, les couleurs plus franches, le flou
d'arrière-plan ne gène pas.
Ce qui est dommage, c'est que le cristal n'apparaisse pas comme une
fleur. Il ne montre que sa base.
Il faut que tu le colles sur la pointe d'une aiguille. :)
Le 05/10/2012 10:00, jmp a écrit :Le 04/10/2012 20:54, Ghost-Rider a écrit :Le 04/10/2012 20:41, René a écrit :"jmp" a écrit dans le message de groupe de discussion :Pour répondre à GR, celle-ci est meilleure.
http://pichotjm.free.fr/Photos/Macros/06-Malachite/b-stereo800.html
Oui, le relief est plus apparent, les couleurs plus franches, le flou
d'arrière-plan ne gène pas.
Ce qui est dommage, c'est que le cristal n'apparaisse pas comme une
fleur. Il ne montre que sa base.
Il faut que tu le colles sur la pointe d'une aiguille. :)
Il y a actuellement une promo chez Carrefour d'un GF3 pour 300 €. Cela
pourrait-il constituer un capteur?
Ce genre d'appareil est-il pilotable par PC via Twain ou Wia?
Par expérience les images ne se superposent pas, il y a toujours un léger
décalage dû la mécanique/vibrations.
Cette voie vidéo est utilisée par certains, mais semble limitée en
qualité.
Il y a actuellement une promo chez Carrefour d'un GF3 pour 300 €. Cela
pourrait-il constituer un capteur?
Ce genre d'appareil est-il pilotable par PC via Twain ou Wia?
Par expérience les images ne se superposent pas, il y a toujours un léger
décalage dû la mécanique/vibrations.
Cette voie vidéo est utilisée par certains, mais semble limitée en
qualité.
Il y a actuellement une promo chez Carrefour d'un GF3 pour 300 €. Cela
pourrait-il constituer un capteur?
Ce genre d'appareil est-il pilotable par PC via Twain ou Wia?
Par expérience les images ne se superposent pas, il y a toujours un léger
décalage dû la mécanique/vibrations.
Cette voie vidéo est utilisée par certains, mais semble limitée en
qualité.
Le 05/10/2012 11:11, £g a écrit :La technique pour un verre :
deux colonnes noire mat d'une bonne hauteur (180 cm +-)
une feuille blanche, genre fond studio photo
une feuille noir, genre fond de studio
une vitre 100/30 +- (propre, très propre)
deux flashs minimum (puissant, pas des magicube)
la vitre horizontal à plat entre les deux colonnes, à une hauteur de
table
la feuille, depuis le sol à l'avant des colonnes, passe derrière la
tablette (vitre) et revient au-dessus et devant les colonnes
les côtés fermés pour éviter toutes intrusion de lumières parasites
la feuille noir depuis le bord de la vitre avant au-dessus du flash
de
sol et revient à mi hauteur de l'entre tablette plafond (le plafond
étant le dessus des colonnes)
pas d'éclairage, si ce n'est une lampe pilote et pas de fenêtres
un flash en sous de la vitre, l'autre au-dessus du retour de la
feuille
noir vers le plafond, pour faire tourner la lumière du haut en bas et
de
bas en haut, sans avoir les sources d'éclairs
un trou dans la feuille noir pour y passer l'objectif un peu plus
haut
que tablette, pour ne pas voir celle-ci sur la photo.
cette dernière ligne est valable également pour photographier des
tableaux protégés d'une vitre, de cette manière il n'y a pas de
réverbération ou effets miroir sur le verre, du verre ou la vitre du
tableau.
Les colonnes noir sont là pour faire ressortir (colorer) l'épaisseur
de
verre du verre, en cas de bonne vaisselle, l'épaisseur du cristal du
verre.
Un petit croquis peut-être ?
Le 05/10/2012 11:11, £g a écrit :
La technique pour un verre :
deux colonnes noire mat d'une bonne hauteur (180 cm +-)
une feuille blanche, genre fond studio photo
une feuille noir, genre fond de studio
une vitre 100/30 +- (propre, très propre)
deux flashs minimum (puissant, pas des magicube)
la vitre horizontal à plat entre les deux colonnes, à une hauteur de
table
la feuille, depuis le sol à l'avant des colonnes, passe derrière la
tablette (vitre) et revient au-dessus et devant les colonnes
les côtés fermés pour éviter toutes intrusion de lumières parasites
la feuille noir depuis le bord de la vitre avant au-dessus du flash
de
sol et revient à mi hauteur de l'entre tablette plafond (le plafond
étant le dessus des colonnes)
pas d'éclairage, si ce n'est une lampe pilote et pas de fenêtres
un flash en sous de la vitre, l'autre au-dessus du retour de la
feuille
noir vers le plafond, pour faire tourner la lumière du haut en bas et
de
bas en haut, sans avoir les sources d'éclairs
un trou dans la feuille noir pour y passer l'objectif un peu plus
haut
que tablette, pour ne pas voir celle-ci sur la photo.
cette dernière ligne est valable également pour photographier des
tableaux protégés d'une vitre, de cette manière il n'y a pas de
réverbération ou effets miroir sur le verre, du verre ou la vitre du
tableau.
Les colonnes noir sont là pour faire ressortir (colorer) l'épaisseur
de
verre du verre, en cas de bonne vaisselle, l'épaisseur du cristal du
verre.
Un petit croquis peut-être ?
Le 05/10/2012 11:11, £g a écrit :La technique pour un verre :
deux colonnes noire mat d'une bonne hauteur (180 cm +-)
une feuille blanche, genre fond studio photo
une feuille noir, genre fond de studio
une vitre 100/30 +- (propre, très propre)
deux flashs minimum (puissant, pas des magicube)
la vitre horizontal à plat entre les deux colonnes, à une hauteur de
table
la feuille, depuis le sol à l'avant des colonnes, passe derrière la
tablette (vitre) et revient au-dessus et devant les colonnes
les côtés fermés pour éviter toutes intrusion de lumières parasites
la feuille noir depuis le bord de la vitre avant au-dessus du flash
de
sol et revient à mi hauteur de l'entre tablette plafond (le plafond
étant le dessus des colonnes)
pas d'éclairage, si ce n'est une lampe pilote et pas de fenêtres
un flash en sous de la vitre, l'autre au-dessus du retour de la
feuille
noir vers le plafond, pour faire tourner la lumière du haut en bas et
de
bas en haut, sans avoir les sources d'éclairs
un trou dans la feuille noir pour y passer l'objectif un peu plus
haut
que tablette, pour ne pas voir celle-ci sur la photo.
cette dernière ligne est valable également pour photographier des
tableaux protégés d'une vitre, de cette manière il n'y a pas de
réverbération ou effets miroir sur le verre, du verre ou la vitre du
tableau.
Les colonnes noir sont là pour faire ressortir (colorer) l'épaisseur
de
verre du verre, en cas de bonne vaisselle, l'épaisseur du cristal du
verre.
Un petit croquis peut-être ?
jmp a écrit
( 506ea3e6$0$24882$c3e8da3$ )Plus possible de voir si les pièces sont parfaitement // ou
perpendiculaires.
Oui, c'est une des choses qui me gêne le plus, par exemple, l'incapacité
d'estimer un parallélisme ou un centre...
Et ce qui m'a fait arrêter d'utiliser ces verres, c'est la perte de la
précision du relief.
Cela je n'ai pas eu, peut-être à cause d'une pratique précoce.
J'imagine que je le perçois par déplacement plutôt que par vision
binoculaire, ce relief.
Au cinéma, on est d'ailleurs passé à la caméra mobile depuis une bonne
décennie pour les mêmes raisons. Avant, quand le cinéma s'appuyait sur des
plans fixes, il était important de construire la profondeur avec des
repères
sur l'étagement de cette profondeur. Aujourd'hui, la plupart des prises de
vue nous déplace en continu dans la scène, la perception du relief est
immédiate et totale.
C'est pourquoi, pour tes micro-cristaux, je pense aussi qu'une petite
animation, une simple bascule en boucle par exemple, sera nettement plus
efficace (lire confortable à toutes les tailles et toutes les distances)
que la stéréoscopie binoculaire.
Et je sens qu'aux limites existent encore des domaines à découvrir.
Confocal, MEB, traitements mathématiques...
Exactement. Ce qui est génial, c'est qu'avec la puissance actuelle des
matériels et des logiciels pour particulier, n'importe quel amateur peut
faire mieux aujourd'hui que ce qu'il y avait de mieux il y a vingt ans...
Extraordinaire.
jmp a écrit
( 506ea3e6$0$24882$c3e8da3$e3f2c276@news.astraweb.com )
Plus possible de voir si les pièces sont parfaitement // ou
perpendiculaires.
Oui, c'est une des choses qui me gêne le plus, par exemple, l'incapacité
d'estimer un parallélisme ou un centre...
Et ce qui m'a fait arrêter d'utiliser ces verres, c'est la perte de la
précision du relief.
Cela je n'ai pas eu, peut-être à cause d'une pratique précoce.
J'imagine que je le perçois par déplacement plutôt que par vision
binoculaire, ce relief.
Au cinéma, on est d'ailleurs passé à la caméra mobile depuis une bonne
décennie pour les mêmes raisons. Avant, quand le cinéma s'appuyait sur des
plans fixes, il était important de construire la profondeur avec des
repères
sur l'étagement de cette profondeur. Aujourd'hui, la plupart des prises de
vue nous déplace en continu dans la scène, la perception du relief est
immédiate et totale.
C'est pourquoi, pour tes micro-cristaux, je pense aussi qu'une petite
animation, une simple bascule en boucle par exemple, sera nettement plus
efficace (lire confortable à toutes les tailles et toutes les distances)
que la stéréoscopie binoculaire.
Et je sens qu'aux limites existent encore des domaines à découvrir.
Confocal, MEB, traitements mathématiques...
Exactement. Ce qui est génial, c'est qu'avec la puissance actuelle des
matériels et des logiciels pour particulier, n'importe quel amateur peut
faire mieux aujourd'hui que ce qu'il y avait de mieux il y a vingt ans...
Extraordinaire.
jmp a écrit
( 506ea3e6$0$24882$c3e8da3$ )Plus possible de voir si les pièces sont parfaitement // ou
perpendiculaires.
Oui, c'est une des choses qui me gêne le plus, par exemple, l'incapacité
d'estimer un parallélisme ou un centre...
Et ce qui m'a fait arrêter d'utiliser ces verres, c'est la perte de la
précision du relief.
Cela je n'ai pas eu, peut-être à cause d'une pratique précoce.
J'imagine que je le perçois par déplacement plutôt que par vision
binoculaire, ce relief.
Au cinéma, on est d'ailleurs passé à la caméra mobile depuis une bonne
décennie pour les mêmes raisons. Avant, quand le cinéma s'appuyait sur des
plans fixes, il était important de construire la profondeur avec des
repères
sur l'étagement de cette profondeur. Aujourd'hui, la plupart des prises de
vue nous déplace en continu dans la scène, la perception du relief est
immédiate et totale.
C'est pourquoi, pour tes micro-cristaux, je pense aussi qu'une petite
animation, une simple bascule en boucle par exemple, sera nettement plus
efficace (lire confortable à toutes les tailles et toutes les distances)
que la stéréoscopie binoculaire.
Et je sens qu'aux limites existent encore des domaines à découvrir.
Confocal, MEB, traitements mathématiques...
Exactement. Ce qui est génial, c'est qu'avec la puissance actuelle des
matériels et des logiciels pour particulier, n'importe quel amateur peut
faire mieux aujourd'hui que ce qu'il y avait de mieux il y a vingt ans...
Extraordinaire.
jmp a écrit
( 506eb681$0$49330$c3e8da3$ )Il y a actuellement une promo chez Carrefour d'un GF3 pour 300 €. Cela
pourrait-il constituer un capteur?
Si tu as l'habitude du full frame, non, c'est quand même en dessous.
Ce genre d'appareil est-il pilotable par PC via Twain ou Wia?
Même pas, tout à la main, sur ce plan c'est vraiment nul.
Par expérience les images ne se superposent pas, il y a toujours un léger
décalage dû la mécanique/vibrations.
Oui, et c'est là où les logiciels astro sont excellents : les types qui
filment à la webcam ont des milliers d'images qui vont de simplement
mauvais
à complètement dans les choux à cause de bougé / turbulence / bruit et là,
surprise, le logiciel est capable de les classer par ordre de qualité, de
toutes les aligner, éventuellement de recommencer l'alignement avec l'image
résultante, puis d'éliminer les plus mauvaises (genre je ne garde que les
20% meilleures du lot) et de sortir un résultat tout à fait étonnant.
Perso j'utilisais Registax, mais Iris doit en faire tout autant.
http://www.astronomie.be/registax/
http://www.astrosurf.com/buil/iris/iris.htm
Cette voie vidéo est utilisée par certains, mais semble limitée en
qualité.
Oui, c'est certain.
D'un autre côté, pour les essais sans user trop son matos, ça peut le
faire.
En revanche la simple lecture des manuels puis la pratique de base, hou là,
c'est du boulot...
jmp a écrit
( 506eb681$0$49330$c3e8da3$40cdd511@news.astraweb.com )
Il y a actuellement une promo chez Carrefour d'un GF3 pour 300 €. Cela
pourrait-il constituer un capteur?
Si tu as l'habitude du full frame, non, c'est quand même en dessous.
Ce genre d'appareil est-il pilotable par PC via Twain ou Wia?
Même pas, tout à la main, sur ce plan c'est vraiment nul.
Par expérience les images ne se superposent pas, il y a toujours un léger
décalage dû la mécanique/vibrations.
Oui, et c'est là où les logiciels astro sont excellents : les types qui
filment à la webcam ont des milliers d'images qui vont de simplement
mauvais
à complètement dans les choux à cause de bougé / turbulence / bruit et là,
surprise, le logiciel est capable de les classer par ordre de qualité, de
toutes les aligner, éventuellement de recommencer l'alignement avec l'image
résultante, puis d'éliminer les plus mauvaises (genre je ne garde que les
20% meilleures du lot) et de sortir un résultat tout à fait étonnant.
Perso j'utilisais Registax, mais Iris doit en faire tout autant.
http://www.astronomie.be/registax/
http://www.astrosurf.com/buil/iris/iris.htm
Cette voie vidéo est utilisée par certains, mais semble limitée en
qualité.
Oui, c'est certain.
D'un autre côté, pour les essais sans user trop son matos, ça peut le
faire.
En revanche la simple lecture des manuels puis la pratique de base, hou là,
c'est du boulot...
jmp a écrit
( 506eb681$0$49330$c3e8da3$ )Il y a actuellement une promo chez Carrefour d'un GF3 pour 300 €. Cela
pourrait-il constituer un capteur?
Si tu as l'habitude du full frame, non, c'est quand même en dessous.
Ce genre d'appareil est-il pilotable par PC via Twain ou Wia?
Même pas, tout à la main, sur ce plan c'est vraiment nul.
Par expérience les images ne se superposent pas, il y a toujours un léger
décalage dû la mécanique/vibrations.
Oui, et c'est là où les logiciels astro sont excellents : les types qui
filment à la webcam ont des milliers d'images qui vont de simplement
mauvais
à complètement dans les choux à cause de bougé / turbulence / bruit et là,
surprise, le logiciel est capable de les classer par ordre de qualité, de
toutes les aligner, éventuellement de recommencer l'alignement avec l'image
résultante, puis d'éliminer les plus mauvaises (genre je ne garde que les
20% meilleures du lot) et de sortir un résultat tout à fait étonnant.
Perso j'utilisais Registax, mais Iris doit en faire tout autant.
http://www.astronomie.be/registax/
http://www.astrosurf.com/buil/iris/iris.htm
Cette voie vidéo est utilisée par certains, mais semble limitée en
qualité.
Oui, c'est certain.
D'un autre côté, pour les essais sans user trop son matos, ça peut le
faire.
En revanche la simple lecture des manuels puis la pratique de base, hou là,
c'est du boulot...
Le 05/10/2012 12:14, Ghost-Rider a écrit :Le 05/10/2012 10:00, jmp a écrit :Ce qui est dommage, c'est que le cristal n'apparaisse pas comme une
fleur. Il ne montre que sa base.
Il faut que tu le colles sur la pointe d'une aiguille. :)
Celui là est vraiment incrusté dans la pierre! Aucun sens de
l'esthétique, ce cristal!
Mais il y en a peut-être d'autres dans le bon sens. Il faut que je
réanalyse.
Le 05/10/2012 12:14, Ghost-Rider a écrit :
Le 05/10/2012 10:00, jmp a écrit :
Ce qui est dommage, c'est que le cristal n'apparaisse pas comme une
fleur. Il ne montre que sa base.
Il faut que tu le colles sur la pointe d'une aiguille. :)
Celui là est vraiment incrusté dans la pierre! Aucun sens de
l'esthétique, ce cristal!
Mais il y en a peut-être d'autres dans le bon sens. Il faut que je
réanalyse.
Le 05/10/2012 12:14, Ghost-Rider a écrit :Le 05/10/2012 10:00, jmp a écrit :Ce qui est dommage, c'est que le cristal n'apparaisse pas comme une
fleur. Il ne montre que sa base.
Il faut que tu le colles sur la pointe d'une aiguille. :)
Celui là est vraiment incrusté dans la pierre! Aucun sens de
l'esthétique, ce cristal!
Mais il y en a peut-être d'autres dans le bon sens. Il faut que je
réanalyse.
Oui, et c'est là où les logiciels astro sont excellents : les types qui
filment à la webcam ont des milliers d'images qui vont de simplement
mauvais
à complètement dans les choux à cause de bougé / turbulence / bruit et là,
surprise, le logiciel est capable de les classer par ordre de qualité, de
toutes les aligner, éventuellement de recommencer l'alignement avec l'image
résultante, puis d'éliminer les plus mauvaises (genre je ne garde que les
20% meilleures du lot) et de sortir un résultat tout à fait étonnant.
Perso j'utilisais Registax, mais Iris doit en faire tout autant.
http://www.astronomie.be/registax/
http://www.astrosurf.com/buil/iris/iris.htm
Oui, et c'est là où les logiciels astro sont excellents : les types qui
filment à la webcam ont des milliers d'images qui vont de simplement
mauvais
à complètement dans les choux à cause de bougé / turbulence / bruit et là,
surprise, le logiciel est capable de les classer par ordre de qualité, de
toutes les aligner, éventuellement de recommencer l'alignement avec l'image
résultante, puis d'éliminer les plus mauvaises (genre je ne garde que les
20% meilleures du lot) et de sortir un résultat tout à fait étonnant.
Perso j'utilisais Registax, mais Iris doit en faire tout autant.
http://www.astronomie.be/registax/
http://www.astrosurf.com/buil/iris/iris.htm
Oui, et c'est là où les logiciels astro sont excellents : les types qui
filment à la webcam ont des milliers d'images qui vont de simplement
mauvais
à complètement dans les choux à cause de bougé / turbulence / bruit et là,
surprise, le logiciel est capable de les classer par ordre de qualité, de
toutes les aligner, éventuellement de recommencer l'alignement avec l'image
résultante, puis d'éliminer les plus mauvaises (genre je ne garde que les
20% meilleures du lot) et de sortir un résultat tout à fait étonnant.
Perso j'utilisais Registax, mais Iris doit en faire tout autant.
http://www.astronomie.be/registax/
http://www.astrosurf.com/buil/iris/iris.htm
Le 05/10/2012 12:50, jmp a écrit :Le 05/10/2012 12:14, Ghost-Rider a écrit :Le 05/10/2012 10:00, jmp a écrit :Ce qui est dommage, c'est que le cristal n'apparaisse pas comme une
fleur. Il ne montre que sa base.
Il faut que tu le colles sur la pointe d'une aiguille. :)
Celui là est vraiment incrusté dans la pierre! Aucun sens de
l'esthétique, ce cristal!
Mais il y en a peut-être d'autres dans le bon sens. Il faut que je
réanalyse.
A mon avis, il faudrait que tu dresses une puce à le faire. Ça doit bien
être possible, quand même, de dresser une puce à coller des cristaux sur
des pointes d'aiguilles !
Le 05/10/2012 12:50, jmp a écrit :
Le 05/10/2012 12:14, Ghost-Rider a écrit :
Le 05/10/2012 10:00, jmp a écrit :
Ce qui est dommage, c'est que le cristal n'apparaisse pas comme une
fleur. Il ne montre que sa base.
Il faut que tu le colles sur la pointe d'une aiguille. :)
Celui là est vraiment incrusté dans la pierre! Aucun sens de
l'esthétique, ce cristal!
Mais il y en a peut-être d'autres dans le bon sens. Il faut que je
réanalyse.
A mon avis, il faudrait que tu dresses une puce à le faire. Ça doit bien
être possible, quand même, de dresser une puce à coller des cristaux sur
des pointes d'aiguilles !
Le 05/10/2012 12:50, jmp a écrit :Le 05/10/2012 12:14, Ghost-Rider a écrit :Le 05/10/2012 10:00, jmp a écrit :Ce qui est dommage, c'est que le cristal n'apparaisse pas comme une
fleur. Il ne montre que sa base.
Il faut que tu le colles sur la pointe d'une aiguille. :)
Celui là est vraiment incrusté dans la pierre! Aucun sens de
l'esthétique, ce cristal!
Mais il y en a peut-être d'autres dans le bon sens. Il faut que je
réanalyse.
A mon avis, il faudrait que tu dresses une puce à le faire. Ça doit bien
être possible, quand même, de dresser une puce à coller des cristaux sur
des pointes d'aiguilles !
Le 05/10/2012 13:04, Bour-Brown a écrit :Oui, et c'est là où les logiciels astro sont excellents : les types qui
filment à la webcam ont des milliers d'images qui vont de simplement
mauvais
à complètement dans les choux à cause de bougé / turbulence / bruit et
là,
surprise, le logiciel est capable de les classer par ordre de qualité, de
toutes les aligner, éventuellement de recommencer l'alignement avec
l'image
résultante, puis d'éliminer les plus mauvaises (genre je ne garde que les
20% meilleures du lot) et de sortir un résultat tout à fait étonnant.
Perso j'utilisais Registax, mais Iris doit en faire tout autant.
http://www.astronomie.be/registax/
http://www.astrosurf.com/buil/iris/iris.htm
Ah ben voilà ! Si je disposais d'un logiciel comme ça au lieu d'un
gratuit, mes photos de la Lune seraient moins tartes !
http://cjoint.com/12oc/BJfp0MAiCMu.htm
Toujours cette ségrégation par l'argent !
Le 05/10/2012 13:04, Bour-Brown a écrit :
Oui, et c'est là où les logiciels astro sont excellents : les types qui
filment à la webcam ont des milliers d'images qui vont de simplement
mauvais
à complètement dans les choux à cause de bougé / turbulence / bruit et
là,
surprise, le logiciel est capable de les classer par ordre de qualité, de
toutes les aligner, éventuellement de recommencer l'alignement avec
l'image
résultante, puis d'éliminer les plus mauvaises (genre je ne garde que les
20% meilleures du lot) et de sortir un résultat tout à fait étonnant.
Perso j'utilisais Registax, mais Iris doit en faire tout autant.
http://www.astronomie.be/registax/
http://www.astrosurf.com/buil/iris/iris.htm
Ah ben voilà ! Si je disposais d'un logiciel comme ça au lieu d'un
gratuit, mes photos de la Lune seraient moins tartes !
http://cjoint.com/12oc/BJfp0MAiCMu.htm
Toujours cette ségrégation par l'argent !
Le 05/10/2012 13:04, Bour-Brown a écrit :Oui, et c'est là où les logiciels astro sont excellents : les types qui
filment à la webcam ont des milliers d'images qui vont de simplement
mauvais
à complètement dans les choux à cause de bougé / turbulence / bruit et
là,
surprise, le logiciel est capable de les classer par ordre de qualité, de
toutes les aligner, éventuellement de recommencer l'alignement avec
l'image
résultante, puis d'éliminer les plus mauvaises (genre je ne garde que les
20% meilleures du lot) et de sortir un résultat tout à fait étonnant.
Perso j'utilisais Registax, mais Iris doit en faire tout autant.
http://www.astronomie.be/registax/
http://www.astrosurf.com/buil/iris/iris.htm
Ah ben voilà ! Si je disposais d'un logiciel comme ça au lieu d'un
gratuit, mes photos de la Lune seraient moins tartes !
http://cjoint.com/12oc/BJfp0MAiCMu.htm
Toujours cette ségrégation par l'argent !
C'est la qualité de l'intention qui donnera la photographie.
Heu... la qualité des intentions, moi je ne sais pas faire, désolé.
C'est la qualité de l'intention qui donnera la photographie.
Heu... la qualité des intentions, moi je ne sais pas faire, désolé.
C'est la qualité de l'intention qui donnera la photographie.
Heu... la qualité des intentions, moi je ne sais pas faire, désolé.