Satisfait du jugement du tribunal de première instance de l'Union européenne
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5jtONkhrzxy1_IPsxzZt4asfOof4w
J'espère que ce n'est qu'un début, et que l'on finira pas interdire à
Microsoft d'imposer ses O S sur tous les ordis......
Essayée d'acheter un P C portable dans une boutique sans Vista !!!
c'est la galère, il faut ce battre contre les vendeurs......
La liberté n'est-elle pas de choisir ???
On veut des P C nus, sans O S......
Il existe plus de 150 distri de Linux,
à chacun de choisir la sienne......
Il y a vraiment quelque chose que vous n'avez pas compris si vous ne comprenez pas qu'il y a une différence immense entre un ordinateur avec OS et un ordinateur sans OS, même si l'installation se réduit à la copie d'un dvd de restauration, pour quelqu'un qui ne veut s'en servir et non pas le connaître.
Pétition de principe.
Soit la montre, soit tu te tais.
Tu fais vraiment chier avec tes petites guerres de nerfs et d'escarmouches puérile.
Le 10-10-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnfgpl5a.mtk.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Il y a vraiment quelque chose que vous n'avez pas compris si vous ne
comprenez pas qu'il y a une différence immense entre un ordinateur
avec OS et un ordinateur sans OS, même si l'installation se réduit à
la copie d'un dvd de restauration, pour quelqu'un qui ne veut s'en
servir et non pas le connaître.
Pétition de principe.
Soit la montre, soit tu te tais.
Tu fais vraiment chier avec tes petites guerres de nerfs et
d'escarmouches puérile.
Il y a vraiment quelque chose que vous n'avez pas compris si vous ne comprenez pas qu'il y a une différence immense entre un ordinateur avec OS et un ordinateur sans OS, même si l'installation se réduit à la copie d'un dvd de restauration, pour quelqu'un qui ne veut s'en servir et non pas le connaître.
Pétition de principe.
Soit la montre, soit tu te tais.
Tu fais vraiment chier avec tes petites guerres de nerfs et d'escarmouches puérile.
SL
Le 10-10-2007, SL a écrit :
Le 10-10-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Il y a vraiment quelque chose que vous n'avez pas compris si vous ne comprenez pas qu'il y a une différence immense entre un ordinateur avec OS et un ordinateur sans OS, même si l'installation se réduit à la copie d'un dvd de restauration, pour quelqu'un qui ne veut s'en servir et non pas le connaître.
Pétition de principe.
Soit la montre, soit tu te tais.
Pardon : soit tu la montre, ...
Tu fais vraiment chier avec tes petites guerres de nerfs et d'escarmouches puérile.
Le 10-10-2007, SL <nospam@nospam.fr> a écrit :
Le 10-10-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnfgpl5a.mtk.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Il y a vraiment quelque chose que vous n'avez pas compris si vous ne
comprenez pas qu'il y a une différence immense entre un ordinateur
avec OS et un ordinateur sans OS, même si l'installation se réduit à
la copie d'un dvd de restauration, pour quelqu'un qui ne veut s'en
servir et non pas le connaître.
Pétition de principe.
Soit la montre, soit tu te tais.
Pardon : soit tu la montre, ...
Tu fais vraiment chier avec tes petites guerres de nerfs et
d'escarmouches puérile.
Il y a vraiment quelque chose que vous n'avez pas compris si vous ne comprenez pas qu'il y a une différence immense entre un ordinateur avec OS et un ordinateur sans OS, même si l'installation se réduit à la copie d'un dvd de restauration, pour quelqu'un qui ne veut s'en servir et non pas le connaître.
Pétition de principe.
Soit la montre, soit tu te tais.
Pardon : soit tu la montre, ...
Tu fais vraiment chier avec tes petites guerres de nerfs et d'escarmouches puérile.
SL
Le 06-10-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Michel Talon, dans le message <fe8rvq$1d8h$, a écrit :
Ainsi que la notion de preuve au sens où tu l'entends. Dans la quasi totalité des domaines de la pensée, les choses ne sont pas formalisées de manière telle que la rigueur ou la preuve rigoureuse aient quelque prise que ce soit sur l'objet de l'étude.
Il n'y a pas besoin de formalisme pour faire preuve de rigueur. La rigueur, c'est le minimum de discipline intellectuelle qui fait qu'on ne met normalement pas en vente un médicament sans avoir vérifié qu'il n'avait pas d'effets secondaires, qu'on évite de condamner un innocent, etc.
La société se porterait bien mal si tes idées de relativisme intellectuel la gouvernait.
Le relativisme n'a absolument rien à voir avec l'idée que tel domaine de connaissnace n'est pas formalisé ou mathématisé.
Pour ne pas parler de méthodologies pratiques comme de tester un médicamment, qui ont encore moins à voir.
Le 06-10-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Michel Talon, dans le message <fe8rvq$1d8h$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Ainsi que la notion de preuve au sens où tu l'entends. Dans la quasi
totalité des domaines de la pensée, les choses ne sont pas formalisées
de manière telle que la rigueur ou la preuve rigoureuse aient quelque
prise que ce soit sur l'objet de l'étude.
Il n'y a pas besoin de formalisme pour faire preuve de rigueur. La rigueur,
c'est le minimum de discipline intellectuelle qui fait qu'on ne met
normalement pas en vente un médicament sans avoir vérifié qu'il n'avait pas
d'effets secondaires, qu'on évite de condamner un innocent, etc.
La société se porterait bien mal si tes idées de relativisme intellectuel la
gouvernait.
Le relativisme n'a absolument rien à voir avec l'idée que tel domaine de
connaissnace n'est pas formalisé ou mathématisé.
Pour ne pas parler de méthodologies pratiques comme de tester un
médicamment, qui ont encore moins à voir.
Michel Talon, dans le message <fe8rvq$1d8h$, a écrit :
Ainsi que la notion de preuve au sens où tu l'entends. Dans la quasi totalité des domaines de la pensée, les choses ne sont pas formalisées de manière telle que la rigueur ou la preuve rigoureuse aient quelque prise que ce soit sur l'objet de l'étude.
Il n'y a pas besoin de formalisme pour faire preuve de rigueur. La rigueur, c'est le minimum de discipline intellectuelle qui fait qu'on ne met normalement pas en vente un médicament sans avoir vérifié qu'il n'avait pas d'effets secondaires, qu'on évite de condamner un innocent, etc.
La société se porterait bien mal si tes idées de relativisme intellectuel la gouvernait.
Le relativisme n'a absolument rien à voir avec l'idée que tel domaine de connaissnace n'est pas formalisé ou mathématisé.
Pour ne pas parler de méthodologies pratiques comme de tester un médicamment, qui ont encore moins à voir.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Ce degré de généralisation n'a aucun rapport avec une constatation empirique, surtout de quelqu'un qui prend le mécanisme pour une philosophie de l'absence de causalité, pour prendre un seul exemple, on voit à quel point tes "généralisations" sont basées sur la connaissance du "discours".
Tu ne comprends vraiment rien à rien.
SL , dans le message <slrnfgplji.mtk.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Ce degré de généralisation n'a aucun rapport avec une constatation
empirique, surtout de quelqu'un qui prend le mécanisme pour une
philosophie de l'absence de causalité, pour prendre un seul exemple, on
voit à quel point tes "généralisations" sont basées sur la connaissance
du "discours".
Ce degré de généralisation n'a aucun rapport avec une constatation empirique, surtout de quelqu'un qui prend le mécanisme pour une philosophie de l'absence de causalité, pour prendre un seul exemple, on voit à quel point tes "généralisations" sont basées sur la connaissance du "discours".
Tu ne comprends vraiment rien à rien.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Le relativisme n'a absolument rien à voir avec l'idée que tel domaine de connaissnace n'est pas formalisé ou mathématisé.
Pour ne pas parler de méthodologies pratiques comme de tester un médicamment, qui ont encore moins à voir.
Tu dis n'importe quoi.
SL , dans le message <slrnfgpmr6.mtk.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Le relativisme n'a absolument rien à voir avec l'idée que tel domaine de
connaissnace n'est pas formalisé ou mathématisé.
Pour ne pas parler de méthodologies pratiques comme de tester un
médicamment, qui ont encore moins à voir.
Le relativisme n'a absolument rien à voir avec l'idée que tel domaine de connaissnace n'est pas formalisé ou mathématisé.
Pour ne pas parler de méthodologies pratiques comme de tester un médicamment, qui ont encore moins à voir.
Tu dis n'importe quoi.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Il y a vraiment quelque chose que vous n'avez pas compris si vous ne comprenez pas qu'il y a une différence immense entre un ordinateur avec OS et un ordinateur sans OS, même si l'installation se réduit à la copie d'un dvd de restauration, pour quelqu'un qui ne veut s'en servir et non pas le connaître. Pétition de principe.
Soit la montre, soit tu te tais.
C'est le texte que j'ai laissé cité. C'est pourtant facile.
SL , dans le message <slrnfgpmk4.mtk.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Il y a vraiment quelque chose que vous n'avez pas compris si vous ne
comprenez pas qu'il y a une différence immense entre un ordinateur
avec OS et un ordinateur sans OS, même si l'installation se réduit à
la copie d'un dvd de restauration, pour quelqu'un qui ne veut s'en
servir et non pas le connaître.
Pétition de principe.
Soit la montre, soit tu te tais.
C'est le texte que j'ai laissé cité. C'est pourtant facile.
Il y a vraiment quelque chose que vous n'avez pas compris si vous ne comprenez pas qu'il y a une différence immense entre un ordinateur avec OS et un ordinateur sans OS, même si l'installation se réduit à la copie d'un dvd de restauration, pour quelqu'un qui ne veut s'en servir et non pas le connaître. Pétition de principe.
Soit la montre, soit tu te tais.
C'est le texte que j'ai laissé cité. C'est pourtant facile.
SL
Le 10-10-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Il y a vraiment quelque chose que vous n'avez pas compris si vous ne comprenez pas qu'il y a une différence immense entre un ordinateur avec OS et un ordinateur sans OS, même si l'installation se réduit à la copie d'un dvd de restauration, pour quelqu'un qui ne veut s'en servir et non pas le connaître. Pétition de principe.
Soit la montre, soit tu te tais.
C'est le texte que j'ai laissé cité. C'est pourtant facile.
Non. Je prétends qu'il n'y en a pas. La facilité n'a rien à voir avec la question. Si tu as quelque chose à dire, dis le, en attendand, tu es suspect de raconter n'importe quoi.
Le 10-10-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnfgpmk4.mtk.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Il y a vraiment quelque chose que vous n'avez pas compris si vous ne
comprenez pas qu'il y a une différence immense entre un ordinateur
avec OS et un ordinateur sans OS, même si l'installation se réduit à
la copie d'un dvd de restauration, pour quelqu'un qui ne veut s'en
servir et non pas le connaître.
Pétition de principe.
Soit la montre, soit tu te tais.
C'est le texte que j'ai laissé cité. C'est pourtant facile.
Non. Je prétends qu'il n'y en a pas. La facilité n'a rien à voir avec la
question. Si tu as quelque chose à dire, dis le, en attendand, tu es
suspect de raconter n'importe quoi.
Il y a vraiment quelque chose que vous n'avez pas compris si vous ne comprenez pas qu'il y a une différence immense entre un ordinateur avec OS et un ordinateur sans OS, même si l'installation se réduit à la copie d'un dvd de restauration, pour quelqu'un qui ne veut s'en servir et non pas le connaître. Pétition de principe.
Soit la montre, soit tu te tais.
C'est le texte que j'ai laissé cité. C'est pourtant facile.
Non. Je prétends qu'il n'y en a pas. La facilité n'a rien à voir avec la question. Si tu as quelque chose à dire, dis le, en attendand, tu es suspect de raconter n'importe quoi.
SL
Le 10-10-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Ce degré de généralisation n'a aucun rapport avec une constatation empirique, surtout de quelqu'un qui prend le mécanisme pour une philosophie de l'absence de causalité, pour prendre un seul exemple, on voit à quel point tes "généralisations" sont basées sur la connaissance du "discours".
Tu ne comprends vraiment rien à rien.
C'est décidemment tout ce que tu as à dire ?
Le 10-10-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnfgplji.mtk.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Ce degré de généralisation n'a aucun rapport avec une constatation
empirique, surtout de quelqu'un qui prend le mécanisme pour une
philosophie de l'absence de causalité, pour prendre un seul exemple, on
voit à quel point tes "généralisations" sont basées sur la connaissance
du "discours".
Ce degré de généralisation n'a aucun rapport avec une constatation empirique, surtout de quelqu'un qui prend le mécanisme pour une philosophie de l'absence de causalité, pour prendre un seul exemple, on voit à quel point tes "généralisations" sont basées sur la connaissance du "discours".
Tu ne comprends vraiment rien à rien.
C'est décidemment tout ce que tu as à dire ?
SL
Le 10-10-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Le relativisme n'a absolument rien à voir avec l'idée que tel domaine de connaissnace n'est pas formalisé ou mathématisé.
Pour ne pas parler de méthodologies pratiques comme de tester un médicamment, qui ont encore moins à voir.
Tu dis n'importe quoi.
En l'occurrence tu mélanges des choses qui n'ont absolument rien à voir et tu racontes n'importe quoi.
Le 10-10-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnfgpmr6.mtk.nospam@valla.limsi.fr>, a
écrit :
Le relativisme n'a absolument rien à voir avec l'idée que tel domaine
de connaissnace n'est pas formalisé ou mathématisé.
Pour ne pas parler de méthodologies pratiques comme de tester un
médicamment, qui ont encore moins à voir.
Tu dis n'importe quoi.
En l'occurrence tu mélanges des choses qui n'ont absolument rien à voir
et tu racontes n'importe quoi.
