Satisfait du jugement du tribunal de première instance de l'Union européenne
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5jtONkhrzxy1_IPsxzZt4asfOof4w
J'espère que ce n'est qu'un début, et que l'on finira pas interdire à
Microsoft d'imposer ses O S sur tous les ordis......
Essayée d'acheter un P C portable dans une boutique sans Vista !!!
c'est la galère, il faut ce battre contre les vendeurs......
La liberté n'est-elle pas de choisir ???
On veut des P C nus, sans O S......
Il existe plus de 150 distri de Linux,
à chacun de choisir la sienne......
La pénibilité purement de l'ordre de la corvé de brancher les fils et la pénibilité de l'ordre de l'obscénité de voir les entrailles d'un ordinateur ne sont pas comparables.
Bon, si tu n'aimes pas le pr0n, tu peux toujours éteindre l'écran.
je ne comprends pas.
Le 08-10-2007, Thierry B. <tth@prout.stex> a écrit :
--{ SL a plopé ceci: }--
La pénibilité purement de l'ordre de la corvé de brancher les fils et la
pénibilité de l'ordre de l'obscénité de voir les entrailles d'un
ordinateur ne sont pas comparables.
Bon, si tu n'aimes pas le pr0n, tu peux toujours éteindre l'écran.
La pénibilité purement de l'ordre de la corvé de brancher les fils et la pénibilité de l'ordre de l'obscénité de voir les entrailles d'un ordinateur ne sont pas comparables.
Bon, si tu n'aimes pas le pr0n, tu peux toujours éteindre l'écran.
je ne comprends pas.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Il y a vraiment quelque chose que vous n'avez pas compris si vous ne comprenez pas qu'il y a une différence immense entre un ordinateur avec OS et un ordinateur sans OS, même si l'installation se réduit à la copie d'un dvd de restauration, pour quelqu'un qui ne veut s'en servir et non pas le connaître.
Pétition de principe.
SL , dans le message <slrnfgpl5a.mtk.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Il y a vraiment quelque chose que vous n'avez pas compris si vous ne
comprenez pas qu'il y a une différence immense entre un ordinateur avec
OS et un ordinateur sans OS, même si l'installation se réduit à la copie
d'un dvd de restauration, pour quelqu'un qui ne veut s'en servir et non
pas le connaître.
Il y a vraiment quelque chose que vous n'avez pas compris si vous ne comprenez pas qu'il y a une différence immense entre un ordinateur avec OS et un ordinateur sans OS, même si l'installation se réduit à la copie d'un dvd de restauration, pour quelqu'un qui ne veut s'en servir et non pas le connaître.
Pétition de principe.
SL
Le 08-10-2007, Michel Billaud a écrit :
SL writes:
La pénibilité purement de l'ordre de la corvé de brancher les fils et la pénibilité de l'ordre de l'obscénité de voir les entrailles d'un ordinateur ne sont pas comparables.
Si tant est que de cela il s'agisse.
En l'occurrence, ça se résumerait à
1) allumer la machine 2) mettre le CD dedans, cliquer sur OK ou appuyer sur une touche 3) enlever quand c'est fini.
Je ne vois pas trop coment relier cette réalité concrète aux mots "obscénité", "entrailles", "corvée" et "pénibilité".
C'est bien le problème.
Parlons-nous de la même chose ?
Non, manifestement. Tu ne parles sans doute pas de ce qu'est un ordinateur du point de vue d'un utilisateur sans aucune compétence technique.
Le 08-10-2007, Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> writes:
La pénibilité purement de l'ordre de la corvé de brancher les fils et la
pénibilité de l'ordre de l'obscénité de voir les entrailles d'un
ordinateur ne sont pas comparables.
Si tant est que de cela il s'agisse.
En l'occurrence, ça se résumerait à
1) allumer la machine
2) mettre le CD dedans, cliquer sur OK ou appuyer sur une touche
3) enlever quand c'est fini.
Je ne vois pas trop coment relier cette réalité concrète aux mots
"obscénité", "entrailles", "corvée" et "pénibilité".
C'est bien le problème.
Parlons-nous de
la même chose ?
Non, manifestement. Tu ne parles sans doute pas de ce qu'est un
ordinateur du point de vue d'un utilisateur sans aucune compétence
technique.
La pénibilité purement de l'ordre de la corvé de brancher les fils et la pénibilité de l'ordre de l'obscénité de voir les entrailles d'un ordinateur ne sont pas comparables.
Si tant est que de cela il s'agisse.
En l'occurrence, ça se résumerait à
1) allumer la machine 2) mettre le CD dedans, cliquer sur OK ou appuyer sur une touche 3) enlever quand c'est fini.
Je ne vois pas trop coment relier cette réalité concrète aux mots "obscénité", "entrailles", "corvée" et "pénibilité".
C'est bien le problème.
Parlons-nous de la même chose ?
Non, manifestement. Tu ne parles sans doute pas de ce qu'est un ordinateur du point de vue d'un utilisateur sans aucune compétence technique.
SL
Le 08-10-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Et tes jugements imbéciles à l'emporte pièces, sur tes contemporains qui seraient crétins, sur l'ensemble de la philosophie occidentale qui ne vaudrait rien, sur les sciences humaines qui n'aurait de science que le nom, tout cela illustre suffisamment ta capacité à juger sur autre chose que sur les discours, mais sur des généralités abstraites et stupide sans rapport avec le réel.
Non, c'est faux. Je constate un discours, peu rigoureux, et je généralise. Pas l'autre sens.
Ce degré de généralisation n'a aucun rapport avec une constatation empirique, surtout de quelqu'un qui prend le mécanisme pour une philosophie de l'absence de causalité, pour prendre un seul exemple, on voit à quel point tes "généralisations" sont basées sur la connaissance du "discours".
Tu la dénonces incessament en effet mais s'il y a bien quelqu'un ici qui paraît totalement incapable d'adopter une notion de rigueur minimalement adaptée à l'objet et au mode de la discussion ici, c'est bien toi ; et s'il y a quelqu'un dont la prétendue rigueur le conduit à énoncer surtout des énormités complètement déconnéctées des faits, c'est encore toi.
« C'est toi qui l'as dit, c'est toi qui y es. »
passons...
Le 08-10-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnfgi24g.fae.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Et tes jugements imbéciles à l'emporte pièces, sur tes contemporains qui
seraient crétins, sur l'ensemble de la philosophie occidentale qui ne
vaudrait rien, sur les sciences humaines qui n'aurait de science que le
nom, tout cela illustre suffisamment ta capacité à juger sur autre chose
que sur les discours, mais sur des généralités abstraites et stupide
sans rapport avec le réel.
Non, c'est faux. Je constate un discours, peu rigoureux, et je généralise.
Pas l'autre sens.
Ce degré de généralisation n'a aucun rapport avec une constatation
empirique, surtout de quelqu'un qui prend le mécanisme pour une
philosophie de l'absence de causalité, pour prendre un seul exemple, on
voit à quel point tes "généralisations" sont basées sur la connaissance
du "discours".
Tu la dénonces incessament en effet mais s'il y a bien quelqu'un ici
qui paraît totalement incapable d'adopter une notion de rigueur
minimalement adaptée à l'objet et au mode de la discussion ici, c'est
bien toi ; et s'il y a quelqu'un dont la prétendue rigueur le
conduit à énoncer surtout des énormités complètement déconnéctées des
faits, c'est encore toi.
Et tes jugements imbéciles à l'emporte pièces, sur tes contemporains qui seraient crétins, sur l'ensemble de la philosophie occidentale qui ne vaudrait rien, sur les sciences humaines qui n'aurait de science que le nom, tout cela illustre suffisamment ta capacité à juger sur autre chose que sur les discours, mais sur des généralités abstraites et stupide sans rapport avec le réel.
Non, c'est faux. Je constate un discours, peu rigoureux, et je généralise. Pas l'autre sens.
Ce degré de généralisation n'a aucun rapport avec une constatation empirique, surtout de quelqu'un qui prend le mécanisme pour une philosophie de l'absence de causalité, pour prendre un seul exemple, on voit à quel point tes "généralisations" sont basées sur la connaissance du "discours".
Tu la dénonces incessament en effet mais s'il y a bien quelqu'un ici qui paraît totalement incapable d'adopter une notion de rigueur minimalement adaptée à l'objet et au mode de la discussion ici, c'est bien toi ; et s'il y a quelqu'un dont la prétendue rigueur le conduit à énoncer surtout des énormités complètement déconnéctées des faits, c'est encore toi.
« C'est toi qui l'as dit, c'est toi qui y es. »
passons...
SL
Le 08-10-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
pehache-tolai , dans le message , a écrit :
La contradiction flagrante à 3 lignes d'intervalle ne te fait pas peur...
Prendre à témoin suppose une attitude active de ma part. Ça n'a pas été le cas.
Tu es complètement puérile.
Le 08-10-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
pehache-tolai , dans le message
<1191839254.317495.89720@o80g2000hse.googlegroups.com>, a écrit :
La contradiction flagrante à 3 lignes d'intervalle ne te fait pas
peur...
Prendre à témoin suppose une attitude active de ma part. Ça n'a pas été le
cas.
La contradiction flagrante à 3 lignes d'intervalle ne te fait pas peur...
Prendre à témoin suppose une attitude active de ma part. Ça n'a pas été le cas.
Tu es complètement puérile.
SL
Le 08-10-2007, Nicolas S. a écrit :
"pehache-tolai" a écrit:
Quand tu dis "On a quand même pu voir un certain consensus se dégager sur le fait que tu dis n'importe quoi.", tu enrôles sans rien leur demander les contributeurs/lecteurs de ce fil derrière un avis qui n'est rien d'autre que ton avis personnel. L'attitude active, elle est là...
Le "*On* sait bien que..." ou "*On* a quand même pu voir que..." est un procédé rhétorique classique pour donner l'impression à l'auditoire que son contradicteur est en minorité. Tu le manipules fort bien.
Arrête de te faire des films. Tu oublies que la plupart des interlocuteurs de SL le critiquent sur ce même point.
Ah bon, moi j'ai vu NG et toi dire cela, c'est tout. Et si ce n'est pas prendre à partie, encore une fois...
Le 08-10-2007, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :
"pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com> a écrit:
Quand tu dis "On a quand même pu voir un certain consensus se dégager
sur le fait que tu dis n'importe quoi.", tu enrôles sans rien leur
demander les contributeurs/lecteurs de ce fil derrière un avis qui
n'est rien d'autre que ton avis personnel. L'attitude active, elle
est là...
Le "*On* sait bien que..." ou "*On* a quand même pu voir que..." est
un procédé rhétorique classique pour donner l'impression à
l'auditoire que son contradicteur est en minorité. Tu le manipules
fort bien.
Arrête de te faire des films. Tu oublies que la plupart des
interlocuteurs de SL le critiquent sur ce même point.
Ah bon, moi j'ai vu NG et toi dire cela, c'est tout. Et si ce n'est pas
prendre à partie, encore une fois...
Quand tu dis "On a quand même pu voir un certain consensus se dégager sur le fait que tu dis n'importe quoi.", tu enrôles sans rien leur demander les contributeurs/lecteurs de ce fil derrière un avis qui n'est rien d'autre que ton avis personnel. L'attitude active, elle est là...
Le "*On* sait bien que..." ou "*On* a quand même pu voir que..." est un procédé rhétorique classique pour donner l'impression à l'auditoire que son contradicteur est en minorité. Tu le manipules fort bien.
Arrête de te faire des films. Tu oublies que la plupart des interlocuteurs de SL le critiquent sur ce même point.
Ah bon, moi j'ai vu NG et toi dire cela, c'est tout. Et si ce n'est pas prendre à partie, encore une fois...
SL
Le 08-10-2007, Michel Campfort a écrit :
SL à écrit:
Tes contemporains n'ont pas envie d'installer des systèmes d'exploitations.
Tu ne comprends pas, je n'y peux rien.
Les pinaillages sur le nombre de questions ou le nombre de minutes sont loin du problème. Bonjour
Juste pour me permettre de comprendre : On parle bien là de gens qui se considèrent capables d'utiliser un ordinateur ( pas une platine de salon, ou un grille-pain ) ( puisqu'ils achètent un ordinateur . un appareil, dont les capacitées sont telles qu'il n'est pas pensable que tout puisse se résoudre en un click il faut peut être ré-expliquer ce qu'est un ordinateur : Une machine de transformation de données binaires , pas uniquement un lecteur de DVD ou uniquement un afficheur de photos )
Excuse moi mais tu illustres très exactement les travers de la discussion. Pourquoi un ordinateur serait plus compliqué qu'un platine de salon ? Pourquoi les gens qui s'estiment capable de l'utiliser devraient justifier de compétences particulières ? Aujourd'hui, de fait, ce n'est plus le cas. Tu crois qu'ils sont nombreux à s'en plaindre ?
Enfin et surtout définir un ordinateur comme une machine de transformation binaire est la pire des erreurs : c'est la définition de l'homme de l'art, pour l'utilisateur c'est un visionneur de divx, une machine à écrire et un truc à chatter. Prétendre vouloir faire concevoir l'ordinateur, pour l'utilisateur lambda, comme une « machine à de transformation de données binaires » est complètement dément.
Vous me faites penser à une assemblées de boulangers persuadés que tous les consommateurs de baguettes devraient connaître la composition et le temps de cuisson. C'est strictement équivalent.
Donc, je résume ta position sur tes derniers posts :
Je n'ai jamais écrit quoi que ce soit qui s'approche de ce que tu dis.
1 - tous les ordinateurs doivent être vendus avec Win en grande surface
je n'ai écrit cela. J'ai dit que les PC sans OS n'intéresse pas grand monde, et qu'on peut s'en procurer facilement. Il n'y a aucune raison qu'une utilisation marginale de l'informatique (l'utilisation de ceux qui s'y connaissent techniquement) pèse sur l'utilisation normale, au service des utilisateurs. J'ai donc dit que ce combat est dérisoire et puéril. Il y a des miliers de violation des règles de la consomation et tout simplement de lois plus importantes que cela.
2 - il ne faut jamais être amené à ouvrir un ordinateur
Pour un utilisateur qui désire utiliser sa machine pour des tâches de bureautique sans savoir comment elle marche, oui, il souhaite ardemment ne pas avoir à l'ouvrir pour s'y dépatouiller, en général.
3 - tout doit être intuitif et fonctionner sans apprentissage
Pour un utilisateur qui désire utiliser sa machine pour des tâches de bureautique sans savoir comment elle marche, oui,
Tu n'en est pas convaincu ???
Quoi d'autre?
tout ce qui peut te faire plaisir, ne te gêne surtout pas.
Le 08-10-2007, Michel Campfort <cft1@free.fr> a écrit :
SL à écrit:
Tes contemporains n'ont pas envie d'installer des systèmes
d'exploitations.
Tu ne comprends pas, je n'y peux rien.
Les pinaillages sur le nombre de questions ou le nombre de minutes
sont loin du problème.
Bonjour
Juste pour me permettre de comprendre : On parle bien là de gens qui
se considèrent capables d'utiliser un ordinateur ( pas une platine de
salon, ou un grille-pain ) ( puisqu'ils achètent un ordinateur . un
appareil, dont les capacitées sont telles qu'il n'est pas pensable que
tout puisse se résoudre en un click il faut peut être ré-expliquer ce
qu'est un ordinateur
: Une machine de transformation de données binaires , pas uniquement un
lecteur de DVD ou uniquement un afficheur de photos )
Excuse moi mais tu illustres très exactement les travers de la
discussion. Pourquoi un ordinateur serait plus compliqué qu'un platine
de salon ? Pourquoi les gens qui s'estiment capable de l'utiliser
devraient justifier de compétences particulières ? Aujourd'hui, de
fait, ce n'est plus le cas. Tu crois qu'ils sont nombreux à s'en
plaindre ?
Enfin et surtout définir un ordinateur comme une machine de
transformation binaire est la pire des erreurs : c'est la définition de
l'homme de l'art, pour l'utilisateur c'est un visionneur de divx, une
machine à écrire et un truc à chatter. Prétendre vouloir faire concevoir
l'ordinateur, pour l'utilisateur lambda, comme une « machine à de
transformation de données binaires » est complètement dément.
Vous me faites penser à une assemblées de boulangers persuadés que tous
les consommateurs de baguettes devraient connaître la composition et le
temps de cuisson. C'est strictement équivalent.
Donc, je résume ta position sur tes derniers posts :
Je n'ai jamais écrit quoi que ce soit qui s'approche de ce que tu dis.
1 - tous les ordinateurs doivent être vendus avec Win en grande surface
je n'ai écrit cela. J'ai dit que les PC sans OS n'intéresse pas grand
monde, et qu'on peut s'en procurer facilement. Il n'y a aucune raison
qu'une utilisation marginale de l'informatique (l'utilisation de ceux
qui s'y connaissent techniquement) pèse sur l'utilisation normale, au
service des utilisateurs. J'ai donc dit que ce combat est dérisoire et
puéril. Il y a des miliers de violation des règles de la consomation et
tout simplement de lois plus importantes que cela.
2 - il ne faut jamais être amené à ouvrir un ordinateur
Pour un utilisateur qui désire utiliser sa machine pour des tâches de
bureautique sans savoir comment elle marche, oui, il souhaite ardemment
ne pas avoir à l'ouvrir pour s'y dépatouiller, en général.
3 - tout doit être intuitif et fonctionner sans apprentissage
Pour un utilisateur qui désire utiliser sa machine pour des tâches de
bureautique sans savoir comment elle marche, oui,
Tu n'en est pas convaincu ???
Quoi d'autre?
tout ce qui peut te faire plaisir, ne te gêne surtout pas.
Tes contemporains n'ont pas envie d'installer des systèmes d'exploitations.
Tu ne comprends pas, je n'y peux rien.
Les pinaillages sur le nombre de questions ou le nombre de minutes sont loin du problème. Bonjour
Juste pour me permettre de comprendre : On parle bien là de gens qui se considèrent capables d'utiliser un ordinateur ( pas une platine de salon, ou un grille-pain ) ( puisqu'ils achètent un ordinateur . un appareil, dont les capacitées sont telles qu'il n'est pas pensable que tout puisse se résoudre en un click il faut peut être ré-expliquer ce qu'est un ordinateur : Une machine de transformation de données binaires , pas uniquement un lecteur de DVD ou uniquement un afficheur de photos )
Excuse moi mais tu illustres très exactement les travers de la discussion. Pourquoi un ordinateur serait plus compliqué qu'un platine de salon ? Pourquoi les gens qui s'estiment capable de l'utiliser devraient justifier de compétences particulières ? Aujourd'hui, de fait, ce n'est plus le cas. Tu crois qu'ils sont nombreux à s'en plaindre ?
Enfin et surtout définir un ordinateur comme une machine de transformation binaire est la pire des erreurs : c'est la définition de l'homme de l'art, pour l'utilisateur c'est un visionneur de divx, une machine à écrire et un truc à chatter. Prétendre vouloir faire concevoir l'ordinateur, pour l'utilisateur lambda, comme une « machine à de transformation de données binaires » est complètement dément.
Vous me faites penser à une assemblées de boulangers persuadés que tous les consommateurs de baguettes devraient connaître la composition et le temps de cuisson. C'est strictement équivalent.
Donc, je résume ta position sur tes derniers posts :
Je n'ai jamais écrit quoi que ce soit qui s'approche de ce que tu dis.
1 - tous les ordinateurs doivent être vendus avec Win en grande surface
je n'ai écrit cela. J'ai dit que les PC sans OS n'intéresse pas grand monde, et qu'on peut s'en procurer facilement. Il n'y a aucune raison qu'une utilisation marginale de l'informatique (l'utilisation de ceux qui s'y connaissent techniquement) pèse sur l'utilisation normale, au service des utilisateurs. J'ai donc dit que ce combat est dérisoire et puéril. Il y a des miliers de violation des règles de la consomation et tout simplement de lois plus importantes que cela.
2 - il ne faut jamais être amené à ouvrir un ordinateur
Pour un utilisateur qui désire utiliser sa machine pour des tâches de bureautique sans savoir comment elle marche, oui, il souhaite ardemment ne pas avoir à l'ouvrir pour s'y dépatouiller, en général.
3 - tout doit être intuitif et fonctionner sans apprentissage
Pour un utilisateur qui désire utiliser sa machine pour des tâches de bureautique sans savoir comment elle marche, oui,
Tu n'en est pas convaincu ???
Quoi d'autre?
tout ce qui peut te faire plaisir, ne te gêne surtout pas.
SL
Le 08-10-2007, Thierry B. a écrit :
--{ SL a plopé ceci: }--
Excuse moi mais tu illustres très exactement les travers de la discussion. Pourquoi un ordinateur serait plus compliqué qu'un platine de salon ?
Sans doute parce que l'ordinateur personnel est une machine versatile, prévue dès le départ pour faire une foultitude de choses complètement différentes, contrairement à la platine de salon, dont les fonctions sont prévues à l'avance, et strictement bornées.
Et bien je ne suis pas d'accord. L'ordinateur comme outil domestique ou bureautique il ne fait pas une foultitude de choses, mais un ensemble de fonctionnalité somme toute réduite, bien qu'évidemment plsu diversifiée que celle d'un lecteur de salon : lire et envoyer des mails, relever une information sur internet, jouer de la musique, lire et éditer des documents, plus quelque gadget ou quelques tâches spécialisées.
pour l'utilisateur c'est un visionneur de divx, une machine à écrire et un truc à chatter.
Si on se limite _strictement_ à ces trois fonctions, oui, il doit être possible de faire une "chose" aussi simple qu'une platine de salon. Hélas, pour son anniversaire, madame Michu a eu un beau cadeau; un appareil photo numérique. Ah mince alors, c'était pas prévu dans le cahier des charges. Impossible de redresser les images prises en mode portrait. Pas d'chance... Bah, il doit bien exister une astuce, voyons Google. Roh zut, le web est pas prévu non plus. Bontempi[1], on va écouter de la musique. Encore raté, vu que dans un but de rendre la chose CONVIVIALE, on a aussi supprimé la possibilité d'installer le plugin pour les Oggs. Remarque, ça tombe bien, vu qu'il est également impossible de télécharger la moindre donnée avec ton ordinateur idéal.
FUD débile.
Prétendre vouloir faire concevoir l'ordinateur, pour l'utilisateur lambda, comme une « machine à de transformation de données binaires » est complètement dément.
C'est pourtant la seule façon "unlimited" de concevoir la chose.
Et l'utlisateur lambda a envie de concevoir la chose de façon "unlimited", tu crois ? Vous êtes complètement allumé, c'est pas possible.
Et c'est grace à cette définition claire[2]
je dirais même limpide, demande un peu au gens assis à côté de toi dans un train ce que c'est qu'une machine à transformation binaire.
Vous me faites penser à une assemblées de boulangers persuadés que tous les consommateurs de baguettes devraient connaître la composition et le temps de cuisson. C'est strictement équivalent.
Pour la plupart de ses produits, mon boulanger communique ses recettes, et permet même, si on le demande à l'avance et si on est prèt à payer plus, de les modifier. Elle est pas belle, la vie ?
Indeed :-)
Le 08-10-2007, Thierry B. <tth@prout.stex> a écrit :
--{ SL a plopé ceci: }--
Excuse moi mais tu illustres très exactement les travers de la
discussion. Pourquoi un ordinateur serait plus compliqué qu'un platine
de salon ?
Sans doute parce que l'ordinateur personnel est une machine versatile,
prévue dès le départ pour faire une foultitude de choses complètement
différentes, contrairement à la platine de salon, dont les fonctions
sont prévues à l'avance, et strictement bornées.
Et bien je ne suis pas d'accord. L'ordinateur comme outil domestique ou
bureautique il ne fait pas une foultitude de choses, mais un ensemble de
fonctionnalité somme toute réduite, bien qu'évidemment plsu diversifiée
que celle d'un lecteur de salon : lire et envoyer des mails, relever
une information sur internet, jouer de la musique, lire et éditer des
documents, plus quelque gadget ou quelques tâches spécialisées.
pour l'utilisateur c'est un visionneur de divx, une
machine à écrire et un truc à chatter.
Si on se limite _strictement_ à ces trois fonctions, oui, il doit être
possible de faire une "chose" aussi simple qu'une platine de salon.
Hélas, pour son anniversaire, madame Michu a eu un beau cadeau; un
appareil photo numérique. Ah mince alors, c'était pas prévu dans le
cahier des charges. Impossible de redresser les images prises en mode
portrait. Pas d'chance... Bah, il doit bien exister une astuce, voyons
Google. Roh zut, le web est pas prévu non plus. Bontempi[1], on va
écouter de la musique. Encore raté, vu que dans un but de rendre la
chose CONVIVIALE, on a aussi supprimé la possibilité d'installer le
plugin pour les Oggs. Remarque, ça tombe bien, vu qu'il est également
impossible de télécharger la moindre donnée avec ton ordinateur idéal.
FUD débile.
Prétendre vouloir faire concevoir
l'ordinateur, pour l'utilisateur lambda, comme une « machine à de
transformation de données binaires » est complètement dément.
C'est pourtant la seule façon "unlimited" de concevoir la chose.
Et l'utlisateur lambda a envie de concevoir la chose de façon
"unlimited", tu crois ? Vous êtes complètement allumé, c'est pas
possible.
Et c'est grace à cette définition claire[2]
je dirais même limpide, demande un peu au gens assis à côté de toi dans
un train ce que c'est qu'une machine à transformation binaire.
Vous me faites penser à une assemblées de boulangers persuadés que tous
les consommateurs de baguettes devraient connaître la composition et le
temps de cuisson. C'est strictement équivalent.
Pour la plupart de ses produits, mon boulanger communique ses
recettes, et permet même, si on le demande à l'avance et si on
est prèt à payer plus, de les modifier. Elle est pas belle, la vie ?
Excuse moi mais tu illustres très exactement les travers de la discussion. Pourquoi un ordinateur serait plus compliqué qu'un platine de salon ?
Sans doute parce que l'ordinateur personnel est une machine versatile, prévue dès le départ pour faire une foultitude de choses complètement différentes, contrairement à la platine de salon, dont les fonctions sont prévues à l'avance, et strictement bornées.
Et bien je ne suis pas d'accord. L'ordinateur comme outil domestique ou bureautique il ne fait pas une foultitude de choses, mais un ensemble de fonctionnalité somme toute réduite, bien qu'évidemment plsu diversifiée que celle d'un lecteur de salon : lire et envoyer des mails, relever une information sur internet, jouer de la musique, lire et éditer des documents, plus quelque gadget ou quelques tâches spécialisées.
pour l'utilisateur c'est un visionneur de divx, une machine à écrire et un truc à chatter.
Si on se limite _strictement_ à ces trois fonctions, oui, il doit être possible de faire une "chose" aussi simple qu'une platine de salon. Hélas, pour son anniversaire, madame Michu a eu un beau cadeau; un appareil photo numérique. Ah mince alors, c'était pas prévu dans le cahier des charges. Impossible de redresser les images prises en mode portrait. Pas d'chance... Bah, il doit bien exister une astuce, voyons Google. Roh zut, le web est pas prévu non plus. Bontempi[1], on va écouter de la musique. Encore raté, vu que dans un but de rendre la chose CONVIVIALE, on a aussi supprimé la possibilité d'installer le plugin pour les Oggs. Remarque, ça tombe bien, vu qu'il est également impossible de télécharger la moindre donnée avec ton ordinateur idéal.
FUD débile.
Prétendre vouloir faire concevoir l'ordinateur, pour l'utilisateur lambda, comme une « machine à de transformation de données binaires » est complètement dément.
C'est pourtant la seule façon "unlimited" de concevoir la chose.
Et l'utlisateur lambda a envie de concevoir la chose de façon "unlimited", tu crois ? Vous êtes complètement allumé, c'est pas possible.
Et c'est grace à cette définition claire[2]
je dirais même limpide, demande un peu au gens assis à côté de toi dans un train ce que c'est qu'une machine à transformation binaire.
Vous me faites penser à une assemblées de boulangers persuadés que tous les consommateurs de baguettes devraient connaître la composition et le temps de cuisson. C'est strictement équivalent.
Pour la plupart de ses produits, mon boulanger communique ses recettes, et permet même, si on le demande à l'avance et si on est prèt à payer plus, de les modifier. Elle est pas belle, la vie ?
Indeed :-)
SL
Le 08-10-2007, Thierry B. a écrit :
--{ SL a plopé ceci: }--
On peut aussi installer une librairie dans un répertoire de l'utilisateur.
install.packages("foo", lib="~/R/library")
Mon Dieu, de la pornographie dans fcol.debats ! Mais que fait le modérateur ? Stéphane, si tu nous lis, pourrais-tu ajouter un paragraphe dans la charte prohibant les obscénités techniques et surtout NON CONVIVIALES ?
:-) Désolé, je recommencerai plus.
Le 08-10-2007, Thierry B. <tth@prout.stex> a écrit :
--{ SL a plopé ceci: }--
On peut aussi installer une librairie dans un répertoire de
l'utilisateur.
install.packages("foo", lib="~/R/library")
Mon Dieu, de la pornographie dans fcol.debats ! Mais que fait
le modérateur ? Stéphane, si tu nous lis, pourrais-tu ajouter
un paragraphe dans la charte prohibant les obscénités techniques
et surtout NON CONVIVIALES ?
On peut aussi installer une librairie dans un répertoire de l'utilisateur.
install.packages("foo", lib="~/R/library")
Mon Dieu, de la pornographie dans fcol.debats ! Mais que fait le modérateur ? Stéphane, si tu nous lis, pourrais-tu ajouter un paragraphe dans la charte prohibant les obscénités techniques et surtout NON CONVIVIALES ?
:-) Désolé, je recommencerai plus.
SL
Le 08-10-2007, nicolas vigier a écrit :
On 2007-10-07, SL wrote:
Enfin et surtout définir un ordinateur comme une machine de transformation binaire est la pire des erreurs : c'est la définition de l'homme de l'art, pour l'utilisateur c'est un visionneur de divx, une machine à écrire et un truc à chatter. Prétendre vouloir faire concevoir l'ordinateur, pour l'utilisateur lambda, comme une « machine à de transformation de données binaires » est complètement dément.
J'aimerais bien savoir qui a dit ca ...
C'est moi :-)
Vous me faites penser à une assemblées de boulangers persuadés que tous les consommateurs de baguettes devraient connaître la composition et le temps de cuisson. C'est strictement équivalent.
Ca serait bien qu'un jour tu écoutes ce que les gens disent, plutot que t'imaginer ce qu'ils veullent dire et ce qu'ils pensent.
Tu as quelque chose de plus précis à dire ?
Le 08-10-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
On 2007-10-07, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Enfin et surtout définir un ordinateur comme une machine de
transformation binaire est la pire des erreurs : c'est la définition de
l'homme de l'art, pour l'utilisateur c'est un visionneur de divx, une
machine à écrire et un truc à chatter. Prétendre vouloir faire concevoir
l'ordinateur, pour l'utilisateur lambda, comme une « machine à de
transformation de données binaires » est complètement dément.
J'aimerais bien savoir qui a dit ca ...
C'est moi :-)
Vous me faites penser à une assemblées de boulangers persuadés que
tous les consommateurs de baguettes devraient connaître la
composition et le temps de cuisson. C'est strictement équivalent.
Ca serait bien qu'un jour tu écoutes ce que les gens disent, plutot
que t'imaginer ce qu'ils veullent dire et ce qu'ils pensent.
Enfin et surtout définir un ordinateur comme une machine de transformation binaire est la pire des erreurs : c'est la définition de l'homme de l'art, pour l'utilisateur c'est un visionneur de divx, une machine à écrire et un truc à chatter. Prétendre vouloir faire concevoir l'ordinateur, pour l'utilisateur lambda, comme une « machine à de transformation de données binaires » est complètement dément.
J'aimerais bien savoir qui a dit ca ...
C'est moi :-)
Vous me faites penser à une assemblées de boulangers persuadés que tous les consommateurs de baguettes devraient connaître la composition et le temps de cuisson. C'est strictement équivalent.
Ca serait bien qu'un jour tu écoutes ce que les gens disent, plutot que t'imaginer ce qu'ils veullent dire et ce qu'ils pensent.
