Satisfait du jugement du tribunal de première instance de l'Union européenne
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5jtONkhrzxy1_IPsxzZt4asfOof4w
J'espère que ce n'est qu'un début, et que l'on finira pas interdire à
Microsoft d'imposer ses O S sur tous les ordis......
Essayée d'acheter un P C portable dans une boutique sans Vista !!!
c'est la galère, il faut ce battre contre les vendeurs......
La liberté n'est-elle pas de choisir ???
On veut des P C nus, sans O S......
Il existe plus de 150 distri de Linux,
à chacun de choisir la sienne......
Si, au sens où l'énergie accordée à ce point est sans commune mesure avec ce qu'il représente comme violation du droit des consommateurs.
Alors comment expliques-tu l'énergie que dépense microsoft pour au contraire maintenir la situation actuelle ?
Je parlais de l'énergie que tu lui consacre, pas de l'énergie que Microsoft y consacre. Cf. éclaircissements plus haut.
L'obsession de la vente d'ordinateur sans OS n'a rien à voir avec la défense des droits des consommateurs
Elle a à y voir, si. Microsoft ne vendrait pas autant d'exemplaires de windows si le prix était convenablement affiché.
Voilà : l'objectif est de faire reculer Windows, pas le droit des consommteur. Tu instrumentalises le droit et tu confonds l'intérêt des consommateurs et le recul de Windows. Je ne conteste pas qu'en l'occurrence il y a bien un délit et qu'on peut toujours essayer de jouer cette carte légaliste. Mais il n'y a pas le poil de cul d'une chance que cette stratégie serve ton objectif.
Le 19-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnff20r1.25h.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Si, au sens où l'énergie accordée à ce point est sans commune mesure
avec ce qu'il représente comme violation du droit des consommateurs.
Alors comment expliques-tu l'énergie que dépense microsoft pour au contraire
maintenir la situation actuelle ?
Je parlais de l'énergie que tu lui consacre, pas de l'énergie que
Microsoft y consacre. Cf. éclaircissements plus haut.
L'obsession de la vente d'ordinateur sans OS n'a rien à voir avec la
défense des droits des consommateurs
Elle a à y voir, si. Microsoft ne vendrait pas autant d'exemplaires de
windows si le prix était convenablement affiché.
Voilà : l'objectif est de faire reculer Windows, pas le droit des
consommteur. Tu instrumentalises le droit et tu confonds l'intérêt des
consommateurs et le recul de Windows. Je ne conteste pas qu'en
l'occurrence il y a bien un délit et qu'on peut toujours essayer de
jouer cette carte légaliste. Mais il n'y a pas le poil de cul d'une
chance que cette stratégie serve ton objectif.
Si, au sens où l'énergie accordée à ce point est sans commune mesure avec ce qu'il représente comme violation du droit des consommateurs.
Alors comment expliques-tu l'énergie que dépense microsoft pour au contraire maintenir la situation actuelle ?
Je parlais de l'énergie que tu lui consacre, pas de l'énergie que Microsoft y consacre. Cf. éclaircissements plus haut.
L'obsession de la vente d'ordinateur sans OS n'a rien à voir avec la défense des droits des consommateurs
Elle a à y voir, si. Microsoft ne vendrait pas autant d'exemplaires de windows si le prix était convenablement affiché.
Voilà : l'objectif est de faire reculer Windows, pas le droit des consommteur. Tu instrumentalises le droit et tu confonds l'intérêt des consommateurs et le recul de Windows. Je ne conteste pas qu'en l'occurrence il y a bien un délit et qu'on peut toujours essayer de jouer cette carte légaliste. Mais il n'y a pas le poil de cul d'une chance que cette stratégie serve ton objectif.
SL
Le 19-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Mais j'avoue ne pas me sentir exagérémment mobilisé par ce combat.
Oui, tu n'es jamais mobilisé que pour les mauvais combats.
Qu'est ce que tu connais sur cette question pour dire cela ?
D'autre part, qu'est ce qui te fait prendre la vente liée OS/matériel pour un combat d'un enjeu immense ?
Le 19-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnff22ea.25h.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Mais j'avoue ne pas me
sentir exagérémment mobilisé par ce combat.
Oui, tu n'es jamais mobilisé que pour les mauvais combats.
Qu'est ce que tu connais sur cette question pour dire cela ?
D'autre part, qu'est ce qui te fait prendre la vente liée OS/matériel
pour un combat d'un enjeu immense ?
Le premier assembleur venu peut très bien être à plusieurs dizaines de kilomètres.
150 m me dit M. Google Maps ;-)
Méph'
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Je parlais de l'énergie que tu lui consacre, pas de l'énergie que Microsoft y consacre. Cf. éclaircissements plus haut.
Et justement : chez microsoft, ils codent comme des porcs, mais ils s'y connaissent en stratégie commerciale. Donc s'ils consacrent beaucoup d'énergie sur un sujet, c'est que ce sujet a de l'enjeu.
Voilà : l'objectif est de faire reculer Windows, pas le droit des consommteur.
L'intérêt des consommateurs passe, entre autres, par le recul de windows. En particulier par l'information de ce qu'ils payent exactement, pour qu'ils puissent se décider d'utiliser autre chose moins cher en connaissance de cause.
SL , dans le message <slrnff22rf.25h.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Je parlais de l'énergie que tu lui consacre, pas de l'énergie que
Microsoft y consacre. Cf. éclaircissements plus haut.
Et justement : chez microsoft, ils codent comme des porcs, mais ils s'y
connaissent en stratégie commerciale. Donc s'ils consacrent beaucoup
d'énergie sur un sujet, c'est que ce sujet a de l'enjeu.
Voilà : l'objectif est de faire reculer Windows, pas le droit des
consommteur.
L'intérêt des consommateurs passe, entre autres, par le recul de windows. En
particulier par l'information de ce qu'ils payent exactement, pour qu'ils
puissent se décider d'utiliser autre chose moins cher en connaissance de
cause.
Je parlais de l'énergie que tu lui consacre, pas de l'énergie que Microsoft y consacre. Cf. éclaircissements plus haut.
Et justement : chez microsoft, ils codent comme des porcs, mais ils s'y connaissent en stratégie commerciale. Donc s'ils consacrent beaucoup d'énergie sur un sujet, c'est que ce sujet a de l'enjeu.
Voilà : l'objectif est de faire reculer Windows, pas le droit des consommteur.
L'intérêt des consommateurs passe, entre autres, par le recul de windows. En particulier par l'information de ce qu'ils payent exactement, pour qu'ils puissent se décider d'utiliser autre chose moins cher en connaissance de cause.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Qu'est ce que tu connais sur cette question pour dire cela ?
Probablement plus que toi.
D'autre part, qu'est ce qui te fait prendre la vente liée OS/matériel pour un combat d'un enjeu immense ?
Un simple indice : le fait que microsoft y accorde de l'importance.
SL , dans le message <slrnff22uk.25h.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Qu'est ce que tu connais sur cette question pour dire cela ?
Probablement plus que toi.
D'autre part, qu'est ce qui te fait prendre la vente liée OS/matériel
pour un combat d'un enjeu immense ?
Un simple indice : le fait que microsoft y accorde de l'importance.
Qu'est ce que tu connais sur cette question pour dire cela ?
Probablement plus que toi.
D'autre part, qu'est ce qui te fait prendre la vente liée OS/matériel pour un combat d'un enjeu immense ?
Un simple indice : le fait que microsoft y accorde de l'importance.
SL
Le 19-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Je parlais de l'énergie que tu lui consacre, pas de l'énergie que Microsoft y consacre. Cf. éclaircissements plus haut.
Et justement : chez microsoft, ils codent comme des porcs, mais ils s'y connaissent en stratégie commerciale. Donc s'ils consacrent beaucoup d'énergie sur un sujet, c'est que ce sujet a de l'enjeu.
Je ne parlais pas de l'enjeu pour eux mais de l'enjeu pour nous.
Voilà : l'objectif est de faire reculer Windows, pas le droit des consommteur.
L'intérêt des consommateurs passe, entre autres, par le recul de windows.
Voilà le coeur de la confusion. L'intérêt des consommateurs (au sens de faire cesser la vente liée) n'a rien à voir avec l'intérêt des consommateurs (au sens du recul de Windows). Tu confonds les deux pour faire du premier un moyen du seconde. Sur le fond, tu es fondés à demander le respect de la loi, mais il reste que ta position est politique plus que juridique (tu instrumentalises le droit).
Le 19-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnff22rf.25h.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Je parlais de l'énergie que tu lui consacre, pas de l'énergie que
Microsoft y consacre. Cf. éclaircissements plus haut.
Et justement : chez microsoft, ils codent comme des porcs, mais ils s'y
connaissent en stratégie commerciale. Donc s'ils consacrent beaucoup
d'énergie sur un sujet, c'est que ce sujet a de l'enjeu.
Je ne parlais pas de l'enjeu pour eux mais de l'enjeu pour nous.
Voilà : l'objectif est de faire reculer Windows, pas le droit des
consommteur.
L'intérêt des consommateurs passe, entre autres, par le recul de
windows.
Voilà le coeur de la confusion. L'intérêt des consommateurs (au sens de
faire cesser la vente liée) n'a rien à voir avec l'intérêt des
consommateurs (au sens du recul de Windows). Tu confonds les deux pour
faire du premier un moyen du seconde. Sur le fond, tu es fondés à
demander le respect de la loi, mais il reste que ta position est
politique plus que juridique (tu instrumentalises le droit).
Je parlais de l'énergie que tu lui consacre, pas de l'énergie que Microsoft y consacre. Cf. éclaircissements plus haut.
Et justement : chez microsoft, ils codent comme des porcs, mais ils s'y connaissent en stratégie commerciale. Donc s'ils consacrent beaucoup d'énergie sur un sujet, c'est que ce sujet a de l'enjeu.
Je ne parlais pas de l'enjeu pour eux mais de l'enjeu pour nous.
Voilà : l'objectif est de faire reculer Windows, pas le droit des consommteur.
L'intérêt des consommateurs passe, entre autres, par le recul de windows.
Voilà le coeur de la confusion. L'intérêt des consommateurs (au sens de faire cesser la vente liée) n'a rien à voir avec l'intérêt des consommateurs (au sens du recul de Windows). Tu confonds les deux pour faire du premier un moyen du seconde. Sur le fond, tu es fondés à demander le respect de la loi, mais il reste que ta position est politique plus que juridique (tu instrumentalises le droit).
SL
Le 19-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Qu'est ce que tu connais sur cette question pour dire cela ?
Probablement plus que toi.
je me suis mal fait comprendre : je te demandais ce que tu connaissais sur les « combats » (c'est prétentieux) auxquels je m'intéresse, pour pouvoir dire qu'ils étaient sans intérêt.
D'autre part, qu'est ce qui te fait prendre la vente liée OS/matériel pour un combat d'un enjeu immense ?
Un simple indice : le fait que microsoft y accorde de l'importance.
C'est très exactement ce qu'on appelle de la paranoïa, et le fond de ta position est effectivement, à mon avis, de l'ordre du délire politique.
Le 19-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnff22uk.25h.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Qu'est ce que tu connais sur cette question pour dire cela ?
Probablement plus que toi.
je me suis mal fait comprendre : je te demandais ce que tu connaissais
sur les « combats » (c'est prétentieux) auxquels je m'intéresse, pour
pouvoir dire qu'ils étaient sans intérêt.
D'autre part, qu'est ce qui te fait prendre la vente liée OS/matériel
pour un combat d'un enjeu immense ?
Un simple indice : le fait que microsoft y accorde de l'importance.
C'est très exactement ce qu'on appelle de la paranoïa, et le fond de ta
position est effectivement, à mon avis, de l'ordre du délire politique.
Qu'est ce que tu connais sur cette question pour dire cela ?
Probablement plus que toi.
je me suis mal fait comprendre : je te demandais ce que tu connaissais sur les « combats » (c'est prétentieux) auxquels je m'intéresse, pour pouvoir dire qu'ils étaient sans intérêt.
D'autre part, qu'est ce qui te fait prendre la vente liée OS/matériel pour un combat d'un enjeu immense ?
Un simple indice : le fait que microsoft y accorde de l'importance.
C'est très exactement ce qu'on appelle de la paranoïa, et le fond de ta position est effectivement, à mon avis, de l'ordre du délire politique.
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, SL s'est exprimé ainsi :
Stop : je parlais de l'énergie accordée par les défenseur du libre, pas par les fautifs. Je veux dire qu'on consacre plus d'énergie à cette cause qu'elle n'en vaut la peine.
Justement, si une société consacre beaucoup d'efforts pour rendre le travail des défenseurs d'une cause supérieur au gain envisagé, cette société a donc gagné. Et plus elle gagne plus elle a les moyens de rendre les combats suivants difficiles pour les défenseurs des causes bafouées. Je t'avais compris mais je voulais te montrer la perversité potentielle de ce raisonnement à mes yeux.
L'obsession de la vente d'ordinateur sans OS n'a rien à voir avec la défense des droits des consommateurs,
La vente liée n'a rien à voir avec le droit à la consommation ?
Non, je veux dire que ce n'est au fond pas pour les raisons invoquées (le droit à la consommation) qu'on s'attaque à cette pratique (mais pour des raisons plutôt dogmatiques et idéologiques).
Quand je vois Bill Gates consacrer des sommes énormes pour des oeuvres de charité, je me moque quelque part des réelles raisons pour lesquelles il le fait : réduction d'impôt, publicité dans les pays émergeants, ... J'applaudis des deux mains. Si tous ceux qui peuvent se le permettre, le faisait à leur niveau, peut-être que le monde irait mieux.
Donc peu importe les raisons pour lesquelles une cause est défendue (bien évidemment pas si la raison est répréhensible), l'objectif à atteindre est ce qui compte même si c'est indirectement vis-à-vis des raisons profondes.
à moins que tu consacre ta vie à cette cause et que tu milites également les innombrables violations, bien plus grave, impliquée dans le commerce de tous les jours.
Donc militons uniquement pour *la* cause la plus grave et faisons cela séquentiellement. On n'est pas prêt d'arriver.
Non seulement ce n'est pas ce que je dis,
J'ai bien exagéré, je le reconnais. Mais tu laisses entendre tout de même que la légétimité du combat contre la vente liée ne peut être acceptée que si on combat aussi d'autres causes plus graves. Là je ne peux pas être d'accord.
mais en plus sur ce terrain tu es particulièrement mal venue, parce que s'il y a une cause qui n'a aucune chance de ne jamais aboutir c'est celle de la vente liée de l'ordinateur et de l'OS, surtout quand on la défend en dépit des logiques à l'oeuvre.
Il me semble que pour une raison similaire, Microsoft a vu une condamnation confirmée, il y a peu. Mais comme je le disais en haut, il a fallu 10 ans et une énergie énorme pour arriver à ce résulta, qui a mon avis vu de ce seul point de vue ne sert à rien. Mais c'est un précédent et les prochains combats pourraient être facilités.
Mais je t'accorde que c'est un délit, et qu'en tant que tel on doit souhaiter qu'il cesse.
On peut souhaiter mais agir aussi.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, SL s'est exprimé ainsi :
Stop : je parlais de l'énergie accordée par les défenseur du libre, pas
par les fautifs. Je veux dire qu'on consacre plus d'énergie à cette
cause qu'elle n'en vaut la peine.
Justement, si une société consacre beaucoup d'efforts pour rendre le travail
des défenseurs d'une cause supérieur au gain envisagé, cette société a donc
gagné. Et plus elle gagne plus elle a les moyens de rendre les combats
suivants difficiles pour les défenseurs des causes bafouées.
Je t'avais compris mais je voulais te montrer la perversité potentielle de
ce raisonnement à mes yeux.
L'obsession de la vente d'ordinateur sans OS n'a rien à voir avec la
défense des droits des consommateurs,
La vente liée n'a rien à voir avec le droit à la consommation ?
Non, je veux dire que ce n'est au fond pas pour les raisons invoquées
(le droit à la consommation) qu'on s'attaque à cette pratique (mais pour
des raisons plutôt dogmatiques et idéologiques).
Quand je vois Bill Gates consacrer des sommes énormes pour des oeuvres de
charité, je me moque quelque part des réelles raisons pour lesquelles il le
fait : réduction d'impôt, publicité dans les pays émergeants, ...
J'applaudis des deux mains. Si tous ceux qui peuvent se le permettre, le
faisait à leur niveau, peut-être que le monde irait mieux.
Donc peu importe les raisons pour lesquelles une cause est défendue (bien
évidemment pas si la raison est répréhensible), l'objectif à atteindre est
ce qui compte même si c'est indirectement vis-à-vis des raisons profondes.
à moins que tu consacre ta vie à cette cause et que tu milites
également les innombrables violations, bien plus grave, impliquée
dans le commerce de tous les jours.
Donc militons uniquement pour *la* cause la plus grave et faisons cela
séquentiellement. On n'est pas prêt d'arriver.
Non seulement ce n'est pas ce que je dis,
J'ai bien exagéré, je le reconnais. Mais tu laisses entendre tout de même
que la légétimité du combat contre la vente liée ne peut être acceptée que
si on combat aussi d'autres causes plus graves. Là je ne peux pas être
d'accord.
mais en plus sur ce terrain tu
es particulièrement mal venue, parce que s'il y a une cause qui n'a
aucune chance de ne jamais aboutir c'est celle de la vente liée de
l'ordinateur et de l'OS, surtout quand on la défend en dépit des
logiques à l'oeuvre.
Il me semble que pour une raison similaire, Microsoft a vu une condamnation
confirmée, il y a peu. Mais comme je le disais en haut, il a fallu 10 ans
et une énergie énorme pour arriver à ce résulta, qui a mon avis vu de ce
seul point de vue ne sert à rien. Mais c'est un précédent et les prochains
combats pourraient être facilités.
Mais je t'accorde que c'est un délit, et qu'en tant
que tel on doit souhaiter qu'il cesse.
On peut souhaiter mais agir aussi.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, SL s'est exprimé ainsi :
Stop : je parlais de l'énergie accordée par les défenseur du libre, pas par les fautifs. Je veux dire qu'on consacre plus d'énergie à cette cause qu'elle n'en vaut la peine.
Justement, si une société consacre beaucoup d'efforts pour rendre le travail des défenseurs d'une cause supérieur au gain envisagé, cette société a donc gagné. Et plus elle gagne plus elle a les moyens de rendre les combats suivants difficiles pour les défenseurs des causes bafouées. Je t'avais compris mais je voulais te montrer la perversité potentielle de ce raisonnement à mes yeux.
L'obsession de la vente d'ordinateur sans OS n'a rien à voir avec la défense des droits des consommateurs,
La vente liée n'a rien à voir avec le droit à la consommation ?
Non, je veux dire que ce n'est au fond pas pour les raisons invoquées (le droit à la consommation) qu'on s'attaque à cette pratique (mais pour des raisons plutôt dogmatiques et idéologiques).
Quand je vois Bill Gates consacrer des sommes énormes pour des oeuvres de charité, je me moque quelque part des réelles raisons pour lesquelles il le fait : réduction d'impôt, publicité dans les pays émergeants, ... J'applaudis des deux mains. Si tous ceux qui peuvent se le permettre, le faisait à leur niveau, peut-être que le monde irait mieux.
Donc peu importe les raisons pour lesquelles une cause est défendue (bien évidemment pas si la raison est répréhensible), l'objectif à atteindre est ce qui compte même si c'est indirectement vis-à-vis des raisons profondes.
à moins que tu consacre ta vie à cette cause et que tu milites également les innombrables violations, bien plus grave, impliquée dans le commerce de tous les jours.
Donc militons uniquement pour *la* cause la plus grave et faisons cela séquentiellement. On n'est pas prêt d'arriver.
Non seulement ce n'est pas ce que je dis,
J'ai bien exagéré, je le reconnais. Mais tu laisses entendre tout de même que la légétimité du combat contre la vente liée ne peut être acceptée que si on combat aussi d'autres causes plus graves. Là je ne peux pas être d'accord.
mais en plus sur ce terrain tu es particulièrement mal venue, parce que s'il y a une cause qui n'a aucune chance de ne jamais aboutir c'est celle de la vente liée de l'ordinateur et de l'OS, surtout quand on la défend en dépit des logiques à l'oeuvre.
Il me semble que pour une raison similaire, Microsoft a vu une condamnation confirmée, il y a peu. Mais comme je le disais en haut, il a fallu 10 ans et une énergie énorme pour arriver à ce résulta, qui a mon avis vu de ce seul point de vue ne sert à rien. Mais c'est un précédent et les prochains combats pourraient être facilités.
Mais je t'accorde que c'est un délit, et qu'en tant que tel on doit souhaiter qu'il cesse.
On peut souhaiter mais agir aussi.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Nicolas
Bonjour, SL a tapoté :
Mais je t'accorde que c'est un délit, et qu'en tant que tel on doit souhaiter qu'il cesse. Bah on doit faire un peu plus que souhaiter... Et ça ne concerne pas
que le consomateur... http://www.maitre-eolas.fr/2007/09/14/725-la-relaxe-de-georges-freches La loi ne prévoit pas de sanction, c'est balo comme qui dirait.
Donc, il y a délit, et il faut qu'il soit puni si on veut qu'il cesse, pour cela il faut que les gens concernés se battent pour faire respecter leurs droits, je vois pas en quoi c'est une lubie...
-- To add insult to injury. -- Phaedrus
Bonjour,
SL <nospam@nospam.fr> a tapoté :
Mais je t'accorde que c'est un délit, et qu'en tant
que tel on doit souhaiter qu'il cesse.
Bah on doit faire un peu plus que souhaiter... Et ça ne concerne pas
que le consomateur...
http://www.maitre-eolas.fr/2007/09/14/725-la-relaxe-de-georges-freches
La loi ne prévoit pas de sanction, c'est balo comme qui dirait.
Donc, il y a délit, et il faut qu'il soit puni si on veut qu'il cesse,
pour cela il faut que les gens concernés se battent pour faire
respecter leurs droits, je vois pas en quoi c'est une lubie...
Mais je t'accorde que c'est un délit, et qu'en tant que tel on doit souhaiter qu'il cesse. Bah on doit faire un peu plus que souhaiter... Et ça ne concerne pas
que le consomateur... http://www.maitre-eolas.fr/2007/09/14/725-la-relaxe-de-georges-freches La loi ne prévoit pas de sanction, c'est balo comme qui dirait.
Donc, il y a délit, et il faut qu'il soit puni si on veut qu'il cesse, pour cela il faut que les gens concernés se battent pour faire respecter leurs droits, je vois pas en quoi c'est une lubie...
-- To add insult to injury. -- Phaedrus
SL
Le 19-09-2007, Nicolas a écrit :
Donc, il y a délit, et il faut qu'il soit puni si on veut qu'il cesse, pour cela il faut que les gens concernés se battent pour faire respecter leurs droits, je vois pas en quoi c'est une lubie...
En effet, mais il y a des droits plus important à faire respecter que ceux portant sur les modalités de vente des PC.
Le 19-09-2007, Nicolas <nicoastro49@gmail.com> a écrit :
Donc, il y a délit, et il faut qu'il soit puni si on veut qu'il cesse,
pour cela il faut que les gens concernés se battent pour faire
respecter leurs droits, je vois pas en quoi c'est une lubie...
En effet, mais il y a des droits plus important à faire respecter que
ceux portant sur les modalités de vente des PC.
Donc, il y a délit, et il faut qu'il soit puni si on veut qu'il cesse, pour cela il faut que les gens concernés se battent pour faire respecter leurs droits, je vois pas en quoi c'est une lubie...
En effet, mais il y a des droits plus important à faire respecter que ceux portant sur les modalités de vente des PC.
