Satisfait du jugement du tribunal de première instance de l'Union européenne
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5jtONkhrzxy1_IPsxzZt4asfOof4w
J'espère que ce n'est qu'un début, et que l'on finira pas interdire à
Microsoft d'imposer ses O S sur tous les ordis......
Essayée d'acheter un P C portable dans une boutique sans Vista !!!
c'est la galère, il faut ce battre contre les vendeurs......
La liberté n'est-elle pas de choisir ???
On veut des P C nus, sans O S......
Il existe plus de 150 distri de Linux,
à chacun de choisir la sienne......
Pardon, mais concernant les PC de bureau c'est faux, dans la mesure o ù chez le premier assembleur venu on peut avoir une config complètement sur mesure.
Le premier assembleur venu peut très bien être à plusieurs dizaines de kilomètres.
De même que la première fnac, le premier hyper, le premier darty, etc... Rien de différent de ce point de vue là.
-- pehache
On 19 sep, 12:49, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
pehache-tolai , dans le message
Pardon, mais concernant les PC de bureau c'est faux, dans la mesure o ù
chez le premier assembleur venu on peut avoir une config complètement
sur mesure.
Le premier assembleur venu peut très bien être à plusieurs dizaines de
kilomètres.
De même que la première fnac, le premier hyper, le premier darty,
etc... Rien de différent de ce point de vue là.
Pardon, mais concernant les PC de bureau c'est faux, dans la mesure o ù chez le premier assembleur venu on peut avoir une config complètement sur mesure.
Le premier assembleur venu peut très bien être à plusieurs dizaines de kilomètres.
De même que la première fnac, le premier hyper, le premier darty, etc... Rien de différent de ce point de vue là.
-- pehache
SL
Le 19-09-2007, Stéphan Peccini a écrit :
Sur fr.comp.os.linux.debats, SL s'est exprimé ainsi :
Stop : je parlais de l'énergie accordée par les défenseur du libre, pas par les fautifs. Je veux dire qu'on consacre plus d'énergie à cette cause qu'elle n'en vaut la peine.
Justement, si une société consacre beaucoup d'efforts pour rendre le travail des défenseurs d'une cause supérieur au gain envisagé, cette société a donc gagné. Et plus elle gagne plus elle a les moyens de rendre les combats suivants difficiles pour les défenseurs des causes bafouées.
Toutes les boîtes font ce qu'elles peuvent pour ne pas être inquiété, il faut pas être guidée par des logiques paranoïaques.
J'ai bien exagéré, je le reconnais. Mais tu laisses entendre tout de même que la légétimité du combat contre la vente liée ne peut être acceptée que si on combat aussi d'autres causes plus graves. Là je ne peux pas être d'accord.
je dis surtout qu'il faut relativiser son importance, proche de zéro à mes yeux ; il me semble que cette importance ne doit paraître éloignée de zéro que si on fait de Microsoft l'incarnation du mal absolu et que tout paraît pour l'atteindre;.
mais en plus sur ce terrain tu es particulièrement mal venue, parce que s'il y a une cause qui n'a aucune chance de ne jamais aboutir c'est celle de la vente liée de l'ordinateur et de l'OS, surtout quand on la défend en dépit des logiques à l'oeuvre.
Il me semble que pour une raison similaire, Microsoft a vu une condamnation confirmée, il y a peu. Mais comme je le disais en haut, il a fallu 10 ans et une énergie énorme pour arriver à ce résulta, qui a mon avis vu de ce seul point de vue ne sert à rien. Mais c'est un précédent et les prochains combats pourraient être facilités.
Mouais, si tu y crois...
Mais je t'accorde que c'est un délit, et qu'en tant que tel on doit souhaiter qu'il cesse.
On peut souhaiter mais agir aussi.
il y a énormément de choses que je souhaite et pour lesquels je n'agit pas, je le reconnais...
Le 19-09-2007, Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> a écrit :
Sur fr.comp.os.linux.debats, SL s'est exprimé ainsi :
Stop : je parlais de l'énergie accordée par les défenseur du libre, pas
par les fautifs. Je veux dire qu'on consacre plus d'énergie à cette
cause qu'elle n'en vaut la peine.
Justement, si une société consacre beaucoup d'efforts pour rendre le travail
des défenseurs d'une cause supérieur au gain envisagé, cette société a donc
gagné. Et plus elle gagne plus elle a les moyens de rendre les combats
suivants difficiles pour les défenseurs des causes bafouées.
Toutes les boîtes font ce qu'elles peuvent pour ne pas être inquiété, il
faut pas être guidée par des logiques paranoïaques.
J'ai bien exagéré, je le reconnais. Mais tu laisses entendre tout de même
que la légétimité du combat contre la vente liée ne peut être acceptée que
si on combat aussi d'autres causes plus graves. Là je ne peux pas être
d'accord.
je dis surtout qu'il faut relativiser son importance, proche de zéro à
mes yeux ; il me semble que cette importance ne doit paraître éloignée
de zéro que si on fait de Microsoft l'incarnation du mal absolu et que
tout paraît pour l'atteindre;.
mais en plus sur ce terrain tu es particulièrement mal venue, parce
que s'il y a une cause qui n'a aucune chance de ne jamais aboutir
c'est celle de la vente liée de l'ordinateur et de l'OS, surtout
quand on la défend en dépit des logiques à l'oeuvre.
Il me semble que pour une raison similaire, Microsoft a vu une
condamnation confirmée, il y a peu. Mais comme je le disais en haut,
il a fallu 10 ans et une énergie énorme pour arriver à ce résulta, qui
a mon avis vu de ce seul point de vue ne sert à rien. Mais c'est un
précédent et les prochains combats pourraient être facilités.
Mouais, si tu y crois...
Mais je t'accorde que c'est un délit, et qu'en tant que tel on doit
souhaiter qu'il cesse.
On peut souhaiter mais agir aussi.
il y a énormément de choses que je souhaite et pour lesquels je n'agit
pas, je le reconnais...
Sur fr.comp.os.linux.debats, SL s'est exprimé ainsi :
Stop : je parlais de l'énergie accordée par les défenseur du libre, pas par les fautifs. Je veux dire qu'on consacre plus d'énergie à cette cause qu'elle n'en vaut la peine.
Justement, si une société consacre beaucoup d'efforts pour rendre le travail des défenseurs d'une cause supérieur au gain envisagé, cette société a donc gagné. Et plus elle gagne plus elle a les moyens de rendre les combats suivants difficiles pour les défenseurs des causes bafouées.
Toutes les boîtes font ce qu'elles peuvent pour ne pas être inquiété, il faut pas être guidée par des logiques paranoïaques.
J'ai bien exagéré, je le reconnais. Mais tu laisses entendre tout de même que la légétimité du combat contre la vente liée ne peut être acceptée que si on combat aussi d'autres causes plus graves. Là je ne peux pas être d'accord.
je dis surtout qu'il faut relativiser son importance, proche de zéro à mes yeux ; il me semble que cette importance ne doit paraître éloignée de zéro que si on fait de Microsoft l'incarnation du mal absolu et que tout paraît pour l'atteindre;.
mais en plus sur ce terrain tu es particulièrement mal venue, parce que s'il y a une cause qui n'a aucune chance de ne jamais aboutir c'est celle de la vente liée de l'ordinateur et de l'OS, surtout quand on la défend en dépit des logiques à l'oeuvre.
Il me semble que pour une raison similaire, Microsoft a vu une condamnation confirmée, il y a peu. Mais comme je le disais en haut, il a fallu 10 ans et une énergie énorme pour arriver à ce résulta, qui a mon avis vu de ce seul point de vue ne sert à rien. Mais c'est un précédent et les prochains combats pourraient être facilités.
Mouais, si tu y crois...
Mais je t'accorde que c'est un délit, et qu'en tant que tel on doit souhaiter qu'il cesse.
On peut souhaiter mais agir aussi.
il y a énormément de choses que je souhaite et pour lesquels je n'agit pas, je le reconnais...
pehache-tolai
On 19 sep, 13:30, Stéphan Peccini wrote:
Donc une société (commerciale, civile, ...) qui met des efforts éno rmes pour violer un droit de telle manière que restituer ce droit « coûtera » plus qu'il ne « rapportera », sera sûre d'avoir gain de cause.
Bienvenue dans la vraie vie :-)
Un droit est un droit et doit être respecté.
Position purement théorique. Les exemples abondent de lois non respectées (partiellement ou totalement) parce qu'en pratique il est extrêmement difficile de les faire respecter.
L'obsession de la vente d'ordinateur sans OS n'a rien à voir avec la défense des droits des consommateurs,
La vente liée n'a rien à voir avec le droit à la consommation ?
Sauf qu'il ne s'agit pas de vente liée. En tous cas aucun jugement sur cette question n'a conclu à de la vente liée.
-- pehache
On 19 sep, 13:30, Stéphan Peccini <step...@photonature.fr> wrote:
Donc une société (commerciale, civile, ...) qui met des efforts éno rmes pour
violer un droit de telle manière que restituer ce droit « coûtera » plus
qu'il ne « rapportera », sera sûre d'avoir gain de cause.
Bienvenue dans la vraie vie :-)
Un droit est un
droit et doit être respecté.
Position purement théorique. Les exemples abondent de lois non
respectées (partiellement ou totalement) parce qu'en pratique il est
extrêmement difficile de les faire respecter.
L'obsession de la vente d'ordinateur sans OS n'a rien à voir avec la
défense des droits des consommateurs,
La vente liée n'a rien à voir avec le droit à la consommation ?
Sauf qu'il ne s'agit pas de vente liée. En tous cas aucun jugement sur
cette question n'a conclu à de la vente liée.
Donc une société (commerciale, civile, ...) qui met des efforts éno rmes pour violer un droit de telle manière que restituer ce droit « coûtera » plus qu'il ne « rapportera », sera sûre d'avoir gain de cause.
Bienvenue dans la vraie vie :-)
Un droit est un droit et doit être respecté.
Position purement théorique. Les exemples abondent de lois non respectées (partiellement ou totalement) parce qu'en pratique il est extrêmement difficile de les faire respecter.
L'obsession de la vente d'ordinateur sans OS n'a rien à voir avec la défense des droits des consommateurs,
La vente liée n'a rien à voir avec le droit à la consommation ?
Sauf qu'il ne s'agit pas de vente liée. En tous cas aucun jugement sur cette question n'a conclu à de la vente liée.
-- pehache
pehache-tolai
On 19 sep, 13:36, Nicolas George <nicolas$ wrote:
L'obsession de la vente d'ordinateur sans OS n'a rien à voir avec la défense des droits des consommateurs
Elle a à y voir, si. Microsoft ne vendrait pas autant d'exemplaires de windows si le prix était convenablement affiché.
Que Microsoft vende moins d'exemplaires de Windows fait partie de la défense des droits du consommateur ???
-- pehache
On 19 sep, 13:36, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
L'obsession de la vente d'ordinateur sans OS n'a rien à voir avec la
défense des droits des consommateurs
Elle a à y voir, si. Microsoft ne vendrait pas autant d'exemplaires de
windows si le prix était convenablement affiché.
Que Microsoft vende moins d'exemplaires de Windows fait partie de la
défense des droits du consommateur ???
L'obsession de la vente d'ordinateur sans OS n'a rien à voir avec la défense des droits des consommateurs
Elle a à y voir, si. Microsoft ne vendrait pas autant d'exemplaires de windows si le prix était convenablement affiché.
Que Microsoft vende moins d'exemplaires de Windows fait partie de la défense des droits du consommateur ???
-- pehache
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, pehache-tolai s'est exprimé ainsi :
On 19 sep, 13:36, Nicolas George <nicolas$ wrote:
L'obsession de la vente d'ordinateur sans OS n'a rien à voir avec la défense des droits des consommateurs
Elle a à y voir, si. Microsoft ne vendrait pas autant d'exemplaires de windows si le prix était convenablement affiché.
Que Microsoft vende moins d'exemplaires de Windows fait partie de la défense des droits du consommateur ???
Tu connais la différence entre une cause et une conséquence ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, pehache-tolai s'est exprimé ainsi :
On 19 sep, 13:36, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
L'obsession de la vente d'ordinateur sans OS n'a rien à voir avec la
défense des droits des consommateurs
Elle a à y voir, si. Microsoft ne vendrait pas autant d'exemplaires de
windows si le prix était convenablement affiché.
Que Microsoft vende moins d'exemplaires de Windows fait partie de la
défense des droits du consommateur ???
Tu connais la différence entre une cause et une conséquence ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, pehache-tolai s'est exprimé ainsi :
On 19 sep, 13:36, Nicolas George <nicolas$ wrote:
L'obsession de la vente d'ordinateur sans OS n'a rien à voir avec la défense des droits des consommateurs
Elle a à y voir, si. Microsoft ne vendrait pas autant d'exemplaires de windows si le prix était convenablement affiché.
Que Microsoft vende moins d'exemplaires de Windows fait partie de la défense des droits du consommateur ???
Tu connais la différence entre une cause et une conséquence ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
pehache-tolai
On 19 sep, 14:03, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Et justement : chez microsoft, ils codent comme des porcs, mais ils s'y connaissent en stratégie commerciale.
Je ne connais pas beaucoup de boîtes qui réussissent à long terme sans s'y connaître en stratégie commerciale.
Donc s'ils consacrent beaucoup d'énergie sur un sujet, c'est que ce sujet a de l'enjeu.
Conserver ou gagner des parts de marché est un enjeu pour toutes les entreprises.
Voilà : l'objectif est de faire reculer Windows, pas le droit des consommteur.
L'intérêt des consommateurs passe, entre autres, par le recul de wind ows. En particulier par l'information de ce qu'ils payent exactement, pour qu'ils puissent se décider d'utiliser autre chose moins cher en connaissance de cause.
Pas compliqué de savoir combien coûte Windows: les prix des licenses OEM sont publics, que je sache. Et un avec un de bon sens, on se doute bien que les fabriquant qui achètent ces licenses en volume ont un rabais dessus.
-- pehache
On 19 sep, 14:03, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
Et justement : chez microsoft, ils codent comme des porcs, mais ils s'y
connaissent en stratégie commerciale.
Je ne connais pas beaucoup de boîtes qui réussissent à long terme sans
s'y connaître en stratégie commerciale.
Donc s'ils consacrent beaucoup
d'énergie sur un sujet, c'est que ce sujet a de l'enjeu.
Conserver ou gagner des parts de marché est un enjeu pour toutes les
entreprises.
Voilà : l'objectif est de faire reculer Windows, pas le droit des
consommteur.
L'intérêt des consommateurs passe, entre autres, par le recul de wind ows. En
particulier par l'information de ce qu'ils payent exactement, pour qu'ils
puissent se décider d'utiliser autre chose moins cher en connaissance de
cause.
Pas compliqué de savoir combien coûte Windows: les prix des licenses
OEM sont publics, que je sache. Et un avec un de bon sens, on se doute
bien que les fabriquant qui achètent ces licenses en volume ont un
rabais dessus.
Et justement : chez microsoft, ils codent comme des porcs, mais ils s'y connaissent en stratégie commerciale.
Je ne connais pas beaucoup de boîtes qui réussissent à long terme sans s'y connaître en stratégie commerciale.
Donc s'ils consacrent beaucoup d'énergie sur un sujet, c'est que ce sujet a de l'enjeu.
Conserver ou gagner des parts de marché est un enjeu pour toutes les entreprises.
Voilà : l'objectif est de faire reculer Windows, pas le droit des consommteur.
L'intérêt des consommateurs passe, entre autres, par le recul de wind ows. En particulier par l'information de ce qu'ils payent exactement, pour qu'ils puissent se décider d'utiliser autre chose moins cher en connaissance de cause.
Pas compliqué de savoir combien coûte Windows: les prix des licenses OEM sont publics, que je sache. Et un avec un de bon sens, on se doute bien que les fabriquant qui achètent ces licenses en volume ont un rabais dessus.
-- pehache
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Voilà le coeur de la confusion. L'intérêt des consommateurs (au sens de faire cesser la vente liée) n'a rien à voir avec l'intérêt des consommateurs (au sens du recul de Windows). Tu confonds les deux pour faire du premier un moyen du seconde. Sur le fond, tu es fondés à demander le respect de la loi, mais il reste que ta position est politique plus que juridique (tu instrumentalises le droit).
Bon, on va faire simple :
Si microsoft a recours à la vente liée, c'est parce qu'ils vendraient moins de windows sans. Donc tous les consommateurs qui n'auraient pas acheté le windows en question sont flouées dans l'opération.
Que tu n'aies pas vu ça tout seul montre l'indigence de tes capacités de réflexion.
SL , dans le message <slrnff23fe.25h.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Voilà le coeur de la confusion. L'intérêt des consommateurs (au sens de
faire cesser la vente liée) n'a rien à voir avec l'intérêt des
consommateurs (au sens du recul de Windows). Tu confonds les deux pour
faire du premier un moyen du seconde. Sur le fond, tu es fondés à
demander le respect de la loi, mais il reste que ta position est
politique plus que juridique (tu instrumentalises le droit).
Bon, on va faire simple :
Si microsoft a recours à la vente liée, c'est parce qu'ils vendraient moins
de windows sans. Donc tous les consommateurs qui n'auraient pas acheté le
windows en question sont flouées dans l'opération.
Que tu n'aies pas vu ça tout seul montre l'indigence de tes capacités de
réflexion.
Voilà le coeur de la confusion. L'intérêt des consommateurs (au sens de faire cesser la vente liée) n'a rien à voir avec l'intérêt des consommateurs (au sens du recul de Windows). Tu confonds les deux pour faire du premier un moyen du seconde. Sur le fond, tu es fondés à demander le respect de la loi, mais il reste que ta position est politique plus que juridique (tu instrumentalises le droit).
Bon, on va faire simple :
Si microsoft a recours à la vente liée, c'est parce qu'ils vendraient moins de windows sans. Donc tous les consommateurs qui n'auraient pas acheté le windows en question sont flouées dans l'opération.
Que tu n'aies pas vu ça tout seul montre l'indigence de tes capacités de réflexion.
Nicolas George
pehache-tolai , dans le message , a écrit :
Pas compliqué de savoir combien coûte Windows: les prix des licenses OEM sont publics, que je sache.
Non, pas celui des versions préinstallées.
pehache-tolai , dans le message
<1190205535.466155.57400@50g2000hsm.googlegroups.com>, a écrit :
Pas compliqué de savoir combien coûte Windows: les prix des licenses
OEM sont publics, que je sache.
Pas compliqué de savoir combien coûte Windows: les prix des licenses OEM sont publics, que je sache.
Non, pas celui des versions préinstallées.
Nicolas George
pehache-tolai , dans le message , a écrit :
De même que la première fnac, le premier hyper, le premier darty, etc... Rien de différent de ce point de vue là.
D'où l'intérêt que le choix soit présent dans _tous_ les points de vente, en particulier ceux qui sont raisonnablement près du domicile de l'acheteur concerné.
Encore un avec des capacités de raisonnement au ras des pâquerettes.
pehache-tolai , dans le message
<1190204187.438261.216200@w3g2000hsg.googlegroups.com>, a écrit :
De même que la première fnac, le premier hyper, le premier darty,
etc... Rien de différent de ce point de vue là.
D'où l'intérêt que le choix soit présent dans _tous_ les points de vente, en
particulier ceux qui sont raisonnablement près du domicile de l'acheteur
concerné.
Encore un avec des capacités de raisonnement au ras des pâquerettes.
De même que la première fnac, le premier hyper, le premier darty, etc... Rien de différent de ce point de vue là.
D'où l'intérêt que le choix soit présent dans _tous_ les points de vente, en particulier ceux qui sont raisonnablement près du domicile de l'acheteur concerné.
Encore un avec des capacités de raisonnement au ras des pâquerettes.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
je me suis mal fait comprendre : je te demandais ce que tu connaissais sur les « combats » (c'est prétentieux) auxquels je m'intéresse, pour pouvoir dire qu'ils étaient sans intérêt.
Tes prises de position ici en donne un assez bon aperçu.
C'est très exactement ce qu'on appelle de la paranoïa
Non.
SL , dans le message <slrnff23kj.25h.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
je me suis mal fait comprendre : je te demandais ce que tu connaissais
sur les « combats » (c'est prétentieux) auxquels je m'intéresse, pour
pouvoir dire qu'ils étaient sans intérêt.
Tes prises de position ici en donne un assez bon aperçu.
C'est très exactement ce qu'on appelle de la paranoïa
je me suis mal fait comprendre : je te demandais ce que tu connaissais sur les « combats » (c'est prétentieux) auxquels je m'intéresse, pour pouvoir dire qu'ils étaient sans intérêt.
Tes prises de position ici en donne un assez bon aperçu.
C'est très exactement ce qu'on appelle de la paranoïa
