Satisfait du jugement du tribunal de première instance de l'Union européenne
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5jtONkhrzxy1_IPsxzZt4asfOof4w
J'espère que ce n'est qu'un début, et que l'on finira pas interdire à
Microsoft d'imposer ses O S sur tous les ordis......
Essayée d'acheter un P C portable dans une boutique sans Vista !!!
c'est la galère, il faut ce battre contre les vendeurs......
La liberté n'est-elle pas de choisir ???
On veut des P C nus, sans O S......
Il existe plus de 150 distri de Linux,
à chacun de choisir la sienne......
Certains ne fonctionnent qu'avec des formules "tout-compris". Je le sais j'en ai déjà fréquenté. C'est le genre qui ne fait restaur ation qu'à midi pour les gens qui travaillent (à une époque on disait "restos ouvriers" :-))
Ok, peut etre certains (pas ceux ou je vais en tout cas). Mais je ne vois pas en quoi le fait que certains restaurants ne respectent pas la loi autoriserait les vendeurs de PCs à faire de meme.
C'est certain. Sauf que ces restaurants-là n'enfreignent aucune loi.
-- pehache
On 19 sep, 15:28, nicolas vigier <bo...@mars-attacks.org> wrote:
Certains ne fonctionnent qu'avec des formules "tout-compris". Je le
sais j'en ai déjà fréquenté. C'est le genre qui ne fait restaur ation
qu'à midi pour les gens qui travaillent (à une époque on disait
"restos ouvriers" :-))
Ok, peut etre certains (pas ceux ou je vais en tout cas). Mais je ne
vois pas en quoi le fait que certains restaurants ne respectent pas la
loi autoriserait les vendeurs de PCs à faire de meme.
C'est certain. Sauf que ces restaurants-là n'enfreignent aucune loi.
Certains ne fonctionnent qu'avec des formules "tout-compris". Je le sais j'en ai déjà fréquenté. C'est le genre qui ne fait restaur ation qu'à midi pour les gens qui travaillent (à une époque on disait "restos ouvriers" :-))
Ok, peut etre certains (pas ceux ou je vais en tout cas). Mais je ne vois pas en quoi le fait que certains restaurants ne respectent pas la loi autoriserait les vendeurs de PCs à faire de meme.
C'est certain. Sauf que ces restaurants-là n'enfreignent aucune loi.
-- pehache
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, pehache-tolai s'est exprimé ainsi :
On 19 sep, 15:28, nicolas vigier wrote:
Certains ne fonctionnent qu'avec des formules "tout-compris". Je le sais j'en ai déjà fréquenté. C'est le genre qui ne fait restauration qu'à midi pour les gens qui travaillent (à une époque on disait "restos ouvriers" :-))
Ok, peut etre certains (pas ceux ou je vais en tout cas). Mais je ne vois pas en quoi le fait que certains restaurants ne respectent pas la loi autoriserait les vendeurs de PCs à faire de meme.
C'est certain. Sauf que ces restaurants-là n'enfreignent aucune loi.
Et donc comme les restaurateurs qui proposent une formule le midi n'enfreignent aucune loi, la vente obligatoire de Windows avec un PC est légale. C'est cela la conclusion ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, pehache-tolai s'est exprimé ainsi :
On 19 sep, 15:28, nicolas vigier <bo...@mars-attacks.org> wrote:
Certains ne fonctionnent qu'avec des formules "tout-compris". Je le
sais j'en ai déjà fréquenté. C'est le genre qui ne fait restauration
qu'à midi pour les gens qui travaillent (à une époque on disait
"restos ouvriers" :-))
Ok, peut etre certains (pas ceux ou je vais en tout cas). Mais je ne
vois pas en quoi le fait que certains restaurants ne respectent pas la
loi autoriserait les vendeurs de PCs à faire de meme.
C'est certain. Sauf que ces restaurants-là n'enfreignent aucune loi.
Et donc comme les restaurateurs qui proposent une formule le midi
n'enfreignent aucune loi, la vente obligatoire de Windows avec un PC est
légale. C'est cela la conclusion ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, pehache-tolai s'est exprimé ainsi :
On 19 sep, 15:28, nicolas vigier wrote:
Certains ne fonctionnent qu'avec des formules "tout-compris". Je le sais j'en ai déjà fréquenté. C'est le genre qui ne fait restauration qu'à midi pour les gens qui travaillent (à une époque on disait "restos ouvriers" :-))
Ok, peut etre certains (pas ceux ou je vais en tout cas). Mais je ne vois pas en quoi le fait que certains restaurants ne respectent pas la loi autoriserait les vendeurs de PCs à faire de meme.
C'est certain. Sauf que ces restaurants-là n'enfreignent aucune loi.
Et donc comme les restaurateurs qui proposent une formule le midi n'enfreignent aucune loi, la vente obligatoire de Windows avec un PC est légale. C'est cela la conclusion ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
SL
Le 19-09-2007, Stéphan Peccini a écrit :
Sur fr.comp.os.linux.debats, SL s'est exprimé ainsi :
Le 19-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Si microsoft a recours à la vente liée, c'est parce qu'ils vendraient moins de windows sans. Donc tous les consommateurs qui n'auraient pas acheté le windows en question sont flouées dans l'opération.
Ça ne change rien au point en cause : il faut distinguer intérêt des consommateurs au sens de respect de la loi et intérêt des consommateurs au sens de recul de Windows, et tu motives le premier par le second. Dans le second sens, les consommateurs sont floués /parce qu'ils n'auraient pas acheté windows s'ils avaient eu le choix/, dans le premier sens (celui de la loi) ils sont floués /parce qu'ils n'ont pas eu le choix/.
Mais bon, dans les faits il y a un lien trés fort entre l'intérêt du consommateur dans l'achat d'un PC et la moindre vente de licences de la part de Microsoft. C'est mathématique.
je n'en suis pas convaincu. Si les revendeurs respectaient le droit du consommateur en vendant à côté d'un ordinateur OEM un ordinateur brut, le monde informatique en serait-il changé ? Les acheteurs iraient-ils s'amuser à prendre le risque de devoir installer uex-mêmes windows, beaucopu plus cher, alors qu'il leur est proposé, déjà installé, nettement moins cher, vu la proportion de gens qui sont absolument sûr de ne jamais avoir besoin de Windows ?
Je n'en croit rien en fait.
Je sais bien que ce point est la clef de voute du raisonnement des plus extrêmistes, en particulier c'est le point qui intervient dans tous les raisonnements avec la fonction stratégique de de concilier les deux propositions suivantes qu'il faut à toute force maintenir :
1) Microsoft n'a objectivement aucune qualité intrinsèque 2) Microsoft est dominant sur le marché
Et si on ne prend pas un exemple concret on ne peut rien faire avancer.
Dis autrement : si on ne peux pas simplifier un peu et faire un peu de propagande, on ne peut rien faire avancer.
Tu confirmes donc ce que je dis.
Le 19-09-2007, Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> a écrit :
Sur fr.comp.os.linux.debats, SL s'est exprimé ainsi :
Le 19-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Si microsoft a recours à la vente liée, c'est parce qu'ils
vendraient moins de windows sans. Donc tous les consommateurs qui
n'auraient pas acheté le windows en question sont flouées dans
l'opération.
Ça ne change rien au point en cause : il faut distinguer intérêt des
consommateurs au sens de respect de la loi et intérêt des
consommateurs au sens de recul de Windows, et tu motives le premier
par le second. Dans le second sens, les consommateurs sont floués
/parce qu'ils n'auraient pas acheté windows s'ils avaient eu le
choix/, dans le premier sens (celui de la loi) ils sont floués /parce
qu'ils n'ont pas eu le choix/.
Mais bon, dans les faits il y a un lien trés fort entre l'intérêt du
consommateur dans l'achat d'un PC et la moindre vente de licences de
la part de Microsoft. C'est mathématique.
je n'en suis pas convaincu. Si les revendeurs respectaient le droit du
consommateur en vendant à côté d'un ordinateur OEM un ordinateur brut,
le monde informatique en serait-il changé ? Les acheteurs iraient-ils
s'amuser à prendre le risque de devoir installer uex-mêmes windows,
beaucopu plus cher, alors qu'il leur est proposé, déjà installé,
nettement moins cher, vu la proportion de gens qui sont absolument sûr
de ne jamais avoir besoin de Windows ?
Je n'en croit rien en fait.
Je sais bien que ce point est la clef de voute du raisonnement des plus
extrêmistes, en particulier c'est le point qui intervient dans tous les
raisonnements avec la fonction stratégique de de concilier les deux
propositions suivantes qu'il faut à toute force maintenir :
1) Microsoft n'a objectivement aucune qualité intrinsèque
2) Microsoft est dominant sur le marché
Et si on ne prend pas un exemple concret on ne peut rien faire
avancer.
Dis autrement : si on ne peux pas simplifier un peu et faire un peu de
propagande, on ne peut rien faire avancer.
Sur fr.comp.os.linux.debats, SL s'est exprimé ainsi :
Le 19-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Si microsoft a recours à la vente liée, c'est parce qu'ils vendraient moins de windows sans. Donc tous les consommateurs qui n'auraient pas acheté le windows en question sont flouées dans l'opération.
Ça ne change rien au point en cause : il faut distinguer intérêt des consommateurs au sens de respect de la loi et intérêt des consommateurs au sens de recul de Windows, et tu motives le premier par le second. Dans le second sens, les consommateurs sont floués /parce qu'ils n'auraient pas acheté windows s'ils avaient eu le choix/, dans le premier sens (celui de la loi) ils sont floués /parce qu'ils n'ont pas eu le choix/.
Mais bon, dans les faits il y a un lien trés fort entre l'intérêt du consommateur dans l'achat d'un PC et la moindre vente de licences de la part de Microsoft. C'est mathématique.
je n'en suis pas convaincu. Si les revendeurs respectaient le droit du consommateur en vendant à côté d'un ordinateur OEM un ordinateur brut, le monde informatique en serait-il changé ? Les acheteurs iraient-ils s'amuser à prendre le risque de devoir installer uex-mêmes windows, beaucopu plus cher, alors qu'il leur est proposé, déjà installé, nettement moins cher, vu la proportion de gens qui sont absolument sûr de ne jamais avoir besoin de Windows ?
Je n'en croit rien en fait.
Je sais bien que ce point est la clef de voute du raisonnement des plus extrêmistes, en particulier c'est le point qui intervient dans tous les raisonnements avec la fonction stratégique de de concilier les deux propositions suivantes qu'il faut à toute force maintenir :
1) Microsoft n'a objectivement aucune qualité intrinsèque 2) Microsoft est dominant sur le marché
Et si on ne prend pas un exemple concret on ne peut rien faire avancer.
Dis autrement : si on ne peux pas simplifier un peu et faire un peu de propagande, on ne peut rien faire avancer.
Tu confirmes donc ce que je dis.
SL
Le 19-09-2007, nicolas vigier a écrit :
Tu sais il y a aussi des gens qui volent de l'argent, qui tuent d'autres gens et font tout un tas d'autres choses illegales... mais c'est pas non plus une raison valable pour tolerer les pratiques illegales de la majorité des vendeurs de PCs.
Il y a quand même de légères différences de nature entre ces points.
Le 19-09-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
Tu sais il y a aussi des gens qui volent de l'argent, qui tuent d'autres
gens et font tout un tas d'autres choses illegales... mais c'est pas non
plus une raison valable pour tolerer les pratiques illegales de la
majorité des vendeurs de PCs.
Il y a quand même de légères différences de nature entre ces points.
Tu sais il y a aussi des gens qui volent de l'argent, qui tuent d'autres gens et font tout un tas d'autres choses illegales... mais c'est pas non plus une raison valable pour tolerer les pratiques illegales de la majorité des vendeurs de PCs.
Il y a quand même de légères différences de nature entre ces points.
pehache-tolai
On 19 sep, 15:45, Stéphan Peccini wrote:
C'est certain. Sauf que ces restaurants-là n'enfreignent aucune loi.
Et donc comme les restaurateurs qui proposent une formule le midi n'enfreignent aucune loi, la vente obligatoire de Windows avec un PC est légale. C'est cela la conclusion ?
En raccourci: oui.
En à peine plus développé: la situation parait parfaitement similaire, et de fait il me semble bien qu'aucune condamnation pour vente liée n'a jamais été prononcée concernant la vente des PC avec Windows (malgré des plaintes).
-- pehache
On 19 sep, 15:45, Stéphan Peccini <step...@photonature.fr> wrote:
C'est certain. Sauf que ces restaurants-là n'enfreignent aucune loi.
Et donc comme les restaurateurs qui proposent une formule le midi
n'enfreignent aucune loi, la vente obligatoire de Windows avec un PC est
légale. C'est cela la conclusion ?
En raccourci: oui.
En à peine plus développé: la situation parait parfaitement similaire,
et de fait il me semble bien qu'aucune condamnation pour vente liée
n'a jamais été prononcée concernant la vente des PC avec Windows
(malgré des plaintes).
C'est certain. Sauf que ces restaurants-là n'enfreignent aucune loi.
Et donc comme les restaurateurs qui proposent une formule le midi n'enfreignent aucune loi, la vente obligatoire de Windows avec un PC est légale. C'est cela la conclusion ?
En raccourci: oui.
En à peine plus développé: la situation parait parfaitement similaire, et de fait il me semble bien qu'aucune condamnation pour vente liée n'a jamais été prononcée concernant la vente des PC avec Windows (malgré des plaintes).
-- pehache
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, SL s'est exprimé ainsi :
je n'en suis pas convaincu. Si les revendeurs respectaient le droit du consommateur en vendant à côté d'un ordinateur OEM un ordinateur brut, le monde informatique en serait-il changé ? Les acheteurs iraient-ils s'amuser à prendre le risque de devoir installer uex-mêmes windows,
Mais il y en a déjà qui le font malgré eux.
beaucopu plus cher, alors qu'il leur est proposé, déjà installé, nettement moins cher, vu la proportion de gens qui sont absolument sûr de ne jamais avoir besoin de Windows ?
J'ai 2 licences XP Pro dont une seule installée. Je suis donc obligé d'aller chez un assembleur et ne jamais profiter de promotions régulières dans les grandes surfaces pour acheter un PC et installer cette licence sans en payer une autre qui me serait inutile. Ce n'est pas la majorité mais ces cas existent et actuellement, on voit pas mal de cas de personnes qui veulent continuer à utiliser XP au lieu de Vista. Comment font-ils ? « Allez chez l'assembleur du coin » est une réponse qui est franchement limitée.
Et si on ne prend pas un exemple concret on ne peut rien faire avancer.
Dis autrement : si on ne peux pas simplifier un peu et faire un peu de propagande, on ne peut rien faire avancer.
Tu confirmes donc ce que je dis.
Et que ferais tu, de ton côté ? Rien comme tu l'as dit. Je préfères un cas concret qui peut éventuellement faire avancer que rien du tout parce que l'on considère que l'effort n'en vaut pas la peine. On ne sait pas où ce genre de raisonnement peut s'arrêter.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, SL s'est exprimé ainsi :
je n'en suis pas convaincu. Si les revendeurs respectaient le droit du
consommateur en vendant à côté d'un ordinateur OEM un ordinateur brut,
le monde informatique en serait-il changé ? Les acheteurs iraient-ils
s'amuser à prendre le risque de devoir installer uex-mêmes windows,
Mais il y en a déjà qui le font malgré eux.
beaucopu plus cher, alors qu'il leur est proposé, déjà installé,
nettement moins cher, vu la proportion de gens qui sont absolument sûr
de ne jamais avoir besoin de Windows ?
J'ai 2 licences XP Pro dont une seule installée. Je suis donc obligé d'aller
chez un assembleur et ne jamais profiter de promotions régulières dans les
grandes surfaces pour acheter un PC et installer cette licence sans en
payer une autre qui me serait inutile. Ce n'est pas la majorité mais ces
cas existent et actuellement, on voit pas mal de cas de personnes qui
veulent continuer à utiliser XP au lieu de Vista. Comment font-ils ? «
Allez chez l'assembleur du coin » est une réponse qui est franchement
limitée.
Et si on ne prend pas un exemple concret on ne peut rien faire
avancer.
Dis autrement : si on ne peux pas simplifier un peu et faire un peu de
propagande, on ne peut rien faire avancer.
Tu confirmes donc ce que je dis.
Et que ferais tu, de ton côté ? Rien comme tu l'as dit. Je préfères un cas
concret qui peut éventuellement faire avancer que rien du tout parce que
l'on considère que l'effort n'en vaut pas la peine. On ne sait pas où ce
genre de raisonnement peut s'arrêter.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, SL s'est exprimé ainsi :
je n'en suis pas convaincu. Si les revendeurs respectaient le droit du consommateur en vendant à côté d'un ordinateur OEM un ordinateur brut, le monde informatique en serait-il changé ? Les acheteurs iraient-ils s'amuser à prendre le risque de devoir installer uex-mêmes windows,
Mais il y en a déjà qui le font malgré eux.
beaucopu plus cher, alors qu'il leur est proposé, déjà installé, nettement moins cher, vu la proportion de gens qui sont absolument sûr de ne jamais avoir besoin de Windows ?
J'ai 2 licences XP Pro dont une seule installée. Je suis donc obligé d'aller chez un assembleur et ne jamais profiter de promotions régulières dans les grandes surfaces pour acheter un PC et installer cette licence sans en payer une autre qui me serait inutile. Ce n'est pas la majorité mais ces cas existent et actuellement, on voit pas mal de cas de personnes qui veulent continuer à utiliser XP au lieu de Vista. Comment font-ils ? « Allez chez l'assembleur du coin » est une réponse qui est franchement limitée.
Et si on ne prend pas un exemple concret on ne peut rien faire avancer.
Dis autrement : si on ne peux pas simplifier un peu et faire un peu de propagande, on ne peut rien faire avancer.
Tu confirmes donc ce que je dis.
Et que ferais tu, de ton côté ? Rien comme tu l'as dit. Je préfères un cas concret qui peut éventuellement faire avancer que rien du tout parce que l'on considère que l'effort n'en vaut pas la peine. On ne sait pas où ce genre de raisonnement peut s'arrêter.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
Mais scrogneugneu, des machines sans OS, ça se trouve
Avec nettement moins de choix.
Sauf que j'attends toujours cette mystérieuse configuration disponible uniquement avec Windows et dont on ne peut trouver l'équivalent chez un constructeur proposant des machines sans OS...
Jerome Lambert , dans le message
Mais scrogneugneu, des machines sans OS, ça se trouve
Avec nettement moins de choix.
Sauf que j'attends toujours cette mystérieuse configuration disponible
uniquement avec Windows et dont on ne peut trouver l'équivalent chez un
constructeur proposant des machines sans OS...
Mais scrogneugneu, des machines sans OS, ça se trouve
Avec nettement moins de choix.
Sauf que j'attends toujours cette mystérieuse configuration disponible uniquement avec Windows et dont on ne peut trouver l'équivalent chez un constructeur proposant des machines sans OS...
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, pehache-tolai s'est exprimé ainsi :
On 19 sep, 15:45, Stéphan Peccini wrote:
C'est certain. Sauf que ces restaurants-là n'enfreignent aucune loi.
Et donc comme les restaurateurs qui proposent une formule le midi n'enfreignent aucune loi, la vente obligatoire de Windows avec un PC est légale. C'est cela la conclusion ?
En raccourci: oui.
Je rigole. Et si on avait pris un exemple de vente liée illégale on serait arrivé à la conclusion inverse.
En à peine plus développé: la situation parait parfaitement similaire, et de fait il me semble bien qu'aucune condamnation pour vente liée n'a jamais été prononcée concernant la vente des PC avec Windows (malgré des plaintes).
Alors pourquoi peut on se faire rembourser la licence si celle-ci n'était pas dissociable du PC acheté ?
Et c'est même Microsoft qui le stipule : « Vous reconnaissez être lié par les termes de ce contrat, en installant, copiant, ou utilisant ce logiciel. Si vous n'acceptez pas ce contrat, n'utilisez pas ou ne copiez pas ce logiciel, et contactez rapidement le fabricant du produit, pour obtenir des instructions sur le rapatriement du logiciel inutilisé, dans l'optique de son remboursement en accord avec la politique de retour du fabricant ».
J'ai même retrouvé les conditions générales d'un ancien Dell : « Vous acceptez ... Dell accepte simplement le retour du Produit complet pour remboursement ».
Il est donc dans l'intérêt du consommateur de savoir combien il va se faire rembourser sur la licence dans l'objectif de pouvoir faire marcher la concurrence entre les différents vendeurs. Et il semble alors évident que plutôt que de devoir ajouter des démarches compliquées pour le consommateur pour obtenir le remboursement que Microsoft a prévu, il suffirait d'avoir le prix de la licence en option à l'achat et de ne pas la payer si on n'en veut pas en laissant les logiciels. Simplissime.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, pehache-tolai s'est exprimé ainsi :
On 19 sep, 15:45, Stéphan Peccini <step...@photonature.fr> wrote:
C'est certain. Sauf que ces restaurants-là n'enfreignent aucune loi.
Et donc comme les restaurateurs qui proposent une formule le midi
n'enfreignent aucune loi, la vente obligatoire de Windows avec un PC est
légale. C'est cela la conclusion ?
En raccourci: oui.
Je rigole. Et si on avait pris un exemple de vente liée illégale on serait
arrivé à la conclusion inverse.
En à peine plus développé: la situation parait parfaitement similaire,
et de fait il me semble bien qu'aucune condamnation pour vente liée
n'a jamais été prononcée concernant la vente des PC avec Windows
(malgré des plaintes).
Alors pourquoi peut on se faire rembourser la licence si celle-ci n'était
pas dissociable du PC acheté ?
Et c'est même Microsoft qui le stipule : « Vous reconnaissez être lié par
les termes de ce contrat, en installant, copiant, ou utilisant ce logiciel.
Si vous n'acceptez pas ce contrat, n'utilisez pas ou ne copiez pas ce
logiciel, et contactez rapidement le fabricant du produit, pour obtenir des
instructions sur le rapatriement du logiciel inutilisé, dans l'optique de
son remboursement en accord avec la politique de retour du fabricant ».
J'ai même retrouvé les conditions générales d'un ancien Dell : « Vous
acceptez ... Dell accepte simplement le retour du Produit complet pour
remboursement ».
Il est donc dans l'intérêt du consommateur de savoir combien il va se faire
rembourser sur la licence dans l'objectif de pouvoir faire marcher la
concurrence entre les différents vendeurs. Et il semble alors évident que
plutôt que de devoir ajouter des démarches compliquées pour le consommateur
pour obtenir le remboursement que Microsoft a prévu, il suffirait d'avoir
le prix de la licence en option à l'achat et de ne pas la payer si on n'en
veut pas en laissant les logiciels. Simplissime.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, pehache-tolai s'est exprimé ainsi :
On 19 sep, 15:45, Stéphan Peccini wrote:
C'est certain. Sauf que ces restaurants-là n'enfreignent aucune loi.
Et donc comme les restaurateurs qui proposent une formule le midi n'enfreignent aucune loi, la vente obligatoire de Windows avec un PC est légale. C'est cela la conclusion ?
En raccourci: oui.
Je rigole. Et si on avait pris un exemple de vente liée illégale on serait arrivé à la conclusion inverse.
En à peine plus développé: la situation parait parfaitement similaire, et de fait il me semble bien qu'aucune condamnation pour vente liée n'a jamais été prononcée concernant la vente des PC avec Windows (malgré des plaintes).
Alors pourquoi peut on se faire rembourser la licence si celle-ci n'était pas dissociable du PC acheté ?
Et c'est même Microsoft qui le stipule : « Vous reconnaissez être lié par les termes de ce contrat, en installant, copiant, ou utilisant ce logiciel. Si vous n'acceptez pas ce contrat, n'utilisez pas ou ne copiez pas ce logiciel, et contactez rapidement le fabricant du produit, pour obtenir des instructions sur le rapatriement du logiciel inutilisé, dans l'optique de son remboursement en accord avec la politique de retour du fabricant ».
J'ai même retrouvé les conditions générales d'un ancien Dell : « Vous acceptez ... Dell accepte simplement le retour du Produit complet pour remboursement ».
Il est donc dans l'intérêt du consommateur de savoir combien il va se faire rembourser sur la licence dans l'objectif de pouvoir faire marcher la concurrence entre les différents vendeurs. Et il semble alors évident que plutôt que de devoir ajouter des démarches compliquées pour le consommateur pour obtenir le remboursement que Microsoft a prévu, il suffirait d'avoir le prix de la licence en option à l'achat et de ne pas la payer si on n'en veut pas en laissant les logiciels. Simplissime.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Valafar
ne jamais profiter de promotions régulières dans les grandes surfaces pour acheter un PC
Ben regarde le bon côté des choses, tu ne perds ni ton temps ni ton argent parce que même pendant les soldes les prix pratiqués par les grandes surfaces sont largement supérieur aux prix pratiqués par les assembleurs.
-- Valafar
ne jamais profiter de promotions régulières dans les grandes surfaces
pour acheter un PC
Ben regarde le bon côté des choses, tu ne perds ni ton temps
ni ton argent parce que même pendant les soldes les prix
pratiqués par les grandes surfaces sont largement supérieur
aux prix pratiqués par les assembleurs.
ne jamais profiter de promotions régulières dans les grandes surfaces pour acheter un PC
Ben regarde le bon côté des choses, tu ne perds ni ton temps ni ton argent parce que même pendant les soldes les prix pratiqués par les grandes surfaces sont largement supérieur aux prix pratiqués par les assembleurs.
-- Valafar
SL
Le 19-09-2007, Stéphan Peccini a écrit :
Sur fr.comp.os.linux.debats, SL s'est exprimé ainsi :
je n'en suis pas convaincu. Si les revendeurs respectaient le droit du consommateur en vendant à côté d'un ordinateur OEM un ordinateur brut, le monde informatique en serait-il changé ? Les acheteurs iraient-ils s'amuser à prendre le risque de devoir installer uex-mêmes windows,
Mais il y en a déjà qui le font malgré eux.
Et ceux là sont les plus susceptibles d'être heureux d'acheter un Windows préinstaller au prochain coût, sacredieux. En quoi le fait qu'il y en ait qui le font malgré eux change quoi que ce soit au fait que c'est un avantage de ne pas avoir à l'installer soi-même ?
beaucopu plus cher, alors qu'il leur est proposé, déjà installé, nettement moins cher, vu la proportion de gens qui sont absolument sûr de ne jamais avoir besoin de Windows ?
J'ai 2 licences XP Pro dont une seule installée. Je suis donc obligé d'aller chez un assembleur et ne jamais profiter de promotions régulières dans les grandes surfaces pour acheter un PC et installer cette licence sans en payer une autre qui me serait inutile. Ce n'est pas la majorité mais ces cas existent et actuellement, on voit pas mal de cas de personnes qui veulent continuer à utiliser XP au lieu de Vista. Comment font-ils ? « Allez chez l'assembleur du coin » est une réponse qui est franchement limitée.
C'est la vie.
Tu confirmes donc ce que je dis.
Et que ferais tu, de ton côté ? Rien comme tu l'as dit.
J'en ai le droit, j'espère ?
Je préfères un cas concret qui peut éventuellement faire avancer que rien du tout parce que l'on considère que l'effort n'en vaut pas la peine. On ne sait pas où ce genre de raisonnement peut s'arrêter.
Qu'est ce que c'est que ces conneries de sortie de messe. Si je refuse de m'intéresser à la sauvegarde de l'Église du coin ou de telle ou telle cause débile, tu vas me dire "on ne sait jamais où ce genre de raisonnement peut s'arrêter" ? Non : ce n'est pas un argument en soi. C'est les remarques comme ça dont on ne sait jamais où elles vont s'arrêter. Je te demande à quoi tu consacres ton temps, ton argent, et ton énergie, toi ?
Le 19-09-2007, Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> a écrit :
Sur fr.comp.os.linux.debats, SL s'est exprimé ainsi :
je n'en suis pas convaincu. Si les revendeurs respectaient le droit du
consommateur en vendant à côté d'un ordinateur OEM un ordinateur brut,
le monde informatique en serait-il changé ? Les acheteurs iraient-ils
s'amuser à prendre le risque de devoir installer uex-mêmes windows,
Mais il y en a déjà qui le font malgré eux.
Et ceux là sont les plus susceptibles d'être heureux d'acheter un
Windows préinstaller au prochain coût, sacredieux. En quoi le fait qu'il
y en ait qui le font malgré eux change quoi que ce soit au fait que
c'est un avantage de ne pas avoir à l'installer soi-même ?
beaucopu plus cher, alors qu'il leur est proposé, déjà installé,
nettement moins cher, vu la proportion de gens qui sont absolument
sûr de ne jamais avoir besoin de Windows ?
J'ai 2 licences XP Pro dont une seule installée. Je suis donc obligé
d'aller chez un assembleur et ne jamais profiter de promotions
régulières dans les grandes surfaces pour acheter un PC et installer
cette licence sans en payer une autre qui me serait inutile. Ce n'est
pas la majorité mais ces cas existent et actuellement, on voit pas mal
de cas de personnes qui veulent continuer à utiliser XP au lieu de
Vista. Comment font-ils ? « Allez chez l'assembleur du coin » est une
réponse qui est franchement limitée.
C'est la vie.
Tu confirmes donc ce que je dis.
Et que ferais tu, de ton côté ? Rien comme tu l'as dit.
J'en ai le droit, j'espère ?
Je préfères un cas concret qui peut éventuellement faire avancer que
rien du tout parce que l'on considère que l'effort n'en vaut pas la
peine. On ne sait pas où ce genre de raisonnement peut s'arrêter.
Qu'est ce que c'est que ces conneries de sortie de messe. Si je refuse
de m'intéresser à la sauvegarde de l'Église du coin ou de telle ou telle
cause débile, tu vas me dire "on ne sait jamais où ce genre de
raisonnement peut s'arrêter" ? Non : ce n'est pas un argument en soi.
C'est les remarques comme ça dont on ne sait jamais où elles vont
s'arrêter. Je te demande à quoi tu consacres ton temps, ton argent, et
ton énergie, toi ?
Sur fr.comp.os.linux.debats, SL s'est exprimé ainsi :
je n'en suis pas convaincu. Si les revendeurs respectaient le droit du consommateur en vendant à côté d'un ordinateur OEM un ordinateur brut, le monde informatique en serait-il changé ? Les acheteurs iraient-ils s'amuser à prendre le risque de devoir installer uex-mêmes windows,
Mais il y en a déjà qui le font malgré eux.
Et ceux là sont les plus susceptibles d'être heureux d'acheter un Windows préinstaller au prochain coût, sacredieux. En quoi le fait qu'il y en ait qui le font malgré eux change quoi que ce soit au fait que c'est un avantage de ne pas avoir à l'installer soi-même ?
beaucopu plus cher, alors qu'il leur est proposé, déjà installé, nettement moins cher, vu la proportion de gens qui sont absolument sûr de ne jamais avoir besoin de Windows ?
J'ai 2 licences XP Pro dont une seule installée. Je suis donc obligé d'aller chez un assembleur et ne jamais profiter de promotions régulières dans les grandes surfaces pour acheter un PC et installer cette licence sans en payer une autre qui me serait inutile. Ce n'est pas la majorité mais ces cas existent et actuellement, on voit pas mal de cas de personnes qui veulent continuer à utiliser XP au lieu de Vista. Comment font-ils ? « Allez chez l'assembleur du coin » est une réponse qui est franchement limitée.
C'est la vie.
Tu confirmes donc ce que je dis.
Et que ferais tu, de ton côté ? Rien comme tu l'as dit.
J'en ai le droit, j'espère ?
Je préfères un cas concret qui peut éventuellement faire avancer que rien du tout parce que l'on considère que l'effort n'en vaut pas la peine. On ne sait pas où ce genre de raisonnement peut s'arrêter.
Qu'est ce que c'est que ces conneries de sortie de messe. Si je refuse de m'intéresser à la sauvegarde de l'Église du coin ou de telle ou telle cause débile, tu vas me dire "on ne sait jamais où ce genre de raisonnement peut s'arrêter" ? Non : ce n'est pas un argument en soi. C'est les remarques comme ça dont on ne sait jamais où elles vont s'arrêter. Je te demande à quoi tu consacres ton temps, ton argent, et ton énergie, toi ?
