Satisfait du jugement du tribunal de première instance de l'Union européenne
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5jtONkhrzxy1_IPsxzZt4asfOof4w
J'espère que ce n'est qu'un début, et que l'on finira pas interdire à
Microsoft d'imposer ses O S sur tous les ordis......
Essayée d'acheter un P C portable dans une boutique sans Vista !!!
c'est la galère, il faut ce battre contre les vendeurs......
La liberté n'est-elle pas de choisir ???
On veut des P C nus, sans O S......
Il existe plus de 150 distri de Linux,
à chacun de choisir la sienne......
SL , dans le message , a écrit : <blablabla du vent sans intérêt>
Oui, évidemment, si tu refuses a priori tout ce que je peux dire, ça n'ira pas loin.
Celui qui ne prend même pas la peine de lire et d'argumenter, en l'occurrence, c'est toi.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Comment avoir le personnel qualifié, ne serait-ce que pour booter le système même s'il est "dépanné" avec d'uatres soft ?
De la même manière que quand on leur apporte un système avec un windows complètement vérolé.
Comment ne pas être sûr que du logiciel aussi « expérimental » (comme l'est linux du point de vue d'un SAV) ne soit pas le responsable, en ayant trop solicité le matériel,
Le matériel n'a pas à lâcher parce qu'il a été « trop sollicité ».
ou en donnant de mauvais diagnostique à l'utilisateur ?
Les utilisateurs de Linux sont en moyenne plus compétents, donc au contraire de ce que tu prétends solliciteront moins le SAV à tort.
Comment de toute façon accepter de faire les frais du fait que les constructeurs, en amont, ne donnent les spécifications qu'à Microsoft, et que de toute façon le matériel à des raisons extérieures, à son bon fonctionnement, de moins bien marcher avec linux qu'avec Windows ?
On parle du SAV du matériel, pas du logiciel, tu es à côté de la plaque.
SL , dans le message <slrnff2slf.3q7.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Comment avoir le personnel qualifié, ne
serait-ce que pour booter le système même s'il est "dépanné" avec
d'uatres soft ?
De la même manière que quand on leur apporte un système avec un windows
complètement vérolé.
Comment ne pas être sûr que du logiciel aussi
« expérimental » (comme l'est linux du point de vue d'un SAV) ne soit
pas le responsable, en ayant trop solicité le matériel,
Le matériel n'a pas à lâcher parce qu'il a été « trop sollicité ».
ou en donnant de
mauvais diagnostique à l'utilisateur ?
Les utilisateurs de Linux sont en moyenne plus compétents, donc au contraire
de ce que tu prétends solliciteront moins le SAV à tort.
Comment de toute façon accepter
de faire les frais du fait que les constructeurs, en amont, ne donnent
les spécifications qu'à Microsoft, et que de toute façon le matériel à
des raisons extérieures, à son bon fonctionnement, de moins bien marcher
avec linux qu'avec Windows ?
On parle du SAV du matériel, pas du logiciel, tu es à côté de la plaque.
Comment avoir le personnel qualifié, ne serait-ce que pour booter le système même s'il est "dépanné" avec d'uatres soft ?
De la même manière que quand on leur apporte un système avec un windows complètement vérolé.
Comment ne pas être sûr que du logiciel aussi « expérimental » (comme l'est linux du point de vue d'un SAV) ne soit pas le responsable, en ayant trop solicité le matériel,
Le matériel n'a pas à lâcher parce qu'il a été « trop sollicité ».
ou en donnant de mauvais diagnostique à l'utilisateur ?
Les utilisateurs de Linux sont en moyenne plus compétents, donc au contraire de ce que tu prétends solliciteront moins le SAV à tort.
Comment de toute façon accepter de faire les frais du fait que les constructeurs, en amont, ne donnent les spécifications qu'à Microsoft, et que de toute façon le matériel à des raisons extérieures, à son bon fonctionnement, de moins bien marcher avec linux qu'avec Windows ?
On parle du SAV du matériel, pas du logiciel, tu es à côté de la plaque.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Celui qui ne prend même pas la peine de lire et d'argumenter, en l'occurrence, c'est toi.
Il n'y a pas à argumenter : tu fais la pétition de principe que tout ce que je peux dire n'est que de la mauvaise foi issue de ma prétendue détestation de microsoft. On ne peut rien dire contre une pétition de principe, juste laisser courir.
SL , dans le message <slrnff2un2.3q7.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Celui qui ne prend même pas la peine de lire et d'argumenter, en
l'occurrence, c'est toi.
Il n'y a pas à argumenter : tu fais la pétition de principe que tout ce que
je peux dire n'est que de la mauvaise foi issue de ma prétendue détestation
de microsoft. On ne peut rien dire contre une pétition de principe, juste
laisser courir.
Celui qui ne prend même pas la peine de lire et d'argumenter, en l'occurrence, c'est toi.
Il n'y a pas à argumenter : tu fais la pétition de principe que tout ce que je peux dire n'est que de la mauvaise foi issue de ma prétendue détestation de microsoft. On ne peut rien dire contre une pétition de principe, juste laisser courir.
SL
Le 19-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Comment ne pas être sûr que du logiciel aussi « expérimental » (comme l'est linux du point de vue d'un SAV) ne soit pas le responsable, en ayant trop solicité le matériel,
Le matériel n'a pas à lâcher parce qu'il a été « trop sollicité ».
C'est un point intéressant qui rentre exactement dans ce que je disais : jusqu'où est-ce la faute du matériel, et à partir de quand commence le "trop" ? Il faut un point de repère pour cela, une standardisation et une /norme/ du bon fonctionnement du matériel, et cette norme est nécessairement un système de référence, c'est-à-dire Windows.
Comment de toute façon accepter de faire les frais du fait que les constructeurs, en amont, ne donnent les spécifications qu'à Microsoft, et que de toute façon le matériel à des raisons extérieures, à son bon fonctionnement, de moins bien marcher avec linux qu'avec Windows ?
On parle du SAV du matériel, pas du logiciel, tu es à côté de la plaque.
Oui mais le logiciel peut donner l'impression, à tord, de mal marcher, parce qu'il est moins bien supporté par le logiciel. Il me semble que c'était dit assez clairement.
Le 19-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnff2slf.3q7.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Comment ne pas être sûr que du logiciel aussi
« expérimental » (comme l'est linux du point de vue d'un SAV) ne soit
pas le responsable, en ayant trop solicité le matériel,
Le matériel n'a pas à lâcher parce qu'il a été « trop sollicité ».
C'est un point intéressant qui rentre exactement dans ce que je
disais : jusqu'où est-ce la faute du matériel, et à partir de quand
commence le "trop" ? Il faut un point de repère pour cela, une
standardisation et une /norme/ du bon fonctionnement du matériel, et
cette norme est nécessairement un système de référence, c'est-à-dire
Windows.
Comment de toute façon accepter
de faire les frais du fait que les constructeurs, en amont, ne donnent
les spécifications qu'à Microsoft, et que de toute façon le matériel à
des raisons extérieures, à son bon fonctionnement, de moins bien marcher
avec linux qu'avec Windows ?
On parle du SAV du matériel, pas du logiciel, tu es à côté de la plaque.
Oui mais le logiciel peut donner l'impression, à tord, de mal marcher,
parce qu'il est moins bien supporté par le logiciel. Il me semble que
c'était dit assez clairement.
Comment ne pas être sûr que du logiciel aussi « expérimental » (comme l'est linux du point de vue d'un SAV) ne soit pas le responsable, en ayant trop solicité le matériel,
Le matériel n'a pas à lâcher parce qu'il a été « trop sollicité ».
C'est un point intéressant qui rentre exactement dans ce que je disais : jusqu'où est-ce la faute du matériel, et à partir de quand commence le "trop" ? Il faut un point de repère pour cela, une standardisation et une /norme/ du bon fonctionnement du matériel, et cette norme est nécessairement un système de référence, c'est-à-dire Windows.
Comment de toute façon accepter de faire les frais du fait que les constructeurs, en amont, ne donnent les spécifications qu'à Microsoft, et que de toute façon le matériel à des raisons extérieures, à son bon fonctionnement, de moins bien marcher avec linux qu'avec Windows ?
On parle du SAV du matériel, pas du logiciel, tu es à côté de la plaque.
Oui mais le logiciel peut donner l'impression, à tord, de mal marcher, parce qu'il est moins bien supporté par le logiciel. Il me semble que c'était dit assez clairement.
nicolas vigier
On 2007-09-19, SL wrote:
Le 19-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Comment ne pas être sûr que du logiciel aussi « expérimental » (comme l'est linux du point de vue d'un SAV) ne soit pas le responsable, en ayant trop solicité le matériel,
Le matériel n'a pas à lâcher parce qu'il a été « trop sollicité ».
C'est un point intéressant qui rentre exactement dans ce que je disais : jusqu'où est-ce la faute du matériel, et à partir de quand commence le "trop" ? Il faut un point de repère pour cela, une standardisation et une /norme/ du bon fonctionnement du matériel, et cette norme est nécessairement un système de référence, c'est-à-dire Windows.
Tu es serieux en écrivant ca ou tu le fais exprès ? Tu peux très bien faire tourner un logiciel sous Windows qui vas solliciter au maximum le disque dur ou le processeur en permanence. Je vois pas ce que ces histoires de standardisation et de norme viennent faire la dedans.
On 2007-09-19, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 19-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnff2slf.3q7.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Comment ne pas être sûr que du logiciel aussi
« expérimental » (comme l'est linux du point de vue d'un SAV) ne soit
pas le responsable, en ayant trop solicité le matériel,
Le matériel n'a pas à lâcher parce qu'il a été « trop sollicité ».
C'est un point intéressant qui rentre exactement dans ce que je
disais : jusqu'où est-ce la faute du matériel, et à partir de quand
commence le "trop" ? Il faut un point de repère pour cela, une
standardisation et une /norme/ du bon fonctionnement du matériel, et
cette norme est nécessairement un système de référence, c'est-à-dire
Windows.
Tu es serieux en écrivant ca ou tu le fais exprès ?
Tu peux très bien faire tourner un logiciel sous Windows qui vas
solliciter au maximum le disque dur ou le processeur en permanence.
Je vois pas ce que ces histoires de standardisation et de norme viennent
faire la dedans.
Comment ne pas être sûr que du logiciel aussi « expérimental » (comme l'est linux du point de vue d'un SAV) ne soit pas le responsable, en ayant trop solicité le matériel,
Le matériel n'a pas à lâcher parce qu'il a été « trop sollicité ».
C'est un point intéressant qui rentre exactement dans ce que je disais : jusqu'où est-ce la faute du matériel, et à partir de quand commence le "trop" ? Il faut un point de repère pour cela, une standardisation et une /norme/ du bon fonctionnement du matériel, et cette norme est nécessairement un système de référence, c'est-à-dire Windows.
Tu es serieux en écrivant ca ou tu le fais exprès ? Tu peux très bien faire tourner un logiciel sous Windows qui vas solliciter au maximum le disque dur ou le processeur en permanence. Je vois pas ce que ces histoires de standardisation et de norme viennent faire la dedans.
nicolas vigier
On 2007-09-19, nicolas vigier wrote:
On 2007-09-19, SL wrote:
Le 19-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Comment ne pas être sûr que du logiciel aussi « expérimental » (comme l'est linux du point de vue d'un SAV) ne soit pas le responsable, en ayant trop solicité le matériel,
Le matériel n'a pas à lâcher parce qu'il a été « trop sollicité ».
C'est un point intéressant qui rentre exactement dans ce que je disais : jusqu'où est-ce la faute du matériel, et à partir de quand commence le "trop" ? Il faut un point de repère pour cela, une standardisation et une /norme/ du bon fonctionnement du matériel, et cette norme est nécessairement un système de référence, c'est-à-dire Windows.
Tu es serieux en écrivant ca ou tu le fais exprès ? Tu peux très bien faire tourner un logiciel sous Windows qui vas solliciter au maximum le disque dur ou le processeur en permanence. Je vois pas ce que ces histoires de standardisation et de norme viennent faire la dedans.
Et j'ai jamais vu une explication aussi débile pour justifier Windows ...
On 2007-09-19, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> wrote:
On 2007-09-19, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 19-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnff2slf.3q7.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Comment ne pas être sûr que du logiciel aussi
« expérimental » (comme l'est linux du point de vue d'un SAV) ne soit
pas le responsable, en ayant trop solicité le matériel,
Le matériel n'a pas à lâcher parce qu'il a été « trop sollicité ».
C'est un point intéressant qui rentre exactement dans ce que je
disais : jusqu'où est-ce la faute du matériel, et à partir de quand
commence le "trop" ? Il faut un point de repère pour cela, une
standardisation et une /norme/ du bon fonctionnement du matériel, et
cette norme est nécessairement un système de référence, c'est-à-dire
Windows.
Tu es serieux en écrivant ca ou tu le fais exprès ?
Tu peux très bien faire tourner un logiciel sous Windows qui vas
solliciter au maximum le disque dur ou le processeur en permanence.
Je vois pas ce que ces histoires de standardisation et de norme viennent
faire la dedans.
Et j'ai jamais vu une explication aussi débile pour justifier Windows ...
Comment ne pas être sûr que du logiciel aussi « expérimental » (comme l'est linux du point de vue d'un SAV) ne soit pas le responsable, en ayant trop solicité le matériel,
Le matériel n'a pas à lâcher parce qu'il a été « trop sollicité ».
C'est un point intéressant qui rentre exactement dans ce que je disais : jusqu'où est-ce la faute du matériel, et à partir de quand commence le "trop" ? Il faut un point de repère pour cela, une standardisation et une /norme/ du bon fonctionnement du matériel, et cette norme est nécessairement un système de référence, c'est-à-dire Windows.
Tu es serieux en écrivant ca ou tu le fais exprès ? Tu peux très bien faire tourner un logiciel sous Windows qui vas solliciter au maximum le disque dur ou le processeur en permanence. Je vois pas ce que ces histoires de standardisation et de norme viennent faire la dedans.
Et j'ai jamais vu une explication aussi débile pour justifier Windows ...
Jerome Lambert
La fin de ton message n'atténue pas l'idée que « Microsoft est moralement responsable ». Non, en général j'écris ce que je pense et je pense ce que j'écris.
La fin de mon message justifie rationnellement le début, donc exclue toute influence d'une prétendue détestation de ma part.
La fin de ton message ne change rien au fait qu'à terme, pour toi, le responsable est toujours Microsoft, à l'origine des causes « matérielles », comme des causes « finales », et comme du point de vue morale. L'argument que tu donnes de cela n'y change rien, il est tiré de ta mythologie personnelle, qui fait des licences OEM le pêché originel responsable de l'exil hors du paradis terrestre, et permet de charger Microsoft de tous les maux de la terre, ce qui était précisement ce que je pointais.
Ce qui est logique, puisque hors cette cause, l'argumentation selon laquelle Microsoft s'est imposé "pour de mauvaises raisons" tombe complètement à l'eau...
(...)
La fin de ton message n'atténue pas l'idée que « Microsoft est
moralement responsable ».
Non, en général j'écris ce que je pense et je pense ce que j'écris.
La fin de mon message justifie rationnellement le début, donc exclue toute
influence d'une prétendue détestation de ma part.
La fin de ton message ne change rien au fait qu'à terme, pour toi, le
responsable est toujours Microsoft, à l'origine des causes
« matérielles », comme des causes « finales », et comme du point de
vue morale. L'argument que tu donnes de cela n'y change rien, il est
tiré de ta mythologie personnelle, qui fait des licences OEM le pêché
originel responsable de l'exil hors du paradis terrestre, et permet de
charger Microsoft de tous les maux de la terre, ce qui était précisement
ce que je pointais.
Ce qui est logique, puisque hors cette cause, l'argumentation selon
laquelle Microsoft s'est imposé "pour de mauvaises raisons" tombe
complètement à l'eau...
La fin de ton message n'atténue pas l'idée que « Microsoft est moralement responsable ». Non, en général j'écris ce que je pense et je pense ce que j'écris.
La fin de mon message justifie rationnellement le début, donc exclue toute influence d'une prétendue détestation de ma part.
La fin de ton message ne change rien au fait qu'à terme, pour toi, le responsable est toujours Microsoft, à l'origine des causes « matérielles », comme des causes « finales », et comme du point de vue morale. L'argument que tu donnes de cela n'y change rien, il est tiré de ta mythologie personnelle, qui fait des licences OEM le pêché originel responsable de l'exil hors du paradis terrestre, et permet de charger Microsoft de tous les maux de la terre, ce qui était précisement ce que je pointais.
Ce qui est logique, puisque hors cette cause, l'argumentation selon laquelle Microsoft s'est imposé "pour de mauvaises raisons" tombe complètement à l'eau...
(...)
Nicolas S.
Jerome Lambert a écrit:
Mais dans le cas présent c'est un problème de poule et d'oeuf: l'offre est faible, donc on choisit une machine avec un Windows qu'on désinstalle, donc l'offre reste faible, et on peut continuer longtemps ainsi...
Pour que la loi de marché fonctionne, on interdit le monopole, point. On se contrefout de savoir si la meilleure offre concurrentielle va plaire ou non; on donne le choix au consommateur.
-- Nicolas S.
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit:
Mais dans le cas présent c'est un problème de poule et d'oeuf:
l'offre est faible, donc on choisit une machine avec un Windows qu'on
désinstalle, donc l'offre reste faible, et on peut continuer
longtemps ainsi...
Pour que la loi de marché fonctionne, on interdit le monopole, point.
On se contrefout de savoir si la meilleure offre concurrentielle va
plaire ou non; on donne le choix au consommateur.
Mais dans le cas présent c'est un problème de poule et d'oeuf: l'offre est faible, donc on choisit une machine avec un Windows qu'on désinstalle, donc l'offre reste faible, et on peut continuer longtemps ainsi...
Pour que la loi de marché fonctionne, on interdit le monopole, point. On se contrefout de savoir si la meilleure offre concurrentielle va plaire ou non; on donne le choix au consommateur.
-- Nicolas S.
Jerome Lambert
sansflotusspam , dans le message
de nombreux assembleurs vendent par correspondance
D'où frais de ports, délais et difficultés de SAV.
Ce qui n'a pas empêché Dell d'arriver là où il est, donc c'est amha un faux problème...
sansflotusspam , dans le message
de nombreux assembleurs vendent par correspondance
D'où frais de ports, délais et difficultés de SAV.
Ce qui n'a pas empêché Dell d'arriver là où il est, donc c'est amha un
faux problème...
de nombreux assembleurs vendent par correspondance
D'où frais de ports, délais et difficultés de SAV.
Ce qui n'a pas empêché Dell d'arriver là où il est, donc c'est amha un faux problème...
Nicolas S.
SL a écrit:
Le 19-09-2007, Nicolas a écrit :
Donc, il y a délit, et il faut qu'il soit puni si on veut qu'il cesse, pour cela il faut que les gens concernés se battent pour faire respecter leurs droits, je vois pas en quoi c'est une lubie...
En effet, mais il y a des droits plus important à faire respecter que ceux portant sur les modalités de vente des PC.
Sachant que nos sociétés sont basées sur une économie libérale, il s'agit au contraire d'un droit fondamental.
-- Nicolas S.
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
Le 19-09-2007, Nicolas <nicoastro49@gmail.com> a écrit :
Donc, il y a délit, et il faut qu'il soit puni si on veut qu'il
cesse, pour cela il faut que les gens concernés se battent pour
faire respecter leurs droits, je vois pas en quoi c'est une lubie...
En effet, mais il y a des droits plus important à faire respecter que
ceux portant sur les modalités de vente des PC.
Sachant que nos sociétés sont basées sur une économie libérale, il
s'agit au contraire d'un droit fondamental.
Donc, il y a délit, et il faut qu'il soit puni si on veut qu'il cesse, pour cela il faut que les gens concernés se battent pour faire respecter leurs droits, je vois pas en quoi c'est une lubie...
En effet, mais il y a des droits plus important à faire respecter que ceux portant sur les modalités de vente des PC.
Sachant que nos sociétés sont basées sur une économie libérale, il s'agit au contraire d'un droit fondamental.
