Satisfait du jugement du tribunal de première instance de l'Union européenne
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5jtONkhrzxy1_IPsxzZt4asfOof4w
J'espère que ce n'est qu'un début, et que l'on finira pas interdire à
Microsoft d'imposer ses O S sur tous les ordis......
Essayée d'acheter un P C portable dans une boutique sans Vista !!!
c'est la galère, il faut ce battre contre les vendeurs......
La liberté n'est-elle pas de choisir ???
On veut des P C nus, sans O S......
Il existe plus de 150 distri de Linux,
à chacun de choisir la sienne......
Le problème n'est pas Bill Gates et il n'est pas question de lui. Relis le topic.
-- Nicolas S.
SL
Le 19-09-2007, nicolas vigier a écrit :
On 2007-09-19, nicolas vigier wrote:
On 2007-09-19, SL wrote:
Le 19-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Comment ne pas être sûr que du logiciel aussi « expérimental » (comme l'est linux du point de vue d'un SAV) ne soit pas le responsable, en ayant trop solicité le matériel,
Le matériel n'a pas à lâcher parce qu'il a été « trop sollicité ».
C'est un point intéressant qui rentre exactement dans ce que je disais : jusqu'où est-ce la faute du matériel, et à partir de quand commence le "trop" ? Il faut un point de repère pour cela, une standardisation et une /norme/ du bon fonctionnement du matériel, et cette norme est nécessairement un système de référence, c'est-à-dire Windows.
Tu es serieux en écrivant ca ou tu le fais exprès ? Tu peux très bien faire tourner un logiciel sous Windows qui vas solliciter au maximum le disque dur ou le processeur en permanence. Je vois pas ce que ces histoires de standardisation et de norme viennent faire la dedans.
Et j'ai jamais vu une explication aussi débile pour justifier Windows ...
C'est peut être parce qu'il ne s'agit pas de justifier Windows, mais d'essayer de te faire comprendre pouruqoi les SAV sont rétients à prendre en charge d'autres OS ? Enfin c'est à toi de voir, c'est toi qui a des problèmes avec le réels après tout, pas moi.
Le 19-09-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
On 2007-09-19, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> wrote:
On 2007-09-19, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 19-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnff2slf.3q7.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Comment ne pas être sûr que du logiciel aussi
« expérimental » (comme l'est linux du point de vue d'un SAV) ne soit
pas le responsable, en ayant trop solicité le matériel,
Le matériel n'a pas à lâcher parce qu'il a été « trop sollicité ».
C'est un point intéressant qui rentre exactement dans ce que je
disais : jusqu'où est-ce la faute du matériel, et à partir de quand
commence le "trop" ? Il faut un point de repère pour cela, une
standardisation et une /norme/ du bon fonctionnement du matériel, et
cette norme est nécessairement un système de référence, c'est-à-dire
Windows.
Tu es serieux en écrivant ca ou tu le fais exprès ?
Tu peux très bien faire tourner un logiciel sous Windows qui vas
solliciter au maximum le disque dur ou le processeur en permanence.
Je vois pas ce que ces histoires de standardisation et de norme viennent
faire la dedans.
Et j'ai jamais vu une explication aussi débile pour justifier Windows ...
C'est peut être parce qu'il ne s'agit pas de justifier Windows, mais
d'essayer de te faire comprendre pouruqoi les SAV sont rétients à
prendre en charge d'autres OS ? Enfin c'est à toi de voir, c'est toi
qui a des problèmes avec le réels après tout, pas moi.
Comment ne pas être sûr que du logiciel aussi « expérimental » (comme l'est linux du point de vue d'un SAV) ne soit pas le responsable, en ayant trop solicité le matériel,
Le matériel n'a pas à lâcher parce qu'il a été « trop sollicité ».
C'est un point intéressant qui rentre exactement dans ce que je disais : jusqu'où est-ce la faute du matériel, et à partir de quand commence le "trop" ? Il faut un point de repère pour cela, une standardisation et une /norme/ du bon fonctionnement du matériel, et cette norme est nécessairement un système de référence, c'est-à-dire Windows.
Tu es serieux en écrivant ca ou tu le fais exprès ? Tu peux très bien faire tourner un logiciel sous Windows qui vas solliciter au maximum le disque dur ou le processeur en permanence. Je vois pas ce que ces histoires de standardisation et de norme viennent faire la dedans.
Et j'ai jamais vu une explication aussi débile pour justifier Windows ...
C'est peut être parce qu'il ne s'agit pas de justifier Windows, mais d'essayer de te faire comprendre pouruqoi les SAV sont rétients à prendre en charge d'autres OS ? Enfin c'est à toi de voir, c'est toi qui a des problèmes avec le réels après tout, pas moi.
SL
Le 19-09-2007, Jerome Lambert a écrit :
La fin de ton message n'atténue pas l'idée que « Microsoft est moralement responsable ». Non, en général j'écris ce que je pense et je pense ce que j'écris.
La fin de mon message justifie rationnellement le début, donc exclue toute influence d'une prétendue détestation de ma part.
La fin de ton message ne change rien au fait qu'à terme, pour toi, le responsable est toujours Microsoft, à l'origine des causes « matérielles », comme des causes « finales », et comme du point de vue morale. L'argument que tu donnes de cela n'y change rien, il est tiré de ta mythologie personnelle, qui fait des licences OEM le pêché originel responsable de l'exil hors du paradis terrestre, et permet de charger Microsoft de tous les maux de la terre, ce qui était précisement ce que je pointais.
Ce qui est logique, puisque hors cette cause, l'argumentation selon laquelle Microsoft s'est imposé "pour de mauvaises raisons" tombe complètement à l'eau...
Oui, c'est la pierre de voute de tout ce dispositif argumentatif.
Le 19-09-2007, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
La fin de ton message n'atténue pas l'idée que « Microsoft est
moralement responsable ».
Non, en général j'écris ce que je pense et je pense ce que j'écris.
La fin de mon message justifie rationnellement le début, donc exclue toute
influence d'une prétendue détestation de ma part.
La fin de ton message ne change rien au fait qu'à terme, pour toi, le
responsable est toujours Microsoft, à l'origine des causes
« matérielles », comme des causes « finales », et comme du point de
vue morale. L'argument que tu donnes de cela n'y change rien, il est
tiré de ta mythologie personnelle, qui fait des licences OEM le pêché
originel responsable de l'exil hors du paradis terrestre, et permet de
charger Microsoft de tous les maux de la terre, ce qui était précisement
ce que je pointais.
Ce qui est logique, puisque hors cette cause, l'argumentation selon
laquelle Microsoft s'est imposé "pour de mauvaises raisons" tombe
complètement à l'eau...
Oui, c'est la pierre de voute de tout ce dispositif argumentatif.
La fin de ton message n'atténue pas l'idée que « Microsoft est moralement responsable ». Non, en général j'écris ce que je pense et je pense ce que j'écris.
La fin de mon message justifie rationnellement le début, donc exclue toute influence d'une prétendue détestation de ma part.
La fin de ton message ne change rien au fait qu'à terme, pour toi, le responsable est toujours Microsoft, à l'origine des causes « matérielles », comme des causes « finales », et comme du point de vue morale. L'argument que tu donnes de cela n'y change rien, il est tiré de ta mythologie personnelle, qui fait des licences OEM le pêché originel responsable de l'exil hors du paradis terrestre, et permet de charger Microsoft de tous les maux de la terre, ce qui était précisement ce que je pointais.
Ce qui est logique, puisque hors cette cause, l'argumentation selon laquelle Microsoft s'est imposé "pour de mauvaises raisons" tombe complètement à l'eau...
Oui, c'est la pierre de voute de tout ce dispositif argumentatif.
Nicolas S.
SL a écrit:
je n'en suis pas convaincu. Si les revendeurs respectaient le droit du consommateur en vendant à côté d'un ordinateur OEM un ordinateur br ut, le monde informatique en serait-il changé ? Les acheteurs iraient-ils s'amuser à prendre le risque de devoir installer uex-mêmes windows, beaucopu plus cher, alors qu'il leur est proposé, déjà installé, nettement moins cher, vu la proportion de gens qui sont absolument sûr de ne jamais avoir besoin de Windows ?
Je n'en croit rien en fait.
On s'en fout de ce qu'il adviendrait. Le consommateur doit avoir le choix. Le reste n'est que masturbation cérébrale.
-- Nicolas S.
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
je n'en suis pas convaincu. Si les revendeurs respectaient le droit du
consommateur en vendant à côté d'un ordinateur OEM un ordinateur br ut,
le monde informatique en serait-il changé ? Les acheteurs iraient-ils
s'amuser à prendre le risque de devoir installer uex-mêmes windows,
beaucopu plus cher, alors qu'il leur est proposé, déjà installé,
nettement moins cher, vu la proportion de gens qui sont absolument sûr
de ne jamais avoir besoin de Windows ?
Je n'en croit rien en fait.
On s'en fout de ce qu'il adviendrait. Le consommateur doit avoir le
choix. Le reste n'est que masturbation cérébrale.
je n'en suis pas convaincu. Si les revendeurs respectaient le droit du consommateur en vendant à côté d'un ordinateur OEM un ordinateur br ut, le monde informatique en serait-il changé ? Les acheteurs iraient-ils s'amuser à prendre le risque de devoir installer uex-mêmes windows, beaucopu plus cher, alors qu'il leur est proposé, déjà installé, nettement moins cher, vu la proportion de gens qui sont absolument sûr de ne jamais avoir besoin de Windows ?
Je n'en croit rien en fait.
On s'en fout de ce qu'il adviendrait. Le consommateur doit avoir le choix. Le reste n'est que masturbation cérébrale.
-- Nicolas S.
guy
Le Wed, 19 Sep 2007 20:01:36 +0000, SL a écrit :
Le 19-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Comment ne pas être sûr que du logiciel aussi « expérimental » (comme l'est linux du point de vue d'un SAV) ne soit pas le responsable, en ayant trop solicité le matériel,
Le matériel n'a pas à lâcher parce qu'il a été « trop sollicité ».
C'est un point intéressant qui rentre exactement dans ce que je disais : jusqu'où est-ce la faute du matériel, et à partir de quand commence le "trop" ? Il faut un point de repère pour cela, une standardisation et une /norme/ du bon fonctionnement du matériel, et cette norme est nécessairement un système de référence, c'est-à-dire Windows. et si je rajoute un programme est-ce lui qui pose le problème ?
la standardisation dont tu parles n'existe plus par contre l'overclocking du cpu de la carte graphique ca depent de logiciel ?
Le Wed, 19 Sep 2007 20:01:36 +0000, SL a écrit :
Le 19-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnff2slf.3q7.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Comment ne pas être sûr que du logiciel aussi
« expérimental » (comme l'est linux du point de vue d'un SAV) ne soit
pas le responsable, en ayant trop solicité le matériel,
Le matériel n'a pas à lâcher parce qu'il a été « trop sollicité ».
C'est un point intéressant qui rentre exactement dans ce que je disais :
jusqu'où est-ce la faute du matériel, et à partir de quand commence le
"trop" ? Il faut un point de repère pour cela, une standardisation et
une /norme/ du bon fonctionnement du matériel, et cette norme est
nécessairement un système de référence, c'est-à-dire Windows.
et si je rajoute un programme est-ce lui qui pose le problème ?
la standardisation dont tu parles n'existe plus
par contre l'overclocking du cpu de la carte graphique ca depent de
logiciel ?
Comment ne pas être sûr que du logiciel aussi « expérimental » (comme l'est linux du point de vue d'un SAV) ne soit pas le responsable, en ayant trop solicité le matériel,
Le matériel n'a pas à lâcher parce qu'il a été « trop sollicité ».
C'est un point intéressant qui rentre exactement dans ce que je disais : jusqu'où est-ce la faute du matériel, et à partir de quand commence le "trop" ? Il faut un point de repère pour cela, une standardisation et une /norme/ du bon fonctionnement du matériel, et cette norme est nécessairement un système de référence, c'est-à-dire Windows. et si je rajoute un programme est-ce lui qui pose le problème ?
la standardisation dont tu parles n'existe plus par contre l'overclocking du cpu de la carte graphique ca depent de logiciel ?
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <46f18c15$0$13856$, a écrit :
Mais bien sûr. Les offres concurentielles ont *toujours* existé, et *toutes* se sont plantés. Une concurrence efficace n'a de sens qui si les alternatives offrent nettement mieux sur des critères accessibles au plus grand nombre, et force est de constater qu'aucune ne correspond à ces critères.
Tu parles de quoi, là ?
Jerome Lambert , dans le message
<46f18c15$0$13856$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Mais bien sûr. Les offres concurentielles ont *toujours* existé, et
*toutes* se sont plantés. Une concurrence efficace n'a de sens qui si
les alternatives offrent nettement mieux sur des critères accessibles au
plus grand nombre, et force est de constater qu'aucune ne correspond à
ces critères.
Jerome Lambert , dans le message <46f18c15$0$13856$, a écrit :
Mais bien sûr. Les offres concurentielles ont *toujours* existé, et *toutes* se sont plantés. Une concurrence efficace n'a de sens qui si les alternatives offrent nettement mieux sur des critères accessibles au plus grand nombre, et force est de constater qu'aucune ne correspond à ces critères.
Tu parles de quoi, là ?
Nicolas S.
SL a écrit:
Le point discuté juste au dessus, c'est de savoir si ça ferait changer les ventes de Windows.
Le sujet était de constater (t'expliquer) que nos droits en matière de consommation sont bafoués. On s'en contrefout de l'effet sur les ventes de Windows. Ce n'est pas le problème. Notre économie n'est pas basée sur ce genre de considérations. La seule chose qui importe est que le consommateur puisse avoir le choix au moment de l'achat.
-- Nicolas S.
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
Le point discuté juste au dessus, c'est de savoir si ça ferait changer
les ventes de Windows.
Le sujet était de constater (t'expliquer) que nos droits en matière de
consommation sont bafoués. On s'en contrefout de l'effet sur les ventes
de Windows. Ce n'est pas le problème. Notre économie n'est pas basée
sur ce genre de considérations. La seule chose qui importe est que le
consommateur puisse avoir le choix au moment de l'achat.
Le point discuté juste au dessus, c'est de savoir si ça ferait changer les ventes de Windows.
Le sujet était de constater (t'expliquer) que nos droits en matière de consommation sont bafoués. On s'en contrefout de l'effet sur les ventes de Windows. Ce n'est pas le problème. Notre économie n'est pas basée sur ce genre de considérations. La seule chose qui importe est que le consommateur puisse avoir le choix au moment de l'achat.
-- Nicolas S.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
C'est peut être parce qu'il ne s'agit pas de justifier Windows, mais d'essayer de te faire comprendre pouruqoi les SAV sont rétients à prendre en charge d'autres OS ? Enfin c'est à toi de voir, c'est toi qui a des problèmes avec le réels après tout, pas moi.
C'est hallucinant comme tu ne comprends rien au monde qui t'entoure. Les SAV sont réticents à _tout_ : tout prétexte est bon pour ne pas assurer la garantie, parce que ça fait des économies sans que ce soit visible au premier coup d'oeil sur le produit. Ce n'est pas pour autant que ces refus de garantie sont légitimes ; c'est à la force publique de protéger le consommateur contre toutes ces clauses abusives.
SL , dans le message <slrnff324g.44h.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
C'est peut être parce qu'il ne s'agit pas de justifier Windows, mais
d'essayer de te faire comprendre pouruqoi les SAV sont rétients à
prendre en charge d'autres OS ? Enfin c'est à toi de voir, c'est toi
qui a des problèmes avec le réels après tout, pas moi.
C'est hallucinant comme tu ne comprends rien au monde qui t'entoure. Les SAV
sont réticents à _tout_ : tout prétexte est bon pour ne pas assurer la
garantie, parce que ça fait des économies sans que ce soit visible au
premier coup d'oeil sur le produit. Ce n'est pas pour autant que ces refus
de garantie sont légitimes ; c'est à la force publique de protéger le
consommateur contre toutes ces clauses abusives.
C'est peut être parce qu'il ne s'agit pas de justifier Windows, mais d'essayer de te faire comprendre pouruqoi les SAV sont rétients à prendre en charge d'autres OS ? Enfin c'est à toi de voir, c'est toi qui a des problèmes avec le réels après tout, pas moi.
C'est hallucinant comme tu ne comprends rien au monde qui t'entoure. Les SAV sont réticents à _tout_ : tout prétexte est bon pour ne pas assurer la garantie, parce que ça fait des économies sans que ce soit visible au premier coup d'oeil sur le produit. Ce n'est pas pour autant que ces refus de garantie sont légitimes ; c'est à la force publique de protéger le consommateur contre toutes ces clauses abusives.
pehache-tolai
"Nina Popravka" a écrit dans le message de news:
On Wed, 19 Sep 2007 21:08:35 +0200, "pehache-tolai" wrote:
La question du SAV est probablement la raison principale pour laquelle les distributeurs ne veulent pas vendre des PC avec autre chose que Windows. Devoir gérer, donc connaître, plusieurs OS complique notablement les choses au niveau d'un SAV.
Non, parce que quand on parle de SAV on parle de hard. Et n'importe quelle personne normalement constituée qui fait de la maintenance hard ne démarre pas la machine sur l'OS qu'il y a dessus, mais sur un CD quelconque, justement pour s'affranchir des conneries soft. L'assistance, elle, est dépendante de l'OS, et les *buntu et autres proposent des contrats, je ne vois donc absolument pas où est le problème.
Pour les pannes purement matérielles, OK.
Mais un SAV en pratique a à traiter de tout. Et le bon fonctionnement du matériel n'est pas toujours totalement indépendant de l'OS et des drivers.
Cas classique: tel matériel ne fonctionne pas, ou fonctionne mal, avec l'OS Y que le client a installé. Le SAV boote avec l'OS Z qui est son OS habituel, et constate que le matériel fonctionne bien. Prises de têtes garanties...
-- pehache
"Nina Popravka" <Nina@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
92t2f3l0tnq9kmn6ksag0j571ceg6fnkr4@4ax.com
On Wed, 19 Sep 2007 21:08:35 +0200, "pehache-tolai"
<pehache.7@gmail.com> wrote:
La question du SAV est probablement la raison principale pour
laquelle les distributeurs ne veulent pas vendre des PC avec autre
chose que Windows. Devoir gérer, donc connaître, plusieurs OS
complique notablement les choses au niveau d'un SAV.
Non, parce que quand on parle de SAV on parle de hard. Et n'importe
quelle personne normalement constituée qui fait de la maintenance hard
ne démarre pas la machine sur l'OS qu'il y a dessus, mais sur un CD
quelconque, justement pour s'affranchir des conneries soft.
L'assistance, elle, est dépendante de l'OS, et les *buntu et autres
proposent des contrats, je ne vois donc absolument pas où est le
problème.
Pour les pannes purement matérielles, OK.
Mais un SAV en pratique a à traiter de tout. Et le bon fonctionnement du
matériel n'est pas toujours totalement indépendant de l'OS et des drivers.
Cas classique: tel matériel ne fonctionne pas, ou fonctionne mal, avec l'OS
Y que le client a installé. Le SAV boote avec l'OS Z qui est son OS
habituel, et constate que le matériel fonctionne bien. Prises de têtes
garanties...
On Wed, 19 Sep 2007 21:08:35 +0200, "pehache-tolai" wrote:
La question du SAV est probablement la raison principale pour laquelle les distributeurs ne veulent pas vendre des PC avec autre chose que Windows. Devoir gérer, donc connaître, plusieurs OS complique notablement les choses au niveau d'un SAV.
Non, parce que quand on parle de SAV on parle de hard. Et n'importe quelle personne normalement constituée qui fait de la maintenance hard ne démarre pas la machine sur l'OS qu'il y a dessus, mais sur un CD quelconque, justement pour s'affranchir des conneries soft. L'assistance, elle, est dépendante de l'OS, et les *buntu et autres proposent des contrats, je ne vois donc absolument pas où est le problème.
Pour les pannes purement matérielles, OK.
Mais un SAV en pratique a à traiter de tout. Et le bon fonctionnement du matériel n'est pas toujours totalement indépendant de l'OS et des drivers.
Cas classique: tel matériel ne fonctionne pas, ou fonctionne mal, avec l'OS Y que le client a installé. Le SAV boote avec l'OS Z qui est son OS habituel, et constate que le matériel fonctionne bien. Prises de têtes garanties...
-- pehache
Nicolas S.
Nicolas George <nicolas$ a écrit:
"Valafar" , dans le message <fcre98$ojj$, a écrit :
Oui mais dans ce cas, qu'est-ce qui est condamnable ? le fait qu'il n'y ait pas de détail au niveau de l'affichage où le fait que ce soit windows qui est fourni ?
Le fait qu'il n'y ait pas le détail.
Les deux.
-- Nicolas S.
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit:
"Valafar" , dans le message <fcre98$ojj$1@news.tiscali.fr>, a écrit :
Oui mais dans ce cas, qu'est-ce qui est condamnable ? le fait qu'il
n'y ait pas de détail au niveau de l'affichage où le fait que ce
soit windows qui est fourni ?
"Valafar" , dans le message <fcre98$ojj$, a écrit :
Oui mais dans ce cas, qu'est-ce qui est condamnable ? le fait qu'il n'y ait pas de détail au niveau de l'affichage où le fait que ce soit windows qui est fourni ?
