Satisfait du jugement du tribunal de première instance de l'Union européenne
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5jtONkhrzxy1_IPsxzZt4asfOof4w
J'espère que ce n'est qu'un début, et que l'on finira pas interdire à
Microsoft d'imposer ses O S sur tous les ordis......
Essayée d'acheter un P C portable dans une boutique sans Vista !!!
c'est la galère, il faut ce battre contre les vendeurs......
La liberté n'est-elle pas de choisir ???
On veut des P C nus, sans O S......
Il existe plus de 150 distri de Linux,
à chacun de choisir la sienne......
Ça ne m'étonne pas de quelqu'un comme toi, que tu cautionnes la violence.
Pas du tout, c'est simplement que je pense que ça te pend au nez et qu'un jour où l'autre ton arogance et ta mauvaise foi finiront par te jouer un tour.
Eh bien vas-y : exhibe une supériorité technique significative de windows, puisque tu prétends qu'il y en a...
Primo, je n'ai jamais prétendu que windows était techniquement supérieur, je t'ai juste fais remarqué que vue ton dégout de microsoft, tu es incapable de juger objectivement windows (et tous les produits microsoft d'ailleurs) sur n'importe quel plan, même technique.
Secundo, pourquoi diable crois-tu que linux est techniquement supérieur à windows à tout point de vue ? ça te fais bander ou quoi -à merde je vais me faire taxer de vulgarité maintenant- ? La technique, c'est un ensemble de procédés, en conséquence de quoi il est totalement illusoire de croire que l'on peut atteindre la perfection ultime à tous les niveaux. Tous les produits ont leurs forces et leur faiblesses. Windows a certes des faiblesses mais il a aussi des force même sur le plan technique. Regarde donc du côté de .NET par exemple.
-- Valafar
Ça ne m'étonne pas de quelqu'un comme toi, que tu cautionnes
la violence.
Pas du tout, c'est simplement que je pense que ça te pend au
nez et qu'un jour où l'autre ton arogance et ta mauvaise foi
finiront par te jouer un tour.
Eh bien vas-y : exhibe une supériorité technique
significative de windows, puisque tu prétends qu'il
y en a...
Primo, je n'ai jamais prétendu que windows était techniquement
supérieur, je t'ai juste fais remarqué que vue ton dégout de
microsoft, tu es incapable de juger objectivement windows (et
tous les produits microsoft d'ailleurs) sur n'importe quel plan,
même technique.
Secundo, pourquoi diable crois-tu que linux est techniquement
supérieur à windows à tout point de vue ? ça te fais bander ou
quoi -à merde je vais me faire taxer de vulgarité maintenant- ?
La technique, c'est un ensemble de procédés, en conséquence de
quoi il est totalement illusoire de croire que l'on peut
atteindre la perfection ultime à tous les niveaux. Tous les
produits ont leurs forces et leur faiblesses. Windows a certes
des faiblesses mais il a aussi des force même sur le plan
technique. Regarde donc du côté de .NET par exemple.
Ça ne m'étonne pas de quelqu'un comme toi, que tu cautionnes la violence.
Pas du tout, c'est simplement que je pense que ça te pend au nez et qu'un jour où l'autre ton arogance et ta mauvaise foi finiront par te jouer un tour.
Eh bien vas-y : exhibe une supériorité technique significative de windows, puisque tu prétends qu'il y en a...
Primo, je n'ai jamais prétendu que windows était techniquement supérieur, je t'ai juste fais remarqué que vue ton dégout de microsoft, tu es incapable de juger objectivement windows (et tous les produits microsoft d'ailleurs) sur n'importe quel plan, même technique.
Secundo, pourquoi diable crois-tu que linux est techniquement supérieur à windows à tout point de vue ? ça te fais bander ou quoi -à merde je vais me faire taxer de vulgarité maintenant- ? La technique, c'est un ensemble de procédés, en conséquence de quoi il est totalement illusoire de croire que l'on peut atteindre la perfection ultime à tous les niveaux. Tous les produits ont leurs forces et leur faiblesses. Windows a certes des faiblesses mais il a aussi des force même sur le plan technique. Regarde donc du côté de .NET par exemple.
-- Valafar
Nicolas George
"Valafar" , dans le message <fd390o$klr$, a écrit :
Primo, je n'ai jamais prétendu que windows était techniquement supérieur, je t'ai juste fais remarqué que vue ton dégout de microsoft, tu es incapable de juger objectivement windows (et tous les produits microsoft d'ailleurs) sur n'importe quel plan, même technique.
Eh bien c'est faux. L'avantage d'un fait objectif, c'est que sa véracité ne dépend pas de l'identité de la personne qui l'énonce.
D'ailleurs, on pourrait retourner ton argument contre toi : de toute évidence tu voues une adoration sans bornes à microsoft, ce qui fait que tout ce que tu peux dire à leur sujet, ou au contraire au sujet de leurs concurrents, est sans valeur. Mais je ne le fais pas : ce genre d'argument ad hominem n'a aucune valeur.
Secundo, pourquoi diable crois-tu que linux est techniquement supérieur à windows à tout point de vue ?
Au hasard : parce que j'ai étudié la question, et constaté que la différence allait était à peu près toujours en faveur des systèmes libres.
La technique, c'est un ensemble de procédés, en conséquence de quoi il est totalement illusoire de croire que l'on peut atteindre la perfection ultime à tous les niveaux.
Encore une fois, tu confonds une comparaison avec un jugement absolu.
Windows a certes des faiblesses mais il a aussi des force même sur le plan technique. Regarde donc du côté de .NET par exemple.
Oui, quoi .NET ? Qu'est-ce que c'est censé avoir de bien selon toi ? Pour une fois que tu donnes un argument pertinent, va jusqu'au bout.
"Valafar" , dans le message <fd390o$klr$1@news.tiscali.fr>, a écrit :
Primo, je n'ai jamais prétendu que windows était techniquement
supérieur, je t'ai juste fais remarqué que vue ton dégout de
microsoft, tu es incapable de juger objectivement windows (et
tous les produits microsoft d'ailleurs) sur n'importe quel plan,
même technique.
Eh bien c'est faux. L'avantage d'un fait objectif, c'est que sa véracité ne
dépend pas de l'identité de la personne qui l'énonce.
D'ailleurs, on pourrait retourner ton argument contre toi : de toute
évidence tu voues une adoration sans bornes à microsoft, ce qui fait que
tout ce que tu peux dire à leur sujet, ou au contraire au sujet de leurs
concurrents, est sans valeur. Mais je ne le fais pas : ce genre d'argument
ad hominem n'a aucune valeur.
Secundo, pourquoi diable crois-tu que linux est techniquement
supérieur à windows à tout point de vue ?
Au hasard : parce que j'ai étudié la question, et constaté que la différence
allait était à peu près toujours en faveur des systèmes libres.
La technique, c'est un ensemble de procédés, en conséquence de
quoi il est totalement illusoire de croire que l'on peut
atteindre la perfection ultime à tous les niveaux.
Encore une fois, tu confonds une comparaison avec un jugement absolu.
Windows a certes
des faiblesses mais il a aussi des force même sur le plan
technique. Regarde donc du côté de .NET par exemple.
Oui, quoi .NET ? Qu'est-ce que c'est censé avoir de bien selon toi ? Pour
une fois que tu donnes un argument pertinent, va jusqu'au bout.
"Valafar" , dans le message <fd390o$klr$, a écrit :
Primo, je n'ai jamais prétendu que windows était techniquement supérieur, je t'ai juste fais remarqué que vue ton dégout de microsoft, tu es incapable de juger objectivement windows (et tous les produits microsoft d'ailleurs) sur n'importe quel plan, même technique.
Eh bien c'est faux. L'avantage d'un fait objectif, c'est que sa véracité ne dépend pas de l'identité de la personne qui l'énonce.
D'ailleurs, on pourrait retourner ton argument contre toi : de toute évidence tu voues une adoration sans bornes à microsoft, ce qui fait que tout ce que tu peux dire à leur sujet, ou au contraire au sujet de leurs concurrents, est sans valeur. Mais je ne le fais pas : ce genre d'argument ad hominem n'a aucune valeur.
Secundo, pourquoi diable crois-tu que linux est techniquement supérieur à windows à tout point de vue ?
Au hasard : parce que j'ai étudié la question, et constaté que la différence allait était à peu près toujours en faveur des systèmes libres.
La technique, c'est un ensemble de procédés, en conséquence de quoi il est totalement illusoire de croire que l'on peut atteindre la perfection ultime à tous les niveaux.
Encore une fois, tu confonds une comparaison avec un jugement absolu.
Windows a certes des faiblesses mais il a aussi des force même sur le plan technique. Regarde donc du côté de .NET par exemple.
Oui, quoi .NET ? Qu'est-ce que c'est censé avoir de bien selon toi ? Pour une fois que tu donnes un argument pertinent, va jusqu'au bout.
Mihamina (R12y) Rakotomandimby
Valafar wrote:
Primo, je n'ai jamais prétendu que windows était techniquement supérieur,
De toutes façons, tu n'aurai eu aucun argument dans ce sens.
je t'ai juste fais remarqué que vue ton dégout de microsoft, tu es incapable de juger objectivement windows (et tous les produits microsoft d'ailleurs) sur n'importe quel plan, même technique.
Si tu avais avancé des arguments en faveur de la prétendue supériorité de Windows, il aurait tout simplement démontré qu'on peut faire la meme chose en mieux sous Linux.
Secundo, pourquoi diable crois-tu que linux est techniquement supérieur à windows à tout point de vue?
Tu peux essayer de prouver qu'il a tort, pour voir un peu.
Valafar wrote:
Primo, je n'ai jamais prétendu que windows était techniquement
supérieur,
De toutes façons, tu n'aurai eu aucun argument dans ce sens.
je t'ai juste fais remarqué que vue ton dégout de
microsoft, tu es incapable de juger objectivement windows (et
tous les produits microsoft d'ailleurs) sur n'importe quel plan,
même technique.
Si tu avais avancé des arguments en faveur de la prétendue supériorité
de Windows, il aurait tout simplement démontré qu'on peut faire la meme
chose en mieux sous Linux.
Secundo, pourquoi diable crois-tu que linux est techniquement
supérieur à windows à tout point de vue?
Tu peux essayer de prouver qu'il a tort, pour voir un peu.
Primo, je n'ai jamais prétendu que windows était techniquement supérieur,
De toutes façons, tu n'aurai eu aucun argument dans ce sens.
je t'ai juste fais remarqué que vue ton dégout de microsoft, tu es incapable de juger objectivement windows (et tous les produits microsoft d'ailleurs) sur n'importe quel plan, même technique.
Si tu avais avancé des arguments en faveur de la prétendue supériorité de Windows, il aurait tout simplement démontré qu'on peut faire la meme chose en mieux sous Linux.
Secundo, pourquoi diable crois-tu que linux est techniquement supérieur à windows à tout point de vue?
Tu peux essayer de prouver qu'il a tort, pour voir un peu.
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
mais bien sur le fait que tu attribues l'entièreté du succès de Windows à la vente liée et/ou à la "situation préalable".
Mais alors, qu'est-ce qui n'est ni la situation préalable ni une qualité technique, selon toi ?
Mettons-nous d'abord d'accord sur les termes, sinon on ne s'en sortira pas... Pour moi, la qualité *technique* d'un OS est composée des éléments propres à l'OS *seul*, comme la stabilité, la rapidité, la modularité, la qualité et la durée de vie des API, etc. J'entends par "situation préalable" l'ensemble des éléments présents *avant* l'émergence de Windows, quand celui-ci n'était qu'une solution parmi d'autres. Donc de mon point de vue, des éléments comme une logithèque complète ou une interface graphique facile à appréhender ne font partie ni de l'un, ni de l'autre.
Jerome Lambert , dans le message
mais bien sur le fait que tu attribues l'entièreté du
succès de Windows à la vente liée et/ou à la "situation préalable".
Mais alors, qu'est-ce qui n'est ni la situation préalable ni une qualité
technique, selon toi ?
Mettons-nous d'abord d'accord sur les termes, sinon on ne s'en sortira
pas...
Pour moi, la qualité *technique* d'un OS est composée des éléments
propres à l'OS *seul*, comme la stabilité, la rapidité, la modularité,
la qualité et la durée de vie des API, etc.
J'entends par "situation préalable" l'ensemble des éléments présents
*avant* l'émergence de Windows, quand celui-ci n'était qu'une solution
parmi d'autres.
Donc de mon point de vue, des éléments comme une logithèque complète ou
une interface graphique facile à appréhender ne font partie ni de l'un,
ni de l'autre.
mais bien sur le fait que tu attribues l'entièreté du succès de Windows à la vente liée et/ou à la "situation préalable".
Mais alors, qu'est-ce qui n'est ni la situation préalable ni une qualité technique, selon toi ?
Mettons-nous d'abord d'accord sur les termes, sinon on ne s'en sortira pas... Pour moi, la qualité *technique* d'un OS est composée des éléments propres à l'OS *seul*, comme la stabilité, la rapidité, la modularité, la qualité et la durée de vie des API, etc. J'entends par "situation préalable" l'ensemble des éléments présents *avant* l'émergence de Windows, quand celui-ci n'était qu'une solution parmi d'autres. Donc de mon point de vue, des éléments comme une logithèque complète ou une interface graphique facile à appréhender ne font partie ni de l'un, ni de l'autre.
SL
Le 21-09-2007, Nicolas a écrit :
SL a tapoté :
Mais... mais... je rêve ou tu viens de perdre toute crédibilité à l'instant, en une seule phrase ? :-)
Quelque chose m'échappe là... problème de communication je suppose. Donc je disais (en reformulant) : Lorsque je dois être productif, quand je décide d'être productif, l'ordi rechigne pas et suis la cadence.
D'ailleurs je suis exactement dans la même situation : présentement je suis en train de squatter le poste d'un collègue pour pouvoir bosser sur Word. Ne parle pas de word à quelqu'un qui utilise LaTex pour risque de :
La première version était en latex, mais la revue ne prend que du doc ou du rtf.
Cela dit c'est exactement la discussion qu'on vient de mener, en remplaçant MS et Linux par Word et Latex. Latex est bien pour la la publication scientifique. Word ets bien pour le reste du monde.
Le 21-09-2007, Nicolas <nicoastro49@gmail.com> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> a tapoté :
Mais... mais... je rêve ou tu viens de perdre toute crédibilité à
l'instant, en une seule phrase ? :-)
Quelque chose m'échappe là... problème de communication je suppose.
Donc je disais (en reformulant) :
Lorsque je dois être productif, quand je décide d'être productif,
l'ordi rechigne pas et suis la cadence.
D'ailleurs je suis exactement dans la même situation : présentement je
suis en train de squatter le poste d'un collègue pour pouvoir bosser sur
Word.
Ne parle pas de word à quelqu'un qui utilise LaTex pour risque de :
La première version était en latex, mais la revue ne prend que du doc ou
du rtf.
Cela dit c'est exactement la discussion qu'on vient de mener, en
remplaçant MS et Linux par Word et Latex. Latex est bien pour la la
publication scientifique. Word ets bien pour le reste du monde.
Mais... mais... je rêve ou tu viens de perdre toute crédibilité à l'instant, en une seule phrase ? :-)
Quelque chose m'échappe là... problème de communication je suppose. Donc je disais (en reformulant) : Lorsque je dois être productif, quand je décide d'être productif, l'ordi rechigne pas et suis la cadence.
D'ailleurs je suis exactement dans la même situation : présentement je suis en train de squatter le poste d'un collègue pour pouvoir bosser sur Word. Ne parle pas de word à quelqu'un qui utilise LaTex pour risque de :
La première version était en latex, mais la revue ne prend que du doc ou du rtf.
Cela dit c'est exactement la discussion qu'on vient de mener, en remplaçant MS et Linux par Word et Latex. Latex est bien pour la la publication scientifique. Word ets bien pour le reste du monde.
SL
Le 22-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Eh bien vas-y : exhibe une supériorité technique significative de windows, puisque tu prétends qu'il y en a...
Sa facilité d'utilisation. Qui le fait utiliser par le monde entier.
Le 22-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Eh bien vas-y : exhibe une supériorité technique significative de
windows, puisque tu prétends qu'il y en a...
Sa facilité d'utilisation. Qui le fait utiliser par le monde entier.
« Les produits microsoft se sont imposés et se maintiennent _malgré_ leurs lacunes techniques, et non pas grâce à leur supériorité technique. »
Hypothèse trop coûteuse pour être prise en considération.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <46f52ebb$0$14236$, a écrit :
Mettons-nous d'abord d'accord sur les termes, sinon on ne s'en sortira pas...
Effectivement, pour le coup, on n'a pas du tout les mêmes notions :
Pour moi, la qualité *technique* d'un OS est composée des éléments propres à l'OS *seul*, comme la stabilité, la rapidité, la modularité, la qualité et la durée de vie des API, etc.
D'accord avec ça, mais j'y inclue aussi l'ergonomie des interfaces, la facilité des outils d'installation et d'administration, etc.
Et le prix, aussi, même si ce n'est pas réellement technique, c'est intrinsèque.
J'entends par "situation préalable" l'ensemble des éléments présents *avant* l'émergence de Windows, quand celui-ci n'était qu'une solution parmi d'autres.
Là, non : situation préalable _à l'instant considéré_. C'est à dire que quand on cherche à comprendre pourquoi les gens aujourd'hui achètent windows, il faut regarder le fait qu'hier, windows représentait 90% de l'utilisation. Pas il y a vingt-cinq ans.
Donc de mon point de vue, des éléments comme une logithèque complète ou une interface graphique facile à appréhender ne font partie ni de l'un, ni de l'autre.
Et donc pour moi, une logithèque complète fait partie de la situation préalable, puisque les éditeurs développent naturellement surtout pour le système dominant. Quant à l'interface graphique facile à appréhender, c'est clairement quelque chose de propre au système.
Jerome Lambert , dans le message
<46f52ebb$0$14236$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Mettons-nous d'abord d'accord sur les termes, sinon on ne s'en sortira
pas...
Effectivement, pour le coup, on n'a pas du tout les mêmes notions :
Pour moi, la qualité *technique* d'un OS est composée des éléments
propres à l'OS *seul*, comme la stabilité, la rapidité, la modularité,
la qualité et la durée de vie des API, etc.
D'accord avec ça, mais j'y inclue aussi l'ergonomie des interfaces, la
facilité des outils d'installation et d'administration, etc.
Et le prix, aussi, même si ce n'est pas réellement technique, c'est
intrinsèque.
J'entends par "situation préalable" l'ensemble des éléments présents
*avant* l'émergence de Windows, quand celui-ci n'était qu'une solution
parmi d'autres.
Là, non : situation préalable _à l'instant considéré_. C'est à dire que
quand on cherche à comprendre pourquoi les gens aujourd'hui achètent
windows, il faut regarder le fait qu'hier, windows représentait 90% de
l'utilisation. Pas il y a vingt-cinq ans.
Donc de mon point de vue, des éléments comme une logithèque complète ou
une interface graphique facile à appréhender ne font partie ni de l'un,
ni de l'autre.
Et donc pour moi, une logithèque complète fait partie de la situation
préalable, puisque les éditeurs développent naturellement surtout pour le
système dominant. Quant à l'interface graphique facile à appréhender, c'est
clairement quelque chose de propre au système.
Jerome Lambert , dans le message <46f52ebb$0$14236$, a écrit :
Mettons-nous d'abord d'accord sur les termes, sinon on ne s'en sortira pas...
Effectivement, pour le coup, on n'a pas du tout les mêmes notions :
Pour moi, la qualité *technique* d'un OS est composée des éléments propres à l'OS *seul*, comme la stabilité, la rapidité, la modularité, la qualité et la durée de vie des API, etc.
D'accord avec ça, mais j'y inclue aussi l'ergonomie des interfaces, la facilité des outils d'installation et d'administration, etc.
Et le prix, aussi, même si ce n'est pas réellement technique, c'est intrinsèque.
J'entends par "situation préalable" l'ensemble des éléments présents *avant* l'émergence de Windows, quand celui-ci n'était qu'une solution parmi d'autres.
Là, non : situation préalable _à l'instant considéré_. C'est à dire que quand on cherche à comprendre pourquoi les gens aujourd'hui achètent windows, il faut regarder le fait qu'hier, windows représentait 90% de l'utilisation. Pas il y a vingt-cinq ans.
Donc de mon point de vue, des éléments comme une logithèque complète ou une interface graphique facile à appréhender ne font partie ni de l'un, ni de l'autre.
Et donc pour moi, une logithèque complète fait partie de la situation préalable, puisque les éditeurs développent naturellement surtout pour le système dominant. Quant à l'interface graphique facile à appréhender, c'est clairement quelque chose de propre au système.
SL
Le 21-09-2007, Jerome Lambert a écrit :
(...)
Peut être tout simplement Windows n'était pas si pire, et OS/2 pas si mieux, du point de vue des gens consernés ? Parce que c'est clair qu'ils n'ont pas choisis en fonction du système de fichier...
J'abonde dans ton sens, ayant moi-même fait le chemin DOS -> OS/2 -> Windows. OS/2 était nettement meilleur *techniquement*: vrai multitâche, stable, des protections contre les programmes qui "déraillaient", noms de fichiers non limité au 8.3 du DOS avec HPFS, des jeux plus rapides que sous DOS en activant les paramètres kivonbien dans les paramètres de la session DOS, et j'en oublie. Le problème est que ces avantages étaient les seuls points forts d'OS/2, car pour le reste, en particulier la logithèque ou le support matériel (déjà à l'époque), ce n'était pas jojo, ce qui obligeait souvent à utiliser des programmes DOS ou Windows
Eh oui, Microsoft a compris quelles étaient les critères qui comptent pour les utilisateurs. C'est la seule question qui comptent pour juger d'une aventure commerciale.
Le 21-09-2007, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
(...)
Peut être tout simplement Windows n'était pas si pire, et OS/2 pas si
mieux, du point de vue des gens consernés ? Parce que c'est clair
qu'ils n'ont pas choisis en fonction du système de fichier...
J'abonde dans ton sens, ayant moi-même fait le chemin DOS -> OS/2 ->
Windows. OS/2 était nettement meilleur *techniquement*: vrai multitâche,
stable, des protections contre les programmes qui "déraillaient", noms
de fichiers non limité au 8.3 du DOS avec HPFS, des jeux plus rapides
que sous DOS en activant les paramètres kivonbien dans les paramètres de
la session DOS, et j'en oublie. Le problème est que ces avantages
étaient les seuls points forts d'OS/2, car pour le reste, en particulier
la logithèque ou le support matériel (déjà à l'époque), ce n'était pas
jojo, ce qui obligeait souvent à utiliser des programmes DOS ou Windows
Eh oui, Microsoft a compris quelles étaient les critères qui comptent
pour les utilisateurs. C'est la seule question qui comptent pour juger
d'une aventure commerciale.
Peut être tout simplement Windows n'était pas si pire, et OS/2 pas si mieux, du point de vue des gens consernés ? Parce que c'est clair qu'ils n'ont pas choisis en fonction du système de fichier...
J'abonde dans ton sens, ayant moi-même fait le chemin DOS -> OS/2 -> Windows. OS/2 était nettement meilleur *techniquement*: vrai multitâche, stable, des protections contre les programmes qui "déraillaient", noms de fichiers non limité au 8.3 du DOS avec HPFS, des jeux plus rapides que sous DOS en activant les paramètres kivonbien dans les paramètres de la session DOS, et j'en oublie. Le problème est que ces avantages étaient les seuls points forts d'OS/2, car pour le reste, en particulier la logithèque ou le support matériel (déjà à l'époque), ce n'était pas jojo, ce qui obligeait souvent à utiliser des programmes DOS ou Windows
Eh oui, Microsoft a compris quelles étaient les critères qui comptent pour les utilisateurs. C'est la seule question qui comptent pour juger d'une aventure commerciale.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Sa facilité d'utilisation.
Tu veux rire ? Une distribution comme Ubuntu est largement aussi facile à utiliser au premier abord, avec en prime le fait qu'elle ne tombe pas en ruine au bout d'une semaine.
SL , dans le message <slrnffabq5.722.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Sa facilité d'utilisation.
Tu veux rire ? Une distribution comme Ubuntu est largement aussi facile à
utiliser au premier abord, avec en prime le fait qu'elle ne tombe pas en
ruine au bout d'une semaine.
Tu veux rire ? Une distribution comme Ubuntu est largement aussi facile à utiliser au premier abord, avec en prime le fait qu'elle ne tombe pas en ruine au bout d'une semaine.
