Satisfait du jugement du tribunal de première instance de l'Union européenne
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5jtONkhrzxy1_IPsxzZt4asfOof4w
J'espère que ce n'est qu'un début, et que l'on finira pas interdire à
Microsoft d'imposer ses O S sur tous les ordis......
Essayée d'acheter un P C portable dans une boutique sans Vista !!!
c'est la galère, il faut ce battre contre les vendeurs......
La liberté n'est-elle pas de choisir ???
On veut des P C nus, sans O S......
Il existe plus de 150 distri de Linux,
à chacun de choisir la sienne......
Le Sat, 22 Sep 2007 21:33:50 +0200, Nina Popravka (Nina Popravka ) a caressé son clavier pour nous dire ce qui suit:
Sur les NGs Vista en particulier, l'interface chaise/clavier s'est pas améliorée, et en plus se mêle de vouloir "maîtriser" Vista comme elle maîtrisait XP, donc ça se passe encore plus mal, encore plus forcément.
De la faute à ? Windows et ses OS ne fait pas beaucoup d'effort pour améliorer, et je suis d'accord avec toi, l'interface chaise/clavier. L'OS qui pense à ma place, non merci. Je fais faire à ma machine, OS, ce que je veux faire et pas me laisser dicter par un OS quel qu'il soit.
-- Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... Posted via a free Usenet account from http://news.motzarella.org/ http://mdoucet.wordpress.com/
Le Sat, 22 Sep 2007 21:33:50 +0200, Nina Popravka (Nina Popravka
<Nina@nospam.invalid>) a caressé son clavier pour nous dire ce qui suit:
Sur les NGs Vista en particulier, l'interface chaise/clavier s'est pas
améliorée, et en plus se mêle de vouloir "maîtriser" Vista comme elle
maîtrisait XP, donc ça se passe encore plus mal, encore plus forcément.
De la faute à ?
Windows et ses OS ne fait pas beaucoup d'effort pour améliorer, et je
suis d'accord avec toi, l'interface chaise/clavier. L'OS qui pense à ma
place, non merci. Je fais faire à ma machine, OS, ce que je veux faire et
pas me laisser dicter par un OS quel qu'il soit.
--
Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles
et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ...
Posted via a free Usenet account from http://news.motzarella.org/
http://mdoucet.wordpress.com/
Le Sat, 22 Sep 2007 21:33:50 +0200, Nina Popravka (Nina Popravka ) a caressé son clavier pour nous dire ce qui suit:
Sur les NGs Vista en particulier, l'interface chaise/clavier s'est pas améliorée, et en plus se mêle de vouloir "maîtriser" Vista comme elle maîtrisait XP, donc ça se passe encore plus mal, encore plus forcément.
De la faute à ? Windows et ses OS ne fait pas beaucoup d'effort pour améliorer, et je suis d'accord avec toi, l'interface chaise/clavier. L'OS qui pense à ma place, non merci. Je fais faire à ma machine, OS, ce que je veux faire et pas me laisser dicter par un OS quel qu'il soit.
-- Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... Posted via a free Usenet account from http://news.motzarella.org/ http://mdoucet.wordpress.com/
Eric Masson
Nicolas George <nicolas$ writes:
On ne doit pas avoir la même notion de supériorité technique, alors.
Clairement, et je n'ai pas l'impression que tu la partages avec quelqu'un d'autre que ta propre petite personne.
-- « Voyons-voir : est-ce que ma question est vraiment conne ? Oh oui, vraiment trop conne, je vais poster dans "premiers-pas", je posterai dans "configuration" quand je serai moins con. » -+-JLC - <http://www.le-gnu.net> - Bien configurer sa question -+-
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
On ne doit pas avoir la même notion de supériorité technique, alors.
Clairement, et je n'ai pas l'impression que tu la partages avec
quelqu'un d'autre que ta propre petite personne.
--
« Voyons-voir : est-ce que ma question est vraiment conne ? Oh oui,
vraiment trop conne, je vais poster dans "premiers-pas", je posterai
dans "configuration" quand je serai moins con. »
-+-JLC - <http://www.le-gnu.net> - Bien configurer sa question -+-
On ne doit pas avoir la même notion de supériorité technique, alors.
Clairement, et je n'ai pas l'impression que tu la partages avec quelqu'un d'autre que ta propre petite personne.
-- « Voyons-voir : est-ce que ma question est vraiment conne ? Oh oui, vraiment trop conne, je vais poster dans "premiers-pas", je posterai dans "configuration" quand je serai moins con. » -+-JLC - <http://www.le-gnu.net> - Bien configurer sa question -+-
Nicolas George
Eric Masson , dans le message , a écrit :
Clairement, et je n'ai pas l'impression que tu la partages avec quelqu'un d'autre que ta propre petite personne.
Je pense que tu te fais des illusions. Pour n'importe qui de sensé, la qualité technique, c'est le fait de tourner mieux : plus stablement, en consommant moins de ressources, etc. La manière dont on est arrivé là ne compte pas plus que la couleur du slip du chef de projet.
Eric Masson , dans le message
<m1jhs4-enn2.ln1@srvbsdnanssv.oursoides-associes.com>, a écrit :
Clairement, et je n'ai pas l'impression que tu la partages avec
quelqu'un d'autre que ta propre petite personne.
Je pense que tu te fais des illusions. Pour n'importe qui de sensé, la
qualité technique, c'est le fait de tourner mieux : plus stablement, en
consommant moins de ressources, etc. La manière dont on est arrivé là ne
compte pas plus que la couleur du slip du chef de projet.
Clairement, et je n'ai pas l'impression que tu la partages avec quelqu'un d'autre que ta propre petite personne.
Je pense que tu te fais des illusions. Pour n'importe qui de sensé, la qualité technique, c'est le fait de tourner mieux : plus stablement, en consommant moins de ressources, etc. La manière dont on est arrivé là ne compte pas plus que la couleur du slip du chef de projet.
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
Non, certains OS et non des moindres n'ayant tout simplement pas d'interface. Quelle est par exemple celle de Linux?
Tu confonds OS et noyau. L'interface d'Ubuntu, c'est Gnome, par exemple.
Oui, c'est bien pour cela que je l'exclus quand on parle de qualité technique d'un *OS* (!= distribution dans le cas de Linux). Pour moi, l'OS est ce qu'on appelle couramment GNU/Linux (noyau Linux + outils GNU). L'interface, comme les logiciels et autres caractéristiques "non techniques", fait plutôt partie de ce que j'appellerais qualité "fonctionnelle" d'un OS.
[le prix] Non, pour moi c'est à part.
C'est bien une quantité qui ne dépend pas directement de la situation extérieure, tu en conviendras.
Oui, mais qui ne reflète en rien les capacités intrinsèques d'un OS, tu en conviendras aussi...
Mais tu ne fais qu'éluder la question: pourquoi Windows représentait-il 90% du marché hier? La réponse se trouve en regardant ce qui se passait avant-hier, etc. et in fine on en revient à il y a 25 ans, quand
Oui, tu as parfaitement raison.
justement Windows s'est imposé sur ses qualités propres alors qu'il n'était justement pas le système dominant.
Mais là non. Il y a 25 ans (26, en fait), les produits microsoft se sont imposés simplement parce que Bill Gates a été la seule personne qui (1) ait été contactée pour l'affaire et (2) l'ait jugée digne d'intérêt. Soyons clairs : il y a 25, le produit microsoft, c'était MS-DOS 1, c'était ce qui pouvait se faire de moins bon en termes de système d'exploitation (rappel : à la même époque, sur les matériels sérieux, il y avait déjà Unix, avec du multitâche préemptif et de la protection mémoire).
Il y a 25 ans, microsoft s'est imposé _par hasard_.
Non, car justement rien ne prédestinait le PC à devenir ce qu'il est *maintenant*. Si il l'est devenu, c'est e.a.parce que Microsoft a réussi à sortir des OS dont l'excellente qualité fonctionnelle faisait passer au second plan les lacunes techniques, là où d'autres on privilégié la qualité technique sans se pencher sur la fonctionnelle. Un OS n'étant pas prévu pour fonctionner seul, c'est la qualité fonctionnelle qui a été préférée, et qui amha le sera toujours. On en a la démonstration a contrario, Linux ayant commencé à sortir des limbes de l'informatique alternative lorsqu'on a amélioré sa qulité fonctionnelle, avec des interfaces de qualité comme Gnome ou KDE, en étoffant sa logithèque "tout public" avec des programmes comme OpenOffice.org, Firefox, Evolution, etc.
Jerome Lambert , dans le message
Non, certains OS et non des moindres n'ayant tout simplement pas
d'interface. Quelle est par exemple celle de Linux?
Tu confonds OS et noyau. L'interface d'Ubuntu, c'est Gnome, par exemple.
Oui, c'est bien pour cela que je l'exclus quand on parle de qualité
technique d'un *OS* (!= distribution dans le cas de Linux). Pour moi,
l'OS est ce qu'on appelle couramment GNU/Linux (noyau Linux + outils
GNU). L'interface, comme les logiciels et autres caractéristiques "non
techniques", fait plutôt partie de ce que j'appellerais qualité
"fonctionnelle" d'un OS.
[le prix]
Non, pour moi c'est à part.
C'est bien une quantité qui ne dépend pas directement de la situation
extérieure, tu en conviendras.
Oui, mais qui ne reflète en rien les capacités intrinsèques d'un OS, tu
en conviendras aussi...
Mais tu ne fais qu'éluder la question: pourquoi Windows représentait-il
90% du marché hier? La réponse se trouve en regardant ce qui se passait
avant-hier, etc. et in fine on en revient à il y a 25 ans, quand
Oui, tu as parfaitement raison.
justement Windows s'est imposé sur ses qualités propres alors qu'il
n'était justement pas le système dominant.
Mais là non. Il y a 25 ans (26, en fait), les produits microsoft se sont
imposés simplement parce que Bill Gates a été la seule personne qui (1) ait
été contactée pour l'affaire et (2) l'ait jugée digne d'intérêt. Soyons
clairs : il y a 25, le produit microsoft, c'était MS-DOS 1, c'était ce qui
pouvait se faire de moins bon en termes de système d'exploitation (rappel :
à la même époque, sur les matériels sérieux, il y avait déjà Unix, avec du
multitâche préemptif et de la protection mémoire).
Il y a 25 ans, microsoft s'est imposé _par hasard_.
Non, car justement rien ne prédestinait le PC à devenir ce qu'il est
*maintenant*. Si il l'est devenu, c'est e.a.parce que Microsoft a réussi
à sortir des OS dont l'excellente qualité fonctionnelle faisait passer
au second plan les lacunes techniques, là où d'autres on privilégié la
qualité technique sans se pencher sur la fonctionnelle. Un OS n'étant
pas prévu pour fonctionner seul, c'est la qualité fonctionnelle qui a
été préférée, et qui amha le sera toujours.
On en a la démonstration a contrario, Linux ayant commencé à sortir des
limbes de l'informatique alternative lorsqu'on a amélioré sa qulité
fonctionnelle, avec des interfaces de qualité comme Gnome ou KDE, en
étoffant sa logithèque "tout public" avec des programmes comme
OpenOffice.org, Firefox, Evolution, etc.
Non, certains OS et non des moindres n'ayant tout simplement pas d'interface. Quelle est par exemple celle de Linux?
Tu confonds OS et noyau. L'interface d'Ubuntu, c'est Gnome, par exemple.
Oui, c'est bien pour cela que je l'exclus quand on parle de qualité technique d'un *OS* (!= distribution dans le cas de Linux). Pour moi, l'OS est ce qu'on appelle couramment GNU/Linux (noyau Linux + outils GNU). L'interface, comme les logiciels et autres caractéristiques "non techniques", fait plutôt partie de ce que j'appellerais qualité "fonctionnelle" d'un OS.
[le prix] Non, pour moi c'est à part.
C'est bien une quantité qui ne dépend pas directement de la situation extérieure, tu en conviendras.
Oui, mais qui ne reflète en rien les capacités intrinsèques d'un OS, tu en conviendras aussi...
Mais tu ne fais qu'éluder la question: pourquoi Windows représentait-il 90% du marché hier? La réponse se trouve en regardant ce qui se passait avant-hier, etc. et in fine on en revient à il y a 25 ans, quand
Oui, tu as parfaitement raison.
justement Windows s'est imposé sur ses qualités propres alors qu'il n'était justement pas le système dominant.
Mais là non. Il y a 25 ans (26, en fait), les produits microsoft se sont imposés simplement parce que Bill Gates a été la seule personne qui (1) ait été contactée pour l'affaire et (2) l'ait jugée digne d'intérêt. Soyons clairs : il y a 25, le produit microsoft, c'était MS-DOS 1, c'était ce qui pouvait se faire de moins bon en termes de système d'exploitation (rappel : à la même époque, sur les matériels sérieux, il y avait déjà Unix, avec du multitâche préemptif et de la protection mémoire).
Il y a 25 ans, microsoft s'est imposé _par hasard_.
Non, car justement rien ne prédestinait le PC à devenir ce qu'il est *maintenant*. Si il l'est devenu, c'est e.a.parce que Microsoft a réussi à sortir des OS dont l'excellente qualité fonctionnelle faisait passer au second plan les lacunes techniques, là où d'autres on privilégié la qualité technique sans se pencher sur la fonctionnelle. Un OS n'étant pas prévu pour fonctionner seul, c'est la qualité fonctionnelle qui a été préférée, et qui amha le sera toujours. On en a la démonstration a contrario, Linux ayant commencé à sortir des limbes de l'informatique alternative lorsqu'on a amélioré sa qulité fonctionnelle, avec des interfaces de qualité comme Gnome ou KDE, en étoffant sa logithèque "tout public" avec des programmes comme OpenOffice.org, Firefox, Evolution, etc.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <46f62fa8$0$14238$, a écrit :
Oui, c'est bien pour cela que je l'exclus quand on parle de qualité technique d'un *OS* (!= distribution dans le cas de Linux). Pour moi, l'OS est ce qu'on appelle couramment GNU/Linux (noyau Linux + outils GNU). L'interface, comme les logiciels et autres caractéristiques "non techniques", fait plutôt partie de ce que j'appellerais qualité "fonctionnelle" d'un OS.
Non, il faut séparer deux choses : l'interface (le squelette et les outils d'administration) et la disponibilité des logiciels en grand nombre. L'interface fait réellement partie de ce qu'est le système. La disponibilité des logiciels en grand nombre tient en grande partie à l'intérêt que portent les éditeurs à la plate-forme, donc à l'audience qu'elle a déjà.
Oui, mais qui ne reflète en rien les capacités intrinsèques d'un OS, tu en conviendras aussi...
Quelque part, si. Les développeurs de microsoft ne travailleraient pas sous windows s'ils n'était pas payés, donc le prix de l'OS correspond à son modèle de développement, et donc aux objectifs qui lui sont fixés.
Non, car justement rien ne prédestinait le PC à devenir ce qu'il est *maintenant*.
Si : le faible prix des clones.
Si il l'est devenu, c'est e.a.parce que Microsoft a réussi à sortir des OS dont l'excellente qualité fonctionnelle faisait passer au second plan les lacunes techniques, là où d'autres on privilégié la qualité technique sans se pencher sur la fonctionnelle.
Tu parles de quoi, au juste, là ? De DOS 1 ? Où as-tu vu de la qualité fonctionnelle dans DOS 1 ?
Jerome Lambert , dans le message
<46f62fa8$0$14238$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Oui, c'est bien pour cela que je l'exclus quand on parle de qualité
technique d'un *OS* (!= distribution dans le cas de Linux). Pour moi,
l'OS est ce qu'on appelle couramment GNU/Linux (noyau Linux + outils
GNU). L'interface, comme les logiciels et autres caractéristiques "non
techniques", fait plutôt partie de ce que j'appellerais qualité
"fonctionnelle" d'un OS.
Non, il faut séparer deux choses : l'interface (le squelette et les outils
d'administration) et la disponibilité des logiciels en grand nombre.
L'interface fait réellement partie de ce qu'est le système. La disponibilité
des logiciels en grand nombre tient en grande partie à l'intérêt que portent
les éditeurs à la plate-forme, donc à l'audience qu'elle a déjà.
Oui, mais qui ne reflète en rien les capacités intrinsèques d'un OS, tu
en conviendras aussi...
Quelque part, si. Les développeurs de microsoft ne travailleraient pas sous
windows s'ils n'était pas payés, donc le prix de l'OS correspond à son
modèle de développement, et donc aux objectifs qui lui sont fixés.
Non, car justement rien ne prédestinait le PC à devenir ce qu'il est
*maintenant*.
Si : le faible prix des clones.
Si il l'est devenu, c'est e.a.parce que Microsoft a réussi
à sortir des OS dont l'excellente qualité fonctionnelle faisait passer
au second plan les lacunes techniques, là où d'autres on privilégié la
qualité technique sans se pencher sur la fonctionnelle.
Tu parles de quoi, au juste, là ? De DOS 1 ? Où as-tu vu de la qualité
fonctionnelle dans DOS 1 ?
Jerome Lambert , dans le message <46f62fa8$0$14238$, a écrit :
Oui, c'est bien pour cela que je l'exclus quand on parle de qualité technique d'un *OS* (!= distribution dans le cas de Linux). Pour moi, l'OS est ce qu'on appelle couramment GNU/Linux (noyau Linux + outils GNU). L'interface, comme les logiciels et autres caractéristiques "non techniques", fait plutôt partie de ce que j'appellerais qualité "fonctionnelle" d'un OS.
Non, il faut séparer deux choses : l'interface (le squelette et les outils d'administration) et la disponibilité des logiciels en grand nombre. L'interface fait réellement partie de ce qu'est le système. La disponibilité des logiciels en grand nombre tient en grande partie à l'intérêt que portent les éditeurs à la plate-forme, donc à l'audience qu'elle a déjà.
Oui, mais qui ne reflète en rien les capacités intrinsèques d'un OS, tu en conviendras aussi...
Quelque part, si. Les développeurs de microsoft ne travailleraient pas sous windows s'ils n'était pas payés, donc le prix de l'OS correspond à son modèle de développement, et donc aux objectifs qui lui sont fixés.
Non, car justement rien ne prédestinait le PC à devenir ce qu'il est *maintenant*.
Si : le faible prix des clones.
Si il l'est devenu, c'est e.a.parce que Microsoft a réussi à sortir des OS dont l'excellente qualité fonctionnelle faisait passer au second plan les lacunes techniques, là où d'autres on privilégié la qualité technique sans se pencher sur la fonctionnelle.
Tu parles de quoi, au juste, là ? De DOS 1 ? Où as-tu vu de la qualité fonctionnelle dans DOS 1 ?
Eric Masson
Nicolas George <nicolas$ writes:
Je pense que tu te fais des illusions.
C'est cela oui, sors de ton petit univers consanguin et échange avec des gens dans la vraie vie, de ceux qui font tourner des infras ou se croisent micros, stations, mini et mainframes, tu verras ce qu'ils pensent de la prétendue supériorité technique d'un système sur un autre.
Pour n'importe qui de sensé, la qualité technique, c'est le fait de tourner mieux :
Non, ça s'appelle de la robustesse, tu peux le prendre dans tous les sens, noyer le poisson, faire pipi par terre et te rouler dedans, ça ne changera rien au fait que l'on parle de robustesse et pas d'autre chose.
Enfin, EOT pour moi, l'intégrisme d'ado prépubère, c'est amusant deux minutes...
-- PR> tu es en avance d'un an pour le nouveau millénaire il me semble que (2000) est bien le nouveau millenaire justement par contre on change de siecle l'annee prochaine en 2001 -+- kiboot in http://www.le-gnu.net : Émile énerve pour l'an d'Émile.
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
Je pense que tu te fais des illusions.
C'est cela oui, sors de ton petit univers consanguin et échange avec des
gens dans la vraie vie, de ceux qui font tourner des infras ou se
croisent micros, stations, mini et mainframes, tu verras ce qu'ils
pensent de la prétendue supériorité technique d'un système sur un autre.
Pour n'importe qui de sensé, la qualité technique, c'est le fait de
tourner mieux :
Non, ça s'appelle de la robustesse, tu peux le prendre dans tous les
sens, noyer le poisson, faire pipi par terre et te rouler dedans, ça ne
changera rien au fait que l'on parle de robustesse et pas d'autre chose.
Enfin, EOT pour moi, l'intégrisme d'ado prépubère, c'est amusant deux
minutes...
--
PR> tu es en avance d'un an pour le nouveau millénaire
il me semble que (2000) est bien le nouveau millenaire justement
par contre on change de siecle l'annee prochaine en 2001
-+- kiboot in http://www.le-gnu.net : Émile énerve pour l'an d'Émile.
C'est cela oui, sors de ton petit univers consanguin et échange avec des gens dans la vraie vie, de ceux qui font tourner des infras ou se croisent micros, stations, mini et mainframes, tu verras ce qu'ils pensent de la prétendue supériorité technique d'un système sur un autre.
Pour n'importe qui de sensé, la qualité technique, c'est le fait de tourner mieux :
Non, ça s'appelle de la robustesse, tu peux le prendre dans tous les sens, noyer le poisson, faire pipi par terre et te rouler dedans, ça ne changera rien au fait que l'on parle de robustesse et pas d'autre chose.
Enfin, EOT pour moi, l'intégrisme d'ado prépubère, c'est amusant deux minutes...
-- PR> tu es en avance d'un an pour le nouveau millénaire il me semble que (2000) est bien le nouveau millenaire justement par contre on change de siecle l'annee prochaine en 2001 -+- kiboot in http://www.le-gnu.net : Émile énerve pour l'an d'Émile.
Nicolas George
Eric Masson , dans le message , a écrit :
C'est cela oui, sors de ton petit univers consanguin et échange avec des gens dans la vraie vie, de ceux qui font tourner des infras ou se croisent micros, stations, mini et mainframes, tu verras ce qu'ils pensent de la prétendue supériorité technique d'un système sur un autre.
Ah, l'argument d'autorité...
Non, ça s'appelle de la robustesse, tu peux le prendre dans tous les sens, noyer le poisson, faire pipi par terre et te rouler dedans, ça ne changera rien au fait que l'on parle de robustesse et pas d'autre chose.
Alors c'est quoi, pour toi, la qualité technique ? Pour moi, la robustesse en fait partie, justement.
Enfin, EOT pour moi, l'intégrisme d'ado prépubère, c'est amusant deux minutes...
C'est ça, évite le débat.
Eric Masson , dans le message
<6eohs4-enn2.ln1@srvbsdnanssv.oursoides-associes.com>, a écrit :
C'est cela oui, sors de ton petit univers consanguin et échange avec des
gens dans la vraie vie, de ceux qui font tourner des infras ou se
croisent micros, stations, mini et mainframes, tu verras ce qu'ils
pensent de la prétendue supériorité technique d'un système sur un autre.
Ah, l'argument d'autorité...
Non, ça s'appelle de la robustesse, tu peux le prendre dans tous les
sens, noyer le poisson, faire pipi par terre et te rouler dedans, ça ne
changera rien au fait que l'on parle de robustesse et pas d'autre chose.
Alors c'est quoi, pour toi, la qualité technique ? Pour moi, la robustesse
en fait partie, justement.
Enfin, EOT pour moi, l'intégrisme d'ado prépubère, c'est amusant deux
minutes...
C'est cela oui, sors de ton petit univers consanguin et échange avec des gens dans la vraie vie, de ceux qui font tourner des infras ou se croisent micros, stations, mini et mainframes, tu verras ce qu'ils pensent de la prétendue supériorité technique d'un système sur un autre.
Ah, l'argument d'autorité...
Non, ça s'appelle de la robustesse, tu peux le prendre dans tous les sens, noyer le poisson, faire pipi par terre et te rouler dedans, ça ne changera rien au fait que l'on parle de robustesse et pas d'autre chose.
Alors c'est quoi, pour toi, la qualité technique ? Pour moi, la robustesse en fait partie, justement.
Enfin, EOT pour moi, l'intégrisme d'ado prépubère, c'est amusant deux minutes...
C'est ça, évite le débat.
Eric Masson
Nicolas George <nicolas$ writes:
C'est ça, évite le débat.
Quel débat ? Asséner que Linux est supérieur au reste s'appelle débattre ?
-- Je parie un poste que t'as jamais news reader dedans alors stp arrete parler d'un groupe que tu ne lis pas... Super argument ca fait vachement le debat... -+- CA in : Guide du Neuneu Usenet - Tu t'es vu quand t'as bu -+-
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
C'est ça, évite le débat.
Quel débat ?
Asséner que Linux est supérieur au reste s'appelle débattre ?
--
Je parie un poste que t'as jamais news reader dedans alors stp arrete
parler d'un groupe que tu ne lis pas... Super argument ca fait
vachement le debat...
-+- CA in : Guide du Neuneu Usenet - Tu t'es vu quand t'as bu -+-
Quel débat ? Asséner que Linux est supérieur au reste s'appelle débattre ?
-- Je parie un poste que t'as jamais news reader dedans alors stp arrete parler d'un groupe que tu ne lis pas... Super argument ca fait vachement le debat... -+- CA in : Guide du Neuneu Usenet - Tu t'es vu quand t'as bu -+-
Nicolas George
Eric Masson , dans le message , a écrit :
Asséner que Linux est supérieur au reste s'appelle débattre ?
Je n'assène pas. Et tu n'as toujours pas expliqué en quoi le mode de développement fait partie de la qualité technique. Il influe certainement dessus, mais ce qui compte, c'est le résultat.
Eric Masson , dans le message
<40qhs4-enn2.ln1@srvbsdnanssv.oursoides-associes.com>, a écrit :
Asséner que Linux est supérieur au reste s'appelle débattre ?
Je n'assène pas. Et tu n'as toujours pas expliqué en quoi le mode de
développement fait partie de la qualité technique. Il influe certainement
dessus, mais ce qui compte, c'est le résultat.
Asséner que Linux est supérieur au reste s'appelle débattre ?
Je n'assène pas. Et tu n'as toujours pas expliqué en quoi le mode de développement fait partie de la qualité technique. Il influe certainement dessus, mais ce qui compte, c'est le résultat.
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
Oui, c'est bien pour cela que je l'exclus quand on parle de qualité technique d'un *OS* (!= distribution dans le cas de Linux). Pour moi, l'OS est ce qu'on appelle couramment GNU/Linux (noyau Linux + outils GNU). L'interface, comme les logiciels et autres caractéristiques "non techniques", fait plutôt partie de ce que j'appellerais qualité "fonctionnelle" d'un OS.
Non, il faut séparer deux choses : l'interface (le squelette et les outils d'administration) et la disponibilité des logiciels en grand nombre. L'interface fait réellement partie de ce qu'est le système.
Oui, mais pas d'un point de vue *technique*. Pour moi la qualité *technique* d'un OS est sa capacité à bien rendre des services (= ce qu'il offre), là où la qualité *fonctionnelle* est sa capacité à rendre de bons services (= ce qu'on peut faire avec). De ce point de vue, l'interface fait partie de la qualité fonctionnelle.
Oui, mais qui ne reflète en rien les capacités intrinsèques d'un OS, tu en conviendras aussi...
Quelque part, si. Les développeurs de microsoft ne travailleraient pas sous windows s'ils n'était pas payés,
<SL> Hypothèse purement gratuite, mais bon... </>
donc le prix de l'OS correspond à son modèle de développement,
et aussi au desiderata du marketing...
et donc aux objectifs qui lui sont fixés.
Qui ne sont pas toujours ceux que l'on croit/voudrait. Si le but de MS est faire un OS largement diffusé, cet objectif-là est largement atteint.
Non, car justement rien ne prédestinait le PC à devenir ce qu'il est *maintenant*.
Si : le faible prix des clones.
Relis ta chronologie: à la base, le PC est une machine d'IBM avec les prix qui vont avec. C'est le laisser-faire d'IBM vis-à-vis des clones qui a permis l'éclosion du PC, mais bien après son lancement initial. De même MS n'a mis le paquet vis-à-vis des constructeurs de clones qu'après le divorce avec IBM, suite au capotage d'OS/2.
Si il l'est devenu, c'est e.a.parce que Microsoft a réussi à sortir des OS dont l'excellente qualité fonctionnelle faisait passer au second plan les lacunes techniques, là où d'autres on privilégié la qualité technique sans se pencher sur la fonctionnelle.
Tu parles de quoi, au juste, là ? De DOS 1 ?
Pas spécialement, mais de tous les OS et interfaces faites Microsofts pour la plate-forme PC, depuis DOS 1 jusqu'actuellement Vista.
Où as-tu vu de la qualité fonctionnelle dans DOS 1 ?
dans des programmes comme Wordperfect (1982) ou Lotus 1-2-3 (1983)?
Jerome Lambert , dans le message
Oui, c'est bien pour cela que je l'exclus quand on parle de qualité
technique d'un *OS* (!= distribution dans le cas de Linux). Pour moi,
l'OS est ce qu'on appelle couramment GNU/Linux (noyau Linux + outils
GNU). L'interface, comme les logiciels et autres caractéristiques "non
techniques", fait plutôt partie de ce que j'appellerais qualité
"fonctionnelle" d'un OS.
Non, il faut séparer deux choses : l'interface (le squelette et les outils
d'administration) et la disponibilité des logiciels en grand nombre.
L'interface fait réellement partie de ce qu'est le système.
Oui, mais pas d'un point de vue *technique*. Pour moi la qualité
*technique* d'un OS est sa capacité à bien rendre des services (= ce
qu'il offre), là où la qualité *fonctionnelle* est sa capacité à rendre
de bons services (= ce qu'on peut faire avec). De ce point de vue,
l'interface fait partie de la qualité fonctionnelle.
Oui, mais qui ne reflète en rien les capacités intrinsèques d'un OS, tu
en conviendras aussi...
Quelque part, si. Les développeurs de microsoft ne travailleraient pas sous
windows s'ils n'était pas payés,
<SL>
Hypothèse purement gratuite, mais bon...
</>
donc le prix de l'OS correspond à son
modèle de développement,
et aussi au desiderata du marketing...
et donc aux objectifs qui lui sont fixés.
Qui ne sont pas toujours ceux que l'on croit/voudrait. Si le but de MS
est faire un OS largement diffusé, cet objectif-là est largement atteint.
Non, car justement rien ne prédestinait le PC à devenir ce qu'il est
*maintenant*.
Si : le faible prix des clones.
Relis ta chronologie: à la base, le PC est une machine d'IBM avec les
prix qui vont avec. C'est le laisser-faire d'IBM vis-à-vis des clones
qui a permis l'éclosion du PC, mais bien après son lancement initial. De
même MS n'a mis le paquet vis-à-vis des constructeurs de clones qu'après
le divorce avec IBM, suite au capotage d'OS/2.
Si il l'est devenu, c'est e.a.parce que Microsoft a réussi
à sortir des OS dont l'excellente qualité fonctionnelle faisait passer
au second plan les lacunes techniques, là où d'autres on privilégié la
qualité technique sans se pencher sur la fonctionnelle.
Tu parles de quoi, au juste, là ? De DOS 1 ?
Pas spécialement, mais de tous les OS et interfaces faites Microsofts
pour la plate-forme PC, depuis DOS 1 jusqu'actuellement Vista.
Où as-tu vu de la qualité fonctionnelle dans DOS 1 ?
dans des programmes comme Wordperfect (1982) ou Lotus 1-2-3 (1983)?
Oui, c'est bien pour cela que je l'exclus quand on parle de qualité technique d'un *OS* (!= distribution dans le cas de Linux). Pour moi, l'OS est ce qu'on appelle couramment GNU/Linux (noyau Linux + outils GNU). L'interface, comme les logiciels et autres caractéristiques "non techniques", fait plutôt partie de ce que j'appellerais qualité "fonctionnelle" d'un OS.
Non, il faut séparer deux choses : l'interface (le squelette et les outils d'administration) et la disponibilité des logiciels en grand nombre. L'interface fait réellement partie de ce qu'est le système.
Oui, mais pas d'un point de vue *technique*. Pour moi la qualité *technique* d'un OS est sa capacité à bien rendre des services (= ce qu'il offre), là où la qualité *fonctionnelle* est sa capacité à rendre de bons services (= ce qu'on peut faire avec). De ce point de vue, l'interface fait partie de la qualité fonctionnelle.
Oui, mais qui ne reflète en rien les capacités intrinsèques d'un OS, tu en conviendras aussi...
Quelque part, si. Les développeurs de microsoft ne travailleraient pas sous windows s'ils n'était pas payés,
<SL> Hypothèse purement gratuite, mais bon... </>
donc le prix de l'OS correspond à son modèle de développement,
et aussi au desiderata du marketing...
et donc aux objectifs qui lui sont fixés.
Qui ne sont pas toujours ceux que l'on croit/voudrait. Si le but de MS est faire un OS largement diffusé, cet objectif-là est largement atteint.
Non, car justement rien ne prédestinait le PC à devenir ce qu'il est *maintenant*.
Si : le faible prix des clones.
Relis ta chronologie: à la base, le PC est une machine d'IBM avec les prix qui vont avec. C'est le laisser-faire d'IBM vis-à-vis des clones qui a permis l'éclosion du PC, mais bien après son lancement initial. De même MS n'a mis le paquet vis-à-vis des constructeurs de clones qu'après le divorce avec IBM, suite au capotage d'OS/2.
Si il l'est devenu, c'est e.a.parce que Microsoft a réussi à sortir des OS dont l'excellente qualité fonctionnelle faisait passer au second plan les lacunes techniques, là où d'autres on privilégié la qualité technique sans se pencher sur la fonctionnelle.
Tu parles de quoi, au juste, là ? De DOS 1 ?
Pas spécialement, mais de tous les OS et interfaces faites Microsofts pour la plate-forme PC, depuis DOS 1 jusqu'actuellement Vista.
Où as-tu vu de la qualité fonctionnelle dans DOS 1 ?
dans des programmes comme Wordperfect (1982) ou Lotus 1-2-3 (1983)?
