Satisfait du jugement du tribunal de première instance de l'Union européenne
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5jtONkhrzxy1_IPsxzZt4asfOof4w
J'espère que ce n'est qu'un début, et que l'on finira pas interdire à
Microsoft d'imposer ses O S sur tous les ordis......
Essayée d'acheter un P C portable dans une boutique sans Vista !!!
c'est la galère, il faut ce battre contre les vendeurs......
La liberté n'est-elle pas de choisir ???
On veut des P C nus, sans O S......
Il existe plus de 150 distri de Linux,
à chacun de choisir la sienne......
Jerome Lambert , dans le message <46f64744$0$14238$, a écrit :
Oui, mais pas d'un point de vue *technique*. Pour moi la qualité *technique* d'un OS est sa capacité à bien rendre des services (= ce qu'il offre), là où la qualité *fonctionnelle* est sa capacité à rendre de bons services (= ce qu'on peut faire avec). De ce point de vue, l'interface fait partie de la qualité fonctionnelle.
Appelle-le comme tu veux, c'est de ça que je parlais depuis le début.
Qui ne sont pas toujours ceux que l'on croit/voudrait. Si le but de MS est faire un OS largement diffusé, cet objectif-là est largement atteint.
Mais tu conviens que leur objectif n'est certainement pas de faire un _bon_ système ?
Relis ta chronologie: à la base, le PC est une machine d'IBM avec les prix qui vont avec. C'est le laisser-faire d'IBM vis-à-vis des clones qui a permis l'éclosion du PC, mais bien après son lancement initial.
Non, les clones sont apparus presque immédiatement.
Où as-tu vu de la qualité fonctionnelle dans DOS 1 ? dans des programmes comme Wordperfect (1982) ou Lotus 1-2-3 (1983)?
Et voilà là où tu te trompes : ces programmes ne sont pas dés programmes pour DOS, mais des programmes pour PC. Il se trouve que l'un implique l'autre, mais ces programmes ne sont pas à mettre au crédit de microsoft ou d'une quelconque « qualité fonctionnelle » de leur produits. Microsoft a _profité_ de l'existence de ces programmes, ils ne l'ont pas provoquée.
Jerome Lambert , dans le message
<46f64744$0$14238$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Oui, mais pas d'un point de vue *technique*. Pour moi la qualité
*technique* d'un OS est sa capacité à bien rendre des services (= ce
qu'il offre), là où la qualité *fonctionnelle* est sa capacité à rendre
de bons services (= ce qu'on peut faire avec). De ce point de vue,
l'interface fait partie de la qualité fonctionnelle.
Appelle-le comme tu veux, c'est de ça que je parlais depuis le début.
Qui ne sont pas toujours ceux que l'on croit/voudrait. Si le but de MS
est faire un OS largement diffusé, cet objectif-là est largement atteint.
Mais tu conviens que leur objectif n'est certainement pas de faire un _bon_
système ?
Relis ta chronologie: à la base, le PC est une machine d'IBM avec les
prix qui vont avec. C'est le laisser-faire d'IBM vis-à-vis des clones
qui a permis l'éclosion du PC, mais bien après son lancement initial.
Non, les clones sont apparus presque immédiatement.
Où as-tu vu de la qualité fonctionnelle dans DOS 1 ?
dans des programmes comme Wordperfect (1982) ou Lotus 1-2-3 (1983)?
Et voilà là où tu te trompes : ces programmes ne sont pas dés programmes
pour DOS, mais des programmes pour PC. Il se trouve que l'un implique
l'autre, mais ces programmes ne sont pas à mettre au crédit de microsoft ou
d'une quelconque « qualité fonctionnelle » de leur produits. Microsoft a
_profité_ de l'existence de ces programmes, ils ne l'ont pas provoquée.
Jerome Lambert , dans le message <46f64744$0$14238$, a écrit :
Oui, mais pas d'un point de vue *technique*. Pour moi la qualité *technique* d'un OS est sa capacité à bien rendre des services (= ce qu'il offre), là où la qualité *fonctionnelle* est sa capacité à rendre de bons services (= ce qu'on peut faire avec). De ce point de vue, l'interface fait partie de la qualité fonctionnelle.
Appelle-le comme tu veux, c'est de ça que je parlais depuis le début.
Qui ne sont pas toujours ceux que l'on croit/voudrait. Si le but de MS est faire un OS largement diffusé, cet objectif-là est largement atteint.
Mais tu conviens que leur objectif n'est certainement pas de faire un _bon_ système ?
Relis ta chronologie: à la base, le PC est une machine d'IBM avec les prix qui vont avec. C'est le laisser-faire d'IBM vis-à-vis des clones qui a permis l'éclosion du PC, mais bien après son lancement initial.
Non, les clones sont apparus presque immédiatement.
Où as-tu vu de la qualité fonctionnelle dans DOS 1 ? dans des programmes comme Wordperfect (1982) ou Lotus 1-2-3 (1983)?
Et voilà là où tu te trompes : ces programmes ne sont pas dés programmes pour DOS, mais des programmes pour PC. Il se trouve que l'un implique l'autre, mais ces programmes ne sont pas à mettre au crédit de microsoft ou d'une quelconque « qualité fonctionnelle » de leur produits. Microsoft a _profité_ de l'existence de ces programmes, ils ne l'ont pas provoquée.
Stéphane CARPENTIER
Nicolas wrote:
Corrolaire : la ligne de commande n'est pas indispensable à l'utilisation de linux (mais bon c'est moins marrant après :).
Mensonge. Pour me connecter en WPA avec ubuntu j'ai du éditer un fichier texte dans un écran MS-DOS et lire la doc ! Horreur...
Ce n'est pas de l'utilisation mais de la configuration.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Nicolas wrote:
Corrolaire : la ligne de commande n'est pas indispensable à l'utilisation
de linux (mais bon c'est moins marrant après :).
Mensonge. Pour me connecter en WPA avec ubuntu j'ai du éditer un fichier
texte dans un écran MS-DOS et lire la doc ! Horreur...
Ce n'est pas de l'utilisation mais de la configuration.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Donc sur les NGs MS en général, les pbs sont en général dus à l'exceptionnelle incompétence de l'interface chaise/clavier,
Je ne comprends pas. Windows c'est facile pour un débutant, à quoi sert la compétence dans ce cas là ?
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Nicolas George
Stéphane CARPENTIER , dans le message <46f65357$0$21563$, a écrit :
Je ne comprends pas. Windows c'est facile pour un débutant, à quoi sert la compétence dans ce cas là ?
C'est le double raisonnement classique des défenseurs de windows : ils reprochent à Linux d'être compliqué alors que windows est facile pour un débutant, mais si on leur fait remarquer que la plupart des windows se retrouvent rapidement vérolés jusqu'à la moelle, ils blâment l'incompétence de l'utilisateur. En général, ce n'est pas la même personne qui tient les deux positions.
Stéphane CARPENTIER , dans le message
<46f65357$0$21563$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Je ne comprends pas. Windows c'est facile pour un débutant, à quoi sert la
compétence dans ce cas là ?
C'est le double raisonnement classique des défenseurs de windows : ils
reprochent à Linux d'être compliqué alors que windows est facile pour un
débutant, mais si on leur fait remarquer que la plupart des windows se
retrouvent rapidement vérolés jusqu'à la moelle, ils blâment l'incompétence
de l'utilisateur. En général, ce n'est pas la même personne qui tient les
deux positions.
Stéphane CARPENTIER , dans le message <46f65357$0$21563$, a écrit :
Je ne comprends pas. Windows c'est facile pour un débutant, à quoi sert la compétence dans ce cas là ?
C'est le double raisonnement classique des défenseurs de windows : ils reprochent à Linux d'être compliqué alors que windows est facile pour un débutant, mais si on leur fait remarquer que la plupart des windows se retrouvent rapidement vérolés jusqu'à la moelle, ils blâment l'incompétence de l'utilisateur. En général, ce n'est pas la même personne qui tient les deux positions.
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message (...)
Qui ne sont pas toujours ceux que l'on croit/voudrait. Si le but de MS est faire un OS largement diffusé, cet objectif-là est largement atteint.
Mais tu conviens que leur objectif n'est certainement pas de faire un _bon_ système ?
De nouveau, ça ne veut rien dire. Qu'entends-tu par le vocable "bon"? Si par "bon" on entend "utilisable" (au sens large), alors oui le système est bon. Si on entend par bon "techniquement bon", alors là, non.
(...)
Où as-tu vu de la qualité fonctionnelle dans DOS 1 ? dans des programmes comme Wordperfect (1982) ou Lotus 1-2-3 (1983)?
Et voilà là où tu te trompes : ces programmes ne sont pas dés programmes pour DOS, mais des programmes pour PC. Il se trouve que l'un implique l'autre, mais ces programmes ne sont pas à mettre au crédit de microsoft ou d'une quelconque « qualité fonctionnelle » de leur produits. Microsoft a _profité_ de l'existence de ces programmes, ils ne l'ont pas provoquée.
Ca, ça reste largement à démontrer...
Jerome Lambert , dans le message
(...)
Qui ne sont pas toujours ceux que l'on croit/voudrait. Si le but de MS
est faire un OS largement diffusé, cet objectif-là est largement atteint.
Mais tu conviens que leur objectif n'est certainement pas de faire un _bon_
système ?
De nouveau, ça ne veut rien dire. Qu'entends-tu par le vocable "bon"? Si
par "bon" on entend "utilisable" (au sens large), alors oui le système
est bon. Si on entend par bon "techniquement bon", alors là, non.
(...)
Où as-tu vu de la qualité fonctionnelle dans DOS 1 ?
dans des programmes comme Wordperfect (1982) ou Lotus 1-2-3 (1983)?
Et voilà là où tu te trompes : ces programmes ne sont pas dés programmes
pour DOS, mais des programmes pour PC. Il se trouve que l'un implique
l'autre, mais ces programmes ne sont pas à mettre au crédit de microsoft ou
d'une quelconque « qualité fonctionnelle » de leur produits. Microsoft a
_profité_ de l'existence de ces programmes, ils ne l'ont pas provoquée.
Qui ne sont pas toujours ceux que l'on croit/voudrait. Si le but de MS est faire un OS largement diffusé, cet objectif-là est largement atteint.
Mais tu conviens que leur objectif n'est certainement pas de faire un _bon_ système ?
De nouveau, ça ne veut rien dire. Qu'entends-tu par le vocable "bon"? Si par "bon" on entend "utilisable" (au sens large), alors oui le système est bon. Si on entend par bon "techniquement bon", alors là, non.
(...)
Où as-tu vu de la qualité fonctionnelle dans DOS 1 ? dans des programmes comme Wordperfect (1982) ou Lotus 1-2-3 (1983)?
Et voilà là où tu te trompes : ces programmes ne sont pas dés programmes pour DOS, mais des programmes pour PC. Il se trouve que l'un implique l'autre, mais ces programmes ne sont pas à mettre au crédit de microsoft ou d'une quelconque « qualité fonctionnelle » de leur produits. Microsoft a _profité_ de l'existence de ces programmes, ils ne l'ont pas provoquée.
Ca, ça reste largement à démontrer...
Jerome Lambert
Donc sur les NGs MS en général, les pbs sont en général dus à l'exceptionnelle incompétence de l'interface chaise/clavier,
Je ne comprends pas. Windows c'est facile pour un débutant, à quoi sert la compétence dans ce cas là ?
Réponse facile: utiliser != administrer, ce n'est pas faute de le rappeler. Windows est réputé facile car un utilisateur ayant un tant soit peu de compétences a la possibilité d'administrer jusqu'à un certain niveau, et ce niveau est suffisant pour les pépins "habituels".
Donc sur les NGs MS en général, les pbs sont en général dus à
l'exceptionnelle incompétence de l'interface chaise/clavier,
Je ne comprends pas. Windows c'est facile pour un débutant, à quoi sert la
compétence dans ce cas là ?
Réponse facile: utiliser != administrer, ce n'est pas faute de le
rappeler. Windows est réputé facile car un utilisateur ayant un tant
soit peu de compétences a la possibilité d'administrer jusqu'à un
certain niveau, et ce niveau est suffisant pour les pépins "habituels".
Donc sur les NGs MS en général, les pbs sont en général dus à l'exceptionnelle incompétence de l'interface chaise/clavier,
Je ne comprends pas. Windows c'est facile pour un débutant, à quoi sert la compétence dans ce cas là ?
Réponse facile: utiliser != administrer, ce n'est pas faute de le rappeler. Windows est réputé facile car un utilisateur ayant un tant soit peu de compétences a la possibilité d'administrer jusqu'à un certain niveau, et ce niveau est suffisant pour les pépins "habituels".
Nina Popravka
On Sun, 23 Sep 2007 13:51:51 +0200, Stéphane CARPENTIER wrote:
Donc sur les NGs MS en général, les pbs sont en général dus à l'exceptionnelle incompétence de l'interface chaise/clavier, Je ne comprends pas. Windows c'est facile pour un débutant, à quoi sert la
compétence dans ce cas là ?
Tu donnes des cours de mauvaise foi ? ;-> Tous les clickodromes sont faciles pour les débutants. Qu'il s'agisse de Win, de MacOSX, ou d'une distrib de Linux à la mode. C'est étudié pour. Malheureusement en dessous de tout ça, y a un ordinateur et un système d'exploitation, qui sont par définition des choses relativement complexes, et détestent être malmenés par des gens qui font n'importe quoi. Il se trouve que l'utilisateur Windows a beaucoup plus tendance à faire n'importe quoi que les autres, parce que le vaste web est bourré de ressources qui le permettent ; remarque bien que l'utilisateur Mac est en train de le rattraper :-) -- Nina
Donc sur les NGs MS en général, les pbs sont en général dus à
l'exceptionnelle incompétence de l'interface chaise/clavier,
Je ne comprends pas. Windows c'est facile pour un débutant, à quoi sert la
compétence dans ce cas là ?
Tu donnes des cours de mauvaise foi ? ;->
Tous les clickodromes sont faciles pour les débutants. Qu'il s'agisse
de Win, de MacOSX, ou d'une distrib de Linux à la mode. C'est étudié
pour.
Malheureusement en dessous de tout ça, y a un ordinateur et un système
d'exploitation, qui sont par définition des choses relativement
complexes, et détestent être malmenés par des gens qui font n'importe
quoi.
Il se trouve que l'utilisateur Windows a beaucoup plus tendance à
faire n'importe quoi que les autres, parce que le vaste web est bourré
de ressources qui le permettent ; remarque bien que l'utilisateur Mac
est en train de le rattraper :-)
--
Nina
On Sun, 23 Sep 2007 13:51:51 +0200, Stéphane CARPENTIER wrote:
Donc sur les NGs MS en général, les pbs sont en général dus à l'exceptionnelle incompétence de l'interface chaise/clavier, Je ne comprends pas. Windows c'est facile pour un débutant, à quoi sert la
compétence dans ce cas là ?
Tu donnes des cours de mauvaise foi ? ;-> Tous les clickodromes sont faciles pour les débutants. Qu'il s'agisse de Win, de MacOSX, ou d'une distrib de Linux à la mode. C'est étudié pour. Malheureusement en dessous de tout ça, y a un ordinateur et un système d'exploitation, qui sont par définition des choses relativement complexes, et détestent être malmenés par des gens qui font n'importe quoi. Il se trouve que l'utilisateur Windows a beaucoup plus tendance à faire n'importe quoi que les autres, parce que le vaste web est bourré de ressources qui le permettent ; remarque bien que l'utilisateur Mac est en train de le rattraper :-) -- Nina
Nina Popravka
On 23 Sep 2007 13:27:58 GMT, Ed wrote:
Ah, si ces crétins d'utilisateurs ne se servaient pas de la belle machine pour faire tourner leurs saloperies de programmes, tout irait beaucoup mieux.
Tant qu'ils ne font que faire tourner les programmes, tout va bien. Là où ça se gâte, c'est quand ils se mettent a fouiller dans la machine. Et là, un Win luser, c'est parfaitement capable de faire l'équivalent de se logguer en root et supprimer tout le contenu de /lib, parce que ça prend de la place et il sait pas ce que c'est :-) Il trouvera même plein de gens pour l'encourager dans cette intéressante démarche... -- Nina
On 23 Sep 2007 13:27:58 GMT, Ed <ed@invalid.org> wrote:
Ah, si ces crétins d'utilisateurs ne se servaient pas de la belle machine
pour faire tourner leurs saloperies de programmes, tout irait beaucoup
mieux.
Tant qu'ils ne font que faire tourner les programmes, tout va bien.
Là où ça se gâte, c'est quand ils se mettent a fouiller dans la
machine. Et là, un Win luser, c'est parfaitement capable de faire
l'équivalent de se logguer en root et supprimer tout le contenu de
/lib, parce que ça prend de la place et il sait pas ce que c'est :-)
Il trouvera même plein de gens pour l'encourager dans cette
intéressante démarche...
--
Nina
Ah, si ces crétins d'utilisateurs ne se servaient pas de la belle machine pour faire tourner leurs saloperies de programmes, tout irait beaucoup mieux.
Tant qu'ils ne font que faire tourner les programmes, tout va bien. Là où ça se gâte, c'est quand ils se mettent a fouiller dans la machine. Et là, un Win luser, c'est parfaitement capable de faire l'équivalent de se logguer en root et supprimer tout le contenu de /lib, parce que ça prend de la place et il sait pas ce que c'est :-) Il trouvera même plein de gens pour l'encourager dans cette intéressante démarche... -- Nina
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <46f663ba$0$14233$, a écrit :
De nouveau, ça ne veut rien dire. Qu'entends-tu par le vocable "bon"? Si par "bon" on entend "utilisable" (au sens large), alors oui le système est bon. Si on entend par bon "techniquement bon", alors là, non.
Je peux le dire autrement :
Un système qui rende le meilleur service possible à l'utilisateur.
Ca, ça reste largement à démontrer...
Ça me semble une évidence. Je peux le formuler autrement :
Du point de vue du service rendu aux utilisateurs, n'importe quel éditer de logiciels, mis dans la position de microsoft aux débuts et qui aurait accordé de l'intérêt au marché, aurait fait au moins aussi bien.
Et ce n'est pas une tautologie : il y a pas mal d'exemple d'entreprises qui ont fait _mieux_ que ce qu'on pouvait attendre d'elles.
Jerome Lambert , dans le message
<46f663ba$0$14233$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
De nouveau, ça ne veut rien dire. Qu'entends-tu par le vocable "bon"? Si
par "bon" on entend "utilisable" (au sens large), alors oui le système
est bon. Si on entend par bon "techniquement bon", alors là, non.
Je peux le dire autrement :
Un système qui rende le meilleur service possible à l'utilisateur.
Ca, ça reste largement à démontrer...
Ça me semble une évidence. Je peux le formuler autrement :
Du point de vue du service rendu aux utilisateurs, n'importe quel éditer de
logiciels, mis dans la position de microsoft aux débuts et qui aurait
accordé de l'intérêt au marché, aurait fait au moins aussi bien.
Et ce n'est pas une tautologie : il y a pas mal d'exemple d'entreprises qui
ont fait _mieux_ que ce qu'on pouvait attendre d'elles.
Jerome Lambert , dans le message <46f663ba$0$14233$, a écrit :
De nouveau, ça ne veut rien dire. Qu'entends-tu par le vocable "bon"? Si par "bon" on entend "utilisable" (au sens large), alors oui le système est bon. Si on entend par bon "techniquement bon", alors là, non.
Je peux le dire autrement :
Un système qui rende le meilleur service possible à l'utilisateur.
Ca, ça reste largement à démontrer...
Ça me semble une évidence. Je peux le formuler autrement :
Du point de vue du service rendu aux utilisateurs, n'importe quel éditer de logiciels, mis dans la position de microsoft aux débuts et qui aurait accordé de l'intérêt au marché, aurait fait au moins aussi bien.
Et ce n'est pas une tautologie : il y a pas mal d'exemple d'entreprises qui ont fait _mieux_ que ce qu'on pouvait attendre d'elles.
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
De nouveau, ça ne veut rien dire. Qu'entends-tu par le vocable "bon"? Si par "bon" on entend "utilisable" (au sens large), alors oui le système est bon. Si on entend par bon "techniquement bon", alors là, non.
Je peux le dire autrement :
Un système qui rende le meilleur service possible à l'utilisateur.
Et ça ne veut pas dire plus, parce que ça englobe justement trop de paramètres différents que pour avoir un jugement aussi tranché...
Ca, ça reste largement à démontrer...
Ça me semble une évidence. Je peux le formuler autrement :
Du point de vue du service rendu aux utilisateurs, n'importe quel éditer de logiciels, mis dans la position de microsoft aux débuts et qui aurait accordé de l'intérêt au marché, aurait fait au moins aussi bien.
Ce n'est pas sûr *du tout*. MS aurait p.ex. pu se cantonner à son rôle premier de sous-traitant d'IBM, et actuellement OS/2 dominerait le marché. Qui sait?
Jerome Lambert , dans le message
De nouveau, ça ne veut rien dire. Qu'entends-tu par le vocable "bon"? Si
par "bon" on entend "utilisable" (au sens large), alors oui le système
est bon. Si on entend par bon "techniquement bon", alors là, non.
Je peux le dire autrement :
Un système qui rende le meilleur service possible à l'utilisateur.
Et ça ne veut pas dire plus, parce que ça englobe justement trop de
paramètres différents que pour avoir un jugement aussi tranché...
Ca, ça reste largement à démontrer...
Ça me semble une évidence. Je peux le formuler autrement :
Du point de vue du service rendu aux utilisateurs, n'importe quel éditer de
logiciels, mis dans la position de microsoft aux débuts et qui aurait
accordé de l'intérêt au marché, aurait fait au moins aussi bien.
Ce n'est pas sûr *du tout*. MS aurait p.ex. pu se cantonner à son rôle
premier de sous-traitant d'IBM, et actuellement OS/2 dominerait le
marché. Qui sait?
De nouveau, ça ne veut rien dire. Qu'entends-tu par le vocable "bon"? Si par "bon" on entend "utilisable" (au sens large), alors oui le système est bon. Si on entend par bon "techniquement bon", alors là, non.
Je peux le dire autrement :
Un système qui rende le meilleur service possible à l'utilisateur.
Et ça ne veut pas dire plus, parce que ça englobe justement trop de paramètres différents que pour avoir un jugement aussi tranché...
Ca, ça reste largement à démontrer...
Ça me semble une évidence. Je peux le formuler autrement :
Du point de vue du service rendu aux utilisateurs, n'importe quel éditer de logiciels, mis dans la position de microsoft aux débuts et qui aurait accordé de l'intérêt au marché, aurait fait au moins aussi bien.
Ce n'est pas sûr *du tout*. MS aurait p.ex. pu se cantonner à son rôle premier de sous-traitant d'IBM, et actuellement OS/2 dominerait le marché. Qui sait?
