Satisfait du jugement du tribunal de première instance de l'Union européenne
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5jtONkhrzxy1_IPsxzZt4asfOof4w
J'espère que ce n'est qu'un début, et que l'on finira pas interdire à
Microsoft d'imposer ses O S sur tous les ordis......
Essayée d'acheter un P C portable dans une boutique sans Vista !!!
c'est la galère, il faut ce battre contre les vendeurs......
La liberté n'est-elle pas de choisir ???
On veut des P C nus, sans O S......
Il existe plus de 150 distri de Linux,
à chacun de choisir la sienne......
leur habitude acquise ne suffit pas à expliquer leur sentiment d'inconfort et d'insécurité devant n'importe quel linux, et d'ailleurs ce sentiment ne se produit pas sur MacOS.
Il faut prendre en compte l'habitude acquise, et aussi les rumeurs que les gens comme toi s'obstinent à répandre :
Ah, au final c'est à cuase des ennemis du peuple comme moi :-)
une personne se retrouve devant un Linux, elle n'arrive pas à faire un truc, elle a entendu dire que Linux c'était difficile, alors elle abandonne et propage la rumeur ; une personne se retrouve devant un macos, elle n'arrive pas à faire un truc, elle a entendu dire que macos c'était facile, alors elle cherche deux secondes de plus et trouve.
Les gens qui sont autour de moi je leur propose des systèmes libres si l'occasion se présente et je vais même parfois jusqu'à leur apprendre à m'en servir. Donc, faux, et /ad hominem/.
Le 24-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnfff45f.9b4.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
leur habitude acquise ne
suffit pas à expliquer leur sentiment d'inconfort et d'insécurité devant
n'importe quel linux, et d'ailleurs ce sentiment ne se produit pas sur
MacOS.
Il faut prendre en compte l'habitude acquise, et aussi les rumeurs que les
gens comme toi s'obstinent à répandre :
Ah, au final c'est à cuase des ennemis du peuple comme moi :-)
une personne se retrouve devant un Linux, elle n'arrive pas à faire un
truc, elle a entendu dire que Linux c'était difficile, alors elle
abandonne et propage la rumeur ; une personne se retrouve devant un
macos, elle n'arrive pas à faire un truc, elle a entendu dire que
macos c'était facile, alors elle cherche deux secondes de plus et
trouve.
Les gens qui sont autour de moi je leur propose des systèmes libres si
l'occasion se présente et je vais même parfois jusqu'à leur apprendre à
m'en servir. Donc, faux, et /ad hominem/.
leur habitude acquise ne suffit pas à expliquer leur sentiment d'inconfort et d'insécurité devant n'importe quel linux, et d'ailleurs ce sentiment ne se produit pas sur MacOS.
Il faut prendre en compte l'habitude acquise, et aussi les rumeurs que les gens comme toi s'obstinent à répandre :
Ah, au final c'est à cuase des ennemis du peuple comme moi :-)
une personne se retrouve devant un Linux, elle n'arrive pas à faire un truc, elle a entendu dire que Linux c'était difficile, alors elle abandonne et propage la rumeur ; une personne se retrouve devant un macos, elle n'arrive pas à faire un truc, elle a entendu dire que macos c'était facile, alors elle cherche deux secondes de plus et trouve.
Les gens qui sont autour de moi je leur propose des systèmes libres si l'occasion se présente et je vais même parfois jusqu'à leur apprendre à m'en servir. Donc, faux, et /ad hominem/.
SL
Le 24-09-2007, Nicolas S. a écrit :
SL a écrit:
EN effet, ça s'appelle interpréter. Ce que je prétends, c'est que chez NG l'intégrisme le pousse à nier qu'il puisse y avoir des raisons à ce qu'il condamne. Tu vois, c'était pour interpréter ses propos. Tu peux toujours chercher ta « vérification » (objective je suppose).
Pourrais-tu expliciter les "raisons"
Les raisosn au succès de microsoft : la question est de savoir si le succès de Windows est dû à des qualités, qu'il faudrait analyser, ou s'il n'y en a aucune, et qu'on peut se dispenser de tirer aucune leçon.
et ce qu'il "condamne"?
Microsoft.
Le 24-09-2007, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
EN effet, ça s'appelle interpréter. Ce que je prétends, c'est que chez
NG l'intégrisme le pousse à nier qu'il puisse y avoir des raisons à ce
qu'il condamne. Tu vois, c'était pour interpréter ses propos. Tu peux
toujours chercher ta « vérification » (objective je suppose).
Pourrais-tu expliciter les "raisons"
Les raisosn au succès de microsoft : la question est de savoir si le
succès de Windows est dû à des qualités, qu'il faudrait analyser, ou
s'il n'y en a aucune, et qu'on peut se dispenser de tirer aucune leçon.
EN effet, ça s'appelle interpréter. Ce que je prétends, c'est que chez NG l'intégrisme le pousse à nier qu'il puisse y avoir des raisons à ce qu'il condamne. Tu vois, c'était pour interpréter ses propos. Tu peux toujours chercher ta « vérification » (objective je suppose).
Pourrais-tu expliciter les "raisons"
Les raisosn au succès de microsoft : la question est de savoir si le succès de Windows est dû à des qualités, qu'il faudrait analyser, ou s'il n'y en a aucune, et qu'on peut se dispenser de tirer aucune leçon.
et ce qu'il "condamne"?
Microsoft.
Nicolas S.
SL a écrit:
Nous voilà donc à une branche de la discussion où tu ton argument e st que ton interlocuteur ne peut pas te comprendre. Tu penses que je vais te trouver autre chose que ridicule ?
Prenons le problème dans l'autre sens. Essaye de reprendre dans nos posts les arguments que tu réfutes, et mets les _tels quels_ en opposition avec les tiens.
Tu verras le décalage qui règne entre les parties.
-- Nicolas S.
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
Nous voilà donc à une branche de la discussion où tu ton argument e st
que ton interlocuteur ne peut pas te comprendre. Tu penses que je vais
te trouver autre chose que ridicule ?
Prenons le problème dans l'autre sens. Essaye de reprendre dans nos
posts les arguments que tu réfutes, et mets les _tels quels_ en
opposition avec les tiens.
Tu verras le décalage qui règne entre les parties.
Nous voilà donc à une branche de la discussion où tu ton argument e st que ton interlocuteur ne peut pas te comprendre. Tu penses que je vais te trouver autre chose que ridicule ?
Prenons le problème dans l'autre sens. Essaye de reprendre dans nos posts les arguments que tu réfutes, et mets les _tels quels_ en opposition avec les tiens.
Tu verras le décalage qui règne entre les parties.
-- Nicolas S.
SL
Le 24-09-2007, Nicolas S. a écrit :
SL a écrit:
Tu n'as pas compris ce que je disais. Tu fais peut être référence à un passage plus haut ou je critiquais l'opinion selon laquelle il ne faut pas copier Windows, parce que c'ezt mauvais : pour NG, les gens sont prisonniers de leur habitude (ils ne savent plus ce qu'ils font),
Je ne me rappelle pas avoir lu ça, mais sur le fond, c'est tristement vrai: c'est gens sont prisonniers de leur habitude.
Pardonnez-leur, ils ne savent pas ce qu'ils font.
mais en même temps il ne veut pas condescendre à minimiser le choc culturel dans la transition d'un os à l'autre.
Tu peux reformuler STP?
Minimiser le choc culturel, c'est-à-dire resembler davantage à environnement Windows.
Le 24-09-2007, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
Tu n'as pas compris ce que je disais. Tu fais peut être référence à un
passage plus haut ou je critiquais l'opinion selon laquelle il ne faut
pas copier Windows, parce que c'ezt mauvais : pour NG, les gens sont
prisonniers de leur habitude (ils ne savent plus ce qu'ils font),
Je ne me rappelle pas avoir lu ça, mais sur le fond, c'est tristement
vrai: c'est gens sont prisonniers de leur habitude.
Pardonnez-leur, ils ne savent pas ce qu'ils font.
mais
en même temps il ne veut pas condescendre à minimiser le choc culturel
dans la transition d'un os à l'autre.
Tu peux reformuler STP?
Minimiser le choc culturel, c'est-à-dire resembler davantage à
environnement Windows.
Tu n'as pas compris ce que je disais. Tu fais peut être référence à un passage plus haut ou je critiquais l'opinion selon laquelle il ne faut pas copier Windows, parce que c'ezt mauvais : pour NG, les gens sont prisonniers de leur habitude (ils ne savent plus ce qu'ils font),
Je ne me rappelle pas avoir lu ça, mais sur le fond, c'est tristement vrai: c'est gens sont prisonniers de leur habitude.
Pardonnez-leur, ils ne savent pas ce qu'ils font.
mais en même temps il ne veut pas condescendre à minimiser le choc culturel dans la transition d'un os à l'autre.
Tu peux reformuler STP?
Minimiser le choc culturel, c'est-à-dire resembler davantage à environnement Windows.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
parce que tu traite un sujet social comme un sujet technique
Non, justement. C'est toi qui cherches à tirer une déduction technique d'un phénomène social.
SL , dans le message <slrnfff7hm.b5d.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
parce que tu traite un sujet
social comme un sujet technique
Non, justement. C'est toi qui cherches à tirer une déduction technique d'un
phénomène social.
parce que tu traite un sujet social comme un sujet technique
Non, justement. C'est toi qui cherches à tirer une déduction technique d'un phénomène social.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Les raisosn au succès de microsoft : la question est de savoir si le succès de Windows est dû à des qualités, qu'il faudrait analyser, ou s'il n'y en a aucune, et qu'on peut se dispenser de tirer aucune leçon.
Se dispenser de tirer aucune leçon _technique_. C'est ça le problème de ton discours : tu tires des conclusion techniques d'un phénomène qui ne l'est pas.
SL , dans le message <slrnfff7p3.b5d.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Les raisosn au succès de microsoft : la question est de savoir si le
succès de Windows est dû à des qualités, qu'il faudrait analyser, ou
s'il n'y en a aucune, et qu'on peut se dispenser de tirer aucune leçon.
Se dispenser de tirer aucune leçon _technique_. C'est ça le problème de ton
discours : tu tires des conclusion techniques d'un phénomène qui ne l'est
pas.
Les raisosn au succès de microsoft : la question est de savoir si le succès de Windows est dû à des qualités, qu'il faudrait analyser, ou s'il n'y en a aucune, et qu'on peut se dispenser de tirer aucune leçon.
Se dispenser de tirer aucune leçon _technique_. C'est ça le problème de ton discours : tu tires des conclusion techniques d'un phénomène qui ne l'est pas.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Tu penses que je vais te trouver autre chose que ridicule ?
Tu pourrais avoir l'humilité de reconnaître ton niveau sur les points techniques. Mais apparemment c'est trop demander de ta part.
SL , dans le message <slrnfff790.b5d.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Tu penses que je vais
te trouver autre chose que ridicule ?
Tu pourrais avoir l'humilité de reconnaître ton niveau sur les points
techniques. Mais apparemment c'est trop demander de ta part.
Tu penses que je vais te trouver autre chose que ridicule ?
Tu pourrais avoir l'humilité de reconnaître ton niveau sur les points techniques. Mais apparemment c'est trop demander de ta part.
Nicolas S.
SL a écrit:
J'examine avec beaucoup d'attention les arguments que tu avances. Tu n'es victime d'aucun mauvais traitement argumentatif de ma part, je t'assure. J'y suis pour une part très sensible, ne pas prendre des arguments de faits pour des arguments de droit, tuot ça est très joli. Mais rapidement aussi, ça tourne cours, parce que tu traite un sujet social comme un sujet technique, et fatalement ça rend totalement impuissant ton raisonnement.
Tu n'as pas complètement faux. Le résultat auquel tu arrives ("traiter un sujet social comme un sujet technique") est dû aux interprétations que tu fais des arguments que tu sembles vouloir réfuter.
-- Nicolas S.
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
J'examine avec beaucoup d'attention les arguments que tu avances. Tu
n'es victime d'aucun mauvais traitement argumentatif de ma part, je
t'assure. J'y suis pour une part très sensible, ne pas prendre des
arguments de faits pour des arguments de droit, tuot ça est très joli.
Mais rapidement aussi, ça tourne cours, parce que tu traite un sujet
social comme un sujet technique, et fatalement ça rend totalement
impuissant ton raisonnement.
Tu n'as pas complètement faux. Le résultat auquel tu arrives ("traiter
un sujet social comme un sujet technique") est dû aux interprétations
que tu fais des arguments que tu sembles vouloir réfuter.
J'examine avec beaucoup d'attention les arguments que tu avances. Tu n'es victime d'aucun mauvais traitement argumentatif de ma part, je t'assure. J'y suis pour une part très sensible, ne pas prendre des arguments de faits pour des arguments de droit, tuot ça est très joli. Mais rapidement aussi, ça tourne cours, parce que tu traite un sujet social comme un sujet technique, et fatalement ça rend totalement impuissant ton raisonnement.
Tu n'as pas complètement faux. Le résultat auquel tu arrives ("traiter un sujet social comme un sujet technique") est dû aux interprétations que tu fais des arguments que tu sembles vouloir réfuter.
-- Nicolas S.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Les gens qui sont autour de moi je leur propose des systèmes libres si l'occasion se présente et je vais même parfois jusqu'à leur apprendre à m'en servir. Donc, faux, et /ad hominem/.
Est-ce que tu sais pourquoi, lors d'un test de médicament, on pratique le _double_ aveugle : les patients ne savent pas s'ils reçoivent le produit actif, mais les soignants non plus ?
Question subsidiaire : sauras-tu comprendre le rapport entre ça et le bout de message à toi que je cite ?
SL , dans le message <slrnfff7m9.b5d.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Les gens qui sont autour de moi je leur propose des systèmes libres si
l'occasion se présente et je vais même parfois jusqu'à leur apprendre à
m'en servir. Donc, faux, et /ad hominem/.
Est-ce que tu sais pourquoi, lors d'un test de médicament, on pratique le
_double_ aveugle : les patients ne savent pas s'ils reçoivent le produit
actif, mais les soignants non plus ?
Question subsidiaire : sauras-tu comprendre le rapport entre ça et le bout
de message à toi que je cite ?
Les gens qui sont autour de moi je leur propose des systèmes libres si l'occasion se présente et je vais même parfois jusqu'à leur apprendre à m'en servir. Donc, faux, et /ad hominem/.
Est-ce que tu sais pourquoi, lors d'un test de médicament, on pratique le _double_ aveugle : les patients ne savent pas s'ils reçoivent le produit actif, mais les soignants non plus ?
Question subsidiaire : sauras-tu comprendre le rapport entre ça et le bout de message à toi que je cite ?
