Satisfait du jugement du tribunal de première instance de l'Union européenne
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5jtONkhrzxy1_IPsxzZt4asfOof4w
J'espère que ce n'est qu'un début, et que l'on finira pas interdire à
Microsoft d'imposer ses O S sur tous les ordis......
Essayée d'acheter un P C portable dans une boutique sans Vista !!!
c'est la galère, il faut ce battre contre les vendeurs......
La liberté n'est-elle pas de choisir ???
On veut des P C nus, sans O S......
Il existe plus de 150 distri de Linux,
à chacun de choisir la sienne......
EN effet, ça s'appelle interpréter. Ce que je prétends, c'est que c hez NG l'intégrisme le pousse à nier qu'il puisse y avoir des raisons à ce qu'il condamne. Tu vois, c'était pour interpréter ses propos. Tu peux toujours chercher ta « vérification » (objective je suppose).
Pourrais-tu expliciter les "raisons" et ce qu'il "condamne"?
-- Nicolas S.
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
EN effet, ça s'appelle interpréter. Ce que je prétends, c'est que c hez
NG l'intégrisme le pousse à nier qu'il puisse y avoir des raisons à ce
qu'il condamne. Tu vois, c'était pour interpréter ses propos. Tu peux
toujours chercher ta « vérification » (objective je suppose).
Pourrais-tu expliciter les "raisons" et ce qu'il "condamne"?
EN effet, ça s'appelle interpréter. Ce que je prétends, c'est que c hez NG l'intégrisme le pousse à nier qu'il puisse y avoir des raisons à ce qu'il condamne. Tu vois, c'était pour interpréter ses propos. Tu peux toujours chercher ta « vérification » (objective je suppose).
Pourrais-tu expliciter les "raisons" et ce qu'il "condamne"?
-- Nicolas S.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
leur habitude acquise ne suffit pas à expliquer leur sentiment d'inconfort et d'insécurité devant n'importe quel linux, et d'ailleurs ce sentiment ne se produit pas sur MacOS.
Il faut prendre en compte l'habitude acquise, et aussi les rumeurs que les gens comme toi s'obstinent à répandre : une personne se retrouve devant un Linux, elle n'arrive pas à faire un truc, elle a entendu dire que Linux c'était difficile, alors elle abandonne et propage la rumeur ; une personne se retrouve devant un macos, elle n'arrive pas à faire un truc, elle a entendu dire que macos c'était facile, alors elle cherche deux secondes de plus et trouve.
SL , dans le message <slrnfff45f.9b4.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
leur habitude acquise ne
suffit pas à expliquer leur sentiment d'inconfort et d'insécurité devant
n'importe quel linux, et d'ailleurs ce sentiment ne se produit pas sur
MacOS.
Il faut prendre en compte l'habitude acquise, et aussi les rumeurs que les
gens comme toi s'obstinent à répandre : une personne se retrouve devant un
Linux, elle n'arrive pas à faire un truc, elle a entendu dire que Linux
c'était difficile, alors elle abandonne et propage la rumeur ; une personne
se retrouve devant un macos, elle n'arrive pas à faire un truc, elle a
entendu dire que macos c'était facile, alors elle cherche deux secondes de
plus et trouve.
leur habitude acquise ne suffit pas à expliquer leur sentiment d'inconfort et d'insécurité devant n'importe quel linux, et d'ailleurs ce sentiment ne se produit pas sur MacOS.
Il faut prendre en compte l'habitude acquise, et aussi les rumeurs que les gens comme toi s'obstinent à répandre : une personne se retrouve devant un Linux, elle n'arrive pas à faire un truc, elle a entendu dire que Linux c'était difficile, alors elle abandonne et propage la rumeur ; une personne se retrouve devant un macos, elle n'arrive pas à faire un truc, elle a entendu dire que macos c'était facile, alors elle cherche deux secondes de plus et trouve.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Et tu invoques le hasard.
Oui, et ?
SL , dans le message <slrnfff564.9b4.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Ce que je prétends, c'est que chez NG l'intégrisme le pousse à nier qu'il puisse y avoir des raisons à ce qu'il condamne.
Et du coup, tu te dispenses d'examiner les arguments que j'avance, ce qui te conforte dans ton opinion initiale.
Nicolas S.
SL a écrit:
Et donc l'alternative juste c'est un pseudo-postulat qui ne veut rien dire du genre: "Hypothèse trop coûteuse pour être prise en considération."
Euh, non. Je comprends rien à ce que tu dis. Ou tu vois un "postulat" ?
Dans la phrase où je te cite, c'est à dire juste au dessus.
(juste quelques posts plus haut et dans la lignée directe de ce fil)
Tu viens d'exposer ton principal problème.
En fait le problème est que tu vacilles invariablement, ce qui hôte toute crédibilité à tes propos. Tu n'arrives pas à tenir un raisonnement cohérent et construit au-delà de quelques posts...
Ah. Si tu montrais des choses contradictoires, je pourrais éventuellement me faire une opinion sur ce que tu dis.
Si tu faisais l'effort de relire les derniers posts de ce fil, tu pourras sûrement m'expliquer clairement l'enchaînement logique de ton discours entre le passage où je te cite et ici-même. Tu pourras donc peut-être m'expliquer en quoi tes dernières affirmations appuient ce que tu disais plus haut.
-- Nicolas S.
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
Et donc l'alternative juste c'est un pseudo-postulat qui ne veut
rien dire du genre: "Hypothèse trop coûteuse pour être prise en
considération."
Euh, non. Je comprends rien à ce que tu dis. Ou tu vois un
"postulat" ?
Dans la phrase où je te cite, c'est à dire juste au dessus.
(juste quelques posts plus haut et dans la lignée directe de ce fil)
Tu viens d'exposer ton principal problème.
En fait le problème est que tu vacilles invariablement, ce qui hôte
toute crédibilité à tes propos. Tu n'arrives pas à tenir un
raisonnement cohérent et construit au-delà de quelques posts...
Ah. Si tu montrais des choses contradictoires, je pourrais
éventuellement me faire une opinion sur ce que tu dis.
Si tu faisais l'effort de relire les derniers posts de ce fil, tu
pourras sûrement m'expliquer clairement l'enchaînement logique de ton
discours entre le passage où je te cite et ici-même.
Tu pourras donc peut-être m'expliquer en quoi tes dernières affirmations
appuient ce que tu disais plus haut.
Et donc l'alternative juste c'est un pseudo-postulat qui ne veut rien dire du genre: "Hypothèse trop coûteuse pour être prise en considération."
Euh, non. Je comprends rien à ce que tu dis. Ou tu vois un "postulat" ?
Dans la phrase où je te cite, c'est à dire juste au dessus.
(juste quelques posts plus haut et dans la lignée directe de ce fil)
Tu viens d'exposer ton principal problème.
En fait le problème est que tu vacilles invariablement, ce qui hôte toute crédibilité à tes propos. Tu n'arrives pas à tenir un raisonnement cohérent et construit au-delà de quelques posts...
Ah. Si tu montrais des choses contradictoires, je pourrais éventuellement me faire une opinion sur ce que tu dis.
Si tu faisais l'effort de relire les derniers posts de ce fil, tu pourras sûrement m'expliquer clairement l'enchaînement logique de ton discours entre le passage où je te cite et ici-même. Tu pourras donc peut-être m'expliquer en quoi tes dernières affirmations appuient ce que tu disais plus haut.
-- Nicolas S.
Nicolas George
"Nicolas S." , dans le message , a écrit :
En fait le problème est que tu vacilles invariablement, ce qui hôte toute crédibilité à tes propos.
Je suis content de ne pas être le seul à dire ça !
"Nicolas S." , dans le message
<20070924125844.58eb1904.ni.s-factice@laposte.net>, a écrit :
En fait le problème est que tu vacilles invariablement, ce qui hôte
toute crédibilité à tes propos.
Je suis content de ne pas être le seul à dire ça !
En fait le problème est que tu vacilles invariablement, ce qui hôte toute crédibilité à tes propos.
Je suis content de ne pas être le seul à dire ça !
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Mais... ne serait-ce pas une tentative d'argument d'autorité de la plus belle eau ?
Essentiellement oui. Pas pour justifier une position technique, mais pour justifier que je ne perde pas mon temps à te faire des réponses que tu serais incapable de comprendre.
SL , dans le message <slrnfff4k8.9b4.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Mais... ne serait-ce pas une tentative d'argument d'autorité de la plus
belle eau ?
Essentiellement oui. Pas pour justifier une position technique, mais pour
justifier que je ne perde pas mon temps à te faire des réponses que tu
serais incapable de comprendre.
Mais... ne serait-ce pas une tentative d'argument d'autorité de la plus belle eau ?
Essentiellement oui. Pas pour justifier une position technique, mais pour justifier que je ne perde pas mon temps à te faire des réponses que tu serais incapable de comprendre.
SL
Le 24-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Mais... ne serait-ce pas une tentative d'argument d'autorité de la plus belle eau ?
Essentiellement oui. Pas pour justifier une position technique, mais pour justifier que je ne perde pas mon temps à te faire des réponses que tu serais incapable de comprendre.
Nous voilà donc à une branche de la discussion où tu ton argument est que ton interlocuteur ne peut pas te comprendre. Tu penses que je vais te trouver autre chose que ridicule ?
Le 24-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnfff4k8.9b4.nospam@valla.limsi.fr>, a
écrit :
Mais... ne serait-ce pas une tentative d'argument d'autorité de la
plus belle eau ?
Essentiellement oui. Pas pour justifier une position technique, mais
pour justifier que je ne perde pas mon temps à te faire des réponses
que tu serais incapable de comprendre.
Nous voilà donc à une branche de la discussion où tu ton argument est
que ton interlocuteur ne peut pas te comprendre. Tu penses que je vais
te trouver autre chose que ridicule ?
Mais... ne serait-ce pas une tentative d'argument d'autorité de la plus belle eau ?
Essentiellement oui. Pas pour justifier une position technique, mais pour justifier que je ne perde pas mon temps à te faire des réponses que tu serais incapable de comprendre.
Nous voilà donc à une branche de la discussion où tu ton argument est que ton interlocuteur ne peut pas te comprendre. Tu penses que je vais te trouver autre chose que ridicule ?
SL
Le 24-09-2007, Nicolas S. a écrit :
SL a écrit:
Et donc l'alternative juste c'est un pseudo-postulat qui ne veut rien dire du genre: "Hypothèse trop coûteuse pour être prise en considération."
Euh, non. Je comprends rien à ce que tu dis. Ou tu vois un "postulat" ?
Dans la phrase où je te cite, c'est à dire juste au dessus.
Et en quoi c'est un postulat ? Enfin, inutile de continuer.
(juste quelques posts plus haut et dans la lignée directe de ce fil)
Tu viens d'exposer ton principal problème.
En fait le problème est que tu vacilles invariablement, ce qui hôte toute crédibilité à tes propos. Tu n'arrives pas à tenir un raisonnement cohérent et construit au-delà de quelques posts...
Ah. Si tu montrais des choses contradictoires, je pourrais éventuellement me faire une opinion sur ce que tu dis.
Si tu faisais l'effort de relire les derniers posts de ce fil, tu pourras sûrement m'expliquer clairement l'enchaînement logique de ton discours entre le passage où je te cite et ici-même. Tu pourras donc peut-être m'expliquer en quoi tes dernières affirmations appuient ce que tu disais plus haut.
Excuse moi de ne pas faire un traité à traves la somme de mes posts ; à nouveau, si tu pouvais relever une contradiction ou une incohérence -- et c'est pas moi qui vais prendre la peine d'aller reparcourir un fil pour donner du crédit à tes sorties --, ce serait sympa. Sinon arrête de te gargariser avec ce laïus grotesque.
Le 24-09-2007, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
Et donc l'alternative juste c'est un pseudo-postulat qui ne veut
rien dire du genre: "Hypothèse trop coûteuse pour être prise en
considération."
Euh, non. Je comprends rien à ce que tu dis. Ou tu vois un
"postulat" ?
Dans la phrase où je te cite, c'est à dire juste au dessus.
Et en quoi c'est un postulat ? Enfin, inutile de continuer.
(juste quelques posts plus haut et dans la lignée directe de ce fil)
Tu viens d'exposer ton principal problème.
En fait le problème est que tu vacilles invariablement, ce qui hôte
toute crédibilité à tes propos. Tu n'arrives pas à tenir un
raisonnement cohérent et construit au-delà de quelques posts...
Ah. Si tu montrais des choses contradictoires, je pourrais
éventuellement me faire une opinion sur ce que tu dis.
Si tu faisais l'effort de relire les derniers posts de ce fil, tu
pourras sûrement m'expliquer clairement l'enchaînement logique de ton
discours entre le passage où je te cite et ici-même.
Tu pourras donc peut-être m'expliquer en quoi tes dernières affirmations
appuient ce que tu disais plus haut.
Excuse moi de ne pas faire un traité à traves la somme de mes posts ;
à nouveau, si tu pouvais relever une contradiction ou une incohérence --
et c'est pas moi qui vais prendre la peine d'aller reparcourir un fil
pour donner du crédit à tes sorties --, ce serait sympa. Sinon arrête de
te gargariser avec ce laïus grotesque.
Et donc l'alternative juste c'est un pseudo-postulat qui ne veut rien dire du genre: "Hypothèse trop coûteuse pour être prise en considération."
Euh, non. Je comprends rien à ce que tu dis. Ou tu vois un "postulat" ?
Dans la phrase où je te cite, c'est à dire juste au dessus.
Et en quoi c'est un postulat ? Enfin, inutile de continuer.
(juste quelques posts plus haut et dans la lignée directe de ce fil)
Tu viens d'exposer ton principal problème.
En fait le problème est que tu vacilles invariablement, ce qui hôte toute crédibilité à tes propos. Tu n'arrives pas à tenir un raisonnement cohérent et construit au-delà de quelques posts...
Ah. Si tu montrais des choses contradictoires, je pourrais éventuellement me faire une opinion sur ce que tu dis.
Si tu faisais l'effort de relire les derniers posts de ce fil, tu pourras sûrement m'expliquer clairement l'enchaînement logique de ton discours entre le passage où je te cite et ici-même. Tu pourras donc peut-être m'expliquer en quoi tes dernières affirmations appuient ce que tu disais plus haut.
Excuse moi de ne pas faire un traité à traves la somme de mes posts ; à nouveau, si tu pouvais relever une contradiction ou une incohérence -- et c'est pas moi qui vais prendre la peine d'aller reparcourir un fil pour donner du crédit à tes sorties --, ce serait sympa. Sinon arrête de te gargariser avec ce laïus grotesque.
SL
Le 24-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
EN effet, ça s'appelle interpréter.
Moi j'appelle ça déformer.
Ce que je prétends, c'est que chez NG l'intégrisme le pousse à nier qu'il puisse y avoir des raisons à ce qu'il condamne.
Et du coup, tu te dispenses d'examiner les arguments que j'avance, ce qui te conforte dans ton opinion initiale.
J'examine avec beaucoup d'attention les arguments que tu avances. Tu n'es victime d'aucun mauvais traitement argumentatif de ma part, je t'assure. J'y suis pour une part très sensible, ne pas prendre des arguments de faits pour des arguments de droit, tuot ça est très joli. Mais rapidement aussi, ça tourne cours, parce que tu traite un sujet social comme un sujet technique, et fatalement ça rend totalement impuissant ton raisonnement.
Le 24-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnfff5e2.9b4.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
EN effet, ça s'appelle interpréter.
Moi j'appelle ça déformer.
Ce que je prétends, c'est que chez
NG l'intégrisme le pousse à nier qu'il puisse y avoir des raisons à ce
qu'il condamne.
Et du coup, tu te dispenses d'examiner les arguments que j'avance, ce qui te
conforte dans ton opinion initiale.
J'examine avec beaucoup d'attention les arguments que tu avances. Tu
n'es victime d'aucun mauvais traitement argumentatif de ma part, je
t'assure. J'y suis pour une part très sensible, ne pas prendre des
arguments de faits pour des arguments de droit, tuot ça est très joli.
Mais rapidement aussi, ça tourne cours, parce que tu traite un sujet
social comme un sujet technique, et fatalement ça rend totalement
impuissant ton raisonnement.
Ce que je prétends, c'est que chez NG l'intégrisme le pousse à nier qu'il puisse y avoir des raisons à ce qu'il condamne.
Et du coup, tu te dispenses d'examiner les arguments que j'avance, ce qui te conforte dans ton opinion initiale.
J'examine avec beaucoup d'attention les arguments que tu avances. Tu n'es victime d'aucun mauvais traitement argumentatif de ma part, je t'assure. J'y suis pour une part très sensible, ne pas prendre des arguments de faits pour des arguments de droit, tuot ça est très joli. Mais rapidement aussi, ça tourne cours, parce que tu traite un sujet social comme un sujet technique, et fatalement ça rend totalement impuissant ton raisonnement.
