Je viens d'apprendre sur le net que Microsoft viens de cr=E9er 5
licences "shared source" dont deux satisfont les 4 libert=E9s demand=E9es
par la FSF pour =EAtre consid=E9r=E9es comme Libre. Il y aurait m=EAme la
notion de copyleft.
Etant donn=E9 qu'on est pas le premier avril, serais-ce un coup de pub
de Microsoft ou une prise de conscience que le Libre peut-=EAtre
b=E9n=E9fique pour le d=E9veloppement dans bien des cas ?
Le 20-10-2005, à propos de Re: Microsoft licences_libres, R12y écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On Thu, 20 Oct 2005 05:32:32 -0700, Laurent wrote:
Meilleur raisonnement ?
Et le nombre de développeurs potentiels qui planchent dessus? Je connais un bon nombre de gars qui savent programmer pour/sous windows, et ne connaissent rien à Linux.
Et on voit les logiciels que cela donne. Utiliser un Visual machin pour coder une application est une gageure (au moins pour une application propre).
Si on leur offre la possibilité de contribuer à l'un ou à l'autre, je sais déjà celui qu'ils vont choisir. Or le nombbre de developpeurs, c'est quand même un paramètre important. Ca ne fait pas tout, on est d'accord. Mais quand même... Bon... moi j'ai peur. Voilà.
Moi non... Surtout que je ne vois pas Microsoft lâcher facilement la mainmise sur son produit phare. S'ils lâchent cela, tout le reste va tomber car les specs cachées du bousin seront accessibles à leurs concurrents.
JKB
Le 20-10-2005, à propos de
Re: Microsoft licences_libres,
R12y écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On Thu, 20 Oct 2005 05:32:32 -0700, Laurent wrote:
Meilleur raisonnement ?
Et le nombre de développeurs potentiels qui planchent dessus?
Je connais un bon nombre de gars qui savent programmer pour/sous windows,
et ne connaissent rien à Linux.
Et on voit les logiciels que cela donne. Utiliser un Visual machin pour
coder une application est une gageure (au moins pour une application
propre).
Si on leur offre la possibilité de
contribuer à l'un ou à l'autre, je sais déjà celui qu'ils vont choisir. Or
le nombbre de developpeurs, c'est quand même un paramètre important. Ca ne
fait pas tout, on est d'accord. Mais quand même...
Bon... moi j'ai peur. Voilà.
Moi non... Surtout que je ne vois pas Microsoft lâcher facilement la
mainmise sur son produit phare. S'ils lâchent cela, tout le reste va tomber
car les specs cachées du bousin seront accessibles à leurs concurrents.
Le 20-10-2005, à propos de Re: Microsoft licences_libres, R12y écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On Thu, 20 Oct 2005 05:32:32 -0700, Laurent wrote:
Meilleur raisonnement ?
Et le nombre de développeurs potentiels qui planchent dessus? Je connais un bon nombre de gars qui savent programmer pour/sous windows, et ne connaissent rien à Linux.
Et on voit les logiciels que cela donne. Utiliser un Visual machin pour coder une application est une gageure (au moins pour une application propre).
Si on leur offre la possibilité de contribuer à l'un ou à l'autre, je sais déjà celui qu'ils vont choisir. Or le nombbre de developpeurs, c'est quand même un paramètre important. Ca ne fait pas tout, on est d'accord. Mais quand même... Bon... moi j'ai peur. Voilà.
Moi non... Surtout que je ne vois pas Microsoft lâcher facilement la mainmise sur son produit phare. S'ils lâchent cela, tout le reste va tomber car les specs cachées du bousin seront accessibles à leurs concurrents.
JKB
JKB
Le 20-10-2005, à propos de Re: Microsoft crée 2 licences libres, R12y écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On Thu, 20 Oct 2005 12:57:52 +0000, Nicolas George wrote:
GPL => source ouvertes => on voit que c'est de la merde inmaintenable => poubelle.
Oui mais pour l'instant on n'a rien vu encore...
Je n'ai pas vu les sources de XP, mais de NT4, et franchement, j'espère pour eux que cela s'est amélioré.
JKB
Le 20-10-2005, à propos de
Re: Microsoft crée 2 licences libres,
R12y écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On Thu, 20 Oct 2005 12:57:52 +0000, Nicolas George wrote:
GPL => source ouvertes =>
on voit que c'est de la merde inmaintenable => poubelle.
Oui mais pour l'instant on n'a rien vu encore...
Je n'ai pas vu les sources de XP, mais de NT4, et franchement, j'espère pour
eux que cela s'est amélioré.
Le 20-10-2005, à propos de Re: Microsoft crée 2 licences libres, R12y écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On Thu, 20 Oct 2005 12:57:52 +0000, Nicolas George wrote:
GPL => source ouvertes => on voit que c'est de la merde inmaintenable => poubelle.
Oui mais pour l'instant on n'a rien vu encore...
Je n'ai pas vu les sources de XP, mais de NT4, et franchement, j'espère pour eux que cela s'est amélioré.
JKB
Laurent
On Thu, 20 Oct 2005 12:57:52 +0000, Nicolas George wrote:
GPL => source ouvertes => on voit que c'est de la merde inmaintenable => poubelle.
Oui mais pour l'instant on n'a rien vu encore...
En effet. Et si c'est juste un effet d'annonce, on en restera là. Ces licences peuvent n'être utilisé que pour 2/3 babioles sans importance de chez Microsoft, du genre outils du ressource pack (bien pratiques parfois tout de même) ou autres.
-- Laurent, newbie skevouvoulez
On Thu, 20 Oct 2005 12:57:52 +0000, Nicolas George wrote:
GPL => source ouvertes =>
on voit que c'est de la merde inmaintenable => poubelle.
Oui mais pour l'instant on n'a rien vu encore...
En effet. Et si c'est juste un effet d'annonce, on en restera là.
Ces licences peuvent n'être utilisé que pour 2/3 babioles sans
importance de chez Microsoft, du genre outils du ressource pack (bien
pratiques parfois tout de même) ou autres.
On Thu, 20 Oct 2005 12:57:52 +0000, Nicolas George wrote:
GPL => source ouvertes => on voit que c'est de la merde inmaintenable => poubelle.
Oui mais pour l'instant on n'a rien vu encore...
En effet. Et si c'est juste un effet d'annonce, on en restera là. Ces licences peuvent n'être utilisé que pour 2/3 babioles sans importance de chez Microsoft, du genre outils du ressource pack (bien pratiques parfois tout de même) ou autres.
-- Laurent, newbie skevouvoulez
R12y
On Thu, 20 Oct 2005 13:17:15 +0000, JKB wrote:
Bon... moi j'ai peur. Voilà. Moi non...
En même temps, on n'est pas comparable :-) Toi tu "finis ta vie" (dans le sens professionel), moi je la commence.
On Thu, 20 Oct 2005 06:26:57 -0700, Laurent wrote:
Ces licences peuvent n'être utilisé que pour 2/3 babioles sans importance de chez Microsoft, du genre outils du ressource pack (bien pratiques parfois tout de même) ou autres.
On Thu, 20 Oct 2005 06:26:57 -0700, Laurent wrote:
Ces licences peuvent n'être utilisé que pour 2/3 babioles sans
importance de chez Microsoft, du genre outils du ressource pack (bien
pratiques parfois tout de même) ou autres.
On Thu, 20 Oct 2005 06:26:57 -0700, Laurent wrote:
Ces licences peuvent n'être utilisé que pour 2/3 babioles sans importance de chez Microsoft, du genre outils du ressource pack (bien pratiques parfois tout de même) ou autres.
Le Thu, 20 Oct 2005 13:11:52 +0000 (UTC), JKB écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Si Windows passe GPL, je perds mon gagne pain... :-( Ou alors faudra tout réapprendre. Bref...
Tuer comme ça la poule aux oeufs d'or ?
Ça s'appelle du dumping.
Lorsqu'on a quelque chose d'autre pour assurer ses arrières. Et personnellement, je ne vois pas trop quoi...
Même avec le code source de Microsoft, on ne s'y retrouverait pas. C'est trop volumineux (des millions de ligne avec sans doute des pièges un peu partout, du code à double sens, etc.).
Dans une 1re phase, ils placent ce code "libre" sur un serveur public, ce qui leur ramène les journalistes qui étaient devenus anti-M$. Puis, ils publient leur nouveau Windows (ce qui s'appelait Longhorn), qui n'est en rien compatible, qui n'est en rien comparable (c'est dans l'optique de l'entente de la poursuite monopolistique: un nouveau Windows non compatible).
Cela ramène les développeurs qui veulent faire des sous vers Windows XP (qui ne roulera pas sur les puces tatouées) et diminue de beaucoup la bascule vers Linux.
Je sais que c'est un gros coup de dés, mais je pense qu'ils n'ont pas beaucoup de choix. Ceux qui, comme moi, hésitent à passer à 100% Linux (j'ai linux sur un PC, Win 98 sur le principal), pourraient accepter un tel compromis car ce qui fait réellement peur à M$, c'est que Linux atteigne une masse critique suffisante pour devenir rentable. L'idée est de continuer à travailler dans le même environnement sans avoir besoin de tout ré-apprendre et de tout ré-installer (ce qui serait requis lors d'un passage soit à Linux, soit à Longhorn).
ÀMHA, l'idéal, pour Linux, ce serait d'avoir seulement 3 ou 4 grosses distros, les autres étant réellement des sous-distros compatibles avec une des 3 ou 4 grosses (binaire compatible) avec du contenu différent (logiciels pour tel type d'utilisateur). Cela aurait pour effet d'atteindre cette masse critique. Avec l'uniformisation en cours (j'ai installé sur Debian un plug-in prévu pour une autre distro), on pourrait bien atteindre cette masse critique. Ce qui resterait alors serait d'avoir une indépendance vis-à-vis KDE/Gnome etc. pour qu'un logiciel n'est pas besoin d'être compilé pour KDE ou pour Gnome, etc., ce qui augmenterait aussi cette masse critique.
Denis
Le Thu, 20 Oct 2005 13:11:52 +0000 (UTC), JKB
<knatschke@koenigsberg.fr> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Si Windows passe GPL, je perds mon gagne pain... :-( Ou alors faudra tout
réapprendre. Bref...
Tuer comme ça la poule aux oeufs d'or ?
Ça s'appelle du dumping.
Lorsqu'on a quelque chose d'autre pour assurer ses arrières. Et
personnellement, je ne vois pas trop quoi...
Même avec le code source de Microsoft, on ne s'y retrouverait pas.
C'est trop volumineux (des millions de ligne avec sans doute des
pièges un peu partout, du code à double sens, etc.).
Dans une 1re phase, ils placent ce code "libre" sur un serveur public,
ce qui leur ramène les journalistes qui étaient devenus anti-M$.
Puis, ils publient leur nouveau Windows (ce qui s'appelait Longhorn),
qui n'est en rien compatible, qui n'est en rien comparable (c'est dans
l'optique de l'entente de la poursuite monopolistique: un nouveau
Windows non compatible).
Cela ramène les développeurs qui veulent faire des sous vers Windows
XP (qui ne roulera pas sur les puces tatouées) et diminue de beaucoup
la bascule vers Linux.
Je sais que c'est un gros coup de dés, mais je pense qu'ils n'ont pas
beaucoup de choix. Ceux qui, comme moi, hésitent à passer à 100%
Linux (j'ai linux sur un PC, Win 98 sur le principal), pourraient
accepter un tel compromis car ce qui fait réellement peur à M$, c'est
que Linux atteigne une masse critique suffisante pour devenir
rentable. L'idée est de continuer à travailler dans le même
environnement sans avoir besoin de tout ré-apprendre et de tout
ré-installer (ce qui serait requis lors d'un passage soit à Linux,
soit à Longhorn).
ÀMHA, l'idéal, pour Linux, ce serait d'avoir seulement 3 ou 4 grosses
distros, les autres étant réellement des sous-distros compatibles
avec une des 3 ou 4 grosses (binaire compatible) avec du contenu
différent (logiciels pour tel type d'utilisateur). Cela aurait
pour effet d'atteindre cette masse critique. Avec l'uniformisation
en cours (j'ai installé sur Debian un plug-in prévu pour une autre
distro), on pourrait bien atteindre cette masse critique. Ce qui
resterait alors serait d'avoir une indépendance vis-à-vis KDE/Gnome
etc. pour qu'un logiciel n'est pas besoin d'être compilé pour KDE
ou pour Gnome, etc., ce qui augmenterait aussi cette masse critique.
Le Thu, 20 Oct 2005 13:11:52 +0000 (UTC), JKB écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Si Windows passe GPL, je perds mon gagne pain... :-( Ou alors faudra tout réapprendre. Bref...
Tuer comme ça la poule aux oeufs d'or ?
Ça s'appelle du dumping.
Lorsqu'on a quelque chose d'autre pour assurer ses arrières. Et personnellement, je ne vois pas trop quoi...
Même avec le code source de Microsoft, on ne s'y retrouverait pas. C'est trop volumineux (des millions de ligne avec sans doute des pièges un peu partout, du code à double sens, etc.).
Dans une 1re phase, ils placent ce code "libre" sur un serveur public, ce qui leur ramène les journalistes qui étaient devenus anti-M$. Puis, ils publient leur nouveau Windows (ce qui s'appelait Longhorn), qui n'est en rien compatible, qui n'est en rien comparable (c'est dans l'optique de l'entente de la poursuite monopolistique: un nouveau Windows non compatible).
Cela ramène les développeurs qui veulent faire des sous vers Windows XP (qui ne roulera pas sur les puces tatouées) et diminue de beaucoup la bascule vers Linux.
Je sais que c'est un gros coup de dés, mais je pense qu'ils n'ont pas beaucoup de choix. Ceux qui, comme moi, hésitent à passer à 100% Linux (j'ai linux sur un PC, Win 98 sur le principal), pourraient accepter un tel compromis car ce qui fait réellement peur à M$, c'est que Linux atteigne une masse critique suffisante pour devenir rentable. L'idée est de continuer à travailler dans le même environnement sans avoir besoin de tout ré-apprendre et de tout ré-installer (ce qui serait requis lors d'un passage soit à Linux, soit à Longhorn).
ÀMHA, l'idéal, pour Linux, ce serait d'avoir seulement 3 ou 4 grosses distros, les autres étant réellement des sous-distros compatibles avec une des 3 ou 4 grosses (binaire compatible) avec du contenu différent (logiciels pour tel type d'utilisateur). Cela aurait pour effet d'atteindre cette masse critique. Avec l'uniformisation en cours (j'ai installé sur Debian un plug-in prévu pour une autre distro), on pourrait bien atteindre cette masse critique. Ce qui resterait alors serait d'avoir une indépendance vis-à-vis KDE/Gnome etc. pour qu'un logiciel n'est pas besoin d'être compilé pour KDE ou pour Gnome, etc., ce qui augmenterait aussi cette masse critique.
Denis
Laurent
On Thu, 20 Oct 2005 06:26:57 -0700, Laurent wrote:
Ces licences peuvent n'être utilisé que pour 2/3 babioles sans importance de chez Microsoft, du genre outils du ressource pack (bien pratiques parfois tout de même) ou autres.
Ah bon? pas _tout_ windows?
Je n'en sais rien en fait. Mais il y a plusieurs hypothèses :
1. Microsoft ne se servira jamais vraiment de ces licences mais pourra s'en servir pour contrer les arguments de clients disants que Microsoft "sapucépalibre". 2. Microsoft s'en servira pour quelques outils "annexes" aujourd'hui distribués gratuitement, afin de se décharger de leur développement/maintenance. 3. RMS à lavé le cerveau de Steve Balmer et Bill Gates à grand coup de danse indienne et y a installé GNU/Emacs et Gcc. 4. Steve Balmer fait une grave dépression suites aux multiples départs de ses meilleurs spécialistes vers Google, et se dit que le mois prochain il publie toutes les sources de Windows en GPL sur Microsoft.com
-- Laurent, newbie lanceur de rumeur
On Thu, 20 Oct 2005 06:26:57 -0700, Laurent wrote:
Ces licences peuvent n'être utilisé que pour 2/3 babioles sans
importance de chez Microsoft, du genre outils du ressource pack (bien
pratiques parfois tout de même) ou autres.
Ah bon? pas _tout_ windows?
Je n'en sais rien en fait. Mais il y a plusieurs hypothèses :
1. Microsoft ne se servira jamais vraiment de ces licences mais pourra
s'en servir pour contrer les arguments de clients disants que Microsoft
"sapucépalibre".
2. Microsoft s'en servira pour quelques outils "annexes" aujourd'hui
distribués gratuitement, afin de se décharger de leur
développement/maintenance.
3. RMS à lavé le cerveau de Steve Balmer et Bill Gates à grand coup
de danse indienne et y a installé GNU/Emacs et Gcc.
4. Steve Balmer fait une grave dépression suites aux multiples
départs de ses meilleurs spécialistes vers Google, et se dit que le
mois prochain il publie toutes les sources de Windows en GPL sur
Microsoft.com
On Thu, 20 Oct 2005 06:26:57 -0700, Laurent wrote:
Ces licences peuvent n'être utilisé que pour 2/3 babioles sans importance de chez Microsoft, du genre outils du ressource pack (bien pratiques parfois tout de même) ou autres.
Ah bon? pas _tout_ windows?
Je n'en sais rien en fait. Mais il y a plusieurs hypothèses :
1. Microsoft ne se servira jamais vraiment de ces licences mais pourra s'en servir pour contrer les arguments de clients disants que Microsoft "sapucépalibre". 2. Microsoft s'en servira pour quelques outils "annexes" aujourd'hui distribués gratuitement, afin de se décharger de leur développement/maintenance. 3. RMS à lavé le cerveau de Steve Balmer et Bill Gates à grand coup de danse indienne et y a installé GNU/Emacs et Gcc. 4. Steve Balmer fait une grave dépression suites aux multiples départs de ses meilleurs spécialistes vers Google, et se dit que le mois prochain il publie toutes les sources de Windows en GPL sur Microsoft.com
-- Laurent, newbie lanceur de rumeur
JKB
Le 20-10-2005, à propos de Re: Microsoft licences_libres, R12y écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On Thu, 20 Oct 2005 13:17:15 +0000, JKB wrote:
Bon... moi j'ai peur. Voilà. Moi non...
En même temps, on n'est pas comparable :-) Toi tu "finis ta vie" (dans le sens professionel), moi je la commence.
Pardon ? Au train où va la reforme des retraires, j'ai encore 30 ans de cotisations diverses et variées !
JKB
Le 20-10-2005, à propos de
Re: Microsoft licences_libres,
R12y écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On Thu, 20 Oct 2005 13:17:15 +0000, JKB wrote:
Bon... moi j'ai peur. Voilà.
Moi non...
En même temps, on n'est pas comparable :-)
Toi tu "finis ta vie" (dans le sens professionel), moi je la commence.
Pardon ? Au train où va la reforme des retraires, j'ai encore 30 ans de
cotisations diverses et variées !
Le 20-10-2005, à propos de Re: Microsoft licences_libres, R12y écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On Thu, 20 Oct 2005 13:17:15 +0000, JKB wrote:
Bon... moi j'ai peur. Voilà. Moi non...
En même temps, on n'est pas comparable :-) Toi tu "finis ta vie" (dans le sens professionel), moi je la commence.
Pardon ? Au train où va la reforme des retraires, j'ai encore 30 ans de cotisations diverses et variées !
JKB
Thierry Boudet
On 2005-10-20, R12y wrote:
Meilleur raisonnement ?
Bon... moi j'ai peur. Voilà.
Peur de quoi au juste ?
-- Ça, c'est bien du Loïc. 1 volume d'huile de foie de morue, 6 à 7 volumes d'eau, et il appelle ça du pastis. -+- AL in fmbl - Bien configurer son pastis -+-
On 2005-10-20, R12y <mihamina.rakotomandimby@etu.univ-orleans.fr> wrote:
Meilleur raisonnement ?
Bon... moi j'ai peur. Voilà.
Peur de quoi au juste ?
--
Ça, c'est bien du Loïc. 1 volume d'huile de foie de morue,
6 à 7 volumes d'eau, et il appelle ça du pastis.
-+- AL in fmbl - Bien configurer son pastis -+-
-- Ça, c'est bien du Loïc. 1 volume d'huile de foie de morue, 6 à 7 volumes d'eau, et il appelle ça du pastis. -+- AL in fmbl - Bien configurer son pastis -+-
