"Client faces strong competition from well-established companies with
differing approaches to the PC market. Competing commercial software
products, including variants of Unix, are supplied by competitors such as
Apple, Canonical, and Red Hat."
et
"The Linux operating system, which is also derived from Unix and is
available without payment under a General Public License, has gained some
acceptance, especially in emerging markets, as competitive pressures lead
OEMs to reduce costs and new, lower-price PC form-factors gain adoption."
C'est la première fois que Microsoft parle de Linux dans la concurrence sur
le poste client dans ce type de rapport annuel.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jerome Lambert , dans le message <4a8af4cc$0$2862$, a écrit :
N'importe quo
Bien sûr. Tu es fatiguant à toujours chercher à contredire les évidences les plus banales.
Ça vient de Wikipédia, mais le web regorge d'articles allant dans le même sens: http://fr.wikipedia.org/wiki/Cyrix "Son succès était dû à sa compatibilité avec la plateforme Pentium d'Intel et à son prix trés inférieur: le PR166+ notamment coutait le prix d'un Pentium 133MHz, offrait des performances en Virgule flottante proches (3D), et des performances en Virgule fixe légérement supérieures."
http://en.wikipedia.org/wiki/AMD_K6 "The K6 microprocessor was launched by AMD in 1997. The main advantage of this particular microprocessor is that it was designed to fit into existing desktop designs for Pentium branded CPUs. It was marketed as a product which could perform as well as its Intel Pentium II equivalent but at a significantly lower price."
Alors les évidences, hein...
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a8af4cc$0$2862$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
N'importe quo
Bien sûr. Tu es fatiguant à toujours chercher à contredire les évidences les
plus banales.
Ça vient de Wikipédia, mais le web regorge d'articles allant dans le
même sens:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cyrix
"Son succès était dû à sa compatibilité avec la plateforme Pentium
d'Intel et à son prix trés inférieur: le PR166+ notamment coutait le
prix d'un Pentium 133MHz, offrait des performances en Virgule flottante
proches (3D), et des performances en Virgule fixe légérement supérieures."
http://en.wikipedia.org/wiki/AMD_K6
"The K6 microprocessor was launched by AMD in 1997. The main advantage
of this particular microprocessor is that it was designed to fit into
existing desktop designs for Pentium branded CPUs. It was marketed as a
product which could perform as well as its Intel Pentium II equivalent
but at a significantly lower price."
Jerome Lambert , dans le message <4a8af4cc$0$2862$, a écrit :
N'importe quo
Bien sûr. Tu es fatiguant à toujours chercher à contredire les évidences les plus banales.
Ça vient de Wikipédia, mais le web regorge d'articles allant dans le même sens: http://fr.wikipedia.org/wiki/Cyrix "Son succès était dû à sa compatibilité avec la plateforme Pentium d'Intel et à son prix trés inférieur: le PR166+ notamment coutait le prix d'un Pentium 133MHz, offrait des performances en Virgule flottante proches (3D), et des performances en Virgule fixe légérement supérieures."
http://en.wikipedia.org/wiki/AMD_K6 "The K6 microprocessor was launched by AMD in 1997. The main advantage of this particular microprocessor is that it was designed to fit into existing desktop designs for Pentium branded CPUs. It was marketed as a product which could perform as well as its Intel Pentium II equivalent but at a significantly lower price."
Alors les évidences, hein...
Jerome Lambert
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
(...)
Justement, le marché est passé des gros ordinateurs pour le jeux aux petits ordinateurs pour lire un DVD et surfer sur Internet dans le train.
Donc avec ton raisonnement la course à la puissance devrait s'arrêter,
Pourquoi ?
Parce les "nouvelles machines" (petits ordinateurs pour lire un DVD et surfer sur Internet dans le train) n'en ont pas un besoin impérieux, contrairement à leurs prédécesseurs (gros ordinateurs pour le jeux).
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
(...)
Justement, le marché est passé des gros ordinateurs pour le jeux aux
petits ordinateurs pour lire un DVD et surfer sur Internet dans le
train.
Donc avec ton raisonnement la course à la puissance devrait s'arrêter,
Pourquoi ?
Parce les "nouvelles machines" (petits ordinateurs pour lire un DVD et
surfer sur Internet dans le train) n'en ont pas un besoin impérieux,
contrairement à leurs prédécesseurs (gros ordinateurs pour le jeux).
Justement, le marché est passé des gros ordinateurs pour le jeux aux petits ordinateurs pour lire un DVD et surfer sur Internet dans le train.
Donc avec ton raisonnement la course à la puissance devrait s'arrêter,
Pourquoi ?
Parce les "nouvelles machines" (petits ordinateurs pour lire un DVD et surfer sur Internet dans le train) n'en ont pas un besoin impérieux, contrairement à leurs prédécesseurs (gros ordinateurs pour le jeux).
Jerome Lambert
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
N'importe quoi: la seule chose qu'on peut leur accorder est une course au rapport performances/prix, puisque tant Cyrix qu'AMD avant la sortie de l'Athlon proposaient des processeurs moins performants que ceux d'Intel, mais proposés à des prix bien inférieurs.
Nawak. AMD étaient des bouses (c'était de bêtes copies d'Intel, en sous-traitance) mais Cyrix étaient *meilleurs* qu'Intel, à tel point qu'ils étalonaient leur puissance sur des vitesses virtuelles :
Un P166+ était un « équivalent supérieur » d'un P166 d'Intel mais il était cadencé à 133 MHz. Pareil pour le P200+ à... 150 MHz.
Sauf qu'à l'époque du P166+ et consorts, Intel avait déjà sorti des processeurs plus puissants. Par contre le P166+ coutait moins cher qu'un "vrai" P166. On est donc bien dans une course au rapport performance/prix, pas dans une course à la performance pure.
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
N'importe quoi: la seule chose qu'on peut leur accorder est une
course au rapport performances/prix, puisque tant Cyrix qu'AMD avant
la sortie de l'Athlon proposaient des processeurs moins performants
que ceux d'Intel, mais proposés à des prix bien inférieurs.
Nawak. AMD étaient des bouses (c'était de bêtes copies d'Intel, en
sous-traitance) mais Cyrix étaient *meilleurs* qu'Intel, à tel point
qu'ils étalonaient leur puissance sur des vitesses virtuelles :
Un P166+ était un « équivalent supérieur » d'un P166 d'Intel mais il
était cadencé à 133 MHz. Pareil pour le P200+ à... 150 MHz.
Sauf qu'à l'époque du P166+ et consorts, Intel avait déjà sorti des
processeurs plus puissants. Par contre le P166+ coutait moins cher qu'un
"vrai" P166. On est donc bien dans une course au rapport
performance/prix, pas dans une course à la performance pure.
N'importe quoi: la seule chose qu'on peut leur accorder est une course au rapport performances/prix, puisque tant Cyrix qu'AMD avant la sortie de l'Athlon proposaient des processeurs moins performants que ceux d'Intel, mais proposés à des prix bien inférieurs.
Nawak. AMD étaient des bouses (c'était de bêtes copies d'Intel, en sous-traitance) mais Cyrix étaient *meilleurs* qu'Intel, à tel point qu'ils étalonaient leur puissance sur des vitesses virtuelles :
Un P166+ était un « équivalent supérieur » d'un P166 d'Intel mais il était cadencé à 133 MHz. Pareil pour le P200+ à... 150 MHz.
Sauf qu'à l'époque du P166+ et consorts, Intel avait déjà sorti des processeurs plus puissants. Par contre le P166+ coutait moins cher qu'un "vrai" P166. On est donc bien dans une course au rapport performance/prix, pas dans une course à la performance pure.
Cumbalero
Jerome Lambert a écrit :
Sauf qu'à l'époque du P166+ et consorts, Intel avait déjà sorti des processeurs plus puissants. Par contre le P166+ coutait moins cher qu'u n "vrai" P166. On est donc bien dans une course au rapport performance/prix, pas dans une course à la performance pure.
Non, on était dans une course 100% marketing, avec l'affichage par Cyri x d'une fausse vitesse, censée représenter un étalonnage par rappor ts aux CPUs Intel (totalement fantaisiste).
Mais on pouvait overclocker les CPUs Intel, pas les Cyrix. Ce qui fait que le 166+, qui tournait à 150MHz coutait le même prix qu'un P150, e t moins cher qu'un P166, certes, mais le P150 pouvait tourner à 200MHz, enterrant le Cyrix avec ses surchauffes, ses bugs, sa gravure moins fine, et la brouettes d'emmerdes qui en découlaient.
Si Cyrix avait réellement fabriqué des processeurs au moins aussi performants que les Intel pour réellement moins cher, ils seraient toujours dans la course.
A+ JF
Jerome Lambert a écrit :
Sauf qu'à l'époque du P166+ et consorts, Intel avait déjà sorti des
processeurs plus puissants. Par contre le P166+ coutait moins cher qu'u n
"vrai" P166. On est donc bien dans une course au rapport
performance/prix, pas dans une course à la performance pure.
Non, on était dans une course 100% marketing, avec l'affichage par Cyri x
d'une fausse vitesse, censée représenter un étalonnage par rappor ts
aux CPUs Intel (totalement fantaisiste).
Mais on pouvait overclocker les CPUs Intel, pas les Cyrix. Ce qui fait
que le 166+, qui tournait à 150MHz coutait le même prix qu'un P150, e t
moins cher qu'un P166, certes, mais le P150 pouvait tourner à 200MHz,
enterrant le Cyrix avec ses surchauffes, ses bugs, sa gravure moins
fine, et la brouettes d'emmerdes qui en découlaient.
Si Cyrix avait réellement fabriqué des processeurs au moins aussi
performants que les Intel pour réellement moins cher, ils seraient
toujours dans la course.
Sauf qu'à l'époque du P166+ et consorts, Intel avait déjà sorti des processeurs plus puissants. Par contre le P166+ coutait moins cher qu'u n "vrai" P166. On est donc bien dans une course au rapport performance/prix, pas dans une course à la performance pure.
Non, on était dans une course 100% marketing, avec l'affichage par Cyri x d'une fausse vitesse, censée représenter un étalonnage par rappor ts aux CPUs Intel (totalement fantaisiste).
Mais on pouvait overclocker les CPUs Intel, pas les Cyrix. Ce qui fait que le 166+, qui tournait à 150MHz coutait le même prix qu'un P150, e t moins cher qu'un P166, certes, mais le P150 pouvait tourner à 200MHz, enterrant le Cyrix avec ses surchauffes, ses bugs, sa gravure moins fine, et la brouettes d'emmerdes qui en découlaient.
Si Cyrix avait réellement fabriqué des processeurs au moins aussi performants que les Intel pour réellement moins cher, ils seraient toujours dans la course.
A+ JF
Patrice Karatchentzeff
Cumbalero a écrit :
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Nawak. AMD étaient des bouses (c'était de bêtes copies d'Intel, en sous-traitance) mais Cyrix étaient *meilleurs* qu'Intel, à tel point qu'ils étalonaient leur puissance sur des vitesses virtuelles :
Un P166+ était un « équivalent supérieur » d'un P166 d'Intel mais il était cadencé à 133 MHz. Pareil pour le P200+ à... 150 MHz.
A ça prêt que mon Cyrix 150+ n'a jamais tourné au delà de 150MHz, alors que mon P200 tournait à 266MHz. Le P200 a été acheté après quelques gels de la machine avec le Cyrix. Depuis, je n'ai acheté que des procs Intel.
Merci de souligner qu'Intel entubait ses clients en sous-cadaçant ses procs...
Nawak. AMD étaient des bouses (c'était de bêtes copies d'Intel, en
sous-traitance) mais Cyrix étaient *meilleurs* qu'Intel, à tel
point qu'ils étalonaient leur puissance sur des vitesses virtuelles
:
Un P166+ était un « équivalent supérieur » d'un P166 d'Intel mais
il était cadencé à 133 MHz. Pareil pour le P200+ à... 150 MHz.
A ça prêt que mon Cyrix 150+ n'a jamais tourné au delà de 150MHz,
alors que mon P200 tournait à 266MHz. Le P200 a été acheté après
quelques gels de la machine avec le Cyrix. Depuis, je n'ai acheté
que des procs Intel.
Merci de souligner qu'Intel entubait ses clients en sous-cadaçant ses
procs...
Nawak. AMD étaient des bouses (c'était de bêtes copies d'Intel, en sous-traitance) mais Cyrix étaient *meilleurs* qu'Intel, à tel point qu'ils étalonaient leur puissance sur des vitesses virtuelles :
Un P166+ était un « équivalent supérieur » d'un P166 d'Intel mais il était cadencé à 133 MHz. Pareil pour le P200+ à... 150 MHz.
A ça prêt que mon Cyrix 150+ n'a jamais tourné au delà de 150MHz, alors que mon P200 tournait à 266MHz. Le P200 a été acheté après quelques gels de la machine avec le Cyrix. Depuis, je n'ai acheté que des procs Intel.
Merci de souligner qu'Intel entubait ses clients en sous-cadaçant ses procs...
Si Cyrix avait réellement fabriqué des processeurs au moins aussi performants que les Intel pour réellement moins cher, ils seraient toujours dans la course.
Raisonnement spécieux : la qualité n'influe pas sur le succès commercial.
Si Cyrix avait réellement fabriqué des processeurs au moins aussi
performants que les Intel pour réellement moins cher, ils seraient
toujours dans la course.
Raisonnement spécieux : la qualité n'influe pas sur le succès
commercial.
Si Cyrix avait réellement fabriqué des processeurs au moins aussi performants que les Intel pour réellement moins cher, ils seraient toujours dans la course.
Raisonnement spécieux : la qualité n'influe pas sur le succès commercial.
Sauf qu'à l'époque du P166+ et consorts, Intel avait déjà sorti des processeurs plus puissants. Par contre le P166+ coutait moins cher qu'un "vrai" P166. On est donc bien dans une course au rapport performance/prix, pas dans une course à la performance pure.
Non, on était dans une course 100% marketing, avec l'affichage par Cyrix d'une fausse vitesse, censée représenter un étalonnage par rapports aux CPUs Intel (totalement fantaisiste).
Mais on pouvait overclocker les CPUs Intel, pas les Cyrix. Ce qui fait que le 166+, qui tournait à 150MHz coutait le même prix qu'un P150, et moins cher qu'un P166, certes, mais le P150 pouvait tourner à 200MHz, enterrant le Cyrix avec ses surchauffes, ses bugs, sa gravure moins fine, et la brouettes d'emmerdes qui en découlaient.
Si Cyrix avait réellement fabriqué des processeurs au moins aussi performants que les Intel pour réellement moins cher, ils seraient toujours dans la course.
Pas forcément: Cyrix s'attaquait au milieu de gamme. Quand celle-ci est devenue l'entrée de gamme puis a été obsolète, Cyrix n'a pas su faire évoluer rapidement ses produits. C'est le risque de s'attaquer au moyen et bas de gamme. AMD l'a bien compris en s'attaquant au haut de gamme avec l'Athlon.
Cumbalero a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Sauf qu'à l'époque du P166+ et consorts, Intel avait déjà sorti des
processeurs plus puissants. Par contre le P166+ coutait moins cher
qu'un "vrai" P166. On est donc bien dans une course au rapport
performance/prix, pas dans une course à la performance pure.
Non, on était dans une course 100% marketing, avec l'affichage par Cyrix
d'une fausse vitesse, censée représenter un étalonnage par rapports aux
CPUs Intel (totalement fantaisiste).
Mais on pouvait overclocker les CPUs Intel, pas les Cyrix. Ce qui fait
que le 166+, qui tournait à 150MHz coutait le même prix qu'un P150, et
moins cher qu'un P166, certes, mais le P150 pouvait tourner à 200MHz,
enterrant le Cyrix avec ses surchauffes, ses bugs, sa gravure moins
fine, et la brouettes d'emmerdes qui en découlaient.
Si Cyrix avait réellement fabriqué des processeurs au moins aussi
performants que les Intel pour réellement moins cher, ils seraient
toujours dans la course.
Pas forcément: Cyrix s'attaquait au milieu de gamme. Quand celle-ci est
devenue l'entrée de gamme puis a été obsolète, Cyrix n'a pas su faire
évoluer rapidement ses produits. C'est le risque de s'attaquer au moyen
et bas de gamme. AMD l'a bien compris en s'attaquant au haut de gamme
avec l'Athlon.
Sauf qu'à l'époque du P166+ et consorts, Intel avait déjà sorti des processeurs plus puissants. Par contre le P166+ coutait moins cher qu'un "vrai" P166. On est donc bien dans une course au rapport performance/prix, pas dans une course à la performance pure.
Non, on était dans une course 100% marketing, avec l'affichage par Cyrix d'une fausse vitesse, censée représenter un étalonnage par rapports aux CPUs Intel (totalement fantaisiste).
Mais on pouvait overclocker les CPUs Intel, pas les Cyrix. Ce qui fait que le 166+, qui tournait à 150MHz coutait le même prix qu'un P150, et moins cher qu'un P166, certes, mais le P150 pouvait tourner à 200MHz, enterrant le Cyrix avec ses surchauffes, ses bugs, sa gravure moins fine, et la brouettes d'emmerdes qui en découlaient.
Si Cyrix avait réellement fabriqué des processeurs au moins aussi performants que les Intel pour réellement moins cher, ils seraient toujours dans la course.
Pas forcément: Cyrix s'attaquait au milieu de gamme. Quand celle-ci est devenue l'entrée de gamme puis a été obsolète, Cyrix n'a pas su faire évoluer rapidement ses produits. C'est le risque de s'attaquer au moyen et bas de gamme. AMD l'a bien compris en s'attaquant au haut de gamme avec l'Athlon.
Cumbalero
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Merci de souligner qu'Intel entubait ses clients en sous-cadaçant ses procs...
C'est une façon de voir les choses.
Perso, je considère que celui qui cherchait à entuber ses clients é tait Cyrix en annonçant 166+ pour un proc à 150 qui ne pouvait pas aller a u delà et chauffait assez pour se mettre en protection thermique. Et Wikipedia peut dire ce qu'il veut, je n'ai jamais vu un bench confirmant qu'un Cyrix 166+ allait au moins aussi vite qu'un P166.
Le fait d'avoir une vitesse affichée qui soit au dessous de ce que sait faire le CPU, c'est une garantie de stabilité, ça chauffe moins... et tout le monde sait qu'on peut le faire tourner au minimum 20% plus vite. Au final, le rapport performance/prix est sacrément modifié.
A+ JF
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Merci de souligner qu'Intel entubait ses clients en sous-cadaçant ses
procs...
C'est une façon de voir les choses.
Perso, je considère que celui qui cherchait à entuber ses clients é tait
Cyrix en annonçant 166+ pour un proc à 150 qui ne pouvait pas aller a u
delà et chauffait assez pour se mettre en protection thermique. Et
Wikipedia peut dire ce qu'il veut, je n'ai jamais vu un bench confirmant
qu'un Cyrix 166+ allait au moins aussi vite qu'un P166.
Le fait d'avoir une vitesse affichée qui soit au dessous de ce que sait
faire le CPU, c'est une garantie de stabilité, ça chauffe moins... et
tout le monde sait qu'on peut le faire tourner au minimum 20% plus vite.
Au final, le rapport performance/prix est sacrément modifié.
Merci de souligner qu'Intel entubait ses clients en sous-cadaçant ses procs...
C'est une façon de voir les choses.
Perso, je considère que celui qui cherchait à entuber ses clients é tait Cyrix en annonçant 166+ pour un proc à 150 qui ne pouvait pas aller a u delà et chauffait assez pour se mettre en protection thermique. Et Wikipedia peut dire ce qu'il veut, je n'ai jamais vu un bench confirmant qu'un Cyrix 166+ allait au moins aussi vite qu'un P166.
Le fait d'avoir une vitesse affichée qui soit au dessous de ce que sait faire le CPU, c'est une garantie de stabilité, ça chauffe moins... et tout le monde sait qu'on peut le faire tourner au minimum 20% plus vite. Au final, le rapport performance/prix est sacrément modifié.
A+ JF
Cumbalero
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Betamax vs VHS.
Windows vs Unix.
Le VHS a effectivement tué le Betamax, mais je cherche quel OS a tué l'autre...
A+ JF
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Betamax vs VHS.
Windows vs Unix.
Le VHS a effectivement tué le Betamax, mais je cherche quel OS a tué
l'autre...
