"Client faces strong competition from well-established companies with
differing approaches to the PC market. Competing commercial software
products, including variants of Unix, are supplied by competitors such as
Apple, Canonical, and Red Hat."
et
"The Linux operating system, which is also derived from Unix and is
available without payment under a General Public License, has gained some
acceptance, especially in emerging markets, as competitive pressures lead
OEMs to reduce costs and new, lower-price PC form-factors gain adoption."
C'est la première fois que Microsoft parle de Linux dans la concurrence sur
le poste client dans ce type de rapport annuel.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jerome Lambert , dans le message <4a89b81d$0$2850$, a écrit :
Tu confonds finalité (besoin de puisannce) et moyen (finesse de gravure). Venant de toi, c'est plutôt étonnant.
Tu auras beau agiter les bras tant que tu veux, tu n'effaceras ce fait fondamental : le progrès de puissance des ordinateurs est une limitation technique. Microsoft peut bien sortir un windows cinq fois plus gourmand, ça ne fera pas des ordinateurs cinq fois plus puissants disponibles pour autant.
En fait, quand on le formule comme ça, le point que tu défends est juste ridicule.
Ça tombe bien, je parle de *tendance*, si tu sais ce que veux dire ce mot.
(...)
Et bien sûr c'est pour ça que Vista avait des besoins en ressources complètement démesurés par rapport aux machines disponibles à sa sortie...
Comme chaque version successive, en gros. Un peu plus que la moyenne, mais pas de manière statistiquement disproportionnée.
Pour Vista, c'est clairement le cas.
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a89b81d$0$2850$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Tu confonds finalité (besoin de puisannce) et moyen (finesse de
gravure). Venant de toi, c'est plutôt étonnant.
Tu auras beau agiter les bras tant que tu veux, tu n'effaceras ce fait
fondamental : le progrès de puissance des ordinateurs est une limitation
technique. Microsoft peut bien sortir un windows cinq fois plus gourmand, ça
ne fera pas des ordinateurs cinq fois plus puissants disponibles pour
autant.
En fait, quand on le formule comme ça, le point que tu défends est juste
ridicule.
Ça tombe bien, je parle de *tendance*, si tu sais ce que veux dire ce mot.
(...)
Et bien sûr c'est pour ça que Vista avait des besoins en ressources
complètement démesurés par rapport aux machines disponibles à sa sortie...
Comme chaque version successive, en gros. Un peu plus que la moyenne, mais
pas de manière statistiquement disproportionnée.
Jerome Lambert , dans le message <4a89b81d$0$2850$, a écrit :
Tu confonds finalité (besoin de puisannce) et moyen (finesse de gravure). Venant de toi, c'est plutôt étonnant.
Tu auras beau agiter les bras tant que tu veux, tu n'effaceras ce fait fondamental : le progrès de puissance des ordinateurs est une limitation technique. Microsoft peut bien sortir un windows cinq fois plus gourmand, ça ne fera pas des ordinateurs cinq fois plus puissants disponibles pour autant.
En fait, quand on le formule comme ça, le point que tu défends est juste ridicule.
Ça tombe bien, je parle de *tendance*, si tu sais ce que veux dire ce mot.
(...)
Et bien sûr c'est pour ça que Vista avait des besoins en ressources complètement démesurés par rapport aux machines disponibles à sa sortie...
Comme chaque version successive, en gros. Un peu plus que la moyenne, mais pas de manière statistiquement disproportionnée.
Pour Vista, c'est clairement le cas.
Jerome Lambert
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Et cette soi-disante "évolution naturelle", elle a quel but, à ton avis?
Le jour où tu sauras lire, tu le sauras.
La seule justification que tu as donné est le jeu. Sachant que le marché est passé d'une dominante entreprise/desktop à une dominante personnelle/portable, c'est plus que douteux, d'autant plus que ça concerne une minorité d'utilisateurs.
Justement, le marché est passé des gros ordinateurs pour le jeux aux petits ordinateurs pour lire un DVD et surfer sur Internet dans le train.
Donc avec ton raisonnement la course à la puissance devrait s'arrêter, ce qui n'est clairement pas le cas.
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Et cette soi-disante "évolution naturelle", elle a quel but, à ton
avis?
Le jour où tu sauras lire, tu le sauras.
La seule justification que tu as donné est le jeu. Sachant que le
marché est passé d'une dominante entreprise/desktop à une dominante
personnelle/portable, c'est plus que douteux, d'autant plus que ça
concerne une minorité d'utilisateurs.
Justement, le marché est passé des gros ordinateurs pour le jeux aux
petits ordinateurs pour lire un DVD et surfer sur Internet dans le train.
Donc avec ton raisonnement la course à la puissance devrait s'arrêter,
ce qui n'est clairement pas le cas.
Et cette soi-disante "évolution naturelle", elle a quel but, à ton avis?
Le jour où tu sauras lire, tu le sauras.
La seule justification que tu as donné est le jeu. Sachant que le marché est passé d'une dominante entreprise/desktop à une dominante personnelle/portable, c'est plus que douteux, d'autant plus que ça concerne une minorité d'utilisateurs.
Justement, le marché est passé des gros ordinateurs pour le jeux aux petits ordinateurs pour lire un DVD et surfer sur Internet dans le train.
Donc avec ton raisonnement la course à la puissance devrait s'arrêter, ce qui n'est clairement pas le cas.
Patrice Karatchentzeff
Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Si la bibliothèque a été développée correctement (ou si une distribution a corrigé les choses derrière), les versions n et n+1 peuvent cohabiter sans problème.
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Si la bibliothèque a été développée correctement (ou si une
distribution a corrigé les choses derrière), les versions n et n+1
peuvent cohabiter sans problème.
Si la bibliothèque a été développée correctement (ou si une distribution a corrigé les choses derrière), les versions n et n+1 peuvent cohabiter sans problème.
N'importe quoi: la seule chose qu'on peut leur accorder est une course au rapport performances/prix, puisque tant Cyrix qu'AMD avant la sortie de l'Athlon proposaient des processeurs moins performants que ceux d'Intel, mais proposés à des prix bien inférieurs.
Nawak. AMD étaient des bouses (c'était de bêtes copies d'Intel, en sous-traitance) mais Cyrix étaient *meilleurs* qu'Intel, à tel point qu'ils étalonaient leur puissance sur des vitesses virtuelles :
Un P166+ était un « équivalent supérieur » d'un P166 d'Intel mais il était cadencé à 133 MHz. Pareil pour le P200+ à... 150 MHz.
La seule « faiblesse » de ces proc étaient leur coprocesseur arithmétique, moins performant que ceux d'Intel (qui étaient déjà des bouses)...
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
N'importe quoi: la seule chose qu'on peut leur accorder est une
course au rapport performances/prix, puisque tant Cyrix qu'AMD avant
la sortie de l'Athlon proposaient des processeurs moins performants
que ceux d'Intel, mais proposés à des prix bien inférieurs.
Nawak. AMD étaient des bouses (c'était de bêtes copies d'Intel, en
sous-traitance) mais Cyrix étaient *meilleurs* qu'Intel, à tel point
qu'ils étalonaient leur puissance sur des vitesses virtuelles :
Un P166+ était un « équivalent supérieur » d'un P166 d'Intel mais il
était cadencé à 133 MHz. Pareil pour le P200+ à... 150 MHz.
La seule « faiblesse » de ces proc étaient leur coprocesseur
arithmétique, moins performant que ceux d'Intel (qui étaient déjà des
bouses)...
N'importe quoi: la seule chose qu'on peut leur accorder est une course au rapport performances/prix, puisque tant Cyrix qu'AMD avant la sortie de l'Athlon proposaient des processeurs moins performants que ceux d'Intel, mais proposés à des prix bien inférieurs.
Nawak. AMD étaient des bouses (c'était de bêtes copies d'Intel, en sous-traitance) mais Cyrix étaient *meilleurs* qu'Intel, à tel point qu'ils étalonaient leur puissance sur des vitesses virtuelles :
Un P166+ était un « équivalent supérieur » d'un P166 d'Intel mais il était cadencé à 133 MHz. Pareil pour le P200+ à... 150 MHz.
La seule « faiblesse » de ces proc étaient leur coprocesseur arithmétique, moins performant que ceux d'Intel (qui étaient déjà des bouses)...
Jerome Lambert , dans le message <4a8af568$0$2862$, a écrit :
Ça tombe bien, je parle de *tendance*, si tu sais ce que veux dire ce mot.
Je sais ce que ce mot veut dire, et il ne rend pas ton discours moins stupide.
Pour Vista, c'est clairement le cas.
Un peu plus que certaines versions précédentes, mais pas tant que ça.
Stéphane CARPENTIER
Jerome Lambert wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Et cette soi-disante "évolution naturelle", elle a quel but, à ton avis?
Le jour où tu sauras lire, tu le sauras.
La seule justification que tu as donné est le jeu. Sachant que le marché est passé d'une dominante entreprise/desktop à une dominante personnelle/portable, c'est plus que douteux, d'autant plus que ça concerne une minorité d'utilisateurs.
Justement, le marché est passé des gros ordinateurs pour le jeux aux petits ordinateurs pour lire un DVD et surfer sur Internet dans le train.
Donc avec ton raisonnement la course à la puissance devrait s'arrêter,
Pourquoi ?
Jerome Lambert wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Et cette soi-disante "évolution naturelle", elle a quel but, à ton
avis?
Le jour où tu sauras lire, tu le sauras.
La seule justification que tu as donné est le jeu. Sachant que le
marché est passé d'une dominante entreprise/desktop à une dominante
personnelle/portable, c'est plus que douteux, d'autant plus que ça
concerne une minorité d'utilisateurs.
Justement, le marché est passé des gros ordinateurs pour le jeux aux
petits ordinateurs pour lire un DVD et surfer sur Internet dans le train.
Donc avec ton raisonnement la course à la puissance devrait s'arrêter,
Et cette soi-disante "évolution naturelle", elle a quel but, à ton avis?
Le jour où tu sauras lire, tu le sauras.
La seule justification que tu as donné est le jeu. Sachant que le marché est passé d'une dominante entreprise/desktop à une dominante personnelle/portable, c'est plus que douteux, d'autant plus que ça concerne une minorité d'utilisateurs.
Justement, le marché est passé des gros ordinateurs pour le jeux aux petits ordinateurs pour lire un DVD et surfer sur Internet dans le train.
Donc avec ton raisonnement la course à la puissance devrait s'arrêter,
Pourquoi ?
Mihamina Rakotomandimby
08/18/2009 07:13 PM, totof2000:
En fait je suis déjà tombé dans un cas ou un soft X à une version donnée avait besoin de la version n d'une bibliothèque et le soft y avait besoin de la version n+1. Manque de bol, la version n+1 ne convenait pas au soft X, et je ne voulais pas de la version suivante dudit soft ..... j'&ai un peu galéré pour m'en sortir .... mais ça remonte à il y a quelques années.
Les exigences sur les versions sont reglées par le packager.
Un packager "correct" est censé tester son package et ne le livrer que si il n'y a pas de conflit.
Le packager est aussi censé serrer le moins possible les contraintes de dépendances (éviter les 'Require xxx=N'). Mais de toutes façons je pense qu'il se base sur ce qui est dit dans le README de ce qu'il package en premier lieu, puis de ses expériencezs de compilation ensuite.
Apres, si tu refuse de faire 'Y' lors de la gestion de ces dépendances, c'est que meme en compilant toi meme pour forcer, tu prends des risques...
08/18/2009 07:13 PM, totof2000:
En fait je suis déjà tombé dans un cas ou un soft X à une version
donnée avait besoin de la version n d'une bibliothèque et le soft y
avait besoin de la version n+1. Manque de bol, la version n+1 ne
convenait pas au soft X, et je ne voulais pas de la version suivante
dudit soft ..... j'&ai un peu galéré pour m'en sortir .... mais ça
remonte à il y a quelques années.
Les exigences sur les versions sont reglées par le packager.
Un packager "correct" est censé tester son package et ne le livrer
que si il n'y a pas de conflit.
Le packager est aussi censé serrer le moins possible les contraintes
de dépendances (éviter les 'Require xxx=N'). Mais de toutes façons
je pense qu'il se base sur ce qui est dit dans le README de ce qu'il
package en premier lieu, puis de ses expériencezs de compilation ensuite.
Apres, si tu refuse de faire 'Y' lors de la gestion de ces dépendances,
c'est que meme en compilant toi meme pour forcer, tu prends des risques...
En fait je suis déjà tombé dans un cas ou un soft X à une version donnée avait besoin de la version n d'une bibliothèque et le soft y avait besoin de la version n+1. Manque de bol, la version n+1 ne convenait pas au soft X, et je ne voulais pas de la version suivante dudit soft ..... j'&ai un peu galéré pour m'en sortir .... mais ça remonte à il y a quelques années.
Les exigences sur les versions sont reglées par le packager.
Un packager "correct" est censé tester son package et ne le livrer que si il n'y a pas de conflit.
Le packager est aussi censé serrer le moins possible les contraintes de dépendances (éviter les 'Require xxx=N'). Mais de toutes façons je pense qu'il se base sur ce qui est dit dans le README de ce qu'il package en premier lieu, puis de ses expériencezs de compilation ensuite.
Apres, si tu refuse de faire 'Y' lors de la gestion de ces dépendances, c'est que meme en compilant toi meme pour forcer, tu prends des risques...
Cumbalero
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Nawak. AMD étaient des bouses (c'était de bêtes copies d'Intel, e n sous-traitance) mais Cyrix étaient *meilleurs* qu'Intel, à tel poin t qu'ils étalonaient leur puissance sur des vitesses virtuelles :
Un P166+ était un « équivalent supérieur » d'un P166 d'Intel mais il était cadencé à 133 MHz. Pareil pour le P200+ à... 150 MHz.
A ça prêt que mon Cyrix 150+ n'a jamais tourné au delà de 150MHz, alors que mon P200 tournait à 266MHz. Le P200 a été acheté après quel ques gels de la machine avec le Cyrix. Depuis, je n'ai acheté que des procs Intel .
Ils chauffaient un peu plus aussi...
C'est rien de le dire! Même les AMD d'aujourd'hui sont ridicules comme chauffe-plat par rapport aux Cyrix.
A+ JF
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Nawak. AMD étaient des bouses (c'était de bêtes copies d'Intel, e n
sous-traitance) mais Cyrix étaient *meilleurs* qu'Intel, à tel poin t
qu'ils étalonaient leur puissance sur des vitesses virtuelles :
Un P166+ était un « équivalent supérieur » d'un P166 d'Intel mais il
était cadencé à 133 MHz. Pareil pour le P200+ à... 150 MHz.
A ça prêt que mon Cyrix 150+ n'a jamais tourné au delà de 150MHz, alors
que mon P200 tournait à 266MHz. Le P200 a été acheté après quel ques gels
de la machine avec le Cyrix. Depuis, je n'ai acheté que des procs Intel .
Ils chauffaient un peu plus aussi...
C'est rien de le dire! Même les AMD d'aujourd'hui sont ridicules comme
chauffe-plat par rapport aux Cyrix.
Nawak. AMD étaient des bouses (c'était de bêtes copies d'Intel, e n sous-traitance) mais Cyrix étaient *meilleurs* qu'Intel, à tel poin t qu'ils étalonaient leur puissance sur des vitesses virtuelles :
Un P166+ était un « équivalent supérieur » d'un P166 d'Intel mais il était cadencé à 133 MHz. Pareil pour le P200+ à... 150 MHz.
A ça prêt que mon Cyrix 150+ n'a jamais tourné au delà de 150MHz, alors que mon P200 tournait à 266MHz. Le P200 a été acheté après quel ques gels de la machine avec le Cyrix. Depuis, je n'ai acheté que des procs Intel .
Ils chauffaient un peu plus aussi...
C'est rien de le dire! Même les AMD d'aujourd'hui sont ridicules comme chauffe-plat par rapport aux Cyrix.
A+ JF
Cumbalero
Jerome Lambert a écrit :
Donc avec ton raisonnement la course à la puissance devrait s'arrêt er, ce qui n'est clairement pas le cas.
Elle continue autrement. Un proc plus performant, c'est aussi un proc qui va consommer moins pour la même tâche, et l'autonomie est la performance recherchée aujourd'hui...
A+ JF
Jerome Lambert a écrit :
Donc avec ton raisonnement la course à la puissance devrait s'arrêt er,
ce qui n'est clairement pas le cas.
Elle continue autrement. Un proc plus performant, c'est aussi un proc
qui va consommer moins pour la même tâche, et l'autonomie est la
performance recherchée aujourd'hui...
Donc avec ton raisonnement la course à la puissance devrait s'arrêt er, ce qui n'est clairement pas le cas.
Elle continue autrement. Un proc plus performant, c'est aussi un proc qui va consommer moins pour la même tâche, et l'autonomie est la performance recherchée aujourd'hui...
