"Client faces strong competition from well-established companies with
differing approaches to the PC market. Competing commercial software
products, including variants of Unix, are supplied by competitors such as
Apple, Canonical, and Red Hat."
et
"The Linux operating system, which is also derived from Unix and is
available without payment under a General Public License, has gained some
acceptance, especially in emerging markets, as competitive pressures lead
OEMs to reduce costs and new, lower-price PC form-factors gain adoption."
C'est la première fois que Microsoft parle de Linux dans la concurrence sur
le poste client dans ce type de rapport annuel.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news: h664ao$8nu$
Laurent P. a écrit :
Et que faisais-tu en 1989 que tu ne peux faire aujourd'hui?
Encore à déformer les propos. J'ai dit qu'il n'y avait pas eu de révolution. Tu vois la nuance ?
Qui a dit qu'il fallait absolument qu'il y ait des révolutions ?
Déjà expliqué.
Quel que soit le domaine, les vrais révolutions sont rares. Il y a 40 ans on conduisait déjà des voitures à moteur à explosion avec 4 roues, 3 pédales, 1 volant (je prends mon point Jacky au passage)... C'est la faute à qui si on roule pas dans des voitures à 5 roues avec un moteur à eau ?
Les brevets ont été rachetés sans être exploités.
Sinon point Jacky obtenu brillamment.
Lesquelles ?
Déjà expliqué.
Si cela avait été de vraies et bonnes innovations, on les aurait alors retrouvées dans des produits MS à un moment ou un autre.
Déjà expliqué.
Ils se sont fait racheter et soit leur technique a été reprise par Microsoft,
Donc au final les utilisateurs en ont bénéficié et MS n'a pas été un frein à leur adoption
Ce n'est pas d'eux dont je parle.
soit abandonnée.
Parce qu'elles n'étaient pas si bonnes que ça.
HaHaHa. Microsoft rachète quelque chose de mauvais ... Alors que c'est leur force de savoir quoi acheter soit pour l'exploiter soit pour l'éliminer. Que Microsoft achète régulièrement de mauvaises technologies par rapport à leur stratégie est une aberration.
Elles ne sont pas pire que celles de n'importe quel grand groupe industriel. Si IBM avait *vraiment* voulu lutter contre MS, ils en avaient les moyens.
Et encore un qui cherche à contre-argumenter en montrant que d'autres font pareil.
Les réseaux propriétaires ont existé avant l'explosion du web : voir AOL et Compuserve. Et pourtant MS n'a jamais tenté de les racheter.
Ca invalide "légèrement" ton discours, non ?
Absolument pas vu que Microsoft n'y voyait pas de concurrence alors que lorsque Internet a bien démarré son développement, Microsoft y a vu un concurrent à son réseau. Hé oui, les premiers pouvaient facilement être racheté en cas de concurrence avérée alors qu'Internet ...
Si tu ne veux pas lire ce que j'écris, libre à toi. Les rachats de technologies sont connus.
Comme dans toutes les industries.
Et ? Encore à justifier ce que fait Microsoft parce que d'autres font pareil.
Tu pourrais donner quelques exemples précis, un peu ?
Même pas la peine, certains l'ont fait pour moi.
À part ne pas lire tout ce qui a été dit, quelles sont tes idées sur le sujet ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
pehache-tolai a écrit :
"Stephan Peccini" <stephan@peccini.fr> a écrit dans le message de news:
h664ao$8nu$1@eweb.domicile
Laurent P. a écrit :
Et que faisais-tu en 1989 que tu ne peux faire aujourd'hui?
Encore à déformer les propos. J'ai dit qu'il n'y avait pas eu de
révolution. Tu vois la nuance ?
Qui a dit qu'il fallait absolument qu'il y ait des révolutions ?
Déjà expliqué.
Quel que
soit le domaine, les vrais révolutions sont rares. Il y a 40 ans on
conduisait déjà des voitures à moteur à explosion avec 4 roues, 3 pédales,
1 volant (je prends mon point Jacky au passage)... C'est la faute à qui si
on roule pas dans des voitures à 5 roues avec un moteur à eau ?
Les brevets ont été rachetés sans être exploités.
Sinon point Jacky obtenu brillamment.
Lesquelles ?
Déjà expliqué.
Si cela avait été de vraies et bonnes innovations, on les aurait alors
retrouvées dans des produits MS à un moment ou un autre.
Déjà expliqué.
Ils se sont fait racheter et soit leur technique a été reprise par
Microsoft,
Donc au final les utilisateurs en ont bénéficié et MS n'a pas été un frein
à leur adoption
Ce n'est pas d'eux dont je parle.
soit abandonnée.
Parce qu'elles n'étaient pas si bonnes que ça.
HaHaHa. Microsoft rachète quelque chose de mauvais ... Alors que c'est leur
force de savoir quoi acheter soit pour l'exploiter soit pour l'éliminer. Que
Microsoft achète régulièrement de mauvaises technologies par rapport à leur
stratégie est une aberration.
Elles ne sont pas pire que celles de n'importe quel grand groupe
industriel. Si IBM avait *vraiment* voulu lutter contre MS, ils en avaient
les moyens.
Et encore un qui cherche à contre-argumenter en montrant que d'autres font
pareil.
Les réseaux propriétaires ont existé avant l'explosion du web : voir AOL
et Compuserve. Et pourtant MS n'a jamais tenté de les racheter.
Ca invalide "légèrement" ton discours, non ?
Absolument pas vu que Microsoft n'y voyait pas de concurrence alors que
lorsque Internet a bien démarré son développement, Microsoft y a vu un
concurrent à son réseau. Hé oui, les premiers pouvaient facilement être
racheté en cas de concurrence avérée alors qu'Internet ...
Si tu ne veux pas lire ce que j'écris, libre à toi. Les rachats de
technologies sont connus.
Comme dans toutes les industries.
Et ? Encore à justifier ce que fait Microsoft parce que d'autres font
pareil.
Tu pourrais donner quelques exemples précis, un peu ?
Même pas la peine, certains l'ont fait pour moi.
À part ne pas lire tout ce qui a été dit, quelles sont tes idées sur le
sujet ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news: h664ao$8nu$
Laurent P. a écrit :
Et que faisais-tu en 1989 que tu ne peux faire aujourd'hui?
Encore à déformer les propos. J'ai dit qu'il n'y avait pas eu de révolution. Tu vois la nuance ?
Qui a dit qu'il fallait absolument qu'il y ait des révolutions ?
Déjà expliqué.
Quel que soit le domaine, les vrais révolutions sont rares. Il y a 40 ans on conduisait déjà des voitures à moteur à explosion avec 4 roues, 3 pédales, 1 volant (je prends mon point Jacky au passage)... C'est la faute à qui si on roule pas dans des voitures à 5 roues avec un moteur à eau ?
Les brevets ont été rachetés sans être exploités.
Sinon point Jacky obtenu brillamment.
Lesquelles ?
Déjà expliqué.
Si cela avait été de vraies et bonnes innovations, on les aurait alors retrouvées dans des produits MS à un moment ou un autre.
Déjà expliqué.
Ils se sont fait racheter et soit leur technique a été reprise par Microsoft,
Donc au final les utilisateurs en ont bénéficié et MS n'a pas été un frein à leur adoption
Ce n'est pas d'eux dont je parle.
soit abandonnée.
Parce qu'elles n'étaient pas si bonnes que ça.
HaHaHa. Microsoft rachète quelque chose de mauvais ... Alors que c'est leur force de savoir quoi acheter soit pour l'exploiter soit pour l'éliminer. Que Microsoft achète régulièrement de mauvaises technologies par rapport à leur stratégie est une aberration.
Elles ne sont pas pire que celles de n'importe quel grand groupe industriel. Si IBM avait *vraiment* voulu lutter contre MS, ils en avaient les moyens.
Et encore un qui cherche à contre-argumenter en montrant que d'autres font pareil.
Les réseaux propriétaires ont existé avant l'explosion du web : voir AOL et Compuserve. Et pourtant MS n'a jamais tenté de les racheter.
Ca invalide "légèrement" ton discours, non ?
Absolument pas vu que Microsoft n'y voyait pas de concurrence alors que lorsque Internet a bien démarré son développement, Microsoft y a vu un concurrent à son réseau. Hé oui, les premiers pouvaient facilement être racheté en cas de concurrence avérée alors qu'Internet ...
Si tu ne veux pas lire ce que j'écris, libre à toi. Les rachats de technologies sont connus.
Comme dans toutes les industries.
Et ? Encore à justifier ce que fait Microsoft parce que d'autres font pareil.
Tu pourrais donner quelques exemples précis, un peu ?
Même pas la peine, certains l'ont fait pour moi.
À part ne pas lire tout ce qui a été dit, quelles sont tes idées sur le sujet ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jo Kerr
Stephan Peccini avait énoncé :
Et ? Encore à justifier ce que fait Microsoft parce que d'autres font pareil.
Pourquoi diaboliser Microsoft alors ? Ca rend Linux meilleur ?
-- In gold we trust (c)
Stephan Peccini avait énoncé :
Et ? Encore à justifier ce que fait Microsoft parce que d'autres font
pareil.
Pourquoi diaboliser Microsoft alors ?
Ca rend Linux meilleur ?
Et ? Encore à justifier ce que fait Microsoft parce que d'autres font pareil.
Pourquoi diaboliser Microsoft alors ? Ca rend Linux meilleur ?
-- In gold we trust (c)
Stephan Peccini
Jo Kerr a écrit :
Stephan Peccini avait énoncé :
Et ? Encore à justifier ce que fait Microsoft parce que d'autres font pareil.
Pourquoi diaboliser Microsoft alors ?
Où vois tu que je le diabolise. Je ne fais qu'un constat qui est mon point de vue ; et j'ai même dit que c'était une force de Microsoft, force que je peux ne pas apprécier dans l'absolu. Et venir contre-argumenter en disant que d'autres font pareil ne change absolument rien à ce que Microsoft fait. Point. Si *tu* as envie de dénoncer une manière de se comporter d'IBM, libre à toi. Il est même possible que je t'accompagne dans ton raisonnement. Mais ici, je parle de Microsoft et de son frein sur l'innovation. Que je sache, personne n'est venu montrer l'inverse jusqu'à maintenant. Juste que les autres n'ont pas fait mieux, ce qui n'est pas contradictoire avec mon constat personnel.
Ca rend Linux meilleur ?
Il faut être tordu voire troller sur fcold pour faire ce genre d'association.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jo Kerr a écrit :
Stephan Peccini avait énoncé :
Et ? Encore à justifier ce que fait Microsoft parce que d'autres font
pareil.
Pourquoi diaboliser Microsoft alors ?
Où vois tu que je le diabolise. Je ne fais qu'un constat qui est mon point
de vue ; et j'ai même dit que c'était une force de Microsoft, force que je
peux ne pas apprécier dans l'absolu. Et venir contre-argumenter en disant
que d'autres font pareil ne change absolument rien à ce que Microsoft fait.
Point. Si *tu* as envie de dénoncer une manière de se comporter d'IBM, libre
à toi. Il est même possible que je t'accompagne dans ton raisonnement. Mais
ici, je parle de Microsoft et de son frein sur l'innovation. Que je sache,
personne n'est venu montrer l'inverse jusqu'à maintenant. Juste que les
autres n'ont pas fait mieux, ce qui n'est pas contradictoire avec mon
constat personnel.
Ca rend Linux meilleur ?
Il faut être tordu voire troller sur fcold pour faire ce genre
d'association.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Et ? Encore à justifier ce que fait Microsoft parce que d'autres font pareil.
Pourquoi diaboliser Microsoft alors ?
Où vois tu que je le diabolise. Je ne fais qu'un constat qui est mon point de vue ; et j'ai même dit que c'était une force de Microsoft, force que je peux ne pas apprécier dans l'absolu. Et venir contre-argumenter en disant que d'autres font pareil ne change absolument rien à ce que Microsoft fait. Point. Si *tu* as envie de dénoncer une manière de se comporter d'IBM, libre à toi. Il est même possible que je t'accompagne dans ton raisonnement. Mais ici, je parle de Microsoft et de son frein sur l'innovation. Que je sache, personne n'est venu montrer l'inverse jusqu'à maintenant. Juste que les autres n'ont pas fait mieux, ce qui n'est pas contradictoire avec mon constat personnel.
Ca rend Linux meilleur ?
Il faut être tordu voire troller sur fcold pour faire ce genre d'association.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
pehache-tolai
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news: h6mibq$it4$
Qui a dit qu'il fallait absolument qu'il y ait des révolutions ?
Déjà expliqué.
Non
Quel que soit le domaine, les vrais révolutions sont rares. Il y a 40 ans on conduisait déjà des voitures à moteur à explosion avec 4 roues, 3 pédales, 1 volant (je prends mon point Jacky au passage)... C'est la faute à qui si on roule pas dans des voitures à 5 roues avec un moteur à eau ?
Les brevets ont été rachetés sans être exploités.
Lesquels ? Donne des exemples, pour voir.
Sinon on reste au niveau de ceux qui croient que Total a racheté et enterré le brevet du moteur à eau pour continuer à vendre du pétrole.
Lesquelles ?
Déjà expliqué.
Non
Si cela avait été de vraies et bonnes innovations, on les aurait alors retrouvées dans des produits MS à un moment ou un autre.
Déjà expliqué.
Non. En rachetant une bonne technologie, MS avait tout intérêt à l'utiliser.
Ils se sont fait racheter et soit leur technique a été reprise par Microsoft,
Donc au final les utilisateurs en ont bénéficié et MS n'a pas été un frein à leur adoption
Ce n'est pas d'eux dont je parle.
Qui ça, "eux" ?
soit abandonnée.
Parce qu'elles n'étaient pas si bonnes que ça.
HaHaHa. Microsoft rachète quelque chose de mauvais ... Alors que c'est leur force de savoir quoi acheter soit pour l'exploiter soit pour l'éliminer. Que Microsoft achète régulièrement de mauvaises technologies par rapport à leur stratégie est une aberration.
Oui. Mais c'est tout autant une aberration de dire que MS rachète de bonnes technologies (selon leurs conceptions) pour ne pas les utiliser ensuite. MS a su copier les petites innovations des autres quand il le fallait (par ex le menu contextuel par le clic droit, apparu il me semble dans Quattro Pro avant de se retrouver dans XL), je ne vois vraiment pas pourquoi ils n'auraient pas fait de même avec les grandes innovations.
Elles ne sont pas pire que celles de n'importe quel grand groupe industriel. Si IBM avait *vraiment* voulu lutter contre MS, ils en avaient les moyens.
Et encore un qui cherche à contre-argumenter en montrant que d'autres font pareil.
Ce n'est pas simplement "d'autres" qui font pareil: TOUS font pareils que MS quand ils le peuvent. C'est la "règle" de la guerre économique, qui est la même dans tous les domaines. Donc dire qu'en pratiquant de cette façon MS a freiné l'innovation est un pur postulat de ta part.
Les réseaux propriétaires ont existé avant l'explosion du web : voir AOL et Compuserve. Et pourtant MS n'a jamais tenté de les racheter.
Ca invalide "légèrement" ton discours, non ?
Absolument pas vu que Microsoft n'y voyait pas de concurrence alors que lorsque Internet a bien démarré son développement, Microsoft y a vu un concurrent à son réseau.
Quel réseau ?? MS n'a jamais eu de réseau du genre AOL ou Compuserve.
Hé oui, les premiers pouvaient facilement être racheté en cas de concurrence avérée alors qu'Internet ...
N'empêche que MS ne les a pas racheté.
Si tu ne veux pas lire ce que j'écris, libre à toi. Les rachats de technologies sont connus.
Comme dans toutes les industries.
Et ? Encore à justifier ce que fait Microsoft parce que d'autres font pareil.
Non : ce que je dis c'est que les achats de technologies sont courants dans tous les domaines, sans que ça freine nécessairement l'innovation.
D'ailleurs les boîtes innovantes espèrent souvent avant tout être rachetées à un bon prix par un acteur majeur.
Tu pourrais donner quelques exemples précis, un peu ?
Même pas la peine, certains l'ont fait pour moi.
J'ai lu le fil en diagonale et je n'ai vu aucun exemple. Tu te contentes d'affirmer que MS a été un frein à l'innovation pour la simple raison qu'il n'y a pas eu d'innovation majeure en 20 ans, alors que rien ne prouve que sans MS il y aurait eu des innovations majeures.
Si au moins tu donnais des exemples de technologies qui ont été torpillées par MS, tu serais crédible, mais ce n'est pas le cas. Les boîtes directement torpillées par MS qui me viennent à l'esprit proposaient des produits concurrents, éventuellement meilleurs que ceux de MS, mais pas franchement innovants pour autant.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Stephan Peccini" <stephan@peccini.fr> a écrit dans le message de news:
h6mibq$it4$1@eweb.domicile
Qui a dit qu'il fallait absolument qu'il y ait des révolutions ?
Déjà expliqué.
Non
Quel que
soit le domaine, les vrais révolutions sont rares. Il y a 40 ans on
conduisait déjà des voitures à moteur à explosion avec 4 roues, 3
pédales, 1 volant (je prends mon point Jacky au passage)... C'est la
faute à qui si on roule pas dans des voitures à 5 roues avec un
moteur à eau ?
Les brevets ont été rachetés sans être exploités.
Lesquels ? Donne des exemples, pour voir.
Sinon on reste au niveau de ceux qui croient que Total a racheté et enterré
le brevet du moteur à eau pour continuer à vendre du pétrole.
Lesquelles ?
Déjà expliqué.
Non
Si cela avait été de vraies et bonnes innovations, on les aurait
alors retrouvées dans des produits MS à un moment ou un autre.
Déjà expliqué.
Non. En rachetant une bonne technologie, MS avait tout intérêt à l'utiliser.
Ils se sont fait racheter et soit leur technique a été reprise par
Microsoft,
Donc au final les utilisateurs en ont bénéficié et MS n'a pas été un
frein à leur adoption
Ce n'est pas d'eux dont je parle.
Qui ça, "eux" ?
soit abandonnée.
Parce qu'elles n'étaient pas si bonnes que ça.
HaHaHa. Microsoft rachète quelque chose de mauvais ... Alors que
c'est leur force de savoir quoi acheter soit pour l'exploiter soit
pour l'éliminer. Que Microsoft achète régulièrement de mauvaises
technologies par rapport à leur stratégie est une aberration.
Oui. Mais c'est tout autant une aberration de dire que MS rachète de bonnes
technologies (selon leurs conceptions) pour ne pas les utiliser ensuite. MS
a su copier les petites innovations des autres quand il le fallait (par ex
le menu contextuel par le clic droit, apparu il me semble dans Quattro Pro
avant de se retrouver dans XL), je ne vois vraiment pas pourquoi ils
n'auraient pas fait de même avec les grandes innovations.
Elles ne sont pas pire que celles de n'importe quel grand groupe
industriel. Si IBM avait *vraiment* voulu lutter contre MS, ils en
avaient les moyens.
Et encore un qui cherche à contre-argumenter en montrant que d'autres
font pareil.
Ce n'est pas simplement "d'autres" qui font pareil: TOUS font pareils que MS
quand ils le peuvent. C'est la "règle" de la guerre économique, qui est la
même dans tous les domaines. Donc dire qu'en pratiquant de cette façon MS a
freiné l'innovation est un pur postulat de ta part.
Les réseaux propriétaires ont existé avant l'explosion du web : voir
AOL et Compuserve. Et pourtant MS n'a jamais tenté de les racheter.
Ca invalide "légèrement" ton discours, non ?
Absolument pas vu que Microsoft n'y voyait pas de concurrence alors
que lorsque Internet a bien démarré son développement, Microsoft y a
vu un concurrent à son réseau.
Quel réseau ?? MS n'a jamais eu de réseau du genre AOL ou Compuserve.
Hé oui, les premiers pouvaient
facilement être racheté en cas de concurrence avérée alors
qu'Internet ...
N'empêche que MS ne les a pas racheté.
Si tu ne veux pas lire ce que j'écris, libre à toi. Les rachats de
technologies sont connus.
Comme dans toutes les industries.
Et ? Encore à justifier ce que fait Microsoft parce que d'autres font
pareil.
Non : ce que je dis c'est que les achats de technologies sont courants dans
tous les domaines, sans que ça freine nécessairement l'innovation.
D'ailleurs les boîtes innovantes espèrent souvent avant tout être rachetées
à un bon prix par un acteur majeur.
Tu pourrais donner quelques exemples précis, un peu ?
Même pas la peine, certains l'ont fait pour moi.
J'ai lu le fil en diagonale et je n'ai vu aucun exemple. Tu te contentes
d'affirmer que MS a été un frein à l'innovation pour la simple raison qu'il
n'y a pas eu d'innovation majeure en 20 ans, alors que rien ne prouve que
sans MS il y aurait eu des innovations majeures.
Si au moins tu donnais des exemples de technologies qui ont été torpillées
par MS, tu serais crédible, mais ce n'est pas le cas. Les boîtes directement
torpillées par MS qui me viennent à l'esprit proposaient des produits
concurrents, éventuellement meilleurs que ceux de MS, mais pas franchement
innovants pour autant.
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news: h6mibq$it4$
Qui a dit qu'il fallait absolument qu'il y ait des révolutions ?
Déjà expliqué.
Non
Quel que soit le domaine, les vrais révolutions sont rares. Il y a 40 ans on conduisait déjà des voitures à moteur à explosion avec 4 roues, 3 pédales, 1 volant (je prends mon point Jacky au passage)... C'est la faute à qui si on roule pas dans des voitures à 5 roues avec un moteur à eau ?
Les brevets ont été rachetés sans être exploités.
Lesquels ? Donne des exemples, pour voir.
Sinon on reste au niveau de ceux qui croient que Total a racheté et enterré le brevet du moteur à eau pour continuer à vendre du pétrole.
Lesquelles ?
Déjà expliqué.
Non
Si cela avait été de vraies et bonnes innovations, on les aurait alors retrouvées dans des produits MS à un moment ou un autre.
Déjà expliqué.
Non. En rachetant une bonne technologie, MS avait tout intérêt à l'utiliser.
Ils se sont fait racheter et soit leur technique a été reprise par Microsoft,
Donc au final les utilisateurs en ont bénéficié et MS n'a pas été un frein à leur adoption
Ce n'est pas d'eux dont je parle.
Qui ça, "eux" ?
soit abandonnée.
Parce qu'elles n'étaient pas si bonnes que ça.
HaHaHa. Microsoft rachète quelque chose de mauvais ... Alors que c'est leur force de savoir quoi acheter soit pour l'exploiter soit pour l'éliminer. Que Microsoft achète régulièrement de mauvaises technologies par rapport à leur stratégie est une aberration.
Oui. Mais c'est tout autant une aberration de dire que MS rachète de bonnes technologies (selon leurs conceptions) pour ne pas les utiliser ensuite. MS a su copier les petites innovations des autres quand il le fallait (par ex le menu contextuel par le clic droit, apparu il me semble dans Quattro Pro avant de se retrouver dans XL), je ne vois vraiment pas pourquoi ils n'auraient pas fait de même avec les grandes innovations.
Elles ne sont pas pire que celles de n'importe quel grand groupe industriel. Si IBM avait *vraiment* voulu lutter contre MS, ils en avaient les moyens.
Et encore un qui cherche à contre-argumenter en montrant que d'autres font pareil.
Ce n'est pas simplement "d'autres" qui font pareil: TOUS font pareils que MS quand ils le peuvent. C'est la "règle" de la guerre économique, qui est la même dans tous les domaines. Donc dire qu'en pratiquant de cette façon MS a freiné l'innovation est un pur postulat de ta part.
Les réseaux propriétaires ont existé avant l'explosion du web : voir AOL et Compuserve. Et pourtant MS n'a jamais tenté de les racheter.
Ca invalide "légèrement" ton discours, non ?
Absolument pas vu que Microsoft n'y voyait pas de concurrence alors que lorsque Internet a bien démarré son développement, Microsoft y a vu un concurrent à son réseau.
Quel réseau ?? MS n'a jamais eu de réseau du genre AOL ou Compuserve.
Hé oui, les premiers pouvaient facilement être racheté en cas de concurrence avérée alors qu'Internet ...
N'empêche que MS ne les a pas racheté.
Si tu ne veux pas lire ce que j'écris, libre à toi. Les rachats de technologies sont connus.
Comme dans toutes les industries.
Et ? Encore à justifier ce que fait Microsoft parce que d'autres font pareil.
Non : ce que je dis c'est que les achats de technologies sont courants dans tous les domaines, sans que ça freine nécessairement l'innovation.
D'ailleurs les boîtes innovantes espèrent souvent avant tout être rachetées à un bon prix par un acteur majeur.
Tu pourrais donner quelques exemples précis, un peu ?
Même pas la peine, certains l'ont fait pour moi.
J'ai lu le fil en diagonale et je n'ai vu aucun exemple. Tu te contentes d'affirmer que MS a été un frein à l'innovation pour la simple raison qu'il n'y a pas eu d'innovation majeure en 20 ans, alors que rien ne prouve que sans MS il y aurait eu des innovations majeures.
Si au moins tu donnais des exemples de technologies qui ont été torpillées par MS, tu serais crédible, mais ce n'est pas le cas. Les boîtes directement torpillées par MS qui me viennent à l'esprit proposaient des produits concurrents, éventuellement meilleurs que ceux de MS, mais pas franchement innovants pour autant.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Jo Kerr
pehache-tolai a formulé ce vendredi :
Quel réseau ?? MS n'a jamais eu de réseau du genre AOL ou Compuserve.
Si, MSnet. Mais Internet s'est développé plus vite. Ouf...
-- In gold we trust (c)
pehache-tolai a formulé ce vendredi :
Quel réseau ?? MS n'a jamais eu de réseau du genre AOL ou Compuserve.
Si, MSnet. Mais Internet s'est développé plus vite. Ouf...
Quel réseau ?? MS n'a jamais eu de réseau du genre AOL ou Compuserve.
Si, MSnet. Mais Internet s'est développé plus vite. Ouf...
-- In gold we trust (c)
totof2000
On 20 août, 18:14, Nicolas George <nicolas$ wrote:
totof2000 , dans le message , a écrit :
> Tu as tout dit ..... Si tout était développé correctement il n'y > aurait pas de problème ... mais malhereusement ce n'est pas toujours > le cas.
C'est néanmoins le cas d'une large majorité des bibliothèques effec tivement utilisées, surtout après intégration dans une distribution.
Tu as des exemples concrets à citer, ou tu agites juste des épouvanta ils ?
Pas d'exemple concret pour le moment. Ca m'est arrivé i y a quelques années (3 ou 4 ans) avec un soft basé sur Gnome dont je ne me rappelle plus le nom, malhereusement. La distrib : de mémoire une mandriva .... c'est d'ailleurs pour ça que je n'ai plus touché de Mandriva pendant des années : je soupçonne un mauivais travail d'intégration de la distrib ... Il me semble que je m'en suis sorti à coup de copie sauvage de la version n de la lib dans un répertoire, et définition d'une fonction shell pour lancer ledit soft en prenant soin de modifier le LD_LIBRARY_PATH .....
On 20 août, 18:14, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
totof2000 , dans le message
<1cd8361c-1690-4f2e-8ad0-9ea2cc1f7...@26g2000yqk.googlegroups.com>, a
écrit :
> Tu as tout dit ..... Si tout était développé correctement il n'y
> aurait pas de problème ... mais malhereusement ce n'est pas toujours
> le cas.
C'est néanmoins le cas d'une large majorité des bibliothèques effec tivement
utilisées, surtout après intégration dans une distribution.
Tu as des exemples concrets à citer, ou tu agites juste des épouvanta ils ?
Pas d'exemple concret pour le moment. Ca m'est arrivé i y a quelques
années (3 ou 4 ans) avec un soft basé sur Gnome dont je ne me rappelle
plus le nom, malhereusement. La distrib : de mémoire une mandriva ....
c'est d'ailleurs pour ça que je n'ai plus touché de Mandriva pendant
des années : je soupçonne un mauivais travail d'intégration de la
distrib ... Il me semble que je m'en suis sorti à coup de copie
sauvage de la version n de la lib dans un répertoire, et définition
d'une fonction shell pour lancer ledit soft en prenant soin de
modifier le LD_LIBRARY_PATH .....
On 20 août, 18:14, Nicolas George <nicolas$ wrote:
totof2000 , dans le message , a écrit :
> Tu as tout dit ..... Si tout était développé correctement il n'y > aurait pas de problème ... mais malhereusement ce n'est pas toujours > le cas.
C'est néanmoins le cas d'une large majorité des bibliothèques effec tivement utilisées, surtout après intégration dans une distribution.
Tu as des exemples concrets à citer, ou tu agites juste des épouvanta ils ?
Pas d'exemple concret pour le moment. Ca m'est arrivé i y a quelques années (3 ou 4 ans) avec un soft basé sur Gnome dont je ne me rappelle plus le nom, malhereusement. La distrib : de mémoire une mandriva .... c'est d'ailleurs pour ça que je n'ai plus touché de Mandriva pendant des années : je soupçonne un mauivais travail d'intégration de la distrib ... Il me semble que je m'en suis sorti à coup de copie sauvage de la version n de la lib dans un répertoire, et définition d'une fonction shell pour lancer ledit soft en prenant soin de modifier le LD_LIBRARY_PATH .....
Nicolas George
totof2000 , dans le message , a écrit :
Pas d'exemple concret pour le moment. Ca m'est arrivé i y a quelques années (3 ou 4 ans) avec un soft basé sur Gnome dont je ne me rappelle plus le nom,
C'est vague, tout ça. Et surprenant, car le projet Gnome, en général, est tout à fait sérieuses dans le versionnement des bibliothèques.
totof2000 , dans le message
<c6db8f94-8670-4ec6-ac79-d3e40523b3ab@t13g2000yqt.googlegroups.com>, a
écrit :
Pas d'exemple concret pour le moment. Ca m'est arrivé i y a quelques
années (3 ou 4 ans) avec un soft basé sur Gnome dont je ne me rappelle
plus le nom,
C'est vague, tout ça. Et surprenant, car le projet Gnome, en général, est
tout à fait sérieuses dans le versionnement des bibliothèques.
Pas d'exemple concret pour le moment. Ca m'est arrivé i y a quelques années (3 ou 4 ans) avec un soft basé sur Gnome dont je ne me rappelle plus le nom,
C'est vague, tout ça. Et surprenant, car le projet Gnome, en général, est tout à fait sérieuses dans le versionnement des bibliothèques.
pehache-tolai
"Jo Kerr" a écrit dans le message de news:
pehache-tolai a formulé ce vendredi :
Quel réseau ?? MS n'a jamais eu de réseau du genre AOL ou Compuserve.
Si, MSnet. Mais Internet s'est développé plus vite. Ouf...
Honnêtement j'en ignorais l'existence. C'était visiblement un nain par rapport aux deux autres cités.
Conclusion : MS n'a pu empêcher l'émergence ni de réseaux propriétaires concurrents plus gros que le sien, sans les racheter, ni d'internet.
Voilà qui relativise fortement le discour de ceux qui affirment que MS a empêché toute innovation.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Jo Kerr" <jo.kerr@jo.invalid> a écrit dans le message de news:
mn.b2417d98bb271ccf.45676@cappucino.com
pehache-tolai a formulé ce vendredi :
Quel réseau ?? MS n'a jamais eu de réseau du genre AOL ou Compuserve.
Si, MSnet. Mais Internet s'est développé plus vite. Ouf...
Honnêtement j'en ignorais l'existence. C'était visiblement un nain par
rapport aux deux autres cités.
Conclusion : MS n'a pu empêcher l'émergence ni de réseaux propriétaires
concurrents plus gros que le sien, sans les racheter, ni d'internet.
Voilà qui relativise fortement le discour de ceux qui affirment que MS a
empêché toute innovation.
Quel réseau ?? MS n'a jamais eu de réseau du genre AOL ou Compuserve.
Si, MSnet. Mais Internet s'est développé plus vite. Ouf...
Honnêtement j'en ignorais l'existence. C'était visiblement un nain par rapport aux deux autres cités.
Conclusion : MS n'a pu empêcher l'émergence ni de réseaux propriétaires concurrents plus gros que le sien, sans les racheter, ni d'internet.
Voilà qui relativise fortement le discour de ceux qui affirment que MS a empêché toute innovation.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Thierry B
On 2009-08-14, Williamhoustra wrote:
Sans Windows (et MacIntosh) jamais il n'y aurait eu émergence de distrib Linux _utilisables_ (comme Ubuntu & Co qui sont des clones des bureaux des sus désignés). Ca aurait été du vieil Unix en ligne de commande (avec des ayatollahs anti "cliquodromes"), du matériel qui n'aurait pas évolué (à quoi ça sert si on reste en mode texte à ne faire que de la bureautique et, au mieux, des petits dessins statiques ?). Bref une informatique pas follichone et surtout pas ludique.
Foutaises.
--
Peer-to-peer, c'est le sujet de ma thèse :) Donc c'est utile, et ca rapporte des diplômes. Et des sous.
Ca rapporte une thèse ?
On 2009-08-14, Williamhoustra <maldoror@lautreamont.net> wrote:
Sans Windows (et MacIntosh) jamais il n'y aurait eu émergence de distrib
Linux _utilisables_ (comme Ubuntu & Co qui sont des clones des bureaux des
sus désignés). Ca aurait été du vieil Unix en ligne de commande (avec des
ayatollahs anti "cliquodromes"), du matériel qui n'aurait pas évolué (à quoi
ça sert si on reste en mode texte à ne faire que de la bureautique et, au
mieux, des petits dessins statiques ?). Bref une informatique pas follichone
et surtout pas ludique.
Foutaises.
--
Peer-to-peer, c'est le sujet de ma thèse :) Donc c'est utile, et ca
rapporte des diplômes. Et des sous.
Sans Windows (et MacIntosh) jamais il n'y aurait eu émergence de distrib Linux _utilisables_ (comme Ubuntu & Co qui sont des clones des bureaux des sus désignés). Ca aurait été du vieil Unix en ligne de commande (avec des ayatollahs anti "cliquodromes"), du matériel qui n'aurait pas évolué (à quoi ça sert si on reste en mode texte à ne faire que de la bureautique et, au mieux, des petits dessins statiques ?). Bref une informatique pas follichone et surtout pas ludique.
Foutaises.
--
Peer-to-peer, c'est le sujet de ma thèse :) Donc c'est utile, et ca rapporte des diplômes. Et des sous.
Ca rapporte une thèse ?
Thierry B
On 2009-08-14, Williamhoustra wrote:
Et, au début d'Internet, le navigateur Netscape était _payant_.
Aux débuts d'Internet, le web n'existait pas.
-- Bref, faut pas reecrire l'histoire: Microsoft était un petit poucet qui a été soigneusement bercé, nourri et élevé par l'ogre IBM, qui l'a chargé de garder son poulailler DOS pour pas que les voisins lui piquent. Le problème c'est qu'il s'est barré avec la clef.
On 2009-08-14, Williamhoustra <maldoror@lautreamont.net> wrote:
Et, au début d'Internet, le navigateur Netscape était
_payant_.
Aux débuts d'Internet, le web n'existait pas.
--
Bref, faut pas reecrire l'histoire: Microsoft était un petit poucet
qui a été soigneusement bercé, nourri et élevé par l'ogre IBM, qui l'a
chargé de garder son poulailler DOS pour pas que les voisins lui
piquent. Le problème c'est qu'il s'est barré avec la clef.
Et, au début d'Internet, le navigateur Netscape était _payant_.
Aux débuts d'Internet, le web n'existait pas.
-- Bref, faut pas reecrire l'histoire: Microsoft était un petit poucet qui a été soigneusement bercé, nourri et élevé par l'ogre IBM, qui l'a chargé de garder son poulailler DOS pour pas que les voisins lui piquent. Le problème c'est qu'il s'est barré avec la clef.
