J'étais en train de lire les essais du Sony NEX-C3, un appareil non reflex
avec quelques gadgets intéressants (photo en faible lumière, hdr ou
panoramique à la volée) qui bénéficie d'un capteur APS-C de 16 Mpx et
d'objectifs interchangeables. Il a une excellente qualité d'image, il a une
très haute sensibilité, bref, les progrès continuent.
déjà, quand tu avais un agrandisseur pro, la tête est énorme, ensuite, comme il n'y a pas de réglage fin, micrométrique, il fallait tourner ça comme on pouvait, particulièrement grippé vu que ça servait jamais, trouver la bonne position, et comme tu bascule la tête de l'agran, ton image se barre de plateau, ensuite, quand tu l'a retrouvé, basculer le plateau, là, tu dégages le plateau posé sur sa rotule, il se ballade dans tous les sens, il faut être deux, et il se balade aussi dans tous les plans, et si par hasard, tu trouves les angles adéquats, il faudra basculer la platine porte objectif, sportif, et quasiment impossible, quant à faire ça avec un agran amateur, là, je rigole, un peu comme ce qu'on lisait dans les bouquins, tête de l'agran retournée et projection au sol, muni de gros livres en contrepoids ou encore tête projetant au mur, sauf que la projection est invisible en raison de la faible luminosité de l'appareil, et puis, comme beaucoup d'agrans étaient installés temporairement dans la salle de bain, qu'il fallait une pièce noire, tout ça n'est que théorie.
Sans oublier que sur les agrandisseurs amateurs à tête basculante mais à platine et plateau fixes, il fallait diaphragmer à mort pour avoir le net partout, donc faire des essais car sur le plateau, on ne voyait plus rien. En fait, on pouvait le faire avec une tête fixe en basculant simplement le plateau. Pour des angles à rattraper pas trop forts, ça marchait bien.
-- Ghost Rider
Le 01/09/2011 10:51, delestaque a écrit :
déjà, quand tu avais un agrandisseur pro, la tête est énorme, ensuite,
comme il n'y a pas de réglage fin, micrométrique, il fallait tourner ça
comme on pouvait, particulièrement grippé vu que ça servait jamais,
trouver la bonne position, et comme tu bascule la tête de l'agran, ton
image se barre de plateau, ensuite, quand tu l'a retrouvé, basculer le
plateau, là, tu dégages le plateau posé sur sa rotule, il se ballade
dans tous les sens, il faut être deux, et il se balade aussi dans tous
les plans, et si par hasard, tu trouves les angles adéquats, il faudra
basculer la platine porte objectif, sportif, et quasiment impossible,
quant à faire ça avec un agran amateur, là, je rigole, un peu comme ce
qu'on lisait dans les bouquins, tête de l'agran retournée et projection
au sol, muni de gros livres en contrepoids ou encore tête projetant au
mur, sauf que la projection est invisible en raison de la faible
luminosité de l'appareil, et puis, comme beaucoup d'agrans étaient
installés temporairement dans la salle de bain, qu'il fallait une pièce
noire, tout ça n'est que théorie.
Sans oublier que sur les agrandisseurs amateurs à tête basculante mais à
platine et plateau fixes, il fallait diaphragmer à mort pour avoir le
net partout, donc faire des essais car sur le plateau, on ne voyait plus
rien.
En fait, on pouvait le faire avec une tête fixe en basculant simplement
le plateau. Pour des angles à rattraper pas trop forts, ça marchait bien.
déjà, quand tu avais un agrandisseur pro, la tête est énorme, ensuite, comme il n'y a pas de réglage fin, micrométrique, il fallait tourner ça comme on pouvait, particulièrement grippé vu que ça servait jamais, trouver la bonne position, et comme tu bascule la tête de l'agran, ton image se barre de plateau, ensuite, quand tu l'a retrouvé, basculer le plateau, là, tu dégages le plateau posé sur sa rotule, il se ballade dans tous les sens, il faut être deux, et il se balade aussi dans tous les plans, et si par hasard, tu trouves les angles adéquats, il faudra basculer la platine porte objectif, sportif, et quasiment impossible, quant à faire ça avec un agran amateur, là, je rigole, un peu comme ce qu'on lisait dans les bouquins, tête de l'agran retournée et projection au sol, muni de gros livres en contrepoids ou encore tête projetant au mur, sauf que la projection est invisible en raison de la faible luminosité de l'appareil, et puis, comme beaucoup d'agrans étaient installés temporairement dans la salle de bain, qu'il fallait une pièce noire, tout ça n'est que théorie.
Sans oublier que sur les agrandisseurs amateurs à tête basculante mais à platine et plateau fixes, il fallait diaphragmer à mort pour avoir le net partout, donc faire des essais car sur le plateau, on ne voyait plus rien. En fait, on pouvait le faire avec une tête fixe en basculant simplement le plateau. Pour des angles à rattraper pas trop forts, ça marchait bien.
-- Ghost Rider
Bour-Brown
delestaque a écrit ( 4e5f4854$0$26838$ )
je ne comprends pas ce que tu veux dire : " Pour ceux qui ne connaissent pas, c'est de se tenir en bas de l'image tout en gardant les verticales parallèles "
En gros, quand on tient l'appareil bien horizontal, les verticales sont parallèles (entre elles et aux bords latéraux) et l'horizon est au milieu.
Si on bascule l'appareil pour viser vers le haut, l'horizon descend sur l'image, les verticales commencent à basculer vers l'intérieur, et cela d'autant plus qu'on vise haut et qu'elles sont près des bords.
Aujourd'hui quand la ligne d'horizon est en bas, ce qui est vertical dans la réalité ne l'est plus sur la photo, alors qu'à l'époque ils s'arrangeaient pour que cela le reste.
delestaque a écrit
( 4e5f4854$0$26838$426a74cc@news.free.fr )
je ne comprends pas ce que tu veux dire : " Pour ceux qui ne connaissent
pas, c'est de se tenir en bas de l'image tout en gardant les verticales
parallèles "
En gros, quand on tient l'appareil bien horizontal, les verticales sont
parallèles (entre elles et aux bords latéraux) et l'horizon est au milieu.
Si on bascule l'appareil pour viser vers le haut, l'horizon descend sur
l'image, les verticales commencent à basculer vers l'intérieur, et cela
d'autant plus qu'on vise haut et qu'elles sont près des bords.
Aujourd'hui quand la ligne d'horizon est en bas, ce qui est vertical dans la
réalité ne l'est plus sur la photo, alors qu'à l'époque ils s'arrangeaient
pour que cela le reste.
je ne comprends pas ce que tu veux dire : " Pour ceux qui ne connaissent pas, c'est de se tenir en bas de l'image tout en gardant les verticales parallèles "
En gros, quand on tient l'appareil bien horizontal, les verticales sont parallèles (entre elles et aux bords latéraux) et l'horizon est au milieu.
Si on bascule l'appareil pour viser vers le haut, l'horizon descend sur l'image, les verticales commencent à basculer vers l'intérieur, et cela d'autant plus qu'on vise haut et qu'elles sont près des bords.
Aujourd'hui quand la ligne d'horizon est en bas, ce qui est vertical dans la réalité ne l'est plus sur la photo, alors qu'à l'époque ils s'arrangeaient pour que cela le reste.
delestaque
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : j3niqt$1dtr$
C'était une théorie qui faisait bien dans les bouquins pour faire baver les amateurs. Maintenant pour *pratiquer* le redressement de perspective à l'agrandisseur c'était clairement un autre monde... Ou alors à dose homéopathique ;-)
vu le temps passé, le résultat aléatoire, aucun labo pro ne voulait toucher à ça, et même vu le prix du 13 x 18 il y a quelques années...
-- Ricco
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de groupe
de discussion : j3niqt$1dtr$1@talisker.lacave.net...
C'était une théorie qui faisait bien dans les bouquins pour faire baver les
amateurs. Maintenant pour *pratiquer* le redressement de perspective à
l'agrandisseur c'était clairement un autre monde...
Ou alors à dose homéopathique ;-)
vu le temps passé, le résultat aléatoire, aucun labo pro ne voulait toucher à
ça, et même vu le prix du 13 x 18 il y a quelques années...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : j3niqt$1dtr$
C'était une théorie qui faisait bien dans les bouquins pour faire baver les amateurs. Maintenant pour *pratiquer* le redressement de perspective à l'agrandisseur c'était clairement un autre monde... Ou alors à dose homéopathique ;-)
vu le temps passé, le résultat aléatoire, aucun labo pro ne voulait toucher à ça, et même vu le prix du 13 x 18 il y a quelques années...
-- Ricco
delestaque
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e5f562f$0$18799$
Sans oublier que sur les agrandisseurs amateurs à tête basculante mais à platine et plateau fixes, il fallait diaphragmer à mort pour avoir le net partout, donc faire des essais car sur le plateau, on ne voyait plus rien. En fait, on pouvait le faire avec une tête fixe en basculant simplement le plateau. Pour des angles à rattraper pas trop forts, ça marchait bien.
-- Ghost Rider
oui, alors le truc c'était de rehausser le margeur d'un côté, pipeau. La théorie de Scheimpflug, merveilleux à la chambre, mais pas la chambre noire !
-- Ricco
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e5f562f$0$18799$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Sans oublier que sur les agrandisseurs amateurs à tête basculante mais à
platine et plateau fixes, il fallait diaphragmer à mort pour avoir le net
partout, donc faire des essais car sur le plateau, on ne voyait plus rien.
En fait, on pouvait le faire avec une tête fixe en basculant simplement le
plateau. Pour des angles à rattraper pas trop forts, ça marchait bien.
--
Ghost Rider
oui, alors le truc c'était de rehausser le margeur d'un côté, pipeau.
La théorie de Scheimpflug, merveilleux à la chambre, mais pas la chambre noire !
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e5f562f$0$18799$
Sans oublier que sur les agrandisseurs amateurs à tête basculante mais à platine et plateau fixes, il fallait diaphragmer à mort pour avoir le net partout, donc faire des essais car sur le plateau, on ne voyait plus rien. En fait, on pouvait le faire avec une tête fixe en basculant simplement le plateau. Pour des angles à rattraper pas trop forts, ça marchait bien.
-- Ghost Rider
oui, alors le truc c'était de rehausser le margeur d'un côté, pipeau. La théorie de Scheimpflug, merveilleux à la chambre, mais pas la chambre noire !
-- Ricco
delestaque
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e5f606e$0$30763$
delestaque a écrit ( 4e5f4854$0$26838$ )
je ne comprends pas ce que tu veux dire : " Pour ceux qui ne connaissent pas, c'est de se tenir en bas de l'image tout en gardant les verticales parallèles "
En gros, quand on tient l'appareil bien horizontal, les verticales sont parallèles (entre elles et aux bords latéraux) et l'horizon est au milieu.
d'accord, j'avais pas du tout compris ça.
Si on bascule l'appareil pour viser vers le haut, l'horizon descend sur l'image, les verticales commencent à basculer vers l'intérieur, et cela d'autant plus qu'on vise haut et qu'elles sont près des bords.
Aujourd'hui quand la ligne d'horizon est en bas, ce qui est vertical dans la réalité ne l'est plus sur la photo, alors qu'à l'époque ils s'arrangeaient pour que cela le reste.
ah bon ? désolé, mais je te demande à nouveau un surcroit d'explication :=)
-- Ricco
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion
: 4e5f606e$0$30763$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
delestaque a écrit
( 4e5f4854$0$26838$426a74cc@news.free.fr )
je ne comprends pas ce que tu veux dire : " Pour ceux qui ne connaissent
pas, c'est de se tenir en bas de l'image tout en gardant les verticales
parallèles "
En gros, quand on tient l'appareil bien horizontal, les verticales sont
parallèles (entre elles et aux bords latéraux) et l'horizon est au milieu.
d'accord, j'avais pas du tout compris ça.
Si on bascule l'appareil pour viser vers le haut, l'horizon descend sur
l'image, les verticales commencent à basculer vers l'intérieur, et cela
d'autant plus qu'on vise haut et qu'elles sont près des bords.
Aujourd'hui quand la ligne d'horizon est en bas, ce qui est vertical dans la
réalité ne l'est plus sur la photo, alors qu'à l'époque ils s'arrangeaient
pour que cela le reste.
ah bon ?
désolé, mais je te demande à nouveau un surcroit d'explication :=)
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e5f606e$0$30763$
delestaque a écrit ( 4e5f4854$0$26838$ )
je ne comprends pas ce que tu veux dire : " Pour ceux qui ne connaissent pas, c'est de se tenir en bas de l'image tout en gardant les verticales parallèles "
En gros, quand on tient l'appareil bien horizontal, les verticales sont parallèles (entre elles et aux bords latéraux) et l'horizon est au milieu.
d'accord, j'avais pas du tout compris ça.
Si on bascule l'appareil pour viser vers le haut, l'horizon descend sur l'image, les verticales commencent à basculer vers l'intérieur, et cela d'autant plus qu'on vise haut et qu'elles sont près des bords.
Aujourd'hui quand la ligne d'horizon est en bas, ce qui est vertical dans la réalité ne l'est plus sur la photo, alors qu'à l'époque ils s'arrangeaient pour que cela le reste.
ah bon ? désolé, mais je te demande à nouveau un surcroit d'explication :=)
-- Ricco
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
delestaque a écrit ( 4e5f4854$0$26838$ )
je ne comprends pas ce que tu veux dire : " Pour ceux qui ne connaissent pas, c'est de se tenir en bas de l'image tout en gardant les verticales parallèles "
En gros, quand on tient l'appareil bien horizontal, les verticales sont parallèles (entre elles et aux bords latéraux) et l'horizon est au milieu.
Si on bascule l'appareil pour viser vers le haut, l'horizon descend sur l'image, les verticales commencent à basculer vers l'intérieur, et cela d'autant plus qu'on vise haut et qu'elles sont près des bords.
Aujourd'hui quand la ligne d'horizon est en bas, ce qui est vertical dans la réalité ne l'est plus sur la photo, alors qu'à l'époque ils s'arrangeaient pour que cela le reste.
Bah ! pour tous ceux qui se réjouissent d'avoir une palanquée de pixels sur leur compact (toi, par exemple), tout le secret consiste à maintenir l'axe de l'appareil bien horizontal. Le sol prend la moitié de l'image sans aucun intérêt ? On coupe ! Restera le haut avec une demi-palanquée de pixels, ça devrait suffire
Ensuite, on intégrera ça dans un des programmes de l'appareil et on n'aura plus à réfléchir
charles
Bour-Brown a écrit :
delestaque a écrit
( 4e5f4854$0$26838$426a74cc@news.free.fr )
je ne comprends pas ce que tu veux dire : " Pour ceux qui ne connaissent
pas, c'est de se tenir en bas de l'image tout en gardant les verticales
parallèles "
En gros, quand on tient l'appareil bien horizontal, les verticales sont
parallèles (entre elles et aux bords latéraux) et l'horizon est au milieu.
Si on bascule l'appareil pour viser vers le haut, l'horizon descend sur
l'image, les verticales commencent à basculer vers l'intérieur, et cela
d'autant plus qu'on vise haut et qu'elles sont près des bords.
Aujourd'hui quand la ligne d'horizon est en bas, ce qui est vertical
dans la réalité ne l'est plus sur la photo, alors qu'à l'époque ils
s'arrangeaient pour que cela le reste.
Bah ! pour tous ceux qui se réjouissent d'avoir une palanquée de pixels
sur leur compact (toi, par exemple), tout le secret consiste à
maintenir l'axe de l'appareil bien horizontal. Le sol prend la moitié de
l'image sans aucun intérêt ? On coupe ! Restera le haut avec une
demi-palanquée de pixels, ça devrait suffire
Ensuite, on intégrera ça dans un des programmes de l'appareil et on
n'aura plus à réfléchir
je ne comprends pas ce que tu veux dire : " Pour ceux qui ne connaissent pas, c'est de se tenir en bas de l'image tout en gardant les verticales parallèles "
En gros, quand on tient l'appareil bien horizontal, les verticales sont parallèles (entre elles et aux bords latéraux) et l'horizon est au milieu.
Si on bascule l'appareil pour viser vers le haut, l'horizon descend sur l'image, les verticales commencent à basculer vers l'intérieur, et cela d'autant plus qu'on vise haut et qu'elles sont près des bords.
Aujourd'hui quand la ligne d'horizon est en bas, ce qui est vertical dans la réalité ne l'est plus sur la photo, alors qu'à l'époque ils s'arrangeaient pour que cela le reste.
Bah ! pour tous ceux qui se réjouissent d'avoir une palanquée de pixels sur leur compact (toi, par exemple), tout le secret consiste à maintenir l'axe de l'appareil bien horizontal. Le sol prend la moitié de l'image sans aucun intérêt ? On coupe ! Restera le haut avec une demi-palanquée de pixels, ça devrait suffire
Ensuite, on intégrera ça dans un des programmes de l'appareil et on n'aura plus à réfléchir
charles
François
Le 01/09/2011 10:39, Ghost-Rider a écrit :
Mais au fait, quels sont les logiciels qui permettent de redresser les perspectives ? PS bien sûr, mais encore ?
Gimp
-- François
Le 01/09/2011 10:39, Ghost-Rider a écrit :
Mais au fait, quels sont les logiciels qui permettent de redresser les
perspectives ? PS bien sûr, mais encore ?
Mais au fait, quels sont les logiciels qui permettent de redresser les perspectives ? PS bien sûr, mais encore ?
Gimp
-- François
François
Le 01/09/2011 14:09, Charles Vassallo a écrit :
Bah ! pour tous ceux qui se réjouissent d'avoir une palanquée de pixels sur leur compact (toi, par exemple), tout le secret consiste à maintenir l'axe de l'appareil bien horizontal. Le sol prend la moitié de l'image sans aucun intérêt ? On coupe ! Restera le haut avec une demi-palanquée de pixels, ça devrait suffire
C'est ce qu'il y a de plus simple, à condition d'avoir suffisamment de recul, ce qui n'est pas toujours le cas.
-- François
Le 01/09/2011 14:09, Charles Vassallo a écrit :
Bah ! pour tous ceux qui se réjouissent d'avoir une palanquée de pixels
sur leur compact (toi, par exemple), tout le secret consiste à
maintenir l'axe de l'appareil bien horizontal. Le sol prend la moitié de
l'image sans aucun intérêt ? On coupe ! Restera le haut avec une
demi-palanquée de pixels, ça devrait suffire
C'est ce qu'il y a de plus simple, à condition d'avoir suffisamment de
recul, ce qui n'est pas toujours le cas.
Bah ! pour tous ceux qui se réjouissent d'avoir une palanquée de pixels sur leur compact (toi, par exemple), tout le secret consiste à maintenir l'axe de l'appareil bien horizontal. Le sol prend la moitié de l'image sans aucun intérêt ? On coupe ! Restera le haut avec une demi-palanquée de pixels, ça devrait suffire
C'est ce qu'il y a de plus simple, à condition d'avoir suffisamment de recul, ce qui n'est pas toujours le cas.
-- François
delestaque
"François" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e5f86c9$0$18796$
Le 01/09/2011 14:09, Charles Vassallo a écrit :
Bah ! pour tous ceux qui se réjouissent d'avoir une palanquée de pixels sur leur compact (toi, par exemple), tout le secret consiste à maintenir l'axe de l'appareil bien horizontal. Le sol prend la moitié de l'image sans aucun intérêt ? On coupe ! Restera le haut avec une demi-palanquée de pixels, ça devrait suffire
C'est ce qu'il y a de plus simple, à condition d'avoir suffisamment de recul, ce qui n'est pas toujours le cas.
-- François
et en grand angle avec les petits compacts, on est quand même un peu déformé, mais... qu'à celà ne tienne, pas de pb, " correction de l'objectif, " tonneau ou barillet, tout est possible et en plus, c'est vrai ! Mais Charles raison, avec la palanquée de pixels qu'on a, on peut en balancer une pelletée à la poubelle sans problème; c'est pas merveilleux ? SI, c'est merveilleux :=)
-- Ricco
"François" <nafnaf.29@bidon.laposte.net.invalid> a écrit dans le message de
groupe de discussion : 4e5f86c9$0$18796$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 01/09/2011 14:09, Charles Vassallo a écrit :
Bah ! pour tous ceux qui se réjouissent d'avoir une palanquée de pixels
sur leur compact (toi, par exemple), tout le secret consiste à
maintenir l'axe de l'appareil bien horizontal. Le sol prend la moitié de
l'image sans aucun intérêt ? On coupe ! Restera le haut avec une
demi-palanquée de pixels, ça devrait suffire
C'est ce qu'il y a de plus simple, à condition d'avoir suffisamment de recul,
ce qui n'est pas toujours le cas.
--
François
et en grand angle avec les petits compacts, on est quand même un peu déformé,
mais...
qu'à celà ne tienne, pas de pb, " correction de l'objectif, " tonneau ou
barillet, tout est possible et en plus, c'est vrai !
Mais Charles raison, avec la palanquée de pixels qu'on a, on peut en balancer
une pelletée à la poubelle sans problème; c'est pas merveilleux ?
SI, c'est merveilleux :=)
"François" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e5f86c9$0$18796$
Le 01/09/2011 14:09, Charles Vassallo a écrit :
Bah ! pour tous ceux qui se réjouissent d'avoir une palanquée de pixels sur leur compact (toi, par exemple), tout le secret consiste à maintenir l'axe de l'appareil bien horizontal. Le sol prend la moitié de l'image sans aucun intérêt ? On coupe ! Restera le haut avec une demi-palanquée de pixels, ça devrait suffire
C'est ce qu'il y a de plus simple, à condition d'avoir suffisamment de recul, ce qui n'est pas toujours le cas.
-- François
et en grand angle avec les petits compacts, on est quand même un peu déformé, mais... qu'à celà ne tienne, pas de pb, " correction de l'objectif, " tonneau ou barillet, tout est possible et en plus, c'est vrai ! Mais Charles raison, avec la palanquée de pixels qu'on a, on peut en balancer une pelletée à la poubelle sans problème; c'est pas merveilleux ? SI, c'est merveilleux :=)
-- Ricco
Bour-Brown
delestaque a écrit ( 4e5f7202$0$7091$ )
désolé, mais je te demande à nouveau un surcroit d'explication :=)
Une photo du temps d'Atget, la même actuelle : http://www.cijoint.fr/cj201109/cijOl9pyx7.jpg (en gros, hein)
delestaque a écrit
( 4e5f7202$0$7091$426a74cc@news.free.fr )
désolé, mais je te demande à nouveau un surcroit d'explication :=)
Une photo du temps d'Atget, la même actuelle :
http://www.cijoint.fr/cj201109/cijOl9pyx7.jpg
(en gros, hein)
