J'étais en train de lire les essais du Sony NEX-C3, un appareil non reflex
avec quelques gadgets intéressants (photo en faible lumière, hdr ou
panoramique à la volée) qui bénéficie d'un capteur APS-C de 16 Mpx et
d'objectifs interchangeables. Il a une excellente qualité d'image, il a une
très haute sensibilité, bref, les progrès continuent.
un réflex encombrant sera meilleur qu'un hybride moins encombrant, lui même moins bon qu'un compact encore moins encombrant.
Tu peux penser qu'un reflex est meilleur qu'un hybride, ok, mais pas que celui-ci est moins bon qu'un compact, photographiquement parlant ce n'est pas vrai.
oui tu as raison je ne me suis pas relu avant de poster. c'est l'inverse que je voulais dire.
pour mes besoins voilà ou j'en suis : compact ultra-polyvalent à trimbaler
C'est quand même du 12 Mpx stabilisé, un grand angle équiv. 24 mm, un LCD de trois pouces, quelques modes pas piqués des vers...
Le marché du compact il y a cinq ou six ans, c'était du 6 ou 7 Mpx, le grand angle commençait entre 28 et 35 mm, les écrans étaient de 2.5", et en sensibilité ils étaient sans doute un bon cran en dessous.
quand je compare la qualité photo de mon Minolta F100 (4Mp) je suis au même niveau que le Casio EX H10 : au dela de 5Mp le Casio fait de la bouillie. sinon c'est vrai que les fonctions avancées et la versatilité du Casio font la différence.
-- Alf92
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
un réflex encombrant sera meilleur qu'un hybride moins encombrant, lui
même moins bon qu'un compact encore moins encombrant.
Tu peux penser qu'un reflex est meilleur qu'un hybride, ok, mais pas que
celui-ci est moins bon qu'un compact, photographiquement parlant ce n'est
pas vrai.
oui tu as raison je ne me suis pas relu avant de poster.
c'est l'inverse que je voulais dire.
pour mes besoins voilà ou j'en suis : compact ultra-polyvalent à
trimbaler
C'est quand même du 12 Mpx stabilisé, un grand angle équiv. 24 mm, un LCD
de
trois pouces, quelques modes pas piqués des vers...
Le marché du compact il y a cinq ou six ans, c'était du 6 ou 7 Mpx, le
grand
angle commençait entre 28 et 35 mm, les écrans étaient de 2.5", et en
sensibilité ils étaient sans doute un bon cran en dessous.
quand je compare la qualité photo de mon Minolta F100 (4Mp) je suis au même
niveau que le Casio EX H10 : au dela de 5Mp le Casio fait de la bouillie.
sinon c'est vrai que les fonctions avancées et la versatilité du Casio font
la différence.
un réflex encombrant sera meilleur qu'un hybride moins encombrant, lui même moins bon qu'un compact encore moins encombrant.
Tu peux penser qu'un reflex est meilleur qu'un hybride, ok, mais pas que celui-ci est moins bon qu'un compact, photographiquement parlant ce n'est pas vrai.
oui tu as raison je ne me suis pas relu avant de poster. c'est l'inverse que je voulais dire.
pour mes besoins voilà ou j'en suis : compact ultra-polyvalent à trimbaler
C'est quand même du 12 Mpx stabilisé, un grand angle équiv. 24 mm, un LCD de trois pouces, quelques modes pas piqués des vers...
Le marché du compact il y a cinq ou six ans, c'était du 6 ou 7 Mpx, le grand angle commençait entre 28 et 35 mm, les écrans étaient de 2.5", et en sensibilité ils étaient sans doute un bon cran en dessous.
quand je compare la qualité photo de mon Minolta F100 (4Mp) je suis au même niveau que le Casio EX H10 : au dela de 5Mp le Casio fait de la bouillie. sinon c'est vrai que les fonctions avancées et la versatilité du Casio font la différence.
-- Alf92
Alf92
"Charles Vassallo" a écrit
bof... il n'y a pas de miracle en photo : un réflex encombrant sera meilleur qu'un hybride moins encombrant,[...]
Ce serait tout de même un petit miracle qu'un hybride qui utilise le même capteur qu'un reflex fasse par principe de moins bonnes photos. Mon expérience avec les Olympus (E-30, E-5 et EP-2) montre qu'il n'en est rien. C'est simplement la façon de s'en servir qui n'est pas tout à fait la même.
oui, cf ma réponse à BB.
-- Alf92
"Charles Vassallo" <cv@waou.fr> a écrit
bof...
il n'y a pas de miracle en photo : un réflex encombrant sera meilleur
qu'un hybride moins encombrant,[...]
Ce serait tout de même un petit miracle qu'un hybride qui utilise le même
capteur qu'un reflex fasse par principe de moins bonnes photos. Mon
expérience avec les Olympus (E-30, E-5 et EP-2) montre qu'il n'en est
rien. C'est simplement la façon de s'en servir qui n'est pas tout à fait
la même.
bof... il n'y a pas de miracle en photo : un réflex encombrant sera meilleur qu'un hybride moins encombrant,[...]
Ce serait tout de même un petit miracle qu'un hybride qui utilise le même capteur qu'un reflex fasse par principe de moins bonnes photos. Mon expérience avec les Olympus (E-30, E-5 et EP-2) montre qu'il n'en est rien. C'est simplement la façon de s'en servir qui n'est pas tout à fait la même.
oui, cf ma réponse à BB.
-- Alf92
delestaque
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e5ff99d$0$18795$
Le 01/09/2011 23:19, delestaque a écrit :
Je l'ai un peu pratiqué mais la tête basculante ne servait à rien car elle projetait l’image beaucoup trop sur le côté, sans parler de la nécessité de régler l'angle de la tête tout en déplaçant le margeur sur le côté ou devant en fonction du format de la prise de vue : en longueur ou en largeur. Faire basculer le margeur sous l'agrandisseur en utilisant des boîtes de papiers comme cales était bien plus pratique puisque l'image projetée était exactement sous la tête et pas à côté. On pouvait même corriger selon deux axes .
oui, j'aurais vraiment aimé te voir faire ?
Y'a que les filles qui avaient le droit de venir dans la chambre noire de la MJC.
-- Ghost Rider
et... tu les redressais à la verticale ?
-- Ricco
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e5ff99d$0$18795$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 01/09/2011 23:19, delestaque a écrit :
Je l'ai un peu pratiqué mais la tête basculante ne servait à rien car
elle projetait l’image beaucoup trop sur le côté, sans parler de la
nécessité de régler l'angle de la tête tout en déplaçant le margeur
sur le côté ou devant en fonction du format de la prise de vue : en
longueur ou en largeur.
Faire basculer le margeur sous l'agrandisseur en utilisant des boîtes
de papiers comme cales était bien plus pratique puisque l'image
projetée était exactement sous la tête et pas à côté.
On pouvait même corriger selon deux axes .
oui, j'aurais vraiment aimé te voir faire ?
Y'a que les filles qui avaient le droit de venir dans la chambre noire de la
MJC.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e5ff99d$0$18795$
Le 01/09/2011 23:19, delestaque a écrit :
Je l'ai un peu pratiqué mais la tête basculante ne servait à rien car elle projetait l’image beaucoup trop sur le côté, sans parler de la nécessité de régler l'angle de la tête tout en déplaçant le margeur sur le côté ou devant en fonction du format de la prise de vue : en longueur ou en largeur. Faire basculer le margeur sous l'agrandisseur en utilisant des boîtes de papiers comme cales était bien plus pratique puisque l'image projetée était exactement sous la tête et pas à côté. On pouvait même corriger selon deux axes .
oui, j'aurais vraiment aimé te voir faire ?
Y'a que les filles qui avaient le droit de venir dans la chambre noire de la MJC.
-- Ghost Rider
et... tu les redressais à la verticale ?
-- Ricco
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( j3otqf$nin$ )
au dela de 5Mp le Casio fait de la bouillie.
Je pense que c'est le lot de tous les compacts à grande capacité, la plupart ont tout à la fois un lissage et un renforcement des contours, en 100% ça donne un résultat étrange.
N'empêche qu'en réduisant l'image d'un facteur 2 (4000 x 3000 -> 2828 x 2121) je me dis qu'on peut peut-être obtenir un meilleur 6 Mpx que les 4 Mpx d'un ancien compact.
Rien de plus facile à faire que des tests en numérique, c'est gratuit.
Alf92 a écrit
( j3otqf$nin$1@dont-email.me )
au dela de 5Mp le Casio fait de la bouillie.
Je pense que c'est le lot de tous les compacts à grande capacité,
la plupart ont tout à la fois un lissage et un renforcement des contours, en
100% ça donne un résultat étrange.
N'empêche qu'en réduisant l'image d'un facteur 2
(4000 x 3000 -> 2828 x 2121)
je me dis qu'on peut peut-être obtenir un meilleur 6 Mpx
que les 4 Mpx d'un ancien compact.
Rien de plus facile à faire que des tests en numérique, c'est gratuit.
Je pense que c'est le lot de tous les compacts à grande capacité, la plupart ont tout à la fois un lissage et un renforcement des contours, en 100% ça donne un résultat étrange.
N'empêche qu'en réduisant l'image d'un facteur 2 (4000 x 3000 -> 2828 x 2121) je me dis qu'on peut peut-être obtenir un meilleur 6 Mpx que les 4 Mpx d'un ancien compact.
Rien de plus facile à faire que des tests en numérique, c'est gratuit.
Jean-Pierre Roche
Le 02/09/2011 14:42, Bour-Brown a écrit :
au dela de 5Mp le Casio fait de la bouillie.
Je pense que c'est le lot de tous les compacts à grande capacité, la plupart ont tout à la fois un lissage et un renforcement des contours, en 100% ça donne un résultat étrange.
Il y a de tout... Surtout que la taille des capteurs et leur technologie ne sont pas les mêmes pour tous. Certains compacts haut de gamme donnent des 10 ou 12 mégapixels très honorables. Du moins à leur sensibilité de base.
N'empêche qu'en réduisant l'image d'un facteur 2 (4000 x 3000 -> 2828 x 2121) je me dis qu'on peut peut-être obtenir un meilleur 6 Mpx que les 4 Mpx d'un ancien compact.
Sur les compacts les progrès ont été énormes...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/09/2011 14:42, Bour-Brown a écrit :
au dela de 5Mp le Casio fait de la bouillie.
Je pense que c'est le lot de tous les compacts à grande
capacité,
la plupart ont tout à la fois un lissage et un renforcement
des contours, en
100% ça donne un résultat étrange.
Il y a de tout... Surtout que la taille des capteurs et leur
technologie ne sont pas les mêmes pour tous. Certains
compacts haut de gamme donnent des 10 ou 12 mégapixels très
honorables. Du moins à leur sensibilité de base.
N'empêche qu'en réduisant l'image d'un facteur 2
(4000 x 3000 -> 2828 x 2121)
je me dis qu'on peut peut-être obtenir un meilleur 6 Mpx
que les 4 Mpx d'un ancien compact.
Sur les compacts les progrès ont été énormes...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je pense que c'est le lot de tous les compacts à grande capacité, la plupart ont tout à la fois un lissage et un renforcement des contours, en 100% ça donne un résultat étrange.
Il y a de tout... Surtout que la taille des capteurs et leur technologie ne sont pas les mêmes pour tous. Certains compacts haut de gamme donnent des 10 ou 12 mégapixels très honorables. Du moins à leur sensibilité de base.
N'empêche qu'en réduisant l'image d'un facteur 2 (4000 x 3000 -> 2828 x 2121) je me dis qu'on peut peut-être obtenir un meilleur 6 Mpx que les 4 Mpx d'un ancien compact.
