La lecture d'un article tout récent et finalement assez pertinent de
MacBidouille (ci-dessous), m'amène à envisager une migration en douceur
vers Linux (à terme) et donc me fait visiter/découvrir votre forum.
<http://macbidouille.com/news/2016/11/17/apple-17-ans-de-fermeture-de-ses-machines>
Elle fait suite à un article non moins intéressant de MacGé il y a
quelque temps :
<http://www.macg.co/mac/2016/07/et-si-je-montais-un-hackintosh-94929>
Qui contenait un lien assez essentiel vers un site très, très bien
documenté : <https://www.tonymacx86.com>
Ce dernier n'étant évidemment pas incompatible avec mon projet, au
contraire sans doute :-) (mais à vous de confirmer/infirmer).
Mes questions très banales sont donc :
1/ Quelle distribution (je sais, question éternelle...) serait, selon
vous, la plus "Apple-like" au niveau du Finder. Je dirais même unix-like
si on devait revenir à NeXT (ou plutôt NeXTSTEP). Élément d'appréciation
supplémentaire : je suis assez orienté vers l'informatique musicale, et
la page Planet CCRMA <http://ccrma.stanford.edu/planetccrma/software/>
orienterait plutôt vers Fedora ou CentOS... éventuels avis
contradictoires ? Ubuntu n'est-il pas trop "fermé" ?
2/ Pour tester l'installation sur un iMac récent, j'imagine que le mieux
est d'y consacrer un disque externe USB. Sachant qu'on ne peut pas
"débrancher" le disque interne sous Mac OS, quelles en sont les
conséquences ? Le boot du mac avec la touche alt enfoncée permet-elle
d'accéder directement au disque Linux ou faut-il ruser ? Je veux dire :
Linux est-il "reconnu" par l'avant-boot des macs actuels et sous quelles
conditions ? (après tout il y a quand même du cousinage !)
Proposeriez-vous sinon une installation en émulation depuis Mac OS et,
si oui, avec quel logiciel ? (j'ai utilisé jadis Parallels Desktop, pas
donné mais assez efficace. Alternatives ?)
3/ Sachant que tous mes disques de travail sont chiffrés avec Filevault
2 d'Apple, j'imagine qu'il n'y a pas de solution pour y accéder depuis
Linux (sauf peut-être avec certaines émulations ?). Corrolaire : pour
poursuivre ultérieurement dans cette démarche, existe-t-il des
équivalents de chiffrages "à la volée" indolores et non pénalisants de
l'ensemble d'un disque sous Linux ?
4/ Hors logiciels musicaux pour lesquels je pence que Planet CCRMA est
suffisamment exhaustif, existe-t-il des pages équivalentes pour la
bureautique (naturellement je ne débarque pas de nulle part : Firefox,
Thunderbird, Libre Office, Scribus... ne me sont pas inconnus. Je sèche
un peu sur les domaines Photo-vidéo, et peut-être plus encore sur la
création de pages web. Oui, SPIP, je sais, évidemment... mais je le
trouve un peu "rude"... faut-il que je me pousse au cul ou existe-t-il
des solutions "clés en main" (sachant aussi que je suis plutôt hostile
par principe à l'asservissement aux CMS externes et préférerais des
solutions "en dur" gérées depuis chez moi, quitte à ce que ce soient
aussi des environnements propriétaires).
Je crois que j'ai fait le tour. Désolé pour les redites : j'ai pris la
précaution de lire les contribs du mois dernier sans y trouver mon
bonheur. D'avance merci à ceux qui voudront bien m'aider.
Tout le monde n'a pas la même manière d'utiliser un ordinateur, les mêmes besoins, les mêmes handicaps, les mêmes forces. L'« uniformité » tant vantée a pour conséquence d'imposer à tous les utilisateurs la même interface, même quand elle ne leur convient pas. Mais voilà, sous Linux, on est libre. Et donc quand on trouve que l'interface « unifiée » est pourrie, on a le droit de l'envoyer valdinguer et de développer autre chose, sans craindre de perdre sa licence de développeur, de se faire virer de l'app store ou autre. Et c'est tant mieux. À court terme ça évite le nivellement par le bas. À long terme ça permet le progrès.
Le progrès c'est des solutions accessibles au plus grand nombre, pas juste à 2 geeks et 3 nerds.
En attendant, on a toujours une prise jack.
Quel est le rapport (bis) ?
Juste une allusion à la dernière lubie de la firme dont tu vantes tant l'uniformité.
Ah je me disais bien que ça n'avait aucun rapport.
Le 20/11/2016 à 21:09, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message
<01b8eb93fd71f0728c52263c587482ece87b437d@news.nemoweb.net>, a écrit :
Hein ? Quel est le rapport ?
Tout le monde n'a pas la même manière d'utiliser un ordinateur, les
mêmes besoins, les mêmes handicaps, les mêmes forces.
L'« uniformité »
tant vantée a pour conséquence d'imposer à tous les utilisateurs la même
interface, même quand elle ne leur convient pas.
Mais voilà, sous Linux, on est libre.
Et donc quand on trouve que l'interface « unifiée » est pourrie, on a
le
droit de l'envoyer valdinguer et de développer autre chose, sans
craindre de perdre sa licence de développeur, de se faire virer de l'app
store ou autre.
Et c'est tant mieux. À court terme ça évite le nivellement par le bas. À
long terme ça permet le progrès.
Le progrès c'est des solutions accessibles au plus grand nombre, pas juste
à 2 geeks et 3 nerds.
En attendant, on a toujours une prise jack.
Quel est le rapport (bis) ?
Juste une allusion à la dernière lubie de la firme dont tu vantes tant
l'uniformité.
Ah je me disais bien que ça n'avait aucun rapport.
Tout le monde n'a pas la même manière d'utiliser un ordinateur, les mêmes besoins, les mêmes handicaps, les mêmes forces. L'« uniformité » tant vantée a pour conséquence d'imposer à tous les utilisateurs la même interface, même quand elle ne leur convient pas. Mais voilà, sous Linux, on est libre. Et donc quand on trouve que l'interface « unifiée » est pourrie, on a le droit de l'envoyer valdinguer et de développer autre chose, sans craindre de perdre sa licence de développeur, de se faire virer de l'app store ou autre. Et c'est tant mieux. À court terme ça évite le nivellement par le bas. À long terme ça permet le progrès.
Le progrès c'est des solutions accessibles au plus grand nombre, pas juste à 2 geeks et 3 nerds.
En attendant, on a toujours une prise jack.
Quel est le rapport (bis) ?
Juste une allusion à la dernière lubie de la firme dont tu vantes tant l'uniformité.
Ah je me disais bien que ça n'avait aucun rapport.
voir_le_reply-to
Kevin Denis wrote:
Pour répondre à ta question, le choix de la distribution importe finalement assez peu. Les choix importants pour toi vont être l'environnement de bureau (le look and feel, tout ça), et les logiciels dont tu as besoin (bureautique? web? serveur? édition vidéo?).
Ok. Merci pour le temps que tu as bien voulu me consacrer. -- Gérald
Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> wrote:
Pour répondre à ta question, le choix de la distribution importe finalement
assez peu. Les choix importants pour toi vont être l'environnement de
bureau (le look and feel, tout ça), et les logiciels dont tu as besoin
(bureautique? web? serveur? édition vidéo?).
Ok. Merci pour le temps que tu as bien voulu me consacrer.
Pour répondre à ta question, le choix de la distribution importe finalement assez peu. Les choix importants pour toi vont être l'environnement de bureau (le look and feel, tout ça), et les logiciels dont tu as besoin (bureautique? web? serveur? édition vidéo?).
Ok. Merci pour le temps que tu as bien voulu me consacrer. -- Gérald
voir_le_reply-to
Nicolas George <nicolas$ wrote:
C'est précisément ce que je dis. L'interface est tellement mal conçue pour les applications pas en plein écran que le plein écran est à peu près la seule manière utilisable.
Ça nécessiterait des exemples, faute de quoi ce serait de la mauvaise foi. C'est quoi exactement "mal conçue" ? Jusqu'à quel point peut-on rendre Apple responsable des choix d'ergonomie d'autres éditeurs ? (ne parles-tu que de leurs logiciels à eux ?) Doit-on considérer comme équivalents des choix d'ergonomie appliqués à un MacBook 13 pouces ou à un iMac 27 (voire à une utilisation multi-écrans) ? Dans la plupart des cas que je connais, la seule différence (ou quasi) entre le plein écran et l'utilisation fenêtrée est la présence du bureau en arrière-plan (ou d'autres applis ?). Certains s'en accommodent (et profitent du multi-tâche), d'autres "masquent" les autres applis et le Finder, d'autres se sentent plus à l'aise avec un bureau dépouillé, ces choix peuvent être en partie automatisés ou prédéfinis, je ne comprends absolument pas où se situe le problème que tu ressens. Note aussi qu'il existe des logiciels prévus (et de longue date, avant leur portage sur mac) pour fonctionner en "bureaux" multiples, et c'est même la seule manière convenable de les utiliser (sauf à disposer de six grands écrans). Je pense à Logic Pro.
Le pire, commun à macos et windows, c'est le fait que pour une fenêtre, avoir le focus est indissociable d'être en avant-plan.
Là encore, je ne comprends absolument pas où est le problème ni ce qu'apporterait une alternative (quelle alternative ?). En utilisation "multi-tâche", je passe d'une application à l'autre avec pomme-tab (ou maj-pomme-tab), quand j'ai besoin de manière récurrente d'un traitement en arrière-plan via une autre appli, je crée une "macro" (en l'occurence avec QuicKeys déjà cité)... je ne pige pas.
Et là, ça devient de la pub apple même plus déguisée.
Non, absolument pas. Je ne vois pas d'autre moyen, pour savoir de quelle manière une fonction que j'utilise depuis trente ans existe ou pas sous Linux (pour le cas où je ferais la transition vers cet environnement) que de la DÉCRIRE, pour permettre aux Linuxiens soit de m'indiquer les alternatives possibles soit de confirmer qu'il faudrait que j'apprenne à m'en passer. Reste donc à savoir si une telle question à sa place en ces lieux. Les retours sympathiques que j'y ai trouvés m'ont laissé croire que c'était le cas. Tu sembles d'un avis contraire, j'en prends acte. Laissons vérifier dans quelle mesure tu es représentatif (et de quoi ?). Mais ne t'inquiète pas : je sais me retirer. Cdt. -- Gérald
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
C'est précisément ce que je dis. L'interface est tellement mal conçue
pour les applications pas en plein écran que le plein écran est à peu
près la seule manière utilisable.
Ça nécessiterait des exemples, faute de quoi ce serait de la mauvaise
foi. C'est quoi exactement "mal conçue" ? Jusqu'à quel point peut-on
rendre Apple responsable des choix d'ergonomie d'autres éditeurs ? (ne
parles-tu que de leurs logiciels à eux ?) Doit-on considérer comme
équivalents des choix d'ergonomie appliqués à un MacBook 13 pouces ou à
un iMac 27 (voire à une utilisation multi-écrans) ?
Dans la plupart des cas que je connais, la seule différence (ou quasi)
entre le plein écran et l'utilisation fenêtrée est la présence du bureau
en arrière-plan (ou d'autres applis ?). Certains s'en accommodent (et
profitent du multi-tâche), d'autres "masquent" les autres applis et le
Finder, d'autres se sentent plus à l'aise avec un bureau dépouillé, ces
choix peuvent être en partie automatisés ou prédéfinis, je ne comprends
absolument pas où se situe le problème que tu ressens.
Note aussi qu'il existe des logiciels prévus (et de longue date, avant
leur portage sur mac) pour fonctionner en "bureaux" multiples, et c'est
même la seule manière convenable de les utiliser (sauf à disposer de six
grands écrans). Je pense à Logic Pro.
Le pire, commun à macos et windows, c'est le fait que pour une fenêtre,
avoir le focus est indissociable d'être en avant-plan.
Là encore, je ne comprends absolument pas où est le problème ni ce
qu'apporterait une alternative (quelle alternative ?). En utilisation
"multi-tâche", je passe d'une application à l'autre avec pomme-tab (ou
maj-pomme-tab), quand j'ai besoin de manière récurrente d'un traitement
en arrière-plan via une autre appli, je crée une "macro" (en l'occurence
avec QuicKeys déjà cité)... je ne pige pas.
Et là, ça devient de la pub apple même plus déguisée.
Non, absolument pas. Je ne vois pas d'autre moyen, pour savoir de quelle
manière une fonction que j'utilise depuis trente ans existe ou pas sous
Linux (pour le cas où je ferais la transition vers cet environnement)
que de la DÉCRIRE, pour permettre aux Linuxiens soit de m'indiquer les
alternatives possibles soit de confirmer qu'il faudrait que j'apprenne à
m'en passer.
Reste donc à savoir si une telle question à sa place en ces lieux. Les
retours sympathiques que j'y ai trouvés m'ont laissé croire que c'était
le cas. Tu sembles d'un avis contraire, j'en prends acte. Laissons
vérifier dans quelle mesure tu es représentatif (et de quoi ?). Mais ne
t'inquiète pas : je sais me retirer. Cdt.
C'est précisément ce que je dis. L'interface est tellement mal conçue pour les applications pas en plein écran que le plein écran est à peu près la seule manière utilisable.
Ça nécessiterait des exemples, faute de quoi ce serait de la mauvaise foi. C'est quoi exactement "mal conçue" ? Jusqu'à quel point peut-on rendre Apple responsable des choix d'ergonomie d'autres éditeurs ? (ne parles-tu que de leurs logiciels à eux ?) Doit-on considérer comme équivalents des choix d'ergonomie appliqués à un MacBook 13 pouces ou à un iMac 27 (voire à une utilisation multi-écrans) ? Dans la plupart des cas que je connais, la seule différence (ou quasi) entre le plein écran et l'utilisation fenêtrée est la présence du bureau en arrière-plan (ou d'autres applis ?). Certains s'en accommodent (et profitent du multi-tâche), d'autres "masquent" les autres applis et le Finder, d'autres se sentent plus à l'aise avec un bureau dépouillé, ces choix peuvent être en partie automatisés ou prédéfinis, je ne comprends absolument pas où se situe le problème que tu ressens. Note aussi qu'il existe des logiciels prévus (et de longue date, avant leur portage sur mac) pour fonctionner en "bureaux" multiples, et c'est même la seule manière convenable de les utiliser (sauf à disposer de six grands écrans). Je pense à Logic Pro.
Le pire, commun à macos et windows, c'est le fait que pour une fenêtre, avoir le focus est indissociable d'être en avant-plan.
Là encore, je ne comprends absolument pas où est le problème ni ce qu'apporterait une alternative (quelle alternative ?). En utilisation "multi-tâche", je passe d'une application à l'autre avec pomme-tab (ou maj-pomme-tab), quand j'ai besoin de manière récurrente d'un traitement en arrière-plan via une autre appli, je crée une "macro" (en l'occurence avec QuicKeys déjà cité)... je ne pige pas.
Et là, ça devient de la pub apple même plus déguisée.
Non, absolument pas. Je ne vois pas d'autre moyen, pour savoir de quelle manière une fonction que j'utilise depuis trente ans existe ou pas sous Linux (pour le cas où je ferais la transition vers cet environnement) que de la DÉCRIRE, pour permettre aux Linuxiens soit de m'indiquer les alternatives possibles soit de confirmer qu'il faudrait que j'apprenne à m'en passer. Reste donc à savoir si une telle question à sa place en ces lieux. Les retours sympathiques que j'y ai trouvés m'ont laissé croire que c'était le cas. Tu sembles d'un avis contraire, j'en prends acte. Laissons vérifier dans quelle mesure tu es représentatif (et de quoi ?). Mais ne t'inquiète pas : je sais me retirer. Cdt. -- Gérald
Yliur
Le Mon, 21 Nov 16 13:20:20 +0000 pehache a écrit :
Le 21/11/2016 à 10:45, Gerald a écrit :
Kevin Denis wrote:
Donc tu peux avoir des couches: linux - X11 - window manager - Gnome linux - Wayland - window manager - Gnome linux - X11 - window manager - KDE etc... En gros, choisis la couche du dessus (KDE/Gnome/XFCE etc..) et prends sans trop te poser de question ce que te proposes ta distrib pour le reste.
Merci pour la précision, ça se décante ...mais : Au risque de mettre la pagaille : dans tes couches, tu places OÙ le choix des distributions ? (je suppose : à la place de "linux" ?). Mais jusqu'à quel point ça peut se "croiser" ? (appliquer une gestion de fenêtres KDE sur une distribution Fedora) ? Du coup, le premier choix n'est-il pas celui de la distribution ? Et en ce qui me concerne de choisir entre Fedora et Ubuntu ? PUIS de choisir les couches du dessus qui ne sont alors plus vraiment du dessus ? (ou peut-être en termes de fonctionnement).
Un distribution c'est (notamment mais pas que) tout un ensemble : linux - X11 - window manager - Bureau Sachant néanmoins que la plupart des distributions intègrent plusieurs window manager voire plusieurs bureau, au choix de l'utilisateur. Le bureau par défaut de Ubuntu est par exemple Unity, mais il est facile de sélectionner après coup KDE, Gnome, Xfce...
Y compris d'en installer plusieurs en parallèle et de choisir celui que tu veux lors de la connexion, pour les comparer (au début, pour choisir). Autre possibilité : installer directement une variante de la distribution qui vient avec l'environnement choisi, si tu sais déjà celui que tu veux (Kubuntu, une variante d'Ubuntu, installe automatiquement KDE par exemple).
Le Mon, 21 Nov 16 13:20:20 +0000
pehache <pehache.7@gmail.com> a écrit :
Le 21/11/2016 à 10:45, Gerald a écrit :
> Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> wrote:
>
>> Donc tu peux avoir des couches:
>> linux - X11 - window manager - Gnome
>> linux - Wayland - window manager - Gnome
>> linux - X11 - window manager - KDE
>> etc...
>>
>> En gros, choisis la couche du dessus (KDE/Gnome/XFCE etc..) et
>> prends sans trop te poser de question ce que te proposes ta
>> distrib pour le
>> reste.
>
> Merci pour la précision, ça se décante ...mais :
>
> Au risque de mettre la pagaille : dans tes couches, tu places OÙ le
> choix des distributions ? (je suppose : à la place de "linux" ?).
> Mais jusqu'à quel point ça peut se "croiser" ? (appliquer une
> gestion de fenêtres KDE sur une distribution Fedora) ?
>
> Du coup, le premier choix n'est-il pas celui de la distribution ?
> Et en ce qui me concerne de choisir entre Fedora et Ubuntu ? PUIS
> de choisir les couches du dessus qui ne sont alors plus vraiment du
> dessus ? (ou peut-être en termes de fonctionnement).
Un distribution c'est (notamment mais pas que) tout un ensemble :
linux - X11 - window manager - Bureau
Sachant néanmoins que la plupart des distributions intègrent plusieurs
window manager voire plusieurs bureau, au choix de l'utilisateur. Le
bureau par défaut de Ubuntu est par exemple Unity, mais il est facile
de sélectionner après coup KDE, Gnome, Xfce...
Y compris d'en installer plusieurs en parallèle et de choisir celui que
tu veux lors de la connexion, pour les comparer (au début, pour
choisir).
Autre possibilité : installer directement une variante de la
distribution qui vient avec l'environnement choisi, si tu sais
déjà celui que tu veux (Kubuntu, une variante d'Ubuntu, installe
automatiquement KDE par exemple).
Le Mon, 21 Nov 16 13:20:20 +0000 pehache a écrit :
Le 21/11/2016 à 10:45, Gerald a écrit :
Kevin Denis wrote:
Donc tu peux avoir des couches: linux - X11 - window manager - Gnome linux - Wayland - window manager - Gnome linux - X11 - window manager - KDE etc... En gros, choisis la couche du dessus (KDE/Gnome/XFCE etc..) et prends sans trop te poser de question ce que te proposes ta distrib pour le reste.
Merci pour la précision, ça se décante ...mais : Au risque de mettre la pagaille : dans tes couches, tu places OÙ le choix des distributions ? (je suppose : à la place de "linux" ?). Mais jusqu'à quel point ça peut se "croiser" ? (appliquer une gestion de fenêtres KDE sur une distribution Fedora) ? Du coup, le premier choix n'est-il pas celui de la distribution ? Et en ce qui me concerne de choisir entre Fedora et Ubuntu ? PUIS de choisir les couches du dessus qui ne sont alors plus vraiment du dessus ? (ou peut-être en termes de fonctionnement).
Un distribution c'est (notamment mais pas que) tout un ensemble : linux - X11 - window manager - Bureau Sachant néanmoins que la plupart des distributions intègrent plusieurs window manager voire plusieurs bureau, au choix de l'utilisateur. Le bureau par défaut de Ubuntu est par exemple Unity, mais il est facile de sélectionner après coup KDE, Gnome, Xfce...
Y compris d'en installer plusieurs en parallèle et de choisir celui que tu veux lors de la connexion, pour les comparer (au début, pour choisir). Autre possibilité : installer directement une variante de la distribution qui vient avec l'environnement choisi, si tu sais déjà celui que tu veux (Kubuntu, une variante d'Ubuntu, installe automatiquement KDE par exemple).
Yliur
Le Mon, 21 Nov 16 13:32:00 +0000 pehache a écrit :
Le 20/11/2016 à 22:06, Yliur a écrit :
Le Sun, 20 Nov 16 18:32:58 +0000 pehache a écrit :
>> D'ailleurs concrètement en 16 ans d'existence il a >> produit quelles améliorations pour l'utilisateur final, ce >> projet ? En tous pas la barre latérale commune à KDE et >> Gnome :)... > > KDE et GNOME n'ont pas pour vocation d'avoir la même apparence > graphique, au contraire. Je ne parle pas d'apparence, mais de fonctionnement.
Le comportement de l'interface n'a pas forcément besoin d'être unifié. Comme je n'utilise ni GNOME ni KDE je ne vois pas de quoi tu parles, mais ces interfaces n'ont pas la même forme et ne fonctionnent pas de la même manière... c'est un peu leur raison d'être, non ? Il ne s'agit pas de thèmes différents pour un même fonctionnement.
J'ai simplement repris l'histoire de la barre latérale du gestionnaire de fichier, évoquée par JL. Apparemment aussi bien KDE que Gnome utilisent le concept, mais un élément mis dans la barre latérale de KDE n’apparaît pas dans celle de Gnome et réciproquement.
Ok, je vois.
Sur leur page "specifications", on a une liste impressionnante de 10 spécifications "assez bien adoptées". En 16 ans...
Je ne vois pas ce qui permet de déterminer si c'est beaucoup ou non.
C'est en tous cas beaucoup moins que le nombre de spécifications "peu adoptées".
Mouais... d'abord la deuxième liste contient d'après son titre des spécifications "nouvelles et pas encore largement utilisées" (bien qu'il n'y ait pas de dates ;) ), ensuite comparer la taille des listes n'indique pas grand chose sur l'intérêt des unes et des autres, ni sur la raison pour laquelle il y en a beaucoup de non-adoptées (si le projet prend de l'ampleur la deuxième liste s'allonge).
Le Mon, 21 Nov 16 13:32:00 +0000
pehache <pehache.7@gmail.com> a écrit :
Le 20/11/2016 à 22:06, Yliur a écrit :
> Le Sun, 20 Nov 16 18:32:58 +0000
> pehache <pehache.7@gmail.com> a écrit :
>
>> >> D'ailleurs concrètement en 16 ans d'existence il a
>> >> produit quelles améliorations pour l'utilisateur final, ce
>> >> projet ? En tous pas la barre latérale commune à KDE et
>> >> Gnome :)...
>> >
>> > KDE et GNOME n'ont pas pour vocation d'avoir la même apparence
>> > graphique, au contraire.
>>
>> Je ne parle pas d'apparence, mais de fonctionnement.
>
> Le comportement de l'interface n'a pas forcément besoin d'être
> unifié. Comme je n'utilise ni GNOME ni KDE je ne vois pas de quoi
> tu parles, mais ces interfaces n'ont pas la même forme et ne
> fonctionnent pas de la même manière... c'est un peu leur raison
> d'être, non ? Il ne s'agit pas de thèmes différents pour un même
> fonctionnement.
J'ai simplement repris l'histoire de la barre latérale du
gestionnaire de fichier, évoquée par JL. Apparemment aussi bien KDE
que Gnome utilisent le concept, mais un élément mis dans la barre
latérale de KDE n’apparaît pas dans celle de Gnome et réciproquement.
Ok, je vois.
>>
>> Sur leur page "specifications", on a une liste impressionnante de
>> 10 spécifications "assez bien adoptées". En 16 ans...
>
> Je ne vois pas ce qui permet de déterminer si c'est beaucoup ou non.
>
C'est en tous cas beaucoup moins que le nombre de spécifications "peu
adoptées".
Mouais... d'abord la deuxième liste contient d'après son titre des
spécifications "nouvelles et pas encore largement utilisées" (bien
qu'il n'y ait pas de dates ;) ), ensuite comparer la taille des listes
n'indique pas grand chose sur l'intérêt des unes et des autres, ni
sur la raison pour laquelle il y en a beaucoup de non-adoptées (si le
projet prend de l'ampleur la deuxième liste s'allonge).
Le Mon, 21 Nov 16 13:32:00 +0000 pehache a écrit :
Le 20/11/2016 à 22:06, Yliur a écrit :
Le Sun, 20 Nov 16 18:32:58 +0000 pehache a écrit :
>> D'ailleurs concrètement en 16 ans d'existence il a >> produit quelles améliorations pour l'utilisateur final, ce >> projet ? En tous pas la barre latérale commune à KDE et >> Gnome :)... > > KDE et GNOME n'ont pas pour vocation d'avoir la même apparence > graphique, au contraire. Je ne parle pas d'apparence, mais de fonctionnement.
Le comportement de l'interface n'a pas forcément besoin d'être unifié. Comme je n'utilise ni GNOME ni KDE je ne vois pas de quoi tu parles, mais ces interfaces n'ont pas la même forme et ne fonctionnent pas de la même manière... c'est un peu leur raison d'être, non ? Il ne s'agit pas de thèmes différents pour un même fonctionnement.
J'ai simplement repris l'histoire de la barre latérale du gestionnaire de fichier, évoquée par JL. Apparemment aussi bien KDE que Gnome utilisent le concept, mais un élément mis dans la barre latérale de KDE n’apparaît pas dans celle de Gnome et réciproquement.
Ok, je vois.
Sur leur page "specifications", on a une liste impressionnante de 10 spécifications "assez bien adoptées". En 16 ans...
Je ne vois pas ce qui permet de déterminer si c'est beaucoup ou non.
C'est en tous cas beaucoup moins que le nombre de spécifications "peu adoptées".
Mouais... d'abord la deuxième liste contient d'après son titre des spécifications "nouvelles et pas encore largement utilisées" (bien qu'il n'y ait pas de dates ;) ), ensuite comparer la taille des listes n'indique pas grand chose sur l'intérêt des unes et des autres, ni sur la raison pour laquelle il y en a beaucoup de non-adoptées (si le projet prend de l'ampleur la deuxième liste s'allonge).
Yliur
Le Mon, 21 Nov 16 14:03:23 +0000 pehache a écrit :
Le 20/11/2016 à 21:09, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message , a écrit :
Hein ? Quel est le rapport ?
Tout le monde n'a pas la même manière d'utiliser un ordinateur, les mêmes besoins, les mêmes handicaps, les mêmes forces. L'« uniformité » tant vantée a pour conséquence d'imposer à tous les utilisateurs la même interface, même quand elle ne leur convient pas. Mais voilà, sous Linux, on est libre. Et donc quand on trouve que l'interface « unifiée » est pourrie, on a le droit de l'envoyer valdinguer et de développer autre chose, sans craindre de perdre sa licence de développeur, de se faire virer de l'app store ou autre. Et c'est tant mieux. À court terme ça évite le nivellement par le bas. À long terme ça permet le progrès.
Le progrès c'est des solutions accessibles au plus grand nombre, pas juste à 2 geeks et 3 nerds.
D'abord ça dépend dans quelle catégories tu te situes ;) . Le fait d'avoir aussi des interfaces pour des utilisateurs avancés je trouve ça bien. Des solutions pour tout le monde je trouve ça mieux qu'une solution unique pour "le plus grand nombre". Ensuite essayer de nouvelles choses c'est bien. Après les distributions ne sont pas toujours prudentes sur les évolutions de certains environnements graphiques par exemple : les nouvelles versions de KDE 4 pas finies ont été proposées rapidement semble-t-il, ce n'est pas forcément bien. As-tu utilisé KDE ou GNOME récemment ? Que penses-tu de ce qu'ils ont tenté (activités par exemple) ? Je n'ai pas essayé donc je ne sais pas comment ça fonctionne précisément, mais il semblait y avoir des idées intéressantes. Et qui pourraient très bien être utiles au plus grand nombre, si c'est suffisamment affiné.
Le Mon, 21 Nov 16 14:03:23 +0000
pehache <pehache.7@gmail.com> a écrit :
Le 20/11/2016 à 21:09, Nicolas George a écrit :
> pehache , dans le message
> <01b8eb93fd71f0728c52263c587482ece87b437d@news.nemoweb.net>, a
> écrit :
>> Hein ? Quel est le rapport ?
>
> Tout le monde n'a pas la même manière d'utiliser un ordinateur, les
> mêmes besoins, les mêmes handicaps, les mêmes forces.
> L'« uniformité »
> tant vantée a pour conséquence d'imposer à tous les utilisateurs la
> même interface, même quand elle ne leur convient pas.
>
> Mais voilà, sous Linux, on est libre.
>
> Et donc quand on trouve que l'interface « unifiée » est pourrie, on
> a le
> droit de l'envoyer valdinguer et de développer autre chose, sans
> craindre de perdre sa licence de développeur, de se faire virer de
> l'app store ou autre.
>
> Et c'est tant mieux. À court terme ça évite le nivellement par le
> bas. À long terme ça permet le progrès.
Le progrès c'est des solutions accessibles au plus grand nombre, pas
juste à 2 geeks et 3 nerds.
D'abord ça dépend dans quelle catégories tu te situes ;) . Le fait
d'avoir aussi des interfaces pour des utilisateurs avancés je trouve ça
bien. Des solutions pour tout le monde je trouve ça mieux qu'une
solution unique pour "le plus grand nombre".
Ensuite essayer de nouvelles choses c'est bien. Après les distributions
ne sont pas toujours prudentes sur les évolutions de certains
environnements graphiques par exemple : les nouvelles versions de KDE 4
pas finies ont été proposées rapidement semble-t-il, ce n'est pas
forcément bien.
As-tu utilisé KDE ou GNOME récemment ? Que penses-tu de ce qu'ils ont
tenté (activités par exemple) ? Je n'ai pas essayé donc je ne sais pas
comment ça fonctionne précisément, mais il semblait y avoir des idées
intéressantes. Et qui pourraient très bien être utiles au plus grand
nombre, si c'est suffisamment affiné.
Le Mon, 21 Nov 16 14:03:23 +0000 pehache a écrit :
Le 20/11/2016 à 21:09, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message , a écrit :
Hein ? Quel est le rapport ?
Tout le monde n'a pas la même manière d'utiliser un ordinateur, les mêmes besoins, les mêmes handicaps, les mêmes forces. L'« uniformité » tant vantée a pour conséquence d'imposer à tous les utilisateurs la même interface, même quand elle ne leur convient pas. Mais voilà, sous Linux, on est libre. Et donc quand on trouve que l'interface « unifiée » est pourrie, on a le droit de l'envoyer valdinguer et de développer autre chose, sans craindre de perdre sa licence de développeur, de se faire virer de l'app store ou autre. Et c'est tant mieux. À court terme ça évite le nivellement par le bas. À long terme ça permet le progrès.
Le progrès c'est des solutions accessibles au plus grand nombre, pas juste à 2 geeks et 3 nerds.
D'abord ça dépend dans quelle catégories tu te situes ;) . Le fait d'avoir aussi des interfaces pour des utilisateurs avancés je trouve ça bien. Des solutions pour tout le monde je trouve ça mieux qu'une solution unique pour "le plus grand nombre". Ensuite essayer de nouvelles choses c'est bien. Après les distributions ne sont pas toujours prudentes sur les évolutions de certains environnements graphiques par exemple : les nouvelles versions de KDE 4 pas finies ont été proposées rapidement semble-t-il, ce n'est pas forcément bien. As-tu utilisé KDE ou GNOME récemment ? Que penses-tu de ce qu'ils ont tenté (activités par exemple) ? Je n'ai pas essayé donc je ne sais pas comment ça fonctionne précisément, mais il semblait y avoir des idées intéressantes. Et qui pourraient très bien être utiles au plus grand nombre, si c'est suffisamment affiné.
Nicolas George
Gerald, dans le message <1mx2jau.d5qqkg1lxrtv0N% com>, a écrit :
Ça nécessiterait des exemples,
J'en ai donné un.
Jusqu'à quel point peut-on rendre Apple responsable des choix d'ergonomie d'autres éditeurs ? (ne parles-tu que de leurs logiciels à eux ?)
Les défauts que je reproche se trouvent dans le gestionnaire de fenêtre, donc 100% sous la responsabilité d'apple pour macos et de microsoft pour windows.
Doit-on considérer comme équivalents des choix d'ergonomie appliqués à un MacBook 13 pouces ou à un iMac 27 (voire à une utilisation multi-écrans) ?
Vanter l'uniformité et suggérer un comportement fondamentalement différent selon la taille de l'écran, faut oser.
Dans la plupart des cas que je connais, la seule différence (ou quasi) entre le plein écran et l'utilisation fenêtrée est la présence du bureau en arrière-plan (ou d'autres applis ?).
Oui, quand on n'utilise qu'une seule application.
Là encore, je ne comprends absolument pas où est le problème ni ce qu'apporterait une alternative
Eh bien essaie.
(quelle alternative ?)
Je recommande l'usage focus-follows-mouse, ou encore mieux sloppy-focus, avec une action séparée pour amener en avant-plan. Personnellement j'utilise méta-espace pour ça.
Gerald, dans le message
<1mx2jau.d5qqkg1lxrtv0N%voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.
com>, a écrit :
Ça nécessiterait des exemples,
J'en ai donné un.
Jusqu'à quel point peut-on
rendre Apple responsable des choix d'ergonomie d'autres éditeurs ? (ne
parles-tu que de leurs logiciels à eux ?)
Les défauts que je reproche se trouvent dans le gestionnaire de fenêtre,
donc 100% sous la responsabilité d'apple pour macos et de microsoft pour
windows.
Doit-on considérer comme
équivalents des choix d'ergonomie appliqués à un MacBook 13 pouces ou à
un iMac 27 (voire à une utilisation multi-écrans) ?
Vanter l'uniformité et suggérer un comportement fondamentalement
différent selon la taille de l'écran, faut oser.
Dans la plupart des cas que je connais, la seule différence (ou quasi)
entre le plein écran et l'utilisation fenêtrée est la présence du bureau
en arrière-plan (ou d'autres applis ?).
Oui, quand on n'utilise qu'une seule application.
Là encore, je ne comprends absolument pas où est le problème ni ce
qu'apporterait une alternative
Eh bien essaie.
(quelle alternative ?)
Je recommande l'usage focus-follows-mouse, ou encore mieux sloppy-focus,
avec une action séparée pour amener en avant-plan. Personnellement
j'utilise méta-espace pour ça.
Gerald, dans le message <1mx2jau.d5qqkg1lxrtv0N% com>, a écrit :
Ça nécessiterait des exemples,
J'en ai donné un.
Jusqu'à quel point peut-on rendre Apple responsable des choix d'ergonomie d'autres éditeurs ? (ne parles-tu que de leurs logiciels à eux ?)
Les défauts que je reproche se trouvent dans le gestionnaire de fenêtre, donc 100% sous la responsabilité d'apple pour macos et de microsoft pour windows.
Doit-on considérer comme équivalents des choix d'ergonomie appliqués à un MacBook 13 pouces ou à un iMac 27 (voire à une utilisation multi-écrans) ?
Vanter l'uniformité et suggérer un comportement fondamentalement différent selon la taille de l'écran, faut oser.
Dans la plupart des cas que je connais, la seule différence (ou quasi) entre le plein écran et l'utilisation fenêtrée est la présence du bureau en arrière-plan (ou d'autres applis ?).
Oui, quand on n'utilise qu'une seule application.
Là encore, je ne comprends absolument pas où est le problème ni ce qu'apporterait une alternative
Eh bien essaie.
(quelle alternative ?)
Je recommande l'usage focus-follows-mouse, ou encore mieux sloppy-focus, avec une action séparée pour amener en avant-plan. Personnellement j'utilise méta-espace pour ça.
Nicolas George
pehache , dans le message , a écrit :
Le progrès c'est des solutions accessibles au plus grand nombre, pas juste à 2 geeks et 3 nerds.
Ah, l'argument bateau qui, si on y regarde de près, pue le mépris pour absolument tout le monde -- sauf toi-même bien sûr.
Ah je me disais bien que ça n'avait aucun rapport.
Toujours pas compris ?
pehache , dans le message
<752b5aa5b4a776d6c84c9427968ab5a360a49af8@news.nemoweb.net>, a écrit :
Le progrès c'est des solutions accessibles au plus grand nombre, pas juste
à 2 geeks et 3 nerds.
Ah, l'argument bateau qui, si on y regarde de près, pue le mépris pour
absolument tout le monde -- sauf toi-même bien sûr.
Ah je me disais bien que ça n'avait aucun rapport.
Le progrès c'est des solutions accessibles au plus grand nombre, pas juste à 2 geeks et 3 nerds.
Ah, l'argument bateau qui, si on y regarde de près, pue le mépris pour absolument tout le monde -- sauf toi-même bien sûr.
Ah je me disais bien que ça n'avait aucun rapport.
Toujours pas compris ?
pehache
Le 21/11/2016 à 15:51, Yliur a écrit :
Le progrès c'est des solutions accessibles au plus grand nombre, pas juste à 2 geeks et 3 nerds.
D'abord ça dépend dans quelle catégories tu te situes ;) . Le fait d'avoir aussi des interfaces pour des utilisateurs avancés je trouve ça bien. Des solutions pour tout le monde je trouve ça mieux qu'une solution unique pour "le plus grand nombre".
Le constat que je fais chez les utilisateurs lambda (i.e. non-geeks), c'est qu'ils ne changent en général pas grand chose aux configs par défaut même quand ils peuvent le faire (même Windows ou macOS permettent quelques personnalisations/configurations d'interface). Ils ne recherchent pas l'optimalité maximale mais veulent par défaut quelque chose de correct, consistant, et stable dans le temps (d'ailleurs il n'y a qu'à voir les râleries quand MS bouscule son interface).
Ensuite essayer de nouvelles choses c'est bien. Après les distributions ne sont pas toujours prudentes sur les évolutions de certains environnements graphiques par exemple : les nouvelles versions de KDE 4 pas finies ont été proposées rapidement semble-t-il, ce n'est pas forcément bien. As-tu utilisé KDE ou GNOME récemment ? Que penses-tu de ce qu'ils ont tenté (activités par exemple) ? Je n'ai pas essayé donc je ne sais pas comment ça fonctionne précisément, mais il semblait y avoir des idées intéressantes. Et qui pourraient très bien être utiles au plus grand nombre, si c'est suffisamment affiné.
J'ai joué à une époque avec ces bureaux, ça m'a saoûlé (surtout KDE). Je ne les utilise plus que de façon très basique.
Le 21/11/2016 à 15:51, Yliur a écrit :
Le progrès c'est des solutions accessibles au plus grand nombre, pas
juste à 2 geeks et 3 nerds.
D'abord ça dépend dans quelle catégories tu te situes ;) . Le fait
d'avoir aussi des interfaces pour des utilisateurs avancés je trouve ça
bien. Des solutions pour tout le monde je trouve ça mieux qu'une
solution unique pour "le plus grand nombre".
Le constat que je fais chez les utilisateurs lambda (i.e. non-geeks), c'est
qu'ils ne changent en général pas grand chose aux configs par défaut
même quand ils peuvent le faire (même Windows ou macOS permettent
quelques personnalisations/configurations d'interface). Ils ne recherchent
pas l'optimalité maximale mais veulent par défaut quelque chose de
correct, consistant, et stable dans le temps (d'ailleurs il n'y a qu'à
voir les râleries quand MS bouscule son interface).
Ensuite essayer de nouvelles choses c'est bien. Après les distributions
ne sont pas toujours prudentes sur les évolutions de certains
environnements graphiques par exemple : les nouvelles versions de KDE 4
pas finies ont été proposées rapidement semble-t-il, ce n'est pas
forcément bien.
As-tu utilisé KDE ou GNOME récemment ? Que penses-tu de ce qu'ils ont
tenté (activités par exemple) ? Je n'ai pas essayé donc je ne sais pas
comment ça fonctionne précisément, mais il semblait y avoir des idées
intéressantes. Et qui pourraient très bien être utiles au plus grand
nombre, si c'est suffisamment affiné.
J'ai joué à une époque avec ces bureaux, ça m'a saoûlé (surtout KDE).
Je ne les utilise plus que de façon très basique.
Le progrès c'est des solutions accessibles au plus grand nombre, pas juste à 2 geeks et 3 nerds.
D'abord ça dépend dans quelle catégories tu te situes ;) . Le fait d'avoir aussi des interfaces pour des utilisateurs avancés je trouve ça bien. Des solutions pour tout le monde je trouve ça mieux qu'une solution unique pour "le plus grand nombre".
Le constat que je fais chez les utilisateurs lambda (i.e. non-geeks), c'est qu'ils ne changent en général pas grand chose aux configs par défaut même quand ils peuvent le faire (même Windows ou macOS permettent quelques personnalisations/configurations d'interface). Ils ne recherchent pas l'optimalité maximale mais veulent par défaut quelque chose de correct, consistant, et stable dans le temps (d'ailleurs il n'y a qu'à voir les râleries quand MS bouscule son interface).
Ensuite essayer de nouvelles choses c'est bien. Après les distributions ne sont pas toujours prudentes sur les évolutions de certains environnements graphiques par exemple : les nouvelles versions de KDE 4 pas finies ont été proposées rapidement semble-t-il, ce n'est pas forcément bien. As-tu utilisé KDE ou GNOME récemment ? Que penses-tu de ce qu'ils ont tenté (activités par exemple) ? Je n'ai pas essayé donc je ne sais pas comment ça fonctionne précisément, mais il semblait y avoir des idées intéressantes. Et qui pourraient très bien être utiles au plus grand nombre, si c'est suffisamment affiné.
J'ai joué à une époque avec ces bureaux, ça m'a saoûlé (surtout KDE). Je ne les utilise plus que de façon très basique.
Yliur
Le 21 Nov 2016 16:07:31 GMT Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Je recommande l'usage focus-follows-mouse, ou encore mieux sloppy-focus, avec une action séparée pour amener en avant-plan. Personnellement j'utilise méta-espace pour ça.
Je pensais que tu évitais à tout prix les fenêtres qui se repassent ? C'est dans ce cas que c'est utile de pouvoir taper dans une fenêtre sans qu'elle prenne le focus, non ? Après, agir à la souris sur les fenêtres en arrière-plan / qui n'ont pas le focus c'était un truc qui manquait péniblement dans windows (copier-coller à la souris (bien que ça ne concerne pas windows), molette pour faire défiler des listes ou une page). Mais j'ai l'impression que c'était lié aux composants windows (utilisés par la plupart des logiciels sous windows) parce qu'il me semble me souvenir que ça fonctionnait avec thunderbird.
Le 21 Nov 2016 16:07:31 GMT
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Je recommande l'usage focus-follows-mouse, ou encore mieux
sloppy-focus, avec une action séparée pour amener en avant-plan.
Personnellement j'utilise méta-espace pour ça.
Je pensais que tu évitais à tout prix les fenêtres qui se repassent ?
C'est dans ce cas que c'est utile de pouvoir taper dans une fenêtre
sans qu'elle prenne le focus, non ?
Après, agir à la souris sur les fenêtres en arrière-plan / qui n'ont pas
le focus c'était un truc qui manquait péniblement dans windows
(copier-coller à la souris (bien que ça ne concerne pas windows),
molette pour faire défiler des listes ou une page). Mais j'ai
l'impression que c'était lié aux composants windows (utilisés par la
plupart des logiciels sous windows) parce qu'il me semble me souvenir
que ça fonctionnait avec thunderbird.
Le 21 Nov 2016 16:07:31 GMT Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Je recommande l'usage focus-follows-mouse, ou encore mieux sloppy-focus, avec une action séparée pour amener en avant-plan. Personnellement j'utilise méta-espace pour ça.
Je pensais que tu évitais à tout prix les fenêtres qui se repassent ? C'est dans ce cas que c'est utile de pouvoir taper dans une fenêtre sans qu'elle prenne le focus, non ? Après, agir à la souris sur les fenêtres en arrière-plan / qui n'ont pas le focus c'était un truc qui manquait péniblement dans windows (copier-coller à la souris (bien que ça ne concerne pas windows), molette pour faire défiler des listes ou une page). Mais j'ai l'impression que c'était lié aux composants windows (utilisés par la plupart des logiciels sous windows) parce qu'il me semble me souvenir que ça fonctionnait avec thunderbird.
