La lecture d'un article tout récent et finalement assez pertinent de
MacBidouille (ci-dessous), m'amène à envisager une migration en douceur
vers Linux (à terme) et donc me fait visiter/découvrir votre forum.
<http://macbidouille.com/news/2016/11/17/apple-17-ans-de-fermeture-de-ses-machines>
Elle fait suite à un article non moins intéressant de MacGé il y a
quelque temps :
<http://www.macg.co/mac/2016/07/et-si-je-montais-un-hackintosh-94929>
Qui contenait un lien assez essentiel vers un site très, très bien
documenté : <https://www.tonymacx86.com>
Ce dernier n'étant évidemment pas incompatible avec mon projet, au
contraire sans doute :-) (mais à vous de confirmer/infirmer).
Mes questions très banales sont donc :
1/ Quelle distribution (je sais, question éternelle...) serait, selon
vous, la plus "Apple-like" au niveau du Finder. Je dirais même unix-like
si on devait revenir à NeXT (ou plutôt NeXTSTEP). Élément d'appréciation
supplémentaire : je suis assez orienté vers l'informatique musicale, et
la page Planet CCRMA <http://ccrma.stanford.edu/planetccrma/software/>
orienterait plutôt vers Fedora ou CentOS... éventuels avis
contradictoires ? Ubuntu n'est-il pas trop "fermé" ?
2/ Pour tester l'installation sur un iMac récent, j'imagine que le mieux
est d'y consacrer un disque externe USB. Sachant qu'on ne peut pas
"débrancher" le disque interne sous Mac OS, quelles en sont les
conséquences ? Le boot du mac avec la touche alt enfoncée permet-elle
d'accéder directement au disque Linux ou faut-il ruser ? Je veux dire :
Linux est-il "reconnu" par l'avant-boot des macs actuels et sous quelles
conditions ? (après tout il y a quand même du cousinage !)
Proposeriez-vous sinon une installation en émulation depuis Mac OS et,
si oui, avec quel logiciel ? (j'ai utilisé jadis Parallels Desktop, pas
donné mais assez efficace. Alternatives ?)
3/ Sachant que tous mes disques de travail sont chiffrés avec Filevault
2 d'Apple, j'imagine qu'il n'y a pas de solution pour y accéder depuis
Linux (sauf peut-être avec certaines émulations ?). Corrolaire : pour
poursuivre ultérieurement dans cette démarche, existe-t-il des
équivalents de chiffrages "à la volée" indolores et non pénalisants de
l'ensemble d'un disque sous Linux ?
4/ Hors logiciels musicaux pour lesquels je pence que Planet CCRMA est
suffisamment exhaustif, existe-t-il des pages équivalentes pour la
bureautique (naturellement je ne débarque pas de nulle part : Firefox,
Thunderbird, Libre Office, Scribus... ne me sont pas inconnus. Je sèche
un peu sur les domaines Photo-vidéo, et peut-être plus encore sur la
création de pages web. Oui, SPIP, je sais, évidemment... mais je le
trouve un peu "rude"... faut-il que je me pousse au cul ou existe-t-il
des solutions "clés en main" (sachant aussi que je suis plutôt hostile
par principe à l'asservissement aux CMS externes et préférerais des
solutions "en dur" gérées depuis chez moi, quitte à ce que ce soient
aussi des environnements propriétaires).
Je crois que j'ai fait le tour. Désolé pour les redites : j'ai pris la
précaution de lire les contribs du mois dernier sans y trouver mon
bonheur. D'avance merci à ceux qui voudront bien m'aider.
Le 20-11-2016, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
Les interfaces se normalisent lentement depuis des années au travers du projet FreeDesktop par exemple https://www.freedesktop.org/wiki/. La situation est moins pire aujourd'hui qu'il y a 10 ou 20 ans,
Jusqu'au moment où quelqu'un va décréter que FreeDesktop c'est de la daube et va créer OpenDesktop avec de bien meilleures idées. 2 ans plus tard quelqu'un créera DragonDesktop pour reprendre le meilleur de FreeDresktop et OpenDesktop, puis quelqu'un d'autre dira que tout le monde va dans la mauvaise direction et qu'il faut changer de paradigme grâce au projet DesktopPoison.
À la suite de quoi tout ça sera intégré de la pire des manières dans systemd mais il sera interdit d'en parler. Les contrevenants se verront être taxer de vieux et de rétrogrades. Heureusement entre temps une version partiellement bootable de Hurd aura vu le jour et le portage de XF86 pourra enfin commencer. -- Je ne connaîtrai rien de tes habitudes Il se peut même que tu sois décédée Mais j'demanderai ta main pour la couper -- H.F. Thiéfaine, L'ascenceur de 22H43
Le 20-11-2016, pehache nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<3f198cd0755324df0f97fd25c7695bb5f30ae25a@news.nemoweb.net>) :
Les interfaces se normalisent lentement depuis des années au travers du
projet FreeDesktop par exemple
https://www.freedesktop.org/wiki/.
La situation est moins pire aujourd'hui qu'il y a 10 ou 20 ans,
Jusqu'au moment où quelqu'un va décréter que FreeDesktop c'est de la
daube et va créer OpenDesktop avec de bien meilleures idées. 2 ans plus
tard quelqu'un créera DragonDesktop pour reprendre le meilleur de
FreeDresktop et OpenDesktop, puis quelqu'un d'autre dira que tout le monde
va dans la mauvaise direction et qu'il faut changer de paradigme grâce au
projet DesktopPoison.
À la suite de quoi tout ça sera intégré de la pire des manières dans
systemd mais il sera interdit d'en parler. Les contrevenants se verront
être taxer de vieux et de rétrogrades.
Heureusement entre temps une version partiellement bootable de Hurd aura
vu le jour et le portage de XF86 pourra enfin commencer.
--
Je ne connaîtrai rien de tes habitudes
Il se peut même que tu sois décédée
Mais j'demanderai ta main pour la couper
-- H.F. Thiéfaine, L'ascenceur de 22H43
Le 20-11-2016, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
Les interfaces se normalisent lentement depuis des années au travers du projet FreeDesktop par exemple https://www.freedesktop.org/wiki/. La situation est moins pire aujourd'hui qu'il y a 10 ou 20 ans,
Jusqu'au moment où quelqu'un va décréter que FreeDesktop c'est de la daube et va créer OpenDesktop avec de bien meilleures idées. 2 ans plus tard quelqu'un créera DragonDesktop pour reprendre le meilleur de FreeDresktop et OpenDesktop, puis quelqu'un d'autre dira que tout le monde va dans la mauvaise direction et qu'il faut changer de paradigme grâce au projet DesktopPoison.
À la suite de quoi tout ça sera intégré de la pire des manières dans systemd mais il sera interdit d'en parler. Les contrevenants se verront être taxer de vieux et de rétrogrades. Heureusement entre temps une version partiellement bootable de Hurd aura vu le jour et le portage de XF86 pourra enfin commencer. -- Je ne connaîtrai rien de tes habitudes Il se peut même que tu sois décédée Mais j'demanderai ta main pour la couper -- H.F. Thiéfaine, L'ascenceur de 22H43
Kevin Denis
Le 17-11-2016, Gerald a écrit :
Sous linux, il y a une différence entre la distribution et l'environnement de bureau. Ta question serait donc, quel environnement de bureau serait le plus Apple-like. Vaste question. Actuellement, L'environnement de bureau Gnome semble vouloir s'en rapprocher, mais ce genre de questions peut vite dégénérer en trolls
Compris. J'admets que je suis tenté par Fedora pour sa réactivité. Et je testerais volontiers Wayland avec la version 25. Tant qu'à changer, autant ne pas revenir à X11 !
Aie :) Alors il y a encore un étage. Linux (le noyau) gère ton matériel, le serveur d'affichage sert à afficher des trucs (des points, des lignes, et des fontes de caractères), et l'environnement de bureau essaye de faire un tout consistant : -copier-coller entre les applis -configuration unifiée -dialogue inter appli -utilitaires de base -look and feel etc.. Nous pourrions disséquer encore un peu et dire que les environnements de bureau utilisent un gestionnaire de fenêtres (gestion du recouvrement, déplacement de fenêtres, etc..) et un environemment de communication (cf plus haut). Donc tu peux avoir des couches: linux - X11 - window manager - Gnome linux - Wayland - window manager - Gnome linux - X11 - window manager - KDE etc... En gros, choisis la couche du dessus (KDE/Gnome/XFCE etc..) et prends sans trop te poser de question ce que te proposes ta distrib pour le reste. -- Kevin
Le 17-11-2016, Gerald a écrit :
Sous linux, il y a une différence entre la distribution et l'environnement
de bureau. Ta question serait donc, quel environnement de bureau serait
le plus Apple-like.
Vaste question. Actuellement, L'environnement de bureau Gnome semble
vouloir s'en rapprocher, mais ce genre de questions peut vite dégénérer
en trolls
Compris. J'admets que je suis tenté par Fedora pour sa réactivité. Et je
testerais volontiers Wayland avec la version 25. Tant qu'à changer,
autant ne pas revenir à X11 !
Aie :)
Alors il y a encore un étage. Linux (le noyau) gère ton matériel, le
serveur d'affichage sert à afficher des trucs (des points, des lignes,
et des fontes de caractères), et l'environnement de bureau essaye de
faire un tout consistant :
-copier-coller entre les applis
-configuration unifiée
-dialogue inter appli
-utilitaires de base
-look and feel
etc..
Nous pourrions disséquer encore un peu et dire que les environnements de
bureau utilisent un gestionnaire de fenêtres (gestion du recouvrement,
déplacement de fenêtres, etc..) et un environemment de communication (cf
plus haut).
Donc tu peux avoir des couches:
linux - X11 - window manager - Gnome
linux - Wayland - window manager - Gnome
linux - X11 - window manager - KDE
etc...
En gros, choisis la couche du dessus (KDE/Gnome/XFCE etc..) et
prends sans trop te poser de question ce que te proposes ta distrib pour le
reste.
--
Kevin
Sous linux, il y a une différence entre la distribution et l'environnement de bureau. Ta question serait donc, quel environnement de bureau serait le plus Apple-like. Vaste question. Actuellement, L'environnement de bureau Gnome semble vouloir s'en rapprocher, mais ce genre de questions peut vite dégénérer en trolls
Compris. J'admets que je suis tenté par Fedora pour sa réactivité. Et je testerais volontiers Wayland avec la version 25. Tant qu'à changer, autant ne pas revenir à X11 !
Aie :) Alors il y a encore un étage. Linux (le noyau) gère ton matériel, le serveur d'affichage sert à afficher des trucs (des points, des lignes, et des fontes de caractères), et l'environnement de bureau essaye de faire un tout consistant : -copier-coller entre les applis -configuration unifiée -dialogue inter appli -utilitaires de base -look and feel etc.. Nous pourrions disséquer encore un peu et dire que les environnements de bureau utilisent un gestionnaire de fenêtres (gestion du recouvrement, déplacement de fenêtres, etc..) et un environemment de communication (cf plus haut). Donc tu peux avoir des couches: linux - X11 - window manager - Gnome linux - Wayland - window manager - Gnome linux - X11 - window manager - KDE etc... En gros, choisis la couche du dessus (KDE/Gnome/XFCE etc..) et prends sans trop te poser de question ce que te proposes ta distrib pour le reste. -- Kevin
voir_le_reply-to
Kevin Denis wrote:
Donc tu peux avoir des couches: linux - X11 - window manager - Gnome linux - Wayland - window manager - Gnome linux - X11 - window manager - KDE etc... En gros, choisis la couche du dessus (KDE/Gnome/XFCE etc..) et prends sans trop te poser de question ce que te proposes ta distrib pour le reste.
Merci pour la précision, ça se décante ...mais : Au risque de mettre la pagaille : dans tes couches, tu places OÙ le choix des distributions ? (je suppose : à la place de "linux" ?). Mais jusqu'à quel point ça peut se "croiser" ? (appliquer une gestion de fenêtres KDE sur une distribution Fedora) ? Du coup, le premier choix n'est-il pas celui de la distribution ? Et en ce qui me concerne de choisir entre Fedora et Ubuntu ? PUIS de choisir les couches du dessus qui ne sont alors plus vraiment du dessus ? (ou peut-être en termes de fonctionnement). Perplexe, je reste... -- Gérald
Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> wrote:
Donc tu peux avoir des couches:
linux - X11 - window manager - Gnome
linux - Wayland - window manager - Gnome
linux - X11 - window manager - KDE
etc...
En gros, choisis la couche du dessus (KDE/Gnome/XFCE etc..) et
prends sans trop te poser de question ce que te proposes ta distrib pour le
reste.
Merci pour la précision, ça se décante ...mais :
Au risque de mettre la pagaille : dans tes couches, tu places OÙ le
choix des distributions ? (je suppose : à la place de "linux" ?). Mais
jusqu'à quel point ça peut se "croiser" ? (appliquer une gestion de
fenêtres KDE sur une distribution Fedora) ?
Du coup, le premier choix n'est-il pas celui de la distribution ? Et en
ce qui me concerne de choisir entre Fedora et Ubuntu ? PUIS de choisir
les couches du dessus qui ne sont alors plus vraiment du dessus ? (ou
peut-être en termes de fonctionnement).
Donc tu peux avoir des couches: linux - X11 - window manager - Gnome linux - Wayland - window manager - Gnome linux - X11 - window manager - KDE etc... En gros, choisis la couche du dessus (KDE/Gnome/XFCE etc..) et prends sans trop te poser de question ce que te proposes ta distrib pour le reste.
Merci pour la précision, ça se décante ...mais : Au risque de mettre la pagaille : dans tes couches, tu places OÙ le choix des distributions ? (je suppose : à la place de "linux" ?). Mais jusqu'à quel point ça peut se "croiser" ? (appliquer une gestion de fenêtres KDE sur une distribution Fedora) ? Du coup, le premier choix n'est-il pas celui de la distribution ? Et en ce qui me concerne de choisir entre Fedora et Ubuntu ? PUIS de choisir les couches du dessus qui ne sont alors plus vraiment du dessus ? (ou peut-être en termes de fonctionnement). Perplexe, je reste... -- Gérald
Kevin Denis
Le 21-11-2016, Gerald a écrit :
Au risque de mettre la pagaille : dans tes couches, tu places OÙ le choix des distributions ? (je suppose : à la place de "linux" ?). Mais jusqu'à quel point ça peut se "croiser" ? (appliquer une gestion de fenêtres KDE sur une distribution Fedora) ?
Tu peux voir les distributions comme étant un ensemble cohérent de logiciels (appelés paquets, généralement), un gestionnaire de paquets, et l'installeur qui te servira pour installer la distrib. Dans le cas général, tu trouves tous les logiciels dans toutes les distributions. Dans le cas particulier, toutes les distributions ne proposent pas tous les logiciels (pas de Gnome sous Slackware, par exemple), et d'autres ne laissent pas toujours le choix des logiciels à mettre lors de l'installation: il faut aller dans les options avancées lors du boot pour choisir ton Environnement de Bureau. Pour répondre à ta question, le choix de la distribution importe finalement assez peu. Les choix importants pour toi vont être l'environnement de bureau (le look and feel, tout ça), et les logiciels dont tu as besoin (bureautique? web? serveur? édition vidéo?).
Du coup, le premier choix n'est-il pas celui de la distribution ? Et en ce qui me concerne de choisir entre Fedora et Ubuntu ? PUIS de choisir les couches du dessus qui ne sont alors plus vraiment du dessus ? (ou peut-être en termes de fonctionnement).
Fedora et Ubuntu proposent tous les environnemnts de bureau. Grosso modo, a l'install, on va te proposer de choisir l'environnement de bureau (important), les logiciels à mettre (bureautique? Serveur web? etc..) mais c'est moins important car tu pourras toujours les ajouter après via le gestionnaire de paquets de la distrib choisie.
Perplexe, je reste...
-- Kevin
Le 21-11-2016, Gerald a écrit :
Au risque de mettre la pagaille : dans tes couches, tu places OÙ le
choix des distributions ? (je suppose : à la place de "linux" ?). Mais
jusqu'à quel point ça peut se "croiser" ? (appliquer une gestion de
fenêtres KDE sur une distribution Fedora) ?
Tu peux voir les distributions comme étant un ensemble cohérent de
logiciels (appelés paquets, généralement), un gestionnaire de paquets, et
l'installeur qui te servira pour installer la distrib.
Dans le cas général, tu trouves tous les logiciels dans toutes les
distributions. Dans le cas particulier, toutes les distributions
ne proposent pas tous les logiciels (pas de Gnome sous Slackware, par
exemple), et d'autres ne laissent pas toujours le choix des logiciels
à mettre lors de l'installation: il faut aller dans les options avancées
lors du boot pour choisir ton Environnement de Bureau.
Pour répondre à ta question, le choix de la distribution importe finalement
assez peu. Les choix importants pour toi vont être l'environnement de
bureau (le look and feel, tout ça), et les logiciels dont tu as besoin
(bureautique? web? serveur? édition vidéo?).
Du coup, le premier choix n'est-il pas celui de la distribution ? Et en
ce qui me concerne de choisir entre Fedora et Ubuntu ? PUIS de choisir
les couches du dessus qui ne sont alors plus vraiment du dessus ? (ou
peut-être en termes de fonctionnement).
Fedora et Ubuntu proposent tous les environnemnts de bureau.
Grosso modo, a l'install, on va te proposer de choisir l'environnement
de bureau (important), les logiciels à mettre (bureautique? Serveur
web? etc..) mais c'est moins important car tu pourras toujours les ajouter
après via le gestionnaire de paquets de la distrib choisie.
Au risque de mettre la pagaille : dans tes couches, tu places OÙ le choix des distributions ? (je suppose : à la place de "linux" ?). Mais jusqu'à quel point ça peut se "croiser" ? (appliquer une gestion de fenêtres KDE sur une distribution Fedora) ?
Tu peux voir les distributions comme étant un ensemble cohérent de logiciels (appelés paquets, généralement), un gestionnaire de paquets, et l'installeur qui te servira pour installer la distrib. Dans le cas général, tu trouves tous les logiciels dans toutes les distributions. Dans le cas particulier, toutes les distributions ne proposent pas tous les logiciels (pas de Gnome sous Slackware, par exemple), et d'autres ne laissent pas toujours le choix des logiciels à mettre lors de l'installation: il faut aller dans les options avancées lors du boot pour choisir ton Environnement de Bureau. Pour répondre à ta question, le choix de la distribution importe finalement assez peu. Les choix importants pour toi vont être l'environnement de bureau (le look and feel, tout ça), et les logiciels dont tu as besoin (bureautique? web? serveur? édition vidéo?).
Du coup, le premier choix n'est-il pas celui de la distribution ? Et en ce qui me concerne de choisir entre Fedora et Ubuntu ? PUIS de choisir les couches du dessus qui ne sont alors plus vraiment du dessus ? (ou peut-être en termes de fonctionnement).
Fedora et Ubuntu proposent tous les environnemnts de bureau. Grosso modo, a l'install, on va te proposer de choisir l'environnement de bureau (important), les logiciels à mettre (bureautique? Serveur web? etc..) mais c'est moins important car tu pourras toujours les ajouter après via le gestionnaire de paquets de la distrib choisie.
Perplexe, je reste...
-- Kevin
Nicolas George
Gerald, dans le message <1mx1oo6.14q2twpde6bcN% om>, a écrit :
Sur ce dernier point : non, ça reste optionnel.
Sans blague ? Si tu as lu que je disais que le plein écran était obligatoire, tu as mal lu.
Même si la marque tente de favoriser des logiques "plein écran" pour chaque application,
C'est précisément ce que je dis. L'interface est tellement mal conçue pour les applications pas en plein écran que le plein écran est à peu près la seule manière utilisable. Le pire, commun à macos et windows, c'est le fait que pour une fenêtre, avoir le focus est indissociable d'être en avant-plan.
...logique qu'il faut d'ailleurs pondérer à cause des "Spaces" (bureaux virtuels) et le fait que les applications en plein écran créent automatiquement un bureau virtuel supplémentaire
Ça reste du plein écran.
Il faudrait y ajouter une autre particularité (par rapport à Windows et en partie Linux) : la présence d'une barre des menus en haut de l'écran
C'est de ça qu'on était partis.
Et on pourrait encore ajouter, désormais, la commande à la voix (Siri), le lanceur d'applications intégré "iPhone-like" (Launchpad), et les options d'accessibilité très nombreuses (dont Voice Over). "De ce point de vue" (pour reprendre ton expression), Mac OS est à la fois très puissant et très ouvert et configurable. C'est d'ailleurs un
<snip> Et là, ça devient de la pub apple même plus déguisée.
Gerald, dans le message
<1mx1oo6.14q2twpde6bcN%voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.c
om>, a écrit :
Sur ce dernier point : non, ça reste optionnel.
Sans blague ? Si tu as lu que je disais que le plein écran était
obligatoire, tu as mal lu.
Même si la marque tente
de favoriser des logiques "plein écran" pour chaque application,
C'est précisément ce que je dis. L'interface est tellement mal conçue
pour les applications pas en plein écran que le plein écran est à peu
près la seule manière utilisable.
Le pire, commun à macos et windows, c'est le fait que pour une fenêtre,
avoir le focus est indissociable d'être en avant-plan.
...logique qu'il faut d'ailleurs pondérer à cause des "Spaces" (bureaux
virtuels) et le fait que les applications en plein écran créent
automatiquement un bureau virtuel supplémentaire
Ça reste du plein écran.
Il faudrait y ajouter une autre particularité (par rapport à Windows et
en partie Linux) : la présence d'une barre des menus en haut de l'écran
C'est de ça qu'on était partis.
Et on pourrait encore ajouter, désormais, la commande à la voix (Siri),
le lanceur d'applications intégré "iPhone-like" (Launchpad), et les
options d'accessibilité très nombreuses (dont Voice Over).
"De ce point de vue" (pour reprendre ton expression), Mac OS est à la
fois très puissant et très ouvert et configurable. C'est d'ailleurs un
<snip>
Et là, ça devient de la pub apple même plus déguisée.
Gerald, dans le message <1mx1oo6.14q2twpde6bcN% om>, a écrit :
Sur ce dernier point : non, ça reste optionnel.
Sans blague ? Si tu as lu que je disais que le plein écran était obligatoire, tu as mal lu.
Même si la marque tente de favoriser des logiques "plein écran" pour chaque application,
C'est précisément ce que je dis. L'interface est tellement mal conçue pour les applications pas en plein écran que le plein écran est à peu près la seule manière utilisable. Le pire, commun à macos et windows, c'est le fait que pour une fenêtre, avoir le focus est indissociable d'être en avant-plan.
...logique qu'il faut d'ailleurs pondérer à cause des "Spaces" (bureaux virtuels) et le fait que les applications en plein écran créent automatiquement un bureau virtuel supplémentaire
Ça reste du plein écran.
Il faudrait y ajouter une autre particularité (par rapport à Windows et en partie Linux) : la présence d'une barre des menus en haut de l'écran
C'est de ça qu'on était partis.
Et on pourrait encore ajouter, désormais, la commande à la voix (Siri), le lanceur d'applications intégré "iPhone-like" (Launchpad), et les options d'accessibilité très nombreuses (dont Voice Over). "De ce point de vue" (pour reprendre ton expression), Mac OS est à la fois très puissant et très ouvert et configurable. C'est d'ailleurs un
<snip> Et là, ça devient de la pub apple même plus déguisée.
pehache
Le 21/11/2016 à 10:45, Gerald a écrit :
Kevin Denis wrote:
Donc tu peux avoir des couches: linux - X11 - window manager - Gnome linux - Wayland - window manager - Gnome linux - X11 - window manager - KDE etc... En gros, choisis la couche du dessus (KDE/Gnome/XFCE etc..) et prends sans trop te poser de question ce que te proposes ta distrib pour le reste.
Merci pour la précision, ça se décante ...mais : Au risque de mettre la pagaille : dans tes couches, tu places OÙ le choix des distributions ? (je suppose : à la place de "linux" ?). Mais jusqu'à quel point ça peut se "croiser" ? (appliquer une gestion de fenêtres KDE sur une distribution Fedora) ? Du coup, le premier choix n'est-il pas celui de la distribution ? Et en ce qui me concerne de choisir entre Fedora et Ubuntu ? PUIS de choisir les couches du dessus qui ne sont alors plus vraiment du dessus ? (ou peut-être en termes de fonctionnement).
Un distribution c'est (notamment mais pas que) tout un ensemble : linux - X11 - window manager - Bureau Sachant néanmoins que la plupart des distributions intègrent plusieurs window manager voire plusieurs bureau, au choix de l'utilisateur. Le bureau par défaut de Ubuntu est par exemple Unity, mais il est facile de sélectionner après coup KDE, Gnome, Xfce...
Le 21/11/2016 à 10:45, Gerald a écrit :
Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> wrote:
Donc tu peux avoir des couches:
linux - X11 - window manager - Gnome
linux - Wayland - window manager - Gnome
linux - X11 - window manager - KDE
etc...
En gros, choisis la couche du dessus (KDE/Gnome/XFCE etc..) et
prends sans trop te poser de question ce que te proposes ta distrib pour
le
reste.
Merci pour la précision, ça se décante ...mais :
Au risque de mettre la pagaille : dans tes couches, tu places OÙ le
choix des distributions ? (je suppose : à la place de "linux" ?). Mais
jusqu'à quel point ça peut se "croiser" ? (appliquer une gestion de
fenêtres KDE sur une distribution Fedora) ?
Du coup, le premier choix n'est-il pas celui de la distribution ? Et en
ce qui me concerne de choisir entre Fedora et Ubuntu ? PUIS de choisir
les couches du dessus qui ne sont alors plus vraiment du dessus ? (ou
peut-être en termes de fonctionnement).
Un distribution c'est (notamment mais pas que) tout un ensemble :
linux - X11 - window manager - Bureau
Sachant néanmoins que la plupart des distributions intègrent plusieurs
window manager voire plusieurs bureau, au choix de l'utilisateur. Le bureau
par défaut de Ubuntu est par exemple Unity, mais il est facile de
sélectionner après coup KDE, Gnome, Xfce...
Donc tu peux avoir des couches: linux - X11 - window manager - Gnome linux - Wayland - window manager - Gnome linux - X11 - window manager - KDE etc... En gros, choisis la couche du dessus (KDE/Gnome/XFCE etc..) et prends sans trop te poser de question ce que te proposes ta distrib pour le reste.
Merci pour la précision, ça se décante ...mais : Au risque de mettre la pagaille : dans tes couches, tu places OÙ le choix des distributions ? (je suppose : à la place de "linux" ?). Mais jusqu'à quel point ça peut se "croiser" ? (appliquer une gestion de fenêtres KDE sur une distribution Fedora) ? Du coup, le premier choix n'est-il pas celui de la distribution ? Et en ce qui me concerne de choisir entre Fedora et Ubuntu ? PUIS de choisir les couches du dessus qui ne sont alors plus vraiment du dessus ? (ou peut-être en termes de fonctionnement).
Un distribution c'est (notamment mais pas que) tout un ensemble : linux - X11 - window manager - Bureau Sachant néanmoins que la plupart des distributions intègrent plusieurs window manager voire plusieurs bureau, au choix de l'utilisateur. Le bureau par défaut de Ubuntu est par exemple Unity, mais il est facile de sélectionner après coup KDE, Gnome, Xfce...
pehache
Le 18/11/2016 à 19:31, Doug713705 a écrit :
Les limitations de l'interface de macOS viennent plus de manques (quelles que soient les raisons qui expliquent ces manquent) que du choix de coller à un modèle théorique d'interface.
Je suis d'accord sur ces deux points (les limitations de la GUI MasOS liées à des manques et KDE usine à gaz). Néanmoins on peut légitimement pensé que ces manques sont issus de réflexions et pas de simples oublis.
Mouais... Je pense que la réflexion est essentiellement KISS : proposer l'interface la plus simple/simpliste possible, sachant que les power-users éventuels (qui ne constituent pas le coeur de cible) sauront toujours installer les utilitaires complémentaires pour améliorer/complexifier l'interface.
Le 18/11/2016 à 19:31, Doug713705 a écrit :
Les limitations de l'interface de macOS viennent plus de manques (quelles
que soient les raisons qui expliquent ces manquent) que du choix de coller
à un modèle théorique d'interface.
Je suis d'accord sur ces deux points (les limitations de la GUI MasOS
liées à des manques et KDE usine à gaz).
Néanmoins on peut légitimement pensé que ces manques sont issus de
réflexions et pas de simples oublis.
Mouais... Je pense que la réflexion est essentiellement KISS : proposer
l'interface la plus simple/simpliste possible, sachant que les power-users
éventuels (qui ne constituent pas le coeur de cible) sauront toujours
installer les utilitaires complémentaires pour améliorer/complexifier
l'interface.
Les limitations de l'interface de macOS viennent plus de manques (quelles que soient les raisons qui expliquent ces manquent) que du choix de coller à un modèle théorique d'interface.
Je suis d'accord sur ces deux points (les limitations de la GUI MasOS liées à des manques et KDE usine à gaz). Néanmoins on peut légitimement pensé que ces manques sont issus de réflexions et pas de simples oublis.
Mouais... Je pense que la réflexion est essentiellement KISS : proposer l'interface la plus simple/simpliste possible, sachant que les power-users éventuels (qui ne constituent pas le coeur de cible) sauront toujours installer les utilitaires complémentaires pour améliorer/complexifier l'interface.
pehache
Le 20/11/2016 à 22:06, Yliur a écrit :
Le Sun, 20 Nov 16 18:32:58 +0000 pehache a écrit :
D'ailleurs concrètement en 16 ans d'existence il a produit quelles améliorations pour l'utilisateur final, ce projet ? En tous pas la barre latérale commune à KDE et Gnome :)...
KDE et GNOME n'ont pas pour vocation d'avoir la même apparence graphique, au contraire.
Je ne parle pas d'apparence, mais de fonctionnement.
Le comportement de l'interface n'a pas forcément besoin d'être unifié. Comme je n'utilise ni GNOME ni KDE je ne vois pas de quoi tu parles, mais ces interfaces n'ont pas la même forme et ne fonctionnent pas de la même manière... c'est un peu leur raison d'être, non ? Il ne s'agit pas de thèmes différents pour un même fonctionnement.
J'ai simplement repris l'histoire de la barre latérale du gestionnaire de fichier, évoquée par JL. Apparemment aussi bien KDE que Gnome utilisent le concept, mais un élément mis dans la barre latérale de KDE n’apparaît pas dans celle de Gnome et réciproquement.
Sur leur page "specifications", on a une liste impressionnante de 10 spécifications "assez bien adoptées". En 16 ans...
Je ne vois pas ce qui permet de déterminer si c'est beaucoup ou non.
C'est en tous cas beaucoup moins que le nombre de spécifications "peu adoptées".
Le 20/11/2016 à 22:06, Yliur a écrit :
Le Sun, 20 Nov 16 18:32:58 +0000
pehache <pehache.7@gmail.com> a écrit :
>> D'ailleurs concrètement en 16 ans d'existence il a
>> produit quelles améliorations pour l'utilisateur final, ce
>> projet ? En tous pas la barre latérale commune à KDE et
>> Gnome :)...
>
> KDE et GNOME n'ont pas pour vocation d'avoir la même apparence
> graphique, au contraire.
Je ne parle pas d'apparence, mais de fonctionnement.
Le comportement de l'interface n'a pas forcément besoin d'être unifié.
Comme je n'utilise ni GNOME ni KDE je ne vois pas de quoi tu parles,
mais ces interfaces n'ont pas la même forme et ne fonctionnent pas de
la même manière... c'est un peu leur raison d'être, non ? Il ne s'agit
pas de thèmes différents pour un même fonctionnement.
J'ai simplement repris l'histoire de la barre latérale du gestionnaire de
fichier, évoquée par JL. Apparemment aussi bien KDE que Gnome utilisent
le concept, mais un élément mis dans la barre latérale de KDE
n’apparaît pas dans celle de Gnome et réciproquement.
Sur leur page "specifications", on a une liste impressionnante de 10
spécifications "assez bien adoptées". En 16 ans...
Je ne vois pas ce qui permet de déterminer si c'est beaucoup ou non.
C'est en tous cas beaucoup moins que le nombre de spécifications "peu
adoptées".
Le Sun, 20 Nov 16 18:32:58 +0000 pehache a écrit :
D'ailleurs concrètement en 16 ans d'existence il a produit quelles améliorations pour l'utilisateur final, ce projet ? En tous pas la barre latérale commune à KDE et Gnome :)...
KDE et GNOME n'ont pas pour vocation d'avoir la même apparence graphique, au contraire.
Je ne parle pas d'apparence, mais de fonctionnement.
Le comportement de l'interface n'a pas forcément besoin d'être unifié. Comme je n'utilise ni GNOME ni KDE je ne vois pas de quoi tu parles, mais ces interfaces n'ont pas la même forme et ne fonctionnent pas de la même manière... c'est un peu leur raison d'être, non ? Il ne s'agit pas de thèmes différents pour un même fonctionnement.
J'ai simplement repris l'histoire de la barre latérale du gestionnaire de fichier, évoquée par JL. Apparemment aussi bien KDE que Gnome utilisent le concept, mais un élément mis dans la barre latérale de KDE n’apparaît pas dans celle de Gnome et réciproquement.
Sur leur page "specifications", on a une liste impressionnante de 10 spécifications "assez bien adoptées". En 16 ans...
Je ne vois pas ce qui permet de déterminer si c'est beaucoup ou non.
C'est en tous cas beaucoup moins que le nombre de spécifications "peu adoptées".
pehache
Le 20/11/2016 à 22:30, Nicolas George a écrit :
quand je manipule plusieurs fenêtres notamment.
Ah, mais là, tu soulignes la faille fondamentale dans le raisonnement des défenseurs des interfaces basées sur la théorie de l'ergonomie : Toutes ces théories sont calibrées pour des utilisateurs qui n'ont qu'un seul neurone, donc qui ne peuvent pas travailler avec plusieurs fenêtres en même temps.
N'importe quoi... Je sais bien qu'on est sur fcold, mais quand même...
C'est complètement flagrant avec windows, dont toute l'interface est conçue pour avoir une unique application en plein écran,
Ah bon ? A la limite on pourrait le dire pour macOS avec son histoire de barre de menu en haut de l'écran, mais pour Windows ?
et du fenêtrage juste pour une petite boîte de dialogue de temps en temps. De ce que j'ai vu, l'interface de macos est à peu près pareille de ce point de vue.
Le 20/11/2016 à 22:30, Nicolas George a écrit :
quand je manipule plusieurs fenêtres notamment.
Ah, mais là, tu soulignes la faille fondamentale dans le raisonnement
des défenseurs des interfaces basées sur la théorie de l'ergonomie :
Toutes ces théories sont calibrées pour des utilisateurs qui n'ont qu'un
seul neurone, donc qui ne peuvent pas travailler avec plusieurs fenêtres
en même temps.
N'importe quoi... Je sais bien qu'on est sur fcold, mais quand même...
C'est complètement flagrant avec windows, dont toute
l'interface est conçue pour avoir une unique application en plein écran,
Ah bon ? A la limite on pourrait le dire pour macOS avec son histoire de
barre de menu en haut de l'écran, mais pour Windows ?
et du fenêtrage juste pour une petite boîte de dialogue de temps en
temps. De ce que j'ai vu, l'interface de macos est à peu près pareille
de ce point de vue.
Ah, mais là, tu soulignes la faille fondamentale dans le raisonnement des défenseurs des interfaces basées sur la théorie de l'ergonomie : Toutes ces théories sont calibrées pour des utilisateurs qui n'ont qu'un seul neurone, donc qui ne peuvent pas travailler avec plusieurs fenêtres en même temps.
N'importe quoi... Je sais bien qu'on est sur fcold, mais quand même...
C'est complètement flagrant avec windows, dont toute l'interface est conçue pour avoir une unique application en plein écran,
Ah bon ? A la limite on pourrait le dire pour macOS avec son histoire de barre de menu en haut de l'écran, mais pour Windows ?
et du fenêtrage juste pour une petite boîte de dialogue de temps en temps. De ce que j'ai vu, l'interface de macos est à peu près pareille de ce point de vue.
pehache
Le 21/11/2016 à 11:41, Nicolas George a écrit :
Même si la marque tente de favoriser des logiques "plein écran" pour chaque application,
C'est précisément ce que je dis. L'interface est tellement mal conçue pour les applications pas en plein écran que le plein écran est à peu près la seule manière utilisable.
Absolument pas.
Le pire, commun à macos et windows, c'est le fait que pour une fenêtre, avoir le focus est indissociable d'être en avant-plan.
Ce n'est pas totalement vrai, ni sur Windows ni sur macOS.
Le 21/11/2016 à 11:41, Nicolas George a écrit :
Même si la marque tente
de favoriser des logiques "plein écran" pour chaque application,
C'est précisément ce que je dis. L'interface est tellement mal conçue
pour les applications pas en plein écran que le plein écran est à peu
près la seule manière utilisable.
Absolument pas.
Le pire, commun à macos et windows, c'est le fait que pour une fenêtre,
avoir le focus est indissociable d'être en avant-plan.
Ce n'est pas totalement vrai, ni sur Windows ni sur macOS.
Même si la marque tente de favoriser des logiques "plein écran" pour chaque application,
C'est précisément ce que je dis. L'interface est tellement mal conçue pour les applications pas en plein écran que le plein écran est à peu près la seule manière utilisable.
Absolument pas.
Le pire, commun à macos et windows, c'est le fait que pour une fenêtre, avoir le focus est indissociable d'être en avant-plan.
Ce n'est pas totalement vrai, ni sur Windows ni sur macOS.
