La lecture d'un article tout récent et finalement assez pertinent de
MacBidouille (ci-dessous), m'amène à envisager une migration en douceur
vers Linux (à terme) et donc me fait visiter/découvrir votre forum.
<http://macbidouille.com/news/2016/11/17/apple-17-ans-de-fermeture-de-ses-machines>
Elle fait suite à un article non moins intéressant de MacGé il y a
quelque temps :
<http://www.macg.co/mac/2016/07/et-si-je-montais-un-hackintosh-94929>
Qui contenait un lien assez essentiel vers un site très, très bien
documenté : <https://www.tonymacx86.com>
Ce dernier n'étant évidemment pas incompatible avec mon projet, au
contraire sans doute :-) (mais à vous de confirmer/infirmer).
Mes questions très banales sont donc :
1/ Quelle distribution (je sais, question éternelle...) serait, selon
vous, la plus "Apple-like" au niveau du Finder. Je dirais même unix-like
si on devait revenir à NeXT (ou plutôt NeXTSTEP). Élément d'appréciation
supplémentaire : je suis assez orienté vers l'informatique musicale, et
la page Planet CCRMA <http://ccrma.stanford.edu/planetccrma/software/>
orienterait plutôt vers Fedora ou CentOS... éventuels avis
contradictoires ? Ubuntu n'est-il pas trop "fermé" ?
2/ Pour tester l'installation sur un iMac récent, j'imagine que le mieux
est d'y consacrer un disque externe USB. Sachant qu'on ne peut pas
"débrancher" le disque interne sous Mac OS, quelles en sont les
conséquences ? Le boot du mac avec la touche alt enfoncée permet-elle
d'accéder directement au disque Linux ou faut-il ruser ? Je veux dire :
Linux est-il "reconnu" par l'avant-boot des macs actuels et sous quelles
conditions ? (après tout il y a quand même du cousinage !)
Proposeriez-vous sinon une installation en émulation depuis Mac OS et,
si oui, avec quel logiciel ? (j'ai utilisé jadis Parallels Desktop, pas
donné mais assez efficace. Alternatives ?)
3/ Sachant que tous mes disques de travail sont chiffrés avec Filevault
2 d'Apple, j'imagine qu'il n'y a pas de solution pour y accéder depuis
Linux (sauf peut-être avec certaines émulations ?). Corrolaire : pour
poursuivre ultérieurement dans cette démarche, existe-t-il des
équivalents de chiffrages "à la volée" indolores et non pénalisants de
l'ensemble d'un disque sous Linux ?
4/ Hors logiciels musicaux pour lesquels je pence que Planet CCRMA est
suffisamment exhaustif, existe-t-il des pages équivalentes pour la
bureautique (naturellement je ne débarque pas de nulle part : Firefox,
Thunderbird, Libre Office, Scribus... ne me sont pas inconnus. Je sèche
un peu sur les domaines Photo-vidéo, et peut-être plus encore sur la
création de pages web. Oui, SPIP, je sais, évidemment... mais je le
trouve un peu "rude"... faut-il que je me pousse au cul ou existe-t-il
des solutions "clés en main" (sachant aussi que je suis plutôt hostile
par principe à l'asservissement aux CMS externes et préférerais des
solutions "en dur" gérées depuis chez moi, quitte à ce que ce soient
aussi des environnements propriétaires).
Je crois que j'ai fait le tour. Désolé pour les redites : j'ai pris la
précaution de lire les contribs du mois dernier sans y trouver mon
bonheur. D'avance merci à ceux qui voudront bien m'aider.
Ce "menu global" est un monument historique : il était déjà présent sur le tout premier Macintosh (je l'ai connu aussi sur l'interface GEM des Atari ST, qui était quasiment un copié-collé de l'interface d'Apple).
Faut voir : il me semble que même à l'époque il y avait des différences sensibles (justement en matière de cohérence entre applications au sein de ce menu) <http://toastytech.com/guis/guitimeline.html> Par la suite (pages suivantes), il me semble que ça se différencie, <http://toastytech.com/guis/guitimeline2.html> et encore plus dans les années 2000 <http://toastytech.com/guis/guitimeline4.html>
Le jour où Apple le supprimera, on entendra pleurer dans les chaumières macounettes. ;-)
Je ne vois pas bien pourquoi Apple le supprimerait : dans de nombreuses applications "maison", les menus sont souvent redondants avec des actions directement accessibles dans l'interface graphique, et laisser le choix à l'utilisateur me semble utile. D'ailleurs dans les softs Apple où les menus sont réduits au minimum (iMovie, GarageBand...) je trouve que ce n'est pas une très bonne idée. -- Gérald
DV <dv@reply-to.not.invalid> wrote:
Ce "menu global" est un monument historique : il était déjà présent sur
le tout premier Macintosh (je l'ai connu aussi sur l'interface GEM des
Atari ST, qui était quasiment un copié-collé de l'interface d'Apple).
Faut voir : il me semble que même à l'époque il y avait des différences
sensibles (justement en matière de cohérence entre applications au sein
de ce menu) <http://toastytech.com/guis/guitimeline.html>
Par la suite (pages suivantes), il me semble que ça se différencie,
<http://toastytech.com/guis/guitimeline2.html>
et encore plus dans les années 2000
<http://toastytech.com/guis/guitimeline4.html>
Le
jour où Apple le supprimera, on entendra pleurer dans les chaumières
macounettes. ;-)
Je ne vois pas bien pourquoi Apple le supprimerait : dans de nombreuses
applications "maison", les menus sont souvent redondants avec des
actions directement accessibles dans l'interface graphique, et laisser
le choix à l'utilisateur me semble utile. D'ailleurs dans les softs
Apple où les menus sont réduits au minimum (iMovie, GarageBand...) je
trouve que ce n'est pas une très bonne idée.
Ce "menu global" est un monument historique : il était déjà présent sur le tout premier Macintosh (je l'ai connu aussi sur l'interface GEM des Atari ST, qui était quasiment un copié-collé de l'interface d'Apple).
Faut voir : il me semble que même à l'époque il y avait des différences sensibles (justement en matière de cohérence entre applications au sein de ce menu) <http://toastytech.com/guis/guitimeline.html> Par la suite (pages suivantes), il me semble que ça se différencie, <http://toastytech.com/guis/guitimeline2.html> et encore plus dans les années 2000 <http://toastytech.com/guis/guitimeline4.html>
Le jour où Apple le supprimera, on entendra pleurer dans les chaumières macounettes. ;-)
Je ne vois pas bien pourquoi Apple le supprimerait : dans de nombreuses applications "maison", les menus sont souvent redondants avec des actions directement accessibles dans l'interface graphique, et laisser le choix à l'utilisateur me semble utile. D'ailleurs dans les softs Apple où les menus sont réduits au minimum (iMovie, GarageBand...) je trouve que ce n'est pas une très bonne idée. -- Gérald
DV
Gerald a écrit ceci :
Faut voir : il me semble que même à l'époque il y avait des différences sensibles (justement en matière de cohérence entre applications au sein de ce menu) <http://toastytech.com/guis/guitimeline.html>
Qu'est-ce que tu contestes au juste ? Que l'interface GEM des Atari ST fût quasiment un copié-collé de celle du Macintosh ? En fait, ton lien nous apprend qu'avec la première version de GEM (avant qu'Atari ne l'adopte), ce n'était pas quasiment mais totalement, au point qu'Apple a poursuivi Digital Research en justice pour plagiat. Que le menu global des Mac soit un monument historique ? Je t'accorde que pour le premier Macintosh, le concept était flou, puisque excepté le Finder, les applications occupaient systématiquement tout l'écran (ce qui n'était pas le cas sur l'Atari ST). Mais il me semble bien que dès le Macintosh II, la notion de menu global a pris tout son sens.
Je ne vois pas bien pourquoi Apple le supprimerait :
Le supprimer, peut-être pas, mais le rendre optionnel, pourquoi pas ?
dans de nombreuses applications "maison", les menus sont souvent redondants avec des actions directement accessibles dans l'interface graphique, et laisser le choix à l'utilisateur me semble utile.
Le problème, c'est qu'on n'a pas le choix. Dans l'interface Unity, à ce que j'ai lu, si on ne veut pas du menu global, on le désactive et les fenêtres retrouvent leurs menus respectifs. Si Apple proposait une telle option, ce serait sûrement un grand pas en avant dans la compréhension entre les peuples. ;-) Le menu global obligatoire de macOS contrarie notamment l'efficacité du "click-through" dont parlait pehache : avec un CMD-clic, on peut accéder au menu contextuel des applications en arrière-plan, mais pas à leur menu principal, puisque c'est celui de l'application au premier plan qui s'affiche. -- Denis
Gerald a écrit ceci :
Faut voir : il me semble que même à l'époque il y avait des différences
sensibles (justement en matière de cohérence entre applications au sein
de ce menu) <http://toastytech.com/guis/guitimeline.html>
Qu'est-ce que tu contestes au juste ? Que l'interface GEM des Atari ST
fût quasiment un copié-collé de celle du Macintosh ? En fait, ton lien
nous apprend qu'avec la première version de GEM (avant qu'Atari ne
l'adopte), ce n'était pas quasiment mais totalement, au point qu'Apple a
poursuivi Digital Research en justice pour plagiat.
Que le menu global des Mac soit un monument historique ? Je t'accorde
que pour le premier Macintosh, le concept était flou, puisque excepté le
Finder, les applications occupaient systématiquement tout l'écran (ce
qui n'était pas le cas sur l'Atari ST). Mais il me semble bien que dès
le Macintosh II, la notion de menu global a pris tout son sens.
Je ne vois pas bien pourquoi Apple le supprimerait :
Le supprimer, peut-être pas, mais le rendre optionnel, pourquoi pas ?
dans de nombreuses
applications "maison", les menus sont souvent redondants avec des
actions directement accessibles dans l'interface graphique, et laisser
le choix à l'utilisateur me semble utile.
Le problème, c'est qu'on n'a pas le choix. Dans l'interface Unity, à ce
que j'ai lu, si on ne veut pas du menu global, on le désactive et les
fenêtres retrouvent leurs menus respectifs. Si Apple proposait une telle
option, ce serait sûrement un grand pas en avant dans la compréhension
entre les peuples. ;-)
Le menu global obligatoire de macOS contrarie notamment l'efficacité du
"click-through" dont parlait pehache : avec un CMD-clic, on peut accéder
au menu contextuel des applications en arrière-plan, mais pas à leur
menu principal, puisque c'est celui de l'application au premier plan qui
s'affiche.
Faut voir : il me semble que même à l'époque il y avait des différences sensibles (justement en matière de cohérence entre applications au sein de ce menu) <http://toastytech.com/guis/guitimeline.html>
Qu'est-ce que tu contestes au juste ? Que l'interface GEM des Atari ST fût quasiment un copié-collé de celle du Macintosh ? En fait, ton lien nous apprend qu'avec la première version de GEM (avant qu'Atari ne l'adopte), ce n'était pas quasiment mais totalement, au point qu'Apple a poursuivi Digital Research en justice pour plagiat. Que le menu global des Mac soit un monument historique ? Je t'accorde que pour le premier Macintosh, le concept était flou, puisque excepté le Finder, les applications occupaient systématiquement tout l'écran (ce qui n'était pas le cas sur l'Atari ST). Mais il me semble bien que dès le Macintosh II, la notion de menu global a pris tout son sens.
Je ne vois pas bien pourquoi Apple le supprimerait :
Le supprimer, peut-être pas, mais le rendre optionnel, pourquoi pas ?
dans de nombreuses applications "maison", les menus sont souvent redondants avec des actions directement accessibles dans l'interface graphique, et laisser le choix à l'utilisateur me semble utile.
Le problème, c'est qu'on n'a pas le choix. Dans l'interface Unity, à ce que j'ai lu, si on ne veut pas du menu global, on le désactive et les fenêtres retrouvent leurs menus respectifs. Si Apple proposait une telle option, ce serait sûrement un grand pas en avant dans la compréhension entre les peuples. ;-) Le menu global obligatoire de macOS contrarie notamment l'efficacité du "click-through" dont parlait pehache : avec un CMD-clic, on peut accéder au menu contextuel des applications en arrière-plan, mais pas à leur menu principal, puisque c'est celui de l'application au premier plan qui s'affiche. -- Denis
voir_le_reply-to
DV wrote:
Qu'est-ce que tu contestes au juste ?
Dans le propos précédent, au juste, le fait que ce menu global peut présenter plus ou moins d'intérêt selon qu'existent ou pas des "guidelines" et qu'elles sont suivies. Si la logique des choses, l'emplacement des menus, leur raccourcis, changent au gré des développeurs, ça fait moins "sens" que si on espère pouvoir trouver toujours, dans ce menu global, par exemple les préférences de l'application ou les fonctions d'impression au même endroit. Je me souviens d'une version de Word dans laquelle ceux qui avaient francisé avaient remplacé cmd-P pour l'impression (alors unifiée depuis longtemps) par cmd-I : la cata !
qui n'était pas le cas sur l'Atari ST). Mais il me semble bien que dès le Macintosh II, la notion de menu global a pris tout son sens.
Ce fût avant : je dirais à la louche au passage entre MacOS 3 et MacOS 4 (mais c'était compliqué parce que les versions du Finder étaient comptée différemment). Avant l'appareil était mono-tâche, sauf pour les "accessoires", et on dépendait d'une application "switcher" pour passer d'une appli plein écran à une autre. Après est apparu le "multi-finder" qui, au départ était d'ailleurs optionnel et qui permettait un (relatif) multi-tâche. Sous toutes réserves : le MacII a correspondu à l'arrivée de MacOS 5 ou 6 (le signe en a été l'apparition du tableau de bord "moniteurs", permettant la gestion des écrans multiples).
Le supprimer, peut-être pas, mais le rendre optionnel, pourquoi pas ?
L'optionnel (qui permet à chacun d'être content) ne m'a jamais dérangé. Au contraire !
Le problème, c'est qu'on n'a pas le choix. Dans l'interface Unity, à ce que j'ai lu, si on ne veut pas du menu global, on le désactive et les fenêtres retrouvent leurs menus respectifs. Si Apple proposait une telle option, ce serait sûrement un grand pas en avant dans la compréhension entre les peuples. ;-)
Faut pas désespérer : BEAUCOUP d'évolution du système et du Finder Apple ont été des adaptations *après coup* de fonctionnalités apparues sur d'autres Unix dont Linux. Les bureaux multiples par exemple, qu'on a d'ailleurs attendu impatiemment trop longtemps et qu'on utilise évidemment beaucoup.
Le menu global obligatoire de macOS contrarie notamment l'efficacité du "click-through" dont parlait pehache : avec un CMD-clic, on peut accéder au menu contextuel des applications en arrière-plan, mais pas à leur menu principal, puisque c'est celui de l'application au premier plan qui s'affiche.
Je comprends. Je ne suis pas sûr que je l'utiliserais si j'en disposais, mais si ça pouvait contenter certains, ça ne me dérangerait évidemment pas. (en même temps, mon opinion, hein... je sais, je sais, et c'est vrai) -- Gérald
DV <dv@reply-to.not.invalid> wrote:
Qu'est-ce que tu contestes au juste ?
Dans le propos précédent, au juste, le fait que ce menu global peut
présenter plus ou moins d'intérêt selon qu'existent ou pas des
"guidelines" et qu'elles sont suivies.
Si la logique des choses, l'emplacement des menus, leur raccourcis,
changent au gré des développeurs, ça fait moins "sens" que si on espère
pouvoir trouver toujours, dans ce menu global, par exemple les
préférences de l'application ou les fonctions d'impression au même
endroit.
Je me souviens d'une version de Word dans laquelle ceux qui avaient
francisé avaient remplacé cmd-P pour l'impression (alors unifiée depuis
longtemps) par cmd-I : la cata !
qui n'était pas le cas sur l'Atari ST). Mais il me semble bien que dès
le Macintosh II, la notion de menu global a pris tout son sens.
Ce fût avant : je dirais à la louche au passage entre MacOS 3 et MacOS 4
(mais c'était compliqué parce que les versions du Finder étaient comptée
différemment). Avant l'appareil était mono-tâche, sauf pour les
"accessoires", et on dépendait d'une application "switcher" pour passer
d'une appli plein écran à une autre. Après est apparu le "multi-finder"
qui, au départ était d'ailleurs optionnel et qui permettait un (relatif)
multi-tâche. Sous toutes réserves : le MacII a correspondu à l'arrivée
de MacOS 5 ou 6 (le signe en a été l'apparition du tableau de bord
"moniteurs", permettant la gestion des écrans multiples).
Le supprimer, peut-être pas, mais le rendre optionnel, pourquoi pas ?
L'optionnel (qui permet à chacun d'être content) ne m'a jamais dérangé.
Au contraire !
Le problème, c'est qu'on n'a pas le choix. Dans l'interface Unity, à ce
que j'ai lu, si on ne veut pas du menu global, on le désactive et les
fenêtres retrouvent leurs menus respectifs. Si Apple proposait une telle
option, ce serait sûrement un grand pas en avant dans la compréhension
entre les peuples. ;-)
Faut pas désespérer : BEAUCOUP d'évolution du système et du Finder Apple
ont été des adaptations *après coup* de fonctionnalités apparues sur
d'autres Unix dont Linux. Les bureaux multiples par exemple, qu'on a
d'ailleurs attendu impatiemment trop longtemps et qu'on utilise
évidemment beaucoup.
Le menu global obligatoire de macOS contrarie notamment l'efficacité du
"click-through" dont parlait pehache : avec un CMD-clic, on peut accéder
au menu contextuel des applications en arrière-plan, mais pas à leur
menu principal, puisque c'est celui de l'application au premier plan qui
s'affiche.
Je comprends. Je ne suis pas sûr que je l'utiliserais si j'en disposais,
mais si ça pouvait contenter certains, ça ne me dérangerait évidemment
pas. (en même temps, mon opinion, hein... je sais, je sais, et c'est
vrai)
Dans le propos précédent, au juste, le fait que ce menu global peut présenter plus ou moins d'intérêt selon qu'existent ou pas des "guidelines" et qu'elles sont suivies. Si la logique des choses, l'emplacement des menus, leur raccourcis, changent au gré des développeurs, ça fait moins "sens" que si on espère pouvoir trouver toujours, dans ce menu global, par exemple les préférences de l'application ou les fonctions d'impression au même endroit. Je me souviens d'une version de Word dans laquelle ceux qui avaient francisé avaient remplacé cmd-P pour l'impression (alors unifiée depuis longtemps) par cmd-I : la cata !
qui n'était pas le cas sur l'Atari ST). Mais il me semble bien que dès le Macintosh II, la notion de menu global a pris tout son sens.
Ce fût avant : je dirais à la louche au passage entre MacOS 3 et MacOS 4 (mais c'était compliqué parce que les versions du Finder étaient comptée différemment). Avant l'appareil était mono-tâche, sauf pour les "accessoires", et on dépendait d'une application "switcher" pour passer d'une appli plein écran à une autre. Après est apparu le "multi-finder" qui, au départ était d'ailleurs optionnel et qui permettait un (relatif) multi-tâche. Sous toutes réserves : le MacII a correspondu à l'arrivée de MacOS 5 ou 6 (le signe en a été l'apparition du tableau de bord "moniteurs", permettant la gestion des écrans multiples).
Le supprimer, peut-être pas, mais le rendre optionnel, pourquoi pas ?
L'optionnel (qui permet à chacun d'être content) ne m'a jamais dérangé. Au contraire !
Le problème, c'est qu'on n'a pas le choix. Dans l'interface Unity, à ce que j'ai lu, si on ne veut pas du menu global, on le désactive et les fenêtres retrouvent leurs menus respectifs. Si Apple proposait une telle option, ce serait sûrement un grand pas en avant dans la compréhension entre les peuples. ;-)
Faut pas désespérer : BEAUCOUP d'évolution du système et du Finder Apple ont été des adaptations *après coup* de fonctionnalités apparues sur d'autres Unix dont Linux. Les bureaux multiples par exemple, qu'on a d'ailleurs attendu impatiemment trop longtemps et qu'on utilise évidemment beaucoup.
Le menu global obligatoire de macOS contrarie notamment l'efficacité du "click-through" dont parlait pehache : avec un CMD-clic, on peut accéder au menu contextuel des applications en arrière-plan, mais pas à leur menu principal, puisque c'est celui de l'application au premier plan qui s'affiche.
Je comprends. Je ne suis pas sûr que je l'utiliserais si j'en disposais, mais si ça pouvait contenter certains, ça ne me dérangerait évidemment pas. (en même temps, mon opinion, hein... je sais, je sais, et c'est vrai) -- Gérald
David Sarella
le 2016-11-20, Nicolas George a plope ceci:
La théorie pour les menus au bord de l'écran, c'est que comme la souris ne peut pas aller plus loin que le bord,
chez moi, elle peut aller plus loin que le bord. -- x______o_______o_______o_______o_______o_______o_______o_______o_______x [ ] ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
le 2016-11-20, Nicolas George a plope ceci:
La théorie pour les menus au bord de l'écran, c'est que comme la souris
ne peut pas aller plus loin que le bord,
La théorie pour les menus au bord de l'écran, c'est que comme la souris ne peut pas aller plus loin que le bord,
chez moi, elle peut aller plus loin que le bord. -- x______o_______o_______o_______o_______o_______o_______o_______o_______x [ ] ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Louis-Maurice De Sousa
Le 21/11/2016 à 15:03, pehache a écrit :
Le 20/11/2016 à 21:09, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message , a écrit :
Hein ? Quel est le rapport ?
Tout le monde n'a pas la même manière d'utiliser un ordinateur, les mêmes besoins, les mêmes handicaps, les mêmes forces. L'« uniformité » tant vantée a pour conséquence d'imposer à tous les utilisateurs la même interface, même quand elle ne leur convient pas. Mais voilà, sous Linux, on est libre. Et donc quand on trouve que l'interface « unifiée » est pourrie, on a le droit de l'envoyer valdinguer et de développer autre chose, sans craindre de perdre sa licence de développeur, de se faire virer de l'app store ou autre. Et c'est tant mieux. À court terme ça évite le nivellement par le bas. À long terme ça permet le progrès.
Le progrès c'est des solutions accessibles au plus grand nombre, pas juste à 2 geeks et 3 nerds.
Les retraité(e)s à qui j'ai installé GNU/Linux pour redonner vie à un ordinateur au Windows poussifs, y compris récent, seront bien contents d'apprendre qu'ils sont devenus « nerds ». :-) -- Louis-Maurice De Sousa
Le 21/11/2016 à 15:03, pehache a écrit :
Le 20/11/2016 à 21:09, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message
<01b8eb93fd71f0728c52263c587482ece87b437d@news.nemoweb.net>, a écrit :
Hein ? Quel est le rapport ?
Tout le monde n'a pas la même manière d'utiliser un ordinateur, les
mêmes besoins, les mêmes handicaps, les mêmes forces.
L'« uniformité »
tant vantée a pour conséquence d'imposer à tous les utilisateurs la même
interface, même quand elle ne leur convient pas.
Mais voilà, sous Linux, on est libre.
Et donc quand on trouve que l'interface « unifiée » est pourrie, on a
le
droit de l'envoyer valdinguer et de développer autre chose, sans
craindre de perdre sa licence de développeur, de se faire virer de l'app
store ou autre.
Et c'est tant mieux. À court terme ça évite le nivellement par le bas. À
long terme ça permet le progrès.
Le progrès c'est des solutions accessibles au plus grand nombre, pas juste
à 2 geeks et 3 nerds.
Les retraité(e)s à qui j'ai installé GNU/Linux pour redonner vie à un
ordinateur au Windows poussifs, y compris récent, seront bien contents
d'apprendre qu'ils sont devenus « nerds ». :-)
Tout le monde n'a pas la même manière d'utiliser un ordinateur, les mêmes besoins, les mêmes handicaps, les mêmes forces. L'« uniformité » tant vantée a pour conséquence d'imposer à tous les utilisateurs la même interface, même quand elle ne leur convient pas. Mais voilà, sous Linux, on est libre. Et donc quand on trouve que l'interface « unifiée » est pourrie, on a le droit de l'envoyer valdinguer et de développer autre chose, sans craindre de perdre sa licence de développeur, de se faire virer de l'app store ou autre. Et c'est tant mieux. À court terme ça évite le nivellement par le bas. À long terme ça permet le progrès.
Le progrès c'est des solutions accessibles au plus grand nombre, pas juste à 2 geeks et 3 nerds.
Les retraité(e)s à qui j'ai installé GNU/Linux pour redonner vie à un ordinateur au Windows poussifs, y compris récent, seront bien contents d'apprendre qu'ils sont devenus « nerds ». :-) -- Louis-Maurice De Sousa
jp willm
Le 26/11/2016 à 18:38, Louis-Maurice De Sousa a écrit :
Les retraité(e)s à qui j'ai installé GNU/Linux pour redonner vie à un ordinateur au Windows poussifs, y compris récent, seront bien contents d'apprendre qu'ils sont devenus « nerds ». :-)
J'en ai par ici également des "nerds sur le retour" :-) -- jp willm http://perso.orange.fr/willms/index.html
Le 26/11/2016 à 18:38, Louis-Maurice De Sousa a écrit :
Les retraité(e)s à qui j'ai installé GNU/Linux pour redonner vie à un
ordinateur au Windows poussifs, y compris récent, seront bien contents
d'apprendre qu'ils sont devenus « nerds ». :-)
J'en ai par ici également des "nerds sur le retour" :-)
Le 26/11/2016 à 18:38, Louis-Maurice De Sousa a écrit :
Les retraité(e)s à qui j'ai installé GNU/Linux pour redonner vie à un ordinateur au Windows poussifs, y compris récent, seront bien contents d'apprendre qu'ils sont devenus « nerds ». :-)
J'en ai par ici également des "nerds sur le retour" :-) -- jp willm http://perso.orange.fr/willms/index.html
pehache
Le 26/11/2016 à 18:38, Louis-Maurice De Sousa a écrit :
Le 21/11/2016 à 15:03, pehache a écrit :
Le 20/11/2016 à 21:09, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message , a écrit :
Hein ? Quel est le rapport ?
Tout le monde n'a pas la même manière d'utiliser un ordinateur, les mêmes besoins, les mêmes handicaps, les mêmes forces. L'« uniformité » tant vantée a pour conséquence d'imposer à tous les utilisateurs la même interface, même quand elle ne leur convient pas. Mais voilà, sous Linux, on est libre. Et donc quand on trouve que l'interface « unifiée » est pourrie, on a le droit de l'envoyer valdinguer et de développer autre chose, sans craindre de perdre sa licence de développeur, de se faire virer de l'app store ou autre. Et c'est tant mieux. À court terme ça évite le nivellement par le bas. À long terme ça permet le progrès.
Le progrès c'est des solutions accessibles au plus grand nombre, pas juste à 2 geeks et 3 nerds.
Les retraité(e)s à qui j'ai installé GNU/Linux pour redonner vie à un ordinateur au Windows poussifs, y compris récent, seront bien contents d'apprendre qu'ils sont devenus « nerds ». :-)
Je connais ce genre d'utilisateurs (pas forcément retraités d'ailleurs) j'ai fait la même chose à 2-3 occasions. Sauf que ces utilisateurs ne choisissent rien du tout, ils prennent clefs en main la solution que TU choisis pour eux.
Le 26/11/2016 à 18:38, Louis-Maurice De Sousa a écrit :
Le 21/11/2016 à 15:03, pehache a écrit :
Le 20/11/2016 à 21:09, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message
<01b8eb93fd71f0728c52263c587482ece87b437d@news.nemoweb.net>, a écrit :
Hein ? Quel est le rapport ?
Tout le monde n'a pas la même manière d'utiliser un ordinateur, les
mêmes besoins, les mêmes handicaps, les mêmes forces.
L'« uniformité »
tant vantée a pour conséquence d'imposer à tous les utilisateurs la même
interface, même quand elle ne leur convient pas.
Mais voilà, sous Linux, on est libre.
Et donc quand on trouve que l'interface « unifiée » est pourrie, on a
le
droit de l'envoyer valdinguer et de développer autre chose, sans
craindre de perdre sa licence de développeur, de se faire virer de l'app
store ou autre.
Et c'est tant mieux. À court terme ça évite le nivellement par le bas. À
long terme ça permet le progrès.
Le progrès c'est des solutions accessibles au plus grand nombre, pas
juste
à 2 geeks et 3 nerds.
Les retraité(e)s à qui j'ai installé GNU/Linux pour redonner vie à un
ordinateur au Windows poussifs, y compris récent, seront bien contents
d'apprendre qu'ils sont devenus « nerds ». :-)
Je connais ce genre d'utilisateurs (pas forcément retraités d'ailleurs)
j'ai fait la même chose à 2-3 occasions.
Sauf que ces utilisateurs ne choisissent rien du tout, ils prennent
clefs en main la solution que TU choisis pour eux.
Le 26/11/2016 à 18:38, Louis-Maurice De Sousa a écrit :
Le 21/11/2016 à 15:03, pehache a écrit :
Le 20/11/2016 à 21:09, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message , a écrit :
Hein ? Quel est le rapport ?
Tout le monde n'a pas la même manière d'utiliser un ordinateur, les mêmes besoins, les mêmes handicaps, les mêmes forces. L'« uniformité » tant vantée a pour conséquence d'imposer à tous les utilisateurs la même interface, même quand elle ne leur convient pas. Mais voilà, sous Linux, on est libre. Et donc quand on trouve que l'interface « unifiée » est pourrie, on a le droit de l'envoyer valdinguer et de développer autre chose, sans craindre de perdre sa licence de développeur, de se faire virer de l'app store ou autre. Et c'est tant mieux. À court terme ça évite le nivellement par le bas. À long terme ça permet le progrès.
Le progrès c'est des solutions accessibles au plus grand nombre, pas juste à 2 geeks et 3 nerds.
Les retraité(e)s à qui j'ai installé GNU/Linux pour redonner vie à un ordinateur au Windows poussifs, y compris récent, seront bien contents d'apprendre qu'ils sont devenus « nerds ». :-)
Je connais ce genre d'utilisateurs (pas forcément retraités d'ailleurs) j'ai fait la même chose à 2-3 occasions. Sauf que ces utilisateurs ne choisissent rien du tout, ils prennent clefs en main la solution que TU choisis pour eux.
Nicolas George
pehache , dans le message , a écrit :
Sauf que ces utilisateurs ne choisissent rien du tout, ils prennent clefs en main la solution que TU choisis pour eux.
Comme à peu près tous les utilisateurs. C'est bien pour ça que la position d'OS préinstallé, sans affichage du prix (parce que tout change dès qu'on tape au porte-monnaie), est si avantageuse.
pehache , dans le message <ecujnqFbevgU1@mid.individual.net>, a écrit :
Sauf que ces utilisateurs ne choisissent rien du tout, ils prennent
clefs en main la solution que TU choisis pour eux.
Comme à peu près tous les utilisateurs. C'est bien pour ça que la
position d'OS préinstallé, sans affichage du prix (parce que tout change
dès qu'on tape au porte-monnaie), est si avantageuse.
Sauf que ces utilisateurs ne choisissent rien du tout, ils prennent clefs en main la solution que TU choisis pour eux.
Comme à peu près tous les utilisateurs. C'est bien pour ça que la position d'OS préinstallé, sans affichage du prix (parce que tout change dès qu'on tape au porte-monnaie), est si avantageuse.
