Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Linux Autres OS Linux Migration depuis Mac (éventuelle)

Migration depuis Mac (éventuelle)

88 réponses
Avatar
voir_le_reply-to
Bonjour,

La lecture d'un article tout récent et finalement assez pertinent de
MacBidouille (ci-dessous), m'amène à envisager une migration en douceur
vers Linux (à terme) et donc me fait visiter/découvrir votre forum.
<http://macbidouille.com/news/2016/11/17/apple-17-ans-de-fermeture-de-ses-machines>

Elle fait suite à un article non moins intéressant de MacGé il y a
quelque temps :
<http://www.macg.co/mac/2016/07/et-si-je-montais-un-hackintosh-94929>

Qui contenait un lien assez essentiel vers un site très, très bien
documenté : <https://www.tonymacx86.com>

Ce dernier n'étant évidemment pas incompatible avec mon projet, au
contraire sans doute :-) (mais à vous de confirmer/infirmer).

Mes questions très banales sont donc :

1/ Quelle distribution (je sais, question éternelle...) serait, selon
vous, la plus "Apple-like" au niveau du Finder. Je dirais même unix-like
si on devait revenir à NeXT (ou plutôt NeXTSTEP). Élément d'appréciation
supplémentaire : je suis assez orienté vers l'informatique musicale, et
la page Planet CCRMA <http://ccrma.stanford.edu/planetccrma/software/>
orienterait plutôt vers Fedora ou CentOS... éventuels avis
contradictoires ? Ubuntu n'est-il pas trop "fermé" ?

2/ Pour tester l'installation sur un iMac récent, j'imagine que le mieux
est d'y consacrer un disque externe USB. Sachant qu'on ne peut pas
"débrancher" le disque interne sous Mac OS, quelles en sont les
conséquences ? Le boot du mac avec la touche alt enfoncée permet-elle
d'accéder directement au disque Linux ou faut-il ruser ? Je veux dire :
Linux est-il "reconnu" par l'avant-boot des macs actuels et sous quelles
conditions ? (après tout il y a quand même du cousinage !)

Proposeriez-vous sinon une installation en émulation depuis Mac OS et,
si oui, avec quel logiciel ? (j'ai utilisé jadis Parallels Desktop, pas
donné mais assez efficace. Alternatives ?)

3/ Sachant que tous mes disques de travail sont chiffrés avec Filevault
2 d'Apple, j'imagine qu'il n'y a pas de solution pour y accéder depuis
Linux (sauf peut-être avec certaines émulations ?). Corrolaire : pour
poursuivre ultérieurement dans cette démarche, existe-t-il des
équivalents de chiffrages "à la volée" indolores et non pénalisants de
l'ensemble d'un disque sous Linux ?

4/ Hors logiciels musicaux pour lesquels je pence que Planet CCRMA est
suffisamment exhaustif, existe-t-il des pages équivalentes pour la
bureautique (naturellement je ne débarque pas de nulle part : Firefox,
Thunderbird, Libre Office, Scribus... ne me sont pas inconnus. Je sèche
un peu sur les domaines Photo-vidéo, et peut-être plus encore sur la
création de pages web. Oui, SPIP, je sais, évidemment... mais je le
trouve un peu "rude"... faut-il que je me pousse au cul ou existe-t-il
des solutions "clés en main" (sachant aussi que je suis plutôt hostile
par principe à l'asservissement aux CMS externes et préférerais des
solutions "en dur" gérées depuis chez moi, quitte à ce que ce soient
aussi des environnements propriétaires).

Je crois que j'ai fait le tour. Désolé pour les redites : j'ai pris la
précaution de lire les contribs du mois dernier sans y trouver mon
bonheur. D'avance merci à ceux qui voudront bien m'aider.

--
Gérald
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
3 4 5 6 7
Avatar
Yliur
Le Sun, 20 Nov 16 16:59:00 +0000
pehache a écrit :
Le 20/11/2016 à 16:21, Yliur a écrit :
Jusqu'au moment où quelqu'un va décréter que FreeDesktop c'est de
la daube et va créer OpenDesktop avec de bien meilleures idées. 2
ans plus tard quelqu'un créera DragonDesktop pour reprendre le
meilleur de FreeDresktop et OpenDesktop, puis quelqu'un d'autre
dira que tout le monde va dans la mauvaise direction et qu'il faut
changer de paradigme grâce au projet DesktopPoison.

Freedesktop semble une initiative assez ancienne, non ? Et je ne
vois pas fleurir les concurrents. Les environnements peuvent déjà
adhérer plus ou moins aux recommandations.

Je n'ai appris l'existence de FreeDesktop qu'à l'occasion de cette
discussion...
Mais un vieux projet qui n'a pas été forké/concurrencé est un projet
qui s'est enlisé.

?
Il s'agit de réfléchir à uniformiser certains points. Le concurrencer
serait plutôt contre-productif. Ils se définissent plutôt comme une
endroit où discuter et favoriser des convergences.
Regarde bien leur wiki, il ne s'agit pas d'un environnement de bureau
mais de se mettre d'accord sur comment fonctionne la corbeille ou ce
genre de choses.
https://www.freedesktop.org/wiki/MissionStatement/
https://www.freedesktop.org/wiki/Software/
https://www.freedesktop.org/wiki/Specifications/
D'ailleurs concrètement en 16 ans d'existence il a
produit quelles améliorations pour l'utilisateur final, ce projet ? En
tous pas la barre latérale commune à KDE et Gnome :)...

KDE et GNOME n'ont pas pour vocation d'avoir la même apparence
graphique, au contraire.
Par contre les fichiers que tu mets à la corbeille dans l'un de ces
deux environnements devraient être relus dans l'autre. Ou dans
n'importe quel navigateur de fichiers d'où qu'il soit s'il suit la
convention.
Les logiciels que tu installes devraient aussi apparaître dans le menu
de GNOME aussi bien que dans celui de KDE : chaque environnement peut
présenter son menu différemment mais toutes les applications qui
suivent la norme correspondante (un fichier .desktop contenant telle et
telle informations) apparaîtra automatiquement dans n'importe quel
environnement qui a un menu basé sur cette norme/recommandation. Donc
les développeurs d'application créent des .desktop, les développeurs
d'environnements graphiques les lisent, et n'importe quelle appli
installée apparaît dans le menu automatique de n'importe quel
environnement.
Il y a aussi des variables d'environnement au-delà de $HOME, pour le
répertoire temporaire de l'utilisateur ou autre. Ou encore comment
fonctionne le presse-papier pour le copier-coller.
Ca me rappelle un autre projet de ce genre, qui visait à ce que les
différentes distribs Linux placent toutes les fichiers système de la
même façon dans l'arborescence...

Et a priori ça marche plus ou moins. Ces initiatives ne sont pas
contraignantes, elles servent à éviter que ça parte dans tous les sens
pour n'importe quelle raison. Je me souviens qu'il y a eu des
simplifications dans les /bin, /sbin, /usr/bin, /usr/sbin et
qu'Archlinux les a suivies par exemple.
Ces initiatives servent à créer des forces de convergences : si je
n'ai pas une idée particulière à essayer pour tel ou tel aspect, le
mieux est de suivre une de ces recommandations. Si je veux essayer
quelque chose de différent je peux toujours...
Et bien sûr que tout ça n'est pas un monde unifié, ce n'est pas nouveau.
Avoir des espaces de discussion et de convergence est intéressant même
si tout le monde ne fait pas exactement pareil au final.
Avatar
Yliur
Le Sun, 20 Nov 16 14:11:23 +0000
pehache a écrit :
Le 19/11/2016 à 09:49, Louis-Maurice De Sousa a écrit :
Les interfaces se normalisent lentement depuis des années au
travers du projet FreeDesktop par exemple
https://www.freedesktop.org/wiki/.
La situation est moins pire aujourd'hui qu'il y a 10 ou 20 ans,

Jusqu'au moment où quelqu'un va décréter que FreeDesktop c'est de la
daube et va créer OpenDesktop avec de bien meilleures idées. 2 ans
plus tard quelqu'un créera DragonDesktop pour reprendre le meilleur de
FreeDresktop et OpenDesktop, puis quelqu'un d'autre dira que tout le
monde va dans la mauvaise direction et qu'il faut changer de
paradigme grâce au projet DesktopPoison.

Freedesktop n'est pas un environnement de bureau mais un espace de
discussion et de convergence sur certaines bases entre les
environnements graphiques.
https://www.freedesktop.org/wiki/MissionStatement/
https://www.freedesktop.org/wiki/Software/
https://www.freedesktop.org/wiki/Specifications/
Avatar
pehache
Le 20/11/2016 à 19:12, Yliur a écrit :
Le Sun, 20 Nov 16 14:11:23 +0000
pehache a écrit :
Le 19/11/2016 à 09:49, Louis-Maurice De Sousa a écrit :
Les interfaces se normalisent lentement depuis des années au
travers du projet FreeDesktop par exemple
https://www.freedesktop.org/wiki/.
La situation est moins pire aujourd'hui qu'il y a 10 ou 20 ans,

Jusqu'au moment où quelqu'un va décréter que FreeDesktop c'est de la
daube et va créer OpenDesktop avec de bien meilleures idées. 2 ans
plus tard quelqu'un créera DragonDesktop pour reprendre le meilleur de
FreeDresktop et OpenDesktop, puis quelqu'un d'autre dira que tout le
monde va dans la mauvaise direction et qu'il faut changer de
paradigme grâce au projet DesktopPoison.

Freedesktop n'est pas un environnement de bureau mais un espace de
discussion et de convergence sur certaines bases entre les
environnements graphiques.
https://www.freedesktop.org/wiki/MissionStatement/
https://www.freedesktop.org/wiki/Software/
https://www.freedesktop.org/wiki/Specifications/

J'avais bien compris.
Avatar
pehache
Le 20/11/2016 à 19:08, Yliur a écrit :
Je n'ai appris l'existence de FreeDesktop qu'à l'occasion de cette
discussion...
Mais un vieux projet qui n'a pas été forké/concurrencé est un projet
qui s'est enlisé.

?
Il s'agit de réfléchir à uniformiser certains points. Le concurrencer
serait plutôt contre-productif. Ils se définissent plutôt comme une
endroit où discuter et favoriser des convergences.

lol... On parle de gens qui sont capables de ne pas être d'accord sur la
meilleure façon de se mettre d'accord, ne l'oublions pas.
Regarde bien leur wiki, il ne s'agit pas d'un environnement de bureau

J'avais compris.
mais de se mettre d'accord sur comment fonctionne la corbeille ou ce
genre de choses.
https://www.freedesktop.org/wiki/MissionStatement/
https://www.freedesktop.org/wiki/Software/
https://www.freedesktop.org/wiki/Specifications/
D'ailleurs concrètement en 16 ans d'existence il a
produit quelles améliorations pour l'utilisateur final, ce projet ? En
tous pas la barre latérale commune à KDE et Gnome :)...

KDE et GNOME n'ont pas pour vocation d'avoir la même apparence
graphique, au contraire.

Je ne parle pas d'apparence, mais de fonctionnement.
Par contre les fichiers que tu mets à la corbeille dans l'un de ces
deux environnements devraient être relus dans l'autre. Ou dans
n'importe quel navigateur de fichiers d'où qu'il soit s'il suit la
convention.
Les logiciels que tu installes devraient aussi apparaître dans le menu
de GNOME aussi bien que dans celui de KDE : chaque environnement peut
présenter son menu différemment mais toutes les applications qui
suivent la norme correspondante (un fichier .desktop contenant telle et
telle informations) apparaîtra automatiquement dans n'importe quel
environnement qui a un menu basé sur cette norme/recommandation. Donc
les développeurs d'application créent des .desktop, les développeurs
d'environnements graphiques les lisent, et n'importe quelle appli
installée apparaît dans le menu automatique de n'importe quel
environnement.
Il y a aussi des variables d'environnement au-delà de $HOME, pour le
répertoire temporaire de l'utilisateur ou autre. Ou encore comment
fonctionne le presse-papier pour le copier-coller.

Sur leur page "specifications", on a une liste impressionnante de 10
spécifications "assez bien adoptées". En 16 ans...
Ca me rappelle un autre projet de ce genre, qui visait à ce que les
différentes distribs Linux placent toutes les fichiers système de la
même façon dans l'arborescence...

Et a priori ça marche plus ou moins. Ces initiatives ne sont pas
contraignantes, elles servent à éviter que ça parte dans tous les sens
pour n'importe quelle raison. Je me souviens qu'il y a eu des
simplifications dans les /bin, /sbin, /usr/bin, /usr/sbin et
qu'Archlinux les a suivies par exemple.

J'ai pourtant l'impression qu'à ce niveau-là ça part dans tous les sens
autant aujourd'hui qu'hier.
Avatar
Nicolas George
pehache , dans le message
, a écrit :
Jusqu'au moment où quelqu'un va décréter que FreeDesktop c'est de la
daube et va créer OpenDesktop avec de bien meilleures idées. 2 ans plus
tard quelqu'un créera DragonDesktop pour reprendre le meilleur de
FreeDresktop et OpenDesktop, puis quelqu'un d'autre dira que tout le monde
va dans la mauvaise direction et qu'il faut changer de paradigme grâce au
projet DesktopPoison.

Tu viens de redécouvrir que la liberté, ça se travaille.
En attendant, on a toujours une prise jack.
Avatar
pehache
Le 20/11/2016 à 19:50, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message
, a écrit :
Jusqu'au moment où quelqu'un va décréter que FreeDesktop c'est de la
daube et va créer OpenDesktop avec de bien meilleures idées. 2 ans plus
tard quelqu'un créera DragonDesktop pour reprendre le meilleur de
FreeDresktop et OpenDesktop, puis quelqu'un d'autre dira que tout le monde
va dans la mauvaise direction et qu'il faut changer de paradigme grâce au
projet DesktopPoison.

Tu viens de redécouvrir que la liberté, ça se travaille.

Hein ? Quel est le rapport ?
En attendant, on a toujours une prise jack.

Quel est le rapport (bis) ?
Avatar
Nicolas George
pehache , dans le message
, a écrit :
Hein ? Quel est le rapport ?

Tout le monde n'a pas la même manière d'utiliser un ordinateur, les
mêmes besoins, les mêmes handicaps, les mêmes forces. L'« uniformité »
tant vantée a pour conséquence d'imposer à tous les utilisateurs la même
interface, même quand elle ne leur convient pas.
Mais voilà, sous Linux, on est libre.
Et donc quand on trouve que l'interface « unifiée » est pourrie, on a le
droit de l'envoyer valdinguer et de développer autre chose, sans
craindre de perdre sa licence de développeur, de se faire virer de l'app
store ou autre.
Et c'est tant mieux. À court terme ça évite le nivellement par le bas. À
long terme ça permet le progrès.
En attendant, on a toujours une prise jack.

Quel est le rapport (bis) ?

Juste une allusion à la dernière lubie de la firme dont tu vantes tant
l'uniformité.
Avatar
Yliur
Le Sun, 20 Nov 16 18:32:58 +0000
pehache a écrit :
D'ailleurs concrètement en 16 ans d'existence il a
produit quelles améliorations pour l'utilisateur final, ce
projet ? En tous pas la barre latérale commune à KDE et
Gnome :)...

KDE et GNOME n'ont pas pour vocation d'avoir la même apparence
graphique, au contraire.

Je ne parle pas d'apparence, mais de fonctionnement.

Le comportement de l'interface n'a pas forcément besoin d'être unifié.
Comme je n'utilise ni GNOME ni KDE je ne vois pas de quoi tu parles,
mais ces interfaces n'ont pas la même forme et ne fonctionnent pas de
la même manière... c'est un peu leur raison d'être, non ? Il ne s'agit
pas de thèmes différents pour un même fonctionnement.
Par contre les fichiers que tu mets à la corbeille dans l'un de ces
deux environnements devraient être relus dans l'autre. Ou dans
n'importe quel navigateur de fichiers d'où qu'il soit s'il suit la
convention.
Les logiciels que tu installes devraient aussi apparaître dans le
menu de GNOME aussi bien que dans celui de KDE : chaque
environnement peut présenter son menu différemment mais toutes les
applications qui suivent la norme correspondante (un
fichier .desktop contenant telle et telle informations) apparaîtra
automatiquement dans n'importe quel environnement qui a un menu
basé sur cette norme/recommandation. Donc les développeurs
d'application créent des .desktop, les développeurs
d'environnements graphiques les lisent, et n'importe quelle appli
installée apparaît dans le menu automatique de n'importe quel
environnement.
Il y a aussi des variables d'environnement au-delà de $HOME, pour le
répertoire temporaire de l'utilisateur ou autre. Ou encore comment
fonctionne le presse-papier pour le copier-coller.

Sur leur page "specifications", on a une liste impressionnante de 10
spécifications "assez bien adoptées". En 16 ans...

Je ne vois pas ce qui permet de déterminer si c'est beaucoup ou non.
Par exemple le fait que le menu des interfaces graphiques puisse être
constitué automatiquement est un point important : qu'il ait
l'apparence d'un menu windows (enfin dans les souvenirs), Ubuntu ou
autre, les développeurs ou des distributions n'ont pas à s'en
préoccuper pour diffuser leurs applications. En pratique les interfaces
explorent des idées différentes pour représenter des menus mais tous
peuvent afficher les mêmes applis. C'est plutôt une réussite
importantes, les interfaces sont variées mais elles peuvent toutes
donner accès à ces applis.
Si je change d'interface ou simplement de gestionnaire de fichiers et
que les fichiers envoyées dans la poubelle précédemment y sont
toujours, je trouve ça plutôt bien.
Que les interfaces fonctionnent toutes de la même manière, non. C'est
pour ça qu'elles existent.
Ca me rappelle un autre projet de ce genre, qui visait à ce que les
différentes distribs Linux placent toutes les fichiers système de
la même façon dans l'arborescence...

Et a priori ça marche plus ou moins. Ces initiatives ne sont pas
contraignantes, elles servent à éviter que ça parte dans tous les
sens pour n'importe quelle raison. Je me souviens qu'il y a eu des
simplifications dans les /bin, /sbin, /usr/bin, /usr/sbin et
qu'Archlinux les a suivies par exemple.

J'ai pourtant l'impression qu'à ce niveau-là ça part dans tous les
sens autant aujourd'hui qu'hier.

Moi j'ai l'impression que c'est utile. Bon, en fait ni toi ni moi
n'avons étudié la question de près... :)
Si les distributions ont des raisons de faire autrement elles peuvent,
avoir une liste commune permet de leur donner un cadre de référence.
Quant à savoir si ça a permis d'unifier tout ça ou d'éviter que ça
s'éparpille... Si tu as des sources sur le sujet je suis curieux.
Globalement ces projets servent à discuter et à essayer de trouver des
points communs, c'est simplement un compromis entre "chacun fait son
truc dans son coin" et "on fait tous pareil et c'est tout". C'est sans
doute une bonne idée et il y a des réussites. Et ça ne parviendra jamais
à quelque chose d'aussi uniforme qu'un acteur qui décide de tout, ce
n'est pas forcément dommage. Les menus des applis en haut dans Unity,
venus de MacOS si j'ai bien compris, ça m'emmerde. Si quelqu'un veut
essayer de m'expliquer l'intérêt je suis curieux, mais là je trouve
juste ça casse-pieds, quand je manipule plusieurs fenêtres notamment.
Peut-être que Unity ou l'interface de MacOS ne sont pas faites pour
ça ? En tout cas je préfère que ça fonctionne autrement, pourquoi ça
devrait être unifié entre toutes les interfaces (est-ce qu'on s'est
rapproché de la mystérieuse barre latéral évoquée plus haut ?) ?
Avatar
Nicolas George
Yliur , dans le message , a écrit :
Les menus des applis en haut dans Unity,
venus de MacOS si j'ai bien compris, ça m'emmerde. Si quelqu'un veut
essayer de m'expliquer l'intérêt je suis curieux, mais là je trouve
juste ça casse-pieds,

Le principe de base, c'est qu'un élément graphique est d'autant plus
facile à atteindre qu'il est grand.
La théorie pour les menus au bord de l'écran, c'est que comme la souris
ne peut pas aller plus loin que le bord, c'est comme si le menu était
infini verticalement, donc beaucoup plus facile à atteindre que le même
menu pas au bord de l'écran.
Après, je n'ai jamais vu de justification pour affirmer qu'un menu
déroulant manipulé à la souris était une bonne idée pour commencer.
quand je manipule plusieurs fenêtres notamment.

Ah, mais là, tu soulignes la faille fondamentale dans le raisonnement
des défenseurs des interfaces basées sur la théorie de l'ergonomie :
Toutes ces théories sont calibrées pour des utilisateurs qui n'ont qu'un
seul neurone, donc qui ne peuvent pas travailler avec plusieurs fenêtres
en même temps. C'est complètement flagrant avec windows, dont toute
l'interface est conçue pour avoir une unique application en plein écran,
et du fenêtrage juste pour une petite boîte de dialogue de temps en
temps. De ce que j'ai vu, l'interface de macos est à peu près pareille
de ce point de vue.
Avatar
voir_le_reply-to
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Toutes ces théories sont calibrées pour des utilisateurs qui n'ont qu'un
seul neurone, donc qui ne peuvent pas travailler avec plusieurs fenêtres
en même temps. C'est complètement flagrant avec windows, dont toute
l'interface est conçue pour avoir une unique application en plein écran,
et du fenêtrage juste pour une petite boîte de dialogue de temps en
temps. De ce que j'ai vu, l'interface de macos est à peu près pareille
de ce point de vue.

Sur ce dernier point : non, ça reste optionnel. Même si la marque tente
de favoriser des logiques "plein écran" pour chaque application,
...logique qu'il faut d'ailleurs pondérer à cause des "Spaces" (bureaux
virtuels) et le fait que les applications en plein écran créent
automatiquement un bureau virtuel supplémentaire (après ceux prédéfinis
par l'utilisateur) ...et également le fait que l'application Mission
Control (réorganisation/accès des fenêtres et des bureaux virtuels,
associée aux raccourcis-claviers) simplifie une utilisation
"multi-neurones" :-))
Il faudrait y ajouter une autre particularité (par rapport à Windows et
en partie Linux) : la présence d'une barre des menus en haut de l'écran
gérée par le système, indépendante des fenêtres, et le fonctionnement du
"Dock", voire des onglets dans les fenêtres.
Et on pourrait encore ajouter, désormais, la commande à la voix (Siri),
le lanceur d'applications intégré "iPhone-like" (Launchpad), et les
options d'accessibilité très nombreuses (dont Voice Over).
"De ce point de vue" (pour reprendre ton expression), Mac OS est à la
fois très puissant et très ouvert et configurable. C'est d'ailleurs un
des gros soucis pour ses utilisateurs tentés de migrer : mettre en
balance ce qu'on risque de perdre avec ce qu'on peut espérer conserver
(de son expérience-utilisateur), et qui a motivé la première question de
ce fil.
Pour ceux qui, comme moi, utilisent beaucoup les raccourcis-claviers
(jusqu'à avoir une appli dédiée, QuicKeys), ce n'est absolument pas le
passage par la ligne de commande qui poserait le moindre problème :
ouvrir un terminal et travailler dedans est devenu banal depuis les
débuts d'OS X. Le vrai problème est du caractère chronophage de
certaines actions sous Linux, à la fois en création et en utilisation.
Dans un domaine qui a été le mien professionnellement pendant de
nombreuses années, la "gravure" de partitions de musique, je me suis
ainsi intéressé à LilyPond, et la conclusion a été sans appel : au
niveau du résultat, ce logiciel est *très* satisfaisant. Et tant qu'on
ne compte pas son temps, un musicien dit "professionnel"
(instrumentiste, enseignant etc.) y trouvera son compte. Par contre en
*production* (pour ceux dont la "gravure" est le métier) il est
simplement inutilisable (du moins vis-à-vis de certains niveaux
d'exigence encore en cours chez certains éditeurs, incluant le prix de
la page gravée, mais aussi certaines caractéristiques techniques). Et
dans ce domaine (et l'expérience que j'en ai), ça date des débuts de
l'interface graphique et du postscript (1986), ça a motivé mes choix
initiaux et n'a jamais permis de les changer.
Mais je continue sinon d'espérer, du moins de rester au courant de
l'actualité en la matière, d'où ma présence en ces lieux. Cdt,
--
Gérald
3 4 5 6 7