Je voudrais ici temporiser un peu l'enthousiasme de certains ayant
convertis des utilisateurs à GNU/Linux.
J'aurais bien voulu en faire de même pour un ami, mais que faire quand
ce dernier a les besoins suivants :
_ disposer des logiciels winmx et kazaa lite
_ un scanner hp scanjet 4470c qui n'est pas supporté
_ une caméra numérique non reconnu par gphoto
Pour pouvoir bénéficier de GNU/Linux, il faut accorder une attention
particulière au matériel que l'on achète et ne pas oublier que certaines
applications de sont pas disponibles sous ce système.
On eput dire que la situation est probablement déjà si terrible qu'on est évidemment enclin à croire que c'est encore pire que ce que l'on sait déjà, n'est ce pas? Je ne vois pas comment la situation pourrait être pire que celle décrite
par la télévision actuellement. On ne verrait plus jamais un poisson dans notre assiette.
Soleil vert ?
-- http://www.unices.org
gp wrote:
On eput dire que la situation est probablement déjà si terrible qu'on est
évidemment enclin à croire que c'est encore pire que ce que l'on sait
déjà, n'est ce pas?
Je ne vois pas comment la situation pourrait être pire que celle décrite
par la télévision actuellement. On ne verrait plus jamais un poisson
dans notre assiette.
On eput dire que la situation est probablement déjà si terrible qu'on est évidemment enclin à croire que c'est encore pire que ce que l'on sait déjà, n'est ce pas? Je ne vois pas comment la situation pourrait être pire que celle décrite
par la télévision actuellement. On ne verrait plus jamais un poisson dans notre assiette.
Soleil vert ?
-- http://www.unices.org
Galkine
On Sun, 11 Jan 2004 02:19:29 +0100, Emmanuel Florac wrote:
Dans article <btq76v$1a4a$, disait...
Donc si tu n'es pas prêt à attendre 50 ans pour voir les effets de la lente dérive s'accumuler, et bien c'est pas évident de se prononcer avec certitude.
C'est évident. Maintenant il y a certains faits qui sont avérés, par exemple qu'on ne peut réduire la quantité de carbone aujourd'hui dans l'atmosphère (qui est déjà très élevée, et qui contniuera à augmenter encore longtemps), et que _si_ elle est responsable d'un réchauffement global par effet de serre, on est mal. le problème est politique car si la france et l'europe s'engage dans la
réduction des emissions du CO2 alors les entreprises seront pénalisés je parle bien sur de la bourse ou echangera le droit de polluer.
en mars la ministre de l'écologie décidera du droit a polluer des 24 plus gros emmeteurs en france (56% de l'emission chiffre 2001) le président d'arcelor (issue de la fusion d'usinor , arbed et aceralia) menace déja de lancer un recours contre la directive européene il parle aussi de délocaliser dans des pays n'ayant pas ratifier le traité de kyoto (Bresil Russie)
On Sun, 11 Jan 2004 02:19:29 +0100, Emmanuel Florac wrote:
Dans article <btq76v$1a4a$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
talon@lpthe.jussieu.fr disait...
Donc si tu n'es pas prêt à attendre 50 ans pour voir les effets de la
lente dérive s'accumuler, et bien c'est pas évident de se prononcer avec
certitude.
C'est évident. Maintenant il y a certains faits qui sont avérés, par
exemple qu'on ne peut réduire la quantité de carbone aujourd'hui dans
l'atmosphère (qui est déjà très élevée, et qui contniuera à augmenter
encore longtemps), et que _si_ elle est responsable d'un réchauffement
global par effet de serre, on est mal.
le problème est politique car si la france et l'europe s'engage dans la
réduction des emissions du CO2 alors les entreprises seront pénalisés
je parle bien sur de la bourse ou echangera le droit de polluer.
en mars la ministre de l'écologie décidera du droit a polluer des 24
plus gros emmeteurs en france (56% de l'emission chiffre 2001)
le président d'arcelor (issue de la fusion d'usinor , arbed et aceralia)
menace déja de lancer un recours contre la directive européene
il parle aussi de délocaliser dans des pays n'ayant pas ratifier le
traité de kyoto (Bresil Russie)
On Sun, 11 Jan 2004 02:19:29 +0100, Emmanuel Florac wrote:
Dans article <btq76v$1a4a$, disait...
Donc si tu n'es pas prêt à attendre 50 ans pour voir les effets de la lente dérive s'accumuler, et bien c'est pas évident de se prononcer avec certitude.
C'est évident. Maintenant il y a certains faits qui sont avérés, par exemple qu'on ne peut réduire la quantité de carbone aujourd'hui dans l'atmosphère (qui est déjà très élevée, et qui contniuera à augmenter encore longtemps), et que _si_ elle est responsable d'un réchauffement global par effet de serre, on est mal. le problème est politique car si la france et l'europe s'engage dans la
réduction des emissions du CO2 alors les entreprises seront pénalisés je parle bien sur de la bourse ou echangera le droit de polluer.
en mars la ministre de l'écologie décidera du droit a polluer des 24 plus gros emmeteurs en france (56% de l'emission chiffre 2001) le président d'arcelor (issue de la fusion d'usinor , arbed et aceralia) menace déja de lancer un recours contre la directive européene il parle aussi de délocaliser dans des pays n'ayant pas ratifier le traité de kyoto (Bresil Russie)
Richard Delorme
Dans article <40009622$0$6974$, disait...
Il possède une vision originale du climat, fondé sur les AMP (anticyclones mobiles polaires) mais non utilisée dans les modèles qui prédisent le réchauffement de la terre, qui reposent sur un conception du climat datant du XIXe siècle.
Un certain Yves Lenoir a écrit des trucs bizarres et parle aussi d'"anticyclones mobiles polaires". Mouais...
La réponse de M. Leroux est disponible ici (annexe 1) : http://lcre.univ-lyon3.fr/climato/ampmeteo.htm#g
Il semble que J.M. Jancovici ne soit pas assez callé pour comprendre de quoi parle le livre d'Y. Lenoir.
-- Richard
Dans article <40009622$0$6974$7a628cd7@news.club-internet.fr>,
abulmo@nospam.fr disait...
Il possède une vision originale du climat,
fondé sur les AMP (anticyclones mobiles polaires) mais non utilisée dans
les modèles qui prédisent le réchauffement de la terre, qui reposent sur
un conception du climat datant du XIXe siècle.
Il possède une vision originale du climat, fondé sur les AMP (anticyclones mobiles polaires) mais non utilisée dans les modèles qui prédisent le réchauffement de la terre, qui reposent sur un conception du climat datant du XIXe siècle.
Un certain Yves Lenoir a écrit des trucs bizarres et parle aussi d'"anticyclones mobiles polaires". Mouais...
La réponse de M. Leroux est disponible ici (annexe 1) : http://lcre.univ-lyon3.fr/climato/ampmeteo.htm#g
Il semble que J.M. Jancovici ne soit pas assez callé pour comprendre de quoi parle le livre d'Y. Lenoir.
-- Richard
gp
gp wrote:
On eput dire que la situation est probablement déjà si terrible qu'on est évidemment enclin à croire que c'est encore pire que ce que l'on sait déjà, n'est ce pas?
Je ne vois pas comment la situation pourrait être pire que celle décrite par la télévision actuellement. On ne verrait plus jamais un poisson dans notre assiette.
Soleil vert ?
Si on savait exactement ce qui se trouve dans nos assiettes, on comprendrait qu'on n'en est pas loin. En fait, faire manger du mouton aux vaches, n'est-ce pas encore pire? Nous, au moins, nous sommes omminivores, pas les vaches!
Le saumon d'élevage qu'on bouffe -- enfin, moi, vu que c'est moins cher que la nourriture pour chats, c'est plutôt mon chat qui le bouffe -- ça n'a rien à voir avec le saumon sauvage. Quand tu dis que les saumons sauvages attrapent des poux qui les tuent seulement à fréquenter les parages des enclos, imagine la quantité d'antibiotiques que les poissons DANS l'enclos doivent bouffer pour survivre.
Le boeuf, le porc, le poulet, presque tous les animaux que nous bouffons aujourd'hui sont nourris aux antibiotiques de manière préventive. Parce que, s'il y en a un qui tombe malade, ça en fait 10 000 à abattre. Minimum!
GP
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =----- http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World! -----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----
gp wrote:
On eput dire que la situation est probablement déjà si terrible qu'on est
évidemment enclin à croire que c'est encore pire que ce que l'on sait
déjà, n'est ce pas?
Je ne vois pas comment la situation pourrait être pire que celle décrite
par la télévision actuellement. On ne verrait plus jamais un poisson
dans notre assiette.
Soleil vert ?
Si on savait exactement ce qui se trouve dans nos assiettes, on
comprendrait qu'on n'en est pas loin. En fait, faire manger du mouton
aux vaches, n'est-ce pas encore pire? Nous, au moins, nous sommes
omminivores, pas les vaches!
Le saumon d'élevage qu'on bouffe -- enfin, moi, vu que c'est moins cher
que la nourriture pour chats, c'est plutôt mon chat qui le bouffe -- ça
n'a rien à voir avec le saumon sauvage. Quand tu dis que les saumons
sauvages attrapent des poux qui les tuent seulement à fréquenter les
parages des enclos, imagine la quantité d'antibiotiques que les poissons
DANS l'enclos doivent bouffer pour survivre.
Le boeuf, le porc, le poulet, presque tous les animaux que nous bouffons
aujourd'hui sont nourris aux antibiotiques de manière préventive. Parce
que, s'il y en a un qui tombe malade, ça en fait 10 000 à abattre. Minimum!
GP
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----
On eput dire que la situation est probablement déjà si terrible qu'on est évidemment enclin à croire que c'est encore pire que ce que l'on sait déjà, n'est ce pas?
Je ne vois pas comment la situation pourrait être pire que celle décrite par la télévision actuellement. On ne verrait plus jamais un poisson dans notre assiette.
Soleil vert ?
Si on savait exactement ce qui se trouve dans nos assiettes, on comprendrait qu'on n'en est pas loin. En fait, faire manger du mouton aux vaches, n'est-ce pas encore pire? Nous, au moins, nous sommes omminivores, pas les vaches!
Le saumon d'élevage qu'on bouffe -- enfin, moi, vu que c'est moins cher que la nourriture pour chats, c'est plutôt mon chat qui le bouffe -- ça n'a rien à voir avec le saumon sauvage. Quand tu dis que les saumons sauvages attrapent des poux qui les tuent seulement à fréquenter les parages des enclos, imagine la quantité d'antibiotiques que les poissons DANS l'enclos doivent bouffer pour survivre.
Le boeuf, le porc, le poulet, presque tous les animaux que nous bouffons aujourd'hui sont nourris aux antibiotiques de manière préventive. Parce que, s'il y en a un qui tombe malade, ça en fait 10 000 à abattre. Minimum!
GP
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =----- http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World! -----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----
Richard Delorme
le problème est politique car si la france et l'europe s'engage dans la réduction des emissions du CO2 alors les entreprises seront pénalisés je parle bien sur de la bourse ou echangera le droit de polluer.
en mars la ministre de l'écologie décidera du droit a polluer des 24 plus gros emmeteurs en france (56% de l'emission chiffre 2001)
Le secteur industriel émet 22% du CO2 émis en France. 22% * 56% = 12.3% des émissions totales de CO2. Si la mesure permettait une réduction de 10% des émissions de CO2 de ces gros émetteurs (chiffre utopique, car l'industrie a déjà fait de gros efforts depuis les années 80), cela ne représenterait qu'une diminution de 1% des émissions totales françaises. Si c'est avec ça qu'on pense résoudre le problème de l'effet de serre...
-- Richard
le problème est politique car si la france et l'europe s'engage dans la
réduction des emissions du CO2 alors les entreprises seront pénalisés
je parle bien sur de la bourse ou echangera le droit de polluer.
en mars la ministre de l'écologie décidera du droit a polluer des 24
plus gros emmeteurs en france (56% de l'emission chiffre 2001)
Le secteur industriel émet 22% du CO2 émis en France. 22% * 56% = 12.3%
des émissions totales de CO2. Si la mesure permettait une réduction de
10% des émissions de CO2 de ces gros émetteurs (chiffre utopique, car
l'industrie a déjà fait de gros efforts depuis les années 80), cela ne
représenterait qu'une diminution de 1% des émissions totales françaises.
Si c'est avec ça qu'on pense résoudre le problème de l'effet de serre...
le problème est politique car si la france et l'europe s'engage dans la réduction des emissions du CO2 alors les entreprises seront pénalisés je parle bien sur de la bourse ou echangera le droit de polluer.
en mars la ministre de l'écologie décidera du droit a polluer des 24 plus gros emmeteurs en france (56% de l'emission chiffre 2001)
Le secteur industriel émet 22% du CO2 émis en France. 22% * 56% = 12.3% des émissions totales de CO2. Si la mesure permettait une réduction de 10% des émissions de CO2 de ces gros émetteurs (chiffre utopique, car l'industrie a déjà fait de gros efforts depuis les années 80), cela ne représenterait qu'une diminution de 1% des émissions totales françaises. Si c'est avec ça qu'on pense résoudre le problème de l'effet de serre...
-- Richard
Galkine
On Sun, 11 Jan 2004 13:49:36 +0100, Richard Delorme wrote:
le problème est politique car si la france et l'europe s'engage dans la réduction des emissions du CO2 alors les entreprises seront pénalisés je parle bien sur de la bourse ou echangera le droit de polluer.
en mars la ministre de l'écologie décidera du droit a polluer des 24 plus gros emmeteurs en france (56% de l'emission chiffre 2001)
Le secteur industriel émet 22% du CO2 émis en France. 22% * 56% = 12.3% des émissions totales de CO2. Si la mesure permettait une réduction de 10% des émissions de CO2 de ces gros émetteurs (chiffre utopique, car l'industrie a déjà fait de gros efforts depuis les années 80), cela ne représenterait qu'une diminution de 1% des émissions totales françaises. Si c'est avec ça qu'on pense résoudre le problème de l'effet de serre... qui sont les 78% restants ?
je n'ais pas dit que cela resoudrait le problème je dis que cela reporterait l'emmissions ailleurs (délocalisation)
On Sun, 11 Jan 2004 13:49:36 +0100, Richard Delorme wrote:
le problème est politique car si la france et l'europe s'engage dans la
réduction des emissions du CO2 alors les entreprises seront pénalisés
je parle bien sur de la bourse ou echangera le droit de polluer.
en mars la ministre de l'écologie décidera du droit a polluer des 24
plus gros emmeteurs en france (56% de l'emission chiffre 2001)
Le secteur industriel émet 22% du CO2 émis en France. 22% * 56% = 12.3%
des émissions totales de CO2. Si la mesure permettait une réduction de
10% des émissions de CO2 de ces gros émetteurs (chiffre utopique, car
l'industrie a déjà fait de gros efforts depuis les années 80), cela ne
représenterait qu'une diminution de 1% des émissions totales françaises.
Si c'est avec ça qu'on pense résoudre le problème de l'effet de serre...
qui sont les 78% restants ?
je n'ais pas dit que cela resoudrait le problème je dis que cela
reporterait l'emmissions ailleurs (délocalisation)
On Sun, 11 Jan 2004 13:49:36 +0100, Richard Delorme wrote:
le problème est politique car si la france et l'europe s'engage dans la réduction des emissions du CO2 alors les entreprises seront pénalisés je parle bien sur de la bourse ou echangera le droit de polluer.
en mars la ministre de l'écologie décidera du droit a polluer des 24 plus gros emmeteurs en france (56% de l'emission chiffre 2001)
Le secteur industriel émet 22% du CO2 émis en France. 22% * 56% = 12.3% des émissions totales de CO2. Si la mesure permettait une réduction de 10% des émissions de CO2 de ces gros émetteurs (chiffre utopique, car l'industrie a déjà fait de gros efforts depuis les années 80), cela ne représenterait qu'une diminution de 1% des émissions totales françaises. Si c'est avec ça qu'on pense résoudre le problème de l'effet de serre... qui sont les 78% restants ?
je n'ais pas dit que cela resoudrait le problème je dis que cela reporterait l'emmissions ailleurs (délocalisation)
Richard Delorme
On Sun, 11 Jan 2004 13:49:36 +0100, Richard Delorme wrote:
le problème est politique car si la france et l'europe s'engage dans la réduction des emissions du CO2 alors les entreprises seront pénalisés je parle bien sur de la bourse ou echangera le droit de polluer.
en mars la ministre de l'écologie décidera du droit a polluer des 24 plus gros emmeteurs en france (56% de l'emission chiffre 2001)
Le secteur industriel émet 22% du CO2 émis en France. 22% * 56% = 12.3% des émissions totales de CO2. Si la mesure permettait une réduction de 10% des émissions de CO2 de ces gros émetteurs (chiffre utopique, car l'industrie a déjà fait de gros efforts depuis les années 80), cela ne représenterait qu'une diminution de 1% des émissions totales françaises. Si c'est avec ça qu'on pense résoudre le problème de l'effet de serre...
qui sont les 78% restants ?
Essentiellement les transports routiers (27%) et le résidentiel et tertiaire (23%), c'est-à-dire en grande partie les particuliers.
je n'ais pas dit que cela resoudrait le problème
Tu n'as pas dit non plus que ça ne le résoudrait pas, c'est pourquoi j'ai cru bon de le préciser.
je dis que cela reporterait l'emmissions ailleurs (délocalisation)
Oui, donc en résumé : - impact négligeable sur les émissions à effet de serre - impact négatif sur l'emploi en France
Le développement des transports en commun et du chauffage solaire aurait beaucoup plus d'impacts positifs, en baissant significativement les émissions (jusqu'à -30% en étant optimiste) et en créant de l'emploi.
-- Richard
On Sun, 11 Jan 2004 13:49:36 +0100, Richard Delorme wrote:
le problème est politique car si la france et l'europe s'engage dans la
réduction des emissions du CO2 alors les entreprises seront pénalisés
je parle bien sur de la bourse ou echangera le droit de polluer.
en mars la ministre de l'écologie décidera du droit a polluer des 24
plus gros emmeteurs en france (56% de l'emission chiffre 2001)
Le secteur industriel émet 22% du CO2 émis en France. 22% * 56% = 12.3%
des émissions totales de CO2. Si la mesure permettait une réduction de
10% des émissions de CO2 de ces gros émetteurs (chiffre utopique, car
l'industrie a déjà fait de gros efforts depuis les années 80), cela ne
représenterait qu'une diminution de 1% des émissions totales françaises.
Si c'est avec ça qu'on pense résoudre le problème de l'effet de serre...
qui sont les 78% restants ?
Essentiellement les transports routiers (27%) et le résidentiel et
tertiaire (23%), c'est-à-dire en grande partie les particuliers.
je n'ais pas dit que cela resoudrait le problème
Tu n'as pas dit non plus que ça ne le résoudrait pas, c'est pourquoi
j'ai cru bon de le préciser.
je dis que cela
reporterait l'emmissions ailleurs (délocalisation)
Oui, donc en résumé :
- impact négligeable sur les émissions à effet de serre
- impact négatif sur l'emploi en France
Le développement des transports en commun et du chauffage solaire aurait
beaucoup plus d'impacts positifs, en baissant significativement les
émissions (jusqu'à -30% en étant optimiste) et en créant de l'emploi.
On Sun, 11 Jan 2004 13:49:36 +0100, Richard Delorme wrote:
le problème est politique car si la france et l'europe s'engage dans la réduction des emissions du CO2 alors les entreprises seront pénalisés je parle bien sur de la bourse ou echangera le droit de polluer.
en mars la ministre de l'écologie décidera du droit a polluer des 24 plus gros emmeteurs en france (56% de l'emission chiffre 2001)
Le secteur industriel émet 22% du CO2 émis en France. 22% * 56% = 12.3% des émissions totales de CO2. Si la mesure permettait une réduction de 10% des émissions de CO2 de ces gros émetteurs (chiffre utopique, car l'industrie a déjà fait de gros efforts depuis les années 80), cela ne représenterait qu'une diminution de 1% des émissions totales françaises. Si c'est avec ça qu'on pense résoudre le problème de l'effet de serre...
qui sont les 78% restants ?
Essentiellement les transports routiers (27%) et le résidentiel et tertiaire (23%), c'est-à-dire en grande partie les particuliers.
je n'ais pas dit que cela resoudrait le problème
Tu n'as pas dit non plus que ça ne le résoudrait pas, c'est pourquoi j'ai cru bon de le préciser.
je dis que cela reporterait l'emmissions ailleurs (délocalisation)
Oui, donc en résumé : - impact négligeable sur les émissions à effet de serre - impact négatif sur l'emploi en France
Le développement des transports en commun et du chauffage solaire aurait beaucoup plus d'impacts positifs, en baissant significativement les émissions (jusqu'à -30% en étant optimiste) et en créant de l'emploi.
-- Richard
Michel BILLAUD
Patrice Karatchentzeff writes:
Emmanuel Florac writes:
Dans article , disait...
Il y a sur terre assez d'énergie potentielle pour faire vivre notre monde pendant des milliards d'années... C'est quoi ta source ?
Pour faire vivre notre monde dans la débauche ahurissante d'énergie fossile que nous faisons actuellement, il y en a pour 30 ans au maximum (option optimiste). Après c'est le retour à la case 1800 (et rapidement à la même population, 1 milliard d'humains environ). Si tu as une indication qu'il en puisse être autrement, dis-moi, ça m'intéresse, il se trouve que mes enfants sont concernés.
Toi aussi je te ferai remarquer...
Les prévisions, dans ce domaines, sont comme les prévisions des journalistes météo de la télé : joli, plein de couleur et de promesses, mais rien de solide derrière.
Étant donné que l'on est incapable de chiffrer exactement les réserves en énergie fossile de la planète, il est rigoureusement impossible de faire des prévisions.
On peut prévoir que sous peu, on va se rendre compte qu'on aurait dû prévoir, et surtout agir, plus tot.
C'est d'ailleurs ce qu'a fait le gouvernement américain, au passage. Ca aurait été dommage que l'Irak devienne une democratie seulement après l'épuisement du prétrole.
On peut faire tout juste des estimations, et encore, l'écart-type est monstrueux.
On peut constater sans se tromper leur diminution rapide et irréversible, indépendamment des incertitudes sur le stock restant. Que ça soit 30 ans ou 100, ça ne fait que reculer la limite de quelques générations. Si ce ne sont pas les enfants, ca sera les petits enfants.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Dans article <877k0ahfbl.fsf@belledonne.chartreuse.fr>,
p.karatchentzeff@free.fr disait...
Il y a sur terre assez d'énergie potentielle pour faire vivre notre
monde pendant des milliards d'années... C'est quoi ta source ?
Pour faire vivre notre monde dans la débauche ahurissante d'énergie
fossile que nous faisons actuellement, il y en a pour 30 ans au maximum
(option optimiste). Après c'est le retour à la case 1800 (et rapidement à
la même population, 1 milliard d'humains environ). Si tu as une
indication qu'il en puisse être autrement, dis-moi, ça m'intéresse, il se
trouve que mes enfants sont concernés.
Toi aussi je te ferai remarquer...
Les prévisions, dans ce domaines, sont comme les prévisions des
journalistes météo de la télé : joli, plein de couleur et de
promesses, mais rien de solide derrière.
Étant donné que l'on est incapable de chiffrer exactement les réserves
en énergie fossile de la planète, il est rigoureusement impossible de
faire des prévisions.
On peut prévoir que sous peu, on va se rendre compte qu'on aurait dû
prévoir, et surtout agir, plus tot.
C'est d'ailleurs ce qu'a fait le gouvernement américain, au passage.
Ca aurait été dommage que l'Irak devienne une democratie seulement
après l'épuisement du prétrole.
On peut faire tout juste des estimations, et
encore, l'écart-type est monstrueux.
On peut constater sans se tromper leur diminution rapide et
irréversible, indépendamment des incertitudes sur le stock
restant. Que ça soit 30 ans ou 100, ça ne fait que reculer la limite
de quelques générations. Si ce ne sont pas les enfants, ca sera les
petits enfants.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Il y a sur terre assez d'énergie potentielle pour faire vivre notre monde pendant des milliards d'années... C'est quoi ta source ?
Pour faire vivre notre monde dans la débauche ahurissante d'énergie fossile que nous faisons actuellement, il y en a pour 30 ans au maximum (option optimiste). Après c'est le retour à la case 1800 (et rapidement à la même population, 1 milliard d'humains environ). Si tu as une indication qu'il en puisse être autrement, dis-moi, ça m'intéresse, il se trouve que mes enfants sont concernés.
Toi aussi je te ferai remarquer...
Les prévisions, dans ce domaines, sont comme les prévisions des journalistes météo de la télé : joli, plein de couleur et de promesses, mais rien de solide derrière.
Étant donné que l'on est incapable de chiffrer exactement les réserves en énergie fossile de la planète, il est rigoureusement impossible de faire des prévisions.
On peut prévoir que sous peu, on va se rendre compte qu'on aurait dû prévoir, et surtout agir, plus tot.
C'est d'ailleurs ce qu'a fait le gouvernement américain, au passage. Ca aurait été dommage que l'Irak devienne une democratie seulement après l'épuisement du prétrole.
On peut faire tout juste des estimations, et encore, l'écart-type est monstrueux.
On peut constater sans se tromper leur diminution rapide et irréversible, indépendamment des incertitudes sur le stock restant. Que ça soit 30 ans ou 100, ça ne fait que reculer la limite de quelques générations. Si ce ne sont pas les enfants, ca sera les petits enfants.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Emmanuel Florac
Dans article <400145dc$0$6972$, disait...
Si c'est avec ça qu'on pense résoudre le problème de l'effet de serre...
Ca s'appelle la démagogie. Tu ne veux pas qu'on s'attaque au chauffage et aux transports, qui sont les gros pourvoyeurs, quand même? Pourquoi pas augmenter le prix du gasoil puisqu'on y est?
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <400145dc$0$6972$7a628cd7@news.club-internet.fr>,
abulmo@nospam.fr disait...
Si c'est avec ça qu'on pense résoudre le problème de l'effet de serre...
Ca s'appelle la démagogie. Tu ne veux pas qu'on s'attaque au chauffage et
aux transports, qui sont les gros pourvoyeurs, quand même? Pourquoi pas
augmenter le prix du gasoil puisqu'on y est?
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Si c'est avec ça qu'on pense résoudre le problème de l'effet de serre...
Ca s'appelle la démagogie. Tu ne veux pas qu'on s'attaque au chauffage et aux transports, qui sont les gros pourvoyeurs, quand même? Pourquoi pas augmenter le prix du gasoil puisqu'on y est?
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article <40012ab2$0$6978$, disait...
Il semble que J.M. Jancovici ne soit pas assez callé pour comprendre de quoi parle le livre d'Y. Lenoir.
Ca c'est bien possible. Enfin au moins ça fait débat, quelle belle castagne :)
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <40012ab2$0$6978$7a628cd7@news.club-internet.fr>,
abulmo@nospam.fr disait...
Il semble que J.M. Jancovici ne soit pas assez callé pour comprendre de
quoi parle le livre d'Y. Lenoir.
Ca c'est bien possible. Enfin au moins ça fait débat, quelle belle
castagne :)
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
