Je voudrais ici temporiser un peu l'enthousiasme de certains ayant
convertis des utilisateurs à GNU/Linux.
J'aurais bien voulu en faire de même pour un ami, mais que faire quand
ce dernier a les besoins suivants :
_ disposer des logiciels winmx et kazaa lite
_ un scanner hp scanjet 4470c qui n'est pas supporté
_ une caméra numérique non reconnu par gphoto
Pour pouvoir bénéficier de GNU/Linux, il faut accorder une attention
particulière au matériel que l'on achète et ne pas oublier que certaines
applications de sont pas disponibles sous ce système.
On brûle des déchets immondes à haute température avec du mazout pour le produire, c'est une horreur.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
talon
Emmanuel Florac wrote:
Dans article <btjc1i$2hm8$, disait...
Excuse "tous les climatologues" du monde sont loin d'être d'accord.
Sur le fait qu'il y a réchauffement, le consensus est général.
Oui, mais sur la cause, le consensus n'est pas général du tout. Une partie des spécialistes prétend que c'est à cause du CO2 l'autre que c'est à cause de l'activité solaire. Il y en a même qui prétendent que les analyses pessimistes qui ont conduit à l'élaboration du protocole de Kyoto étaient complètement bidonnées.
serre important, c'est trés mauvais. Au lieu de te foutre de la geule des physiciens
Mais mon bon, ça te visait personnellement, pas la communauté des physiciens en général :)
Outre de me viser, tu as bien prononcé le mot physicien, comme une insulte ...
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> wrote:
Dans article <btjc1i$2hm8$6@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
talon@lpthe.jussieu.fr disait...
Excuse "tous les climatologues" du monde sont loin d'être d'accord.
Sur le fait qu'il y a réchauffement, le consensus est général.
Oui, mais sur la cause, le consensus n'est pas général du tout. Une partie
des spécialistes prétend que c'est à cause du CO2 l'autre que c'est à
cause de l'activité solaire. Il y en a même qui prétendent que les
analyses pessimistes qui ont conduit à l'élaboration du protocole de
Kyoto étaient complètement bidonnées.
serre important, c'est trés mauvais. Au lieu de te foutre de la geule
des physiciens
Mais mon bon, ça te visait personnellement, pas la communauté des
physiciens en général :)
Outre de me viser, tu as bien prononcé le mot physicien, comme une
insulte ...
Excuse "tous les climatologues" du monde sont loin d'être d'accord.
Sur le fait qu'il y a réchauffement, le consensus est général.
Oui, mais sur la cause, le consensus n'est pas général du tout. Une partie des spécialistes prétend que c'est à cause du CO2 l'autre que c'est à cause de l'activité solaire. Il y en a même qui prétendent que les analyses pessimistes qui ont conduit à l'élaboration du protocole de Kyoto étaient complètement bidonnées.
serre important, c'est trés mauvais. Au lieu de te foutre de la geule des physiciens
Mais mon bon, ça te visait personnellement, pas la communauté des physiciens en général :)
Outre de me viser, tu as bien prononcé le mot physicien, comme une insulte ...
--
Michel TALON
Richard Delorme
Dans article <btjc1i$2hm8$, disait...
Excuse "tous les climatologues" du monde sont loin d'être d'accord.
Sur le fait qu'il y a réchauffement, le consensus est général.
Non, par exemple Marcel Leroux, climatologue à l'université Jean Moulin - Lyon III, pense que c'est une imposture : http://www.brefonline.com/numeroERA_affichearticle.asp?idA06
-- Richard
Dans article <btjc1i$2hm8$6@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
talon@lpthe.jussieu.fr disait...
Excuse "tous les climatologues" du monde sont loin d'être d'accord.
Sur le fait qu'il y a réchauffement, le consensus est général.
Non, par exemple Marcel Leroux, climatologue à l'université Jean Moulin
- Lyon III, pense que c'est une imposture :
http://www.brefonline.com/numeroERA_affichearticle.asp?idA06
Excuse "tous les climatologues" du monde sont loin d'être d'accord.
Sur le fait qu'il y a réchauffement, le consensus est général.
Non, par exemple Marcel Leroux, climatologue à l'université Jean Moulin - Lyon III, pense que c'est une imposture : http://www.brefonline.com/numeroERA_affichearticle.asp?idA06
-- Richard
gp
Dans article , disait...
Le ciment, ça pollue tant que ça?
On brûle des déchets immondes à haute température avec du mazout pour le produire, c'est une horreur.
Peu importe. Tu as vu l ahauteur des cheminées? On brûle chez nous, ça retombe chez vous. Et vice-versa :)
Seulement, so on brûle des horreurs pour le produire, ce n'est pas la faute du ciment. Je pense qu'il y a aussi un problème de poussière. Mais, en comparaison des sols bitumineux de l'Athabasca (Alberta), ça ne me semble pas grand chose.
GP
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =----- http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World! -----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----
Dans article <3ffd9a42_7@corp.newsgroups.com>, gilpel@inverse.nretla.org
disait...
Le ciment, ça pollue tant que ça?
On brûle des déchets immondes à haute température avec du mazout pour le
produire, c'est une horreur.
Peu importe. Tu as vu l ahauteur des cheminées? On brûle chez nous, ça
retombe chez vous. Et vice-versa :)
Seulement, so on brûle des horreurs pour le produire, ce n'est pas la
faute du ciment. Je pense qu'il y a aussi un problème de poussière.
Mais, en comparaison des sols bitumineux de l'Athabasca (Alberta), ça ne
me semble pas grand chose.
GP
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----
On brûle des déchets immondes à haute température avec du mazout pour le produire, c'est une horreur.
Peu importe. Tu as vu l ahauteur des cheminées? On brûle chez nous, ça retombe chez vous. Et vice-versa :)
Seulement, so on brûle des horreurs pour le produire, ce n'est pas la faute du ciment. Je pense qu'il y a aussi un problème de poussière. Mais, en comparaison des sols bitumineux de l'Athabasca (Alberta), ça ne me semble pas grand chose.
GP
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =----- http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World! -----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----
hugolino
Le Thu, 8 Jan 2004 22:48:21 +0100, Jérémy JUST a écrit:
On Thu, 08 Jan 2004 12:59:53 -0500 GP wrote:
Le ciment, ça pollue tant que ça?
Une horreur.
J'ai un copain qui a vécu à Mexico et il m'a raconté que là bas les gosses se défoncent au ciment (exactement comme on peut le faire avec la colle). C'est sûr que ça doit pas arranger les neuronnes.
-- Hugo NPN -<°o))
J'ai une carte PCI TV2, est-il possible de la faire fonctionner ? Non. Sauf si elle est interfacable avec un moule a gauffres SCSI,
auquel cas on veut bien etudier la question. (MA in CMM)
Le Thu, 8 Jan 2004 22:48:21 +0100, Jérémy JUST a écrit:
On Thu, 08 Jan 2004 12:59:53 -0500
GP <gilpel@inverse.nretla.org> wrote:
Le ciment, ça pollue tant que ça?
Une horreur.
J'ai un copain qui a vécu à Mexico et il m'a raconté que là bas les
gosses se défoncent au ciment (exactement comme on peut le faire avec la
colle). C'est sûr que ça doit pas arranger les neuronnes.
--
Hugo NPN -<°o))
J'ai une carte PCI TV2, est-il possible de la faire fonctionner ?
Non. Sauf si elle est interfacable avec un moule a gauffres SCSI,
auquel cas on veut bien etudier la question. (MA in CMM)
Le Thu, 8 Jan 2004 22:48:21 +0100, Jérémy JUST a écrit:
On Thu, 08 Jan 2004 12:59:53 -0500 GP wrote:
Le ciment, ça pollue tant que ça?
Une horreur.
J'ai un copain qui a vécu à Mexico et il m'a raconté que là bas les gosses se défoncent au ciment (exactement comme on peut le faire avec la colle). C'est sûr que ça doit pas arranger les neuronnes.
-- Hugo NPN -<°o))
J'ai une carte PCI TV2, est-il possible de la faire fonctionner ? Non. Sauf si elle est interfacable avec un moule a gauffres SCSI,
auquel cas on veut bien etudier la question. (MA in CMM)
Alain Labarthe
Le 08-01-2004, Michel Talon écrivait:
Excuse "tous les climatologues" du monde sont loin d'être d'accord. Il faut arrêter de dire n'importe quoi.
Ce sur quoi ils sont d'accord et qui ne fait aucun doute, c'est que l'augmentation du taux de CO2 entraîne une augmentation de l'effet de serre, et que le taux de CO2 a assez fortement augmenté le dernier siècle.
Celà étant personne ne nie qu'il y a eu dans le passé des variations trés fortes de la température moyenne (période glaciaire, etc. période trés chaude au Moyen Age) qui n'étaient pas liées à l'activité industrielle de l'homme.
Un des facteurs importants est l'activité solaire, qui paraît il est trés forte en ce moment, et est sujette à variations importantes, et totalement indépendantes de tout ce qui se passe sur Terre.
Evidemment si on a en ce moment la conjugaison d'une forte activité solaire et d'un effet de serre important, c'est trés mauvais.
Au lieu de te foutre de la geule des physiciens, tu ferais mieux de tenir compte de cette leçon qu'ils connaissent depuis longtemps: qu'on sait trés peu de choses sur les mécanismes fondamentaux, que sur ce qu'on sait, on peut calculer finalement assez peu de choses avec une bonne certitude, et que donc sur les phénomènes complexes on patauge un max.
Il n'y a qu'à voir la précision des prédictions météorologiques, qui sont pourtant appuyées sur des équations parfaitement connues, des moyens en hommes et en matériel considérables.
Tu as tous les jours l'occasion de vérifier qu'elles sont fausses une fois sur deux. Alors quand il s'agit de prévisions à grande échelle, étalées sur des intervalles de temps énormes, et tenant compte de phénomènes mal connus, le physicien sait que le pouvoir prédictif est nul.
Des "spécialistes" de sujets vaseux de ce genre, il y en a toujours eu et il y en aura toujours, c'est une bonne occasion de faire carrière sans trop se casser la nénette et de se faire mousser à la télé, que ce soit les spécialistes de prévision économique, boursière ou autre, tu peux voir le résultat de leurs cogitations, il est absolument nul.
Ca n'empêche pas les dits spécialistes de poursuivre leur activité et les gogos de les écouter.
Michel, si je puis me permettre une remarque: pourrais-tu ahérer tes posts les plus longs? Merci :-)
-- apt-get --purge remove Bush
Le 08-01-2004, Michel Talon écrivait:
Excuse "tous les climatologues" du monde sont loin d'être d'accord.
Il faut arrêter de dire n'importe quoi.
Ce sur quoi ils sont d'accord et qui ne fait aucun doute, c'est que
l'augmentation du taux de CO2 entraîne une augmentation de l'effet de
serre, et que le taux de CO2 a assez fortement augmenté le dernier
siècle.
Celà étant personne ne nie qu'il y a eu dans le passé des variations
trés fortes de la température moyenne (période glaciaire, etc. période
trés chaude au Moyen Age) qui n'étaient pas liées à l'activité
industrielle de l'homme.
Un des facteurs importants est l'activité solaire, qui paraît il est
trés forte en ce moment, et est sujette à variations importantes, et
totalement indépendantes de tout ce qui se passe sur Terre.
Evidemment si on a en ce moment la conjugaison d'une forte activité
solaire et d'un effet de serre important, c'est trés mauvais.
Au lieu de te foutre de la geule des physiciens, tu ferais mieux de
tenir compte de cette leçon qu'ils connaissent depuis longtemps: qu'on
sait trés peu de choses sur les mécanismes fondamentaux, que sur ce
qu'on sait, on peut calculer finalement assez peu de choses avec une
bonne certitude, et que donc sur les phénomènes complexes on patauge un
max.
Il n'y a qu'à voir la précision des prédictions météorologiques, qui
sont pourtant appuyées sur des équations parfaitement connues, des
moyens en hommes et en matériel considérables.
Tu as tous les jours l'occasion de vérifier qu'elles sont fausses une
fois sur deux. Alors quand il s'agit de prévisions à grande échelle,
étalées sur des intervalles de temps énormes, et tenant compte de
phénomènes mal connus, le physicien sait que le pouvoir prédictif est
nul.
Des "spécialistes" de sujets vaseux de ce genre, il y en a toujours eu
et il y en aura toujours, c'est une bonne occasion de faire carrière
sans trop se casser la nénette et de se faire mousser à la télé, que ce
soit les spécialistes de prévision économique, boursière ou autre, tu
peux voir le résultat de leurs cogitations, il est absolument nul.
Ca n'empêche pas les dits spécialistes de poursuivre leur activité et
les gogos de les écouter.
Michel, si je puis me permettre une remarque: pourrais-tu ahérer
tes posts les plus longs?
Merci :-)
Excuse "tous les climatologues" du monde sont loin d'être d'accord. Il faut arrêter de dire n'importe quoi.
Ce sur quoi ils sont d'accord et qui ne fait aucun doute, c'est que l'augmentation du taux de CO2 entraîne une augmentation de l'effet de serre, et que le taux de CO2 a assez fortement augmenté le dernier siècle.
Celà étant personne ne nie qu'il y a eu dans le passé des variations trés fortes de la température moyenne (période glaciaire, etc. période trés chaude au Moyen Age) qui n'étaient pas liées à l'activité industrielle de l'homme.
Un des facteurs importants est l'activité solaire, qui paraît il est trés forte en ce moment, et est sujette à variations importantes, et totalement indépendantes de tout ce qui se passe sur Terre.
Evidemment si on a en ce moment la conjugaison d'une forte activité solaire et d'un effet de serre important, c'est trés mauvais.
Au lieu de te foutre de la geule des physiciens, tu ferais mieux de tenir compte de cette leçon qu'ils connaissent depuis longtemps: qu'on sait trés peu de choses sur les mécanismes fondamentaux, que sur ce qu'on sait, on peut calculer finalement assez peu de choses avec une bonne certitude, et que donc sur les phénomènes complexes on patauge un max.
Il n'y a qu'à voir la précision des prédictions météorologiques, qui sont pourtant appuyées sur des équations parfaitement connues, des moyens en hommes et en matériel considérables.
Tu as tous les jours l'occasion de vérifier qu'elles sont fausses une fois sur deux. Alors quand il s'agit de prévisions à grande échelle, étalées sur des intervalles de temps énormes, et tenant compte de phénomènes mal connus, le physicien sait que le pouvoir prédictif est nul.
Des "spécialistes" de sujets vaseux de ce genre, il y en a toujours eu et il y en aura toujours, c'est une bonne occasion de faire carrière sans trop se casser la nénette et de se faire mousser à la télé, que ce soit les spécialistes de prévision économique, boursière ou autre, tu peux voir le résultat de leurs cogitations, il est absolument nul.
Ca n'empêche pas les dits spécialistes de poursuivre leur activité et les gogos de les écouter.
Michel, si je puis me permettre une remarque: pourrais-tu ahérer tes posts les plus longs? Merci :-)
-- apt-get --purge remove Bush
Jérémy JUST
On Fri, 9 Jan 2004 08:53:35 +0100 Emmanuel Florac wrote:
Le ciment, ça pollue tant que ça? On brûle des déchets immondes à haute température avec du mazout pour le
produire, c'est une horreur.
Rien à voir. Cette combustion n'est pas spécifique au ciment.
Le ciment, c'est essentiellement du calcaire calciné, avec dégagement de CO2. Sur le plan des échanges lithosphère <-> atmosphère, c'est une libération de carbone fossile, au même titre que la combustion des composés organiques fossiles.
-- Jérémy JUST
On Fri, 9 Jan 2004 08:53:35 +0100
Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> wrote:
Le ciment, ça pollue tant que ça?
On brûle des déchets immondes à haute température avec du mazout pour le
produire, c'est une horreur.
Rien à voir.
Cette combustion n'est pas spécifique au ciment.
Le ciment, c'est essentiellement du calcaire calciné, avec dégagement de
CO2.
Sur le plan des échanges lithosphère <-> atmosphère, c'est une
libération de carbone fossile, au même titre que la combustion des
composés organiques fossiles.
On Fri, 9 Jan 2004 08:53:35 +0100 Emmanuel Florac wrote:
Le ciment, ça pollue tant que ça? On brûle des déchets immondes à haute température avec du mazout pour le
produire, c'est une horreur.
Rien à voir. Cette combustion n'est pas spécifique au ciment.
Le ciment, c'est essentiellement du calcaire calciné, avec dégagement de CO2. Sur le plan des échanges lithosphère <-> atmosphère, c'est une libération de carbone fossile, au même titre que la combustion des composés organiques fossiles.
-- Jérémy JUST
Jérémy JUST
On Thu, 08 Jan 2004 12:59:12 -0500 GP wrote:
Les engrais, c'est pas des composés carbonés, que je sache. Tu n'es pas en train de dire que le pétrole ne sert pas à fabriquer
des engrais là, j'espère?
Le pétrole sert à fabriquer les engrais de la même façon qu'il sert à fabriquer le verre, par exemple. Il est simplement utilisé comme source d'énergie.
-- Jérémy JUST
On Thu, 08 Jan 2004 12:59:12 -0500
GP <gilpel@inverse.nretla.org> wrote:
Les engrais, c'est pas des composés carbonés, que je sache.
Tu n'es pas en train de dire que le pétrole ne sert pas à fabriquer
des engrais là, j'espère?
Le pétrole sert à fabriquer les engrais de la même façon qu'il sert à
fabriquer le verre, par exemple. Il est simplement utilisé comme source
d'énergie.
Les engrais, c'est pas des composés carbonés, que je sache. Tu n'es pas en train de dire que le pétrole ne sert pas à fabriquer
des engrais là, j'espère?
Le pétrole sert à fabriquer les engrais de la même façon qu'il sert à fabriquer le verre, par exemple. Il est simplement utilisé comme source d'énergie.
-- Jérémy JUST
Stephane TOUGARD
Emmanuel Florac wrote:
Tu penses qu'il y avait des formes de vie aussi complexes que l'homme et sa fiancée il y a un million d'années? Oui évidemment. Il y a un milliard d'années non, mais il y a un million,
dix millions et peut-être 100 millions d'années oui. Il ne me semble pas qu'il y ait de plan d'organisation significativement plus complexe parmi tous les vertébrés supérieurs.
Dans l'infinite du temps et de l'espace, on peut raisonnablement penser que c'etait egalement le case il y a un ou deux milliard d'annees.
Apres, c'est une histoire de big bang, cette vieille habitude a vouloir qu'il y ai un debut a toute chose.
-- http://www.unices.org
Emmanuel Florac wrote:
Tu penses qu'il y avait des formes de vie aussi complexes que l'homme
et sa fiancée il y a un million d'années?
Oui évidemment. Il y a un milliard d'années non, mais il y a un million,
dix millions et peut-être 100 millions d'années oui. Il ne me semble pas
qu'il y ait de plan d'organisation significativement plus complexe parmi
tous les vertébrés supérieurs.
Dans l'infinite du temps et de l'espace, on peut raisonnablement penser
que c'etait egalement le case il y a un ou deux milliard d'annees.
Apres, c'est une histoire de big bang, cette vieille habitude a vouloir
qu'il y ai un debut a toute chose.
Tu penses qu'il y avait des formes de vie aussi complexes que l'homme et sa fiancée il y a un million d'années? Oui évidemment. Il y a un milliard d'années non, mais il y a un million,
dix millions et peut-être 100 millions d'années oui. Il ne me semble pas qu'il y ait de plan d'organisation significativement plus complexe parmi tous les vertébrés supérieurs.
Dans l'infinite du temps et de l'espace, on peut raisonnablement penser que c'etait egalement le case il y a un ou deux milliard d'annees.
Apres, c'est une histoire de big bang, cette vieille habitude a vouloir qu'il y ai un debut a toute chose.
-- http://www.unices.org
gp
Dans article <3ffe84f9$0$6974$, disait...
Non, par exemple Marcel Leroux, climatologue à l'université Jean Moulin - Lyon III, pense que c'est une imposture : http://www.brefonline.com/numeroERA_affichearticle.asp?idA06
Au fait, je viens de lire cet article, et ce mec est un malade. Tellement jobard qu'il crédibilise le réchauffement climatique! Il nie l'existence du trou de la couche d'ozone, qui est toujours là, et alors qu'en Australie les cancers de la peau ont explosé... Enfin bref... On peut éventuellement accuser la briéveté et la légéreté de l'article, mais le ton général est inquiétant, et assez typique du mec instrumentalisé par un lobby (charbon? pétrole?).
Mais non, mais non! C'est à cause des taches solaires tout ça!
Juste dans les sables bitumineux de l'Athabasca, une région dont les bons Français n'ont certainement jamais entendu parler, -- les mauvais encore moins, d'ailleurs -- on produit 600 tonnes de CO2 à l'heure, 24h par jour, 365 jours par année, pour produire du pétrole qui produira encore plus de CO2. Et c'est sans compter le méthane qui se dégage des tourbières qu'on enlève sous la couche de terre arabe -- jusqu'à 50 mètres en tout --, les eaux usées qui ont servi à extraire le bitume qu'on retourne, chargées de benzène et de tas d'autres polluants, dans les lacs et rivières environnants.
Et, le texte n'est pas trop clair, mais il semble que les 5 millions de tonnes ne proviennent que du procédé de cokéfaction. L'énergie pour les camions de 365 tonnes, pour les grues aux pelletées de 100 tonnes... et pour chauffer l'eau, ne seraient pas comprise là-dedans.
Et là, on parle d'un pays qui a signé les accords de Kyoto et qui est censé respecter des normales environnementales... au moins minimales, je suppose. Or, non seulement le Canada ne respectera pas les engagements pris à Kyoto, mais les émissions de CO2 et de passablement d'autres cochonneries va dépasser celles qui prévalaient lors de la signature.
POURTANT, ON A DIT QUE LES NORMES DE KYOTO ÉTAIENT INSIGNIFIANTES, QUE KYOTO AVAIT ÉTÉ ÉLABORÉ POUR QUE PERSONNE NE SE DÉSISTE.
Maudit de maudit de maudit! Les taches solaires! On va être obligés de sortir avec des habits en amiante, il y en a qui vont encore prétendre que c'est la faute des taches solaires. M'est avis qu'il y en a qui en ont attrapé un peu trop de soleil.
LISEZ UN PEU GANG DE MAUDITS! http://src.ca/actualite/decouverte Cliquer «De A à Z» au haut de la page, première entrée sous S. Il faut installer flash, merde!
L'Alberta s'attend à ce la production de pétrole connaisse une croissance sans précédent au courant de la décennie, faisant passer la production quotidienne de 645 000 à 1 900 000 barils par jour d'ici 2010.
Les experts provinciaux ont fait part de leurs prédictions mardi à Calgary lors de la Conférence de l'Agence internationale de l'énergie sur les sables bitumineux.
Le premier ministre Ralph Klein craint cependant que cette croissance ne soit perturbée par l'accord de Kyoto. Il ajoute qu'il fera part de ses inquiétudes lors de son discours devant la communauté des affaires de New York la semaine prochaine.
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =----- http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World! -----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----
Dans article <3ffe84f9$0$6974$7a628cd7@news.club-internet.fr>,
abulmo@nospam.fr disait...
Non, par exemple Marcel Leroux, climatologue à l'université Jean Moulin
- Lyon III, pense que c'est une imposture :
http://www.brefonline.com/numeroERA_affichearticle.asp?idA06
Au fait, je viens de lire cet article, et ce mec est un malade. Tellement
jobard qu'il crédibilise le réchauffement climatique! Il nie l'existence
du trou de la couche d'ozone, qui est toujours là, et alors qu'en
Australie les cancers de la peau ont explosé... Enfin bref... On peut
éventuellement accuser la briéveté et la légéreté de l'article, mais le
ton général est inquiétant, et assez typique du mec instrumentalisé par
un lobby (charbon? pétrole?).
Mais non, mais non! C'est à cause des taches solaires tout ça!
Juste dans les sables bitumineux de l'Athabasca, une région dont les
bons Français n'ont certainement jamais entendu parler, -- les mauvais
encore moins, d'ailleurs -- on produit 600 tonnes de CO2 à l'heure, 24h
par jour, 365 jours par année, pour produire du pétrole qui produira
encore plus de CO2. Et c'est sans compter le méthane qui se dégage des
tourbières qu'on enlève sous la couche de terre arabe -- jusqu'à 50
mètres en tout --, les eaux usées qui ont servi à extraire le bitume
qu'on retourne, chargées de benzène et de tas d'autres polluants, dans
les lacs et rivières environnants.
Et, le texte n'est pas trop clair, mais il semble que les 5 millions de
tonnes ne proviennent que du procédé de cokéfaction. L'énergie pour les
camions de 365 tonnes, pour les grues aux pelletées de 100 tonnes... et
pour chauffer l'eau, ne seraient pas comprise là-dedans.
Et là, on parle d'un pays qui a signé les accords de Kyoto et qui est
censé respecter des normales environnementales... au moins minimales, je
suppose. Or, non seulement le Canada ne respectera pas les engagements
pris à Kyoto, mais les émissions de CO2 et de passablement d'autres
cochonneries va dépasser celles qui prévalaient lors de la signature.
POURTANT, ON A DIT QUE LES NORMES DE KYOTO ÉTAIENT INSIGNIFIANTES, QUE
KYOTO AVAIT ÉTÉ ÉLABORÉ POUR QUE PERSONNE NE SE DÉSISTE.
Maudit de maudit de maudit! Les taches solaires! On va être obligés de
sortir avec des habits en amiante, il y en a qui vont encore prétendre
que c'est la faute des taches solaires. M'est avis qu'il y en a qui en
ont attrapé un peu trop de soleil.
LISEZ UN PEU GANG DE MAUDITS! http://src.ca/actualite/decouverte
Cliquer «De A à Z» au haut de la page, première entrée sous S. Il faut
installer flash, merde!
L'Alberta s'attend à ce la production de pétrole connaisse une
croissance sans précédent au courant de la décennie, faisant passer la
production quotidienne de 645 000 à 1 900 000 barils par jour d'ici 2010.
Les experts provinciaux ont fait part de leurs prédictions mardi à
Calgary lors de la Conférence de l'Agence internationale de l'énergie
sur les sables bitumineux.
Le premier ministre Ralph Klein craint cependant que cette croissance ne
soit perturbée par l'accord de Kyoto. Il ajoute qu'il fera part de ses
inquiétudes lors de son discours devant la communauté des affaires de
New York la semaine prochaine.
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----
Non, par exemple Marcel Leroux, climatologue à l'université Jean Moulin - Lyon III, pense que c'est une imposture : http://www.brefonline.com/numeroERA_affichearticle.asp?idA06
Au fait, je viens de lire cet article, et ce mec est un malade. Tellement jobard qu'il crédibilise le réchauffement climatique! Il nie l'existence du trou de la couche d'ozone, qui est toujours là, et alors qu'en Australie les cancers de la peau ont explosé... Enfin bref... On peut éventuellement accuser la briéveté et la légéreté de l'article, mais le ton général est inquiétant, et assez typique du mec instrumentalisé par un lobby (charbon? pétrole?).
Mais non, mais non! C'est à cause des taches solaires tout ça!
Juste dans les sables bitumineux de l'Athabasca, une région dont les bons Français n'ont certainement jamais entendu parler, -- les mauvais encore moins, d'ailleurs -- on produit 600 tonnes de CO2 à l'heure, 24h par jour, 365 jours par année, pour produire du pétrole qui produira encore plus de CO2. Et c'est sans compter le méthane qui se dégage des tourbières qu'on enlève sous la couche de terre arabe -- jusqu'à 50 mètres en tout --, les eaux usées qui ont servi à extraire le bitume qu'on retourne, chargées de benzène et de tas d'autres polluants, dans les lacs et rivières environnants.
Et, le texte n'est pas trop clair, mais il semble que les 5 millions de tonnes ne proviennent que du procédé de cokéfaction. L'énergie pour les camions de 365 tonnes, pour les grues aux pelletées de 100 tonnes... et pour chauffer l'eau, ne seraient pas comprise là-dedans.
Et là, on parle d'un pays qui a signé les accords de Kyoto et qui est censé respecter des normales environnementales... au moins minimales, je suppose. Or, non seulement le Canada ne respectera pas les engagements pris à Kyoto, mais les émissions de CO2 et de passablement d'autres cochonneries va dépasser celles qui prévalaient lors de la signature.
POURTANT, ON A DIT QUE LES NORMES DE KYOTO ÉTAIENT INSIGNIFIANTES, QUE KYOTO AVAIT ÉTÉ ÉLABORÉ POUR QUE PERSONNE NE SE DÉSISTE.
Maudit de maudit de maudit! Les taches solaires! On va être obligés de sortir avec des habits en amiante, il y en a qui vont encore prétendre que c'est la faute des taches solaires. M'est avis qu'il y en a qui en ont attrapé un peu trop de soleil.
LISEZ UN PEU GANG DE MAUDITS! http://src.ca/actualite/decouverte Cliquer «De A à Z» au haut de la page, première entrée sous S. Il faut installer flash, merde!
L'Alberta s'attend à ce la production de pétrole connaisse une croissance sans précédent au courant de la décennie, faisant passer la production quotidienne de 645 000 à 1 900 000 barils par jour d'ici 2010.
Les experts provinciaux ont fait part de leurs prédictions mardi à Calgary lors de la Conférence de l'Agence internationale de l'énergie sur les sables bitumineux.
Le premier ministre Ralph Klein craint cependant que cette croissance ne soit perturbée par l'accord de Kyoto. Il ajoute qu'il fera part de ses inquiétudes lors de son discours devant la communauté des affaires de New York la semaine prochaine.
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =----- http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World! -----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----
