Je souhaite migrer des postes de travail Windows 2000 & XP, utilisant
Office, Outlook, etc .. vers une solution libre.
J'avais pensé à Ubuntu, open office, thunderbird, firefox, etc ...
Que me conseillez-vous.
Quels sont les pièges et écueils à éviter pour ceux qui en ont déjà fait
l'expérience. (je crois que dans les administrations ils ont passé le cap)
Est-il envisageable ensuite de migrer les serveurs (un domaine NT et qq
serveurs) vers le libre ?
Là aussi des conseils seraient les bienvenus : Samba et openLDAP peuvent-ils
faire l'affaire ?
OpenOffice peut-il remplacer Exchange ?
y a t'il des sites expliquant cela ?
Pour le reste (firewall, web, etc....) tout est déjà en linux évidemment
donc pas de pb.
Le Mon, 01 Dec 2008 19:08:42 +0800, Stephane TOUGARD a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
Et tu vois un interet quelconque a compiler KDE ?
Il faut bien que quelqu'un le fasse.
Les gens qui packagent KDE pour les distributions, ils s'en foutent un peu qu'une lib de kde mettre 3 minutes ou 10 minutes à compiler. Quand ca compile tu fais autre chose et tu reviens voir quand c'est fini.
On 2008-12-01, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Le Mon, 01 Dec 2008 19:08:42 +0800, Stephane TOUGARD a écrit dans
news:q6tc06-9bt.ln1@gulliver.unices.org des mots en forme de phrase pour
nous dire :
Et tu vois un interet quelconque a compiler KDE ?
Il faut bien que quelqu'un le fasse.
Les gens qui packagent KDE pour les distributions, ils s'en foutent un
peu qu'une lib de kde mettre 3 minutes ou 10 minutes à compiler. Quand
ca compile tu fais autre chose et tu reviens voir quand c'est fini.
Le Mon, 01 Dec 2008 19:08:42 +0800, Stephane TOUGARD a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
Et tu vois un interet quelconque a compiler KDE ?
Il faut bien que quelqu'un le fasse.
Les gens qui packagent KDE pour les distributions, ils s'en foutent un peu qu'une lib de kde mettre 3 minutes ou 10 minutes à compiler. Quand ca compile tu fais autre chose et tu reviens voir quand c'est fini.
Jonathan ROTH
Le 01.12.2008 13:42, Fabien LE LEZ s'exprima:
On Mon, 01 Dec 2008 13:01:17 +0100, Jonathan ROTH :
Le compilateur Microsoft(R) peut générer des binaires ELF ?
Non (enfin, je ne crois pas), mais au moins il permet de vérifier rapidement la syntaxe d'un .cpp, avant de le donner à g++.
C'est bien ce que je pensais, merci pour ta réponse.
Le 01.12.2008 13:42, Fabien LE LEZ s'exprima:
On Mon, 01 Dec 2008 13:01:17 +0100, Jonathan ROTH <jonathan@o462.fr>:
Le compilateur Microsoft(R) peut générer des binaires ELF ?
Non (enfin, je ne crois pas), mais au moins il permet de vérifier
rapidement la syntaxe d'un .cpp, avant de le donner à g++.
C'est bien ce que je pensais, merci pour ta réponse.
Est-ce si difficile de lui donner d'emblée un pointeur vers un compilateur plus rapide que g++ ?
Il n'y en a sans doute pas. La plupars des gens s'en foutent du temps de compilation, tant que ca reste un temps resonnable.
talon
Stephane TOUGARD wrote:
Michel Talon wrote: > Là tu exagères, le développeur lui, il en a beaucoup à faire que ça ne > mette pas des *heures* à compiler son programme. Par exemple si tu > compiles KDE il faut t'attendre à des *jours* de compilation, c'est > absolument abominable. Il est notoire que g++ est extrêmement mauvais > quand au temps de compilation, et qu'il existe considérablement mieux, > par exemple le compilateur Microsoft.
Et tu vois un interet quelconque a compiler KDE ?
Non, mais les gens qui *développent* KDE, ils ont besoin de le compiler régulièrement, et là la lenteur de g++ pose problème. Tu regardes ça avec les yeux de l'*utilisateur* qui se fout de ces problèmes tant que le binaire résultant est rapide. Essaye de te mettre à la place du développeur, il n'a pas grand chose à faire du binaire résultant, par contre il est très intéressé à la rapidité du compilateur.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Michel Talon wrote:
> Là tu exagères, le développeur lui, il en a beaucoup à faire que ça ne
> mette pas des *heures* à compiler son programme. Par exemple si tu
> compiles KDE il faut t'attendre à des *jours* de compilation, c'est
> absolument abominable. Il est notoire que g++ est extrêmement mauvais
> quand au temps de compilation, et qu'il existe considérablement mieux,
> par exemple le compilateur Microsoft.
Et tu vois un interet quelconque a compiler KDE ?
Non, mais les gens qui *développent* KDE, ils ont besoin de le compiler
régulièrement, et là la lenteur de g++ pose problème. Tu regardes ça
avec les yeux de l'*utilisateur* qui se fout de ces problèmes tant que
le binaire résultant est rapide. Essaye de te mettre à la place du
développeur, il n'a pas grand chose à faire du binaire résultant, par
contre il est très intéressé à la rapidité du compilateur.
Michel Talon wrote: > Là tu exagères, le développeur lui, il en a beaucoup à faire que ça ne > mette pas des *heures* à compiler son programme. Par exemple si tu > compiles KDE il faut t'attendre à des *jours* de compilation, c'est > absolument abominable. Il est notoire que g++ est extrêmement mauvais > quand au temps de compilation, et qu'il existe considérablement mieux, > par exemple le compilateur Microsoft.
Et tu vois un interet quelconque a compiler KDE ?
Non, mais les gens qui *développent* KDE, ils ont besoin de le compiler régulièrement, et là la lenteur de g++ pose problème. Tu regardes ça avec les yeux de l'*utilisateur* qui se fout de ces problèmes tant que le binaire résultant est rapide. Essaye de te mettre à la place du développeur, il n'a pas grand chose à faire du binaire résultant, par contre il est très intéressé à la rapidité du compilateur.
--
Michel TALON
talon
nicolas vigier wrote:
On 2008-12-01, wrote: > On 2008-12-01, Mihamina Rakotomandimby wrote: > > [snip du blabla inutile] > > Est-ce si difficile de lui donner d'emblée un pointeur vers un compilateur > plus rapide que g++ ?
Il n'y en a sans doute pas. La plupars des gens s'en foutent du temps de compilation, tant que ca reste un temps resonnable.
Il y en a, le compilateur Intel, que j'ai déjà mentionné et qui fonctionne sous Linux entre autres. Il compile plus vite que g++ et produit des binaires plus rapides.
--
Michel TALON
nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> wrote:
On 2008-12-01, gl@unix4fun.net <gl@unix4fun.net> wrote:
> On 2008-12-01, Mihamina Rakotomandimby <r12y@infogerance.us> wrote:
>
> [snip du blabla inutile]
>
> Est-ce si difficile de lui donner d'emblée un pointeur vers un compilateur
> plus rapide que g++ ?
Il n'y en a sans doute pas. La plupars des gens s'en foutent du temps
de compilation, tant que ca reste un temps resonnable.
Il y en a, le compilateur Intel, que j'ai déjà mentionné et qui
fonctionne sous Linux entre autres. Il compile plus vite que g++
et produit des binaires plus rapides.
On 2008-12-01, wrote: > On 2008-12-01, Mihamina Rakotomandimby wrote: > > [snip du blabla inutile] > > Est-ce si difficile de lui donner d'emblée un pointeur vers un compilateur > plus rapide que g++ ?
Il n'y en a sans doute pas. La plupars des gens s'en foutent du temps de compilation, tant que ca reste un temps resonnable.
Il y en a, le compilateur Intel, que j'ai déjà mentionné et qui fonctionne sous Linux entre autres. Il compile plus vite que g++ et produit des binaires plus rapides.
--
Michel TALON
Mihamina Rakotomandimby
wrote:
Est-ce si difficile de lui donner d'emblée un pointeur vers un compilateur plus rapide que g++ ?
Deux possibilités: - Il y en a - Il n'y en a pas
Dans le premier cas, il faut des chiffres et un sample pour vérifier avant de balancer
Dans le second cas, un sample et des chiffres peuvent aider à optimiser la manoeuvre. Genre, chez un tel, avec telle machine ça prend tant de temps.
Fatiguant, tout ça.
Tu peux arreter à tout moment.
-- Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr Infogerance http://www.infogerance.us (Serveurs, Postes de travail, Développement logiciel)
gl@unix4fun.net wrote:
Est-ce si difficile de lui donner d'emblée un pointeur vers un compilateur
plus rapide que g++ ?
Deux possibilités:
- Il y en a
- Il n'y en a pas
Dans le premier cas, il faut des chiffres et un sample pour vérifier
avant de balancer
Dans le second cas, un sample et des chiffres peuvent aider à optimiser
la manoeuvre. Genre, chez un tel, avec telle machine ça prend tant de temps.
Fatiguant, tout ça.
Tu peux arreter à tout moment.
--
Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr
Infogerance http://www.infogerance.us
(Serveurs, Postes de travail, Développement logiciel)
Est-ce si difficile de lui donner d'emblée un pointeur vers un compilateur plus rapide que g++ ?
Deux possibilités: - Il y en a - Il n'y en a pas
Dans le premier cas, il faut des chiffres et un sample pour vérifier avant de balancer
Dans le second cas, un sample et des chiffres peuvent aider à optimiser la manoeuvre. Genre, chez un tel, avec telle machine ça prend tant de temps.
Fatiguant, tout ça.
Tu peux arreter à tout moment.
-- Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr Infogerance http://www.infogerance.us (Serveurs, Postes de travail, Développement logiciel)
remy
nicolas vigier a écrit :
On 2008-12-01, Doug713705 wrote:
Le Mon, 01 Dec 2008 19:08:42 +0800, Stephane TOUGARD a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
Et tu vois un interet quelconque a compiler KDE ?
Il faut bien que quelqu'un le fasse.
Les gens qui packagent KDE pour les distributions, ils s'en foutent un peu qu'une lib de kde mettre 3 minutes ou 10 minutes à compiler. Quand ca compile tu fais autre chose et tu reviens voir quand c'est fini.
peut être mais ce qui m'étonne le plus c'est qu'il n'y a personne pour dire que l'on ne recompile pas souvent tout mais simplement la partie modifiée ce qui se résume à une petite poignée d'objets
après c'est le boulot de l'éditeur de liens la compilation de tous les objets relativement rares
mais bon je dis ça, je dis rien hein remy
nicolas vigier a écrit :
On 2008-12-01, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Le Mon, 01 Dec 2008 19:08:42 +0800, Stephane TOUGARD a écrit dans
news:q6tc06-9bt.ln1@gulliver.unices.org des mots en forme de phrase pour
nous dire :
Et tu vois un interet quelconque a compiler KDE ?
Il faut bien que quelqu'un le fasse.
Les gens qui packagent KDE pour les distributions, ils s'en foutent un
peu qu'une lib de kde mettre 3 minutes ou 10 minutes à compiler. Quand
ca compile tu fais autre chose et tu reviens voir quand c'est fini.
peut être mais ce qui m'étonne le plus
c'est qu'il n'y a personne pour dire
que l'on ne recompile pas souvent tout
mais simplement la partie modifiée
ce qui se résume à une petite poignée d'objets
après c'est le boulot de l'éditeur de liens
la compilation de tous les objets
relativement rares
Le Mon, 01 Dec 2008 19:08:42 +0800, Stephane TOUGARD a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
Et tu vois un interet quelconque a compiler KDE ?
Il faut bien que quelqu'un le fasse.
Les gens qui packagent KDE pour les distributions, ils s'en foutent un peu qu'une lib de kde mettre 3 minutes ou 10 minutes à compiler. Quand ca compile tu fais autre chose et tu reviens voir quand c'est fini.
peut être mais ce qui m'étonne le plus c'est qu'il n'y a personne pour dire que l'on ne recompile pas souvent tout mais simplement la partie modifiée ce qui se résume à une petite poignée d'objets
après c'est le boulot de l'éditeur de liens la compilation de tous les objets relativement rares
mais bon je dis ça, je dis rien hein remy
gl
On 2008-12-01, Mihamina Rakotomandimby wrote:
wrote:
Est-ce si difficile de lui donner d'emblée un pointeur vers un compilateur plus rapide que g++ ?
Deux possibilités: - Il y en a - Il n'y en a pas
Dans le premier cas, il faut des chiffres et un sample pour vérifier avant de balancer
Dans le second cas, un sample et des chiffres peuvent aider à optimiser la manoeuvre. Genre, chez un tel, avec telle machine ça prend tant de temps.
Autre solution, très simple : il suffisait de dire "le compilateur d'Intel est notoirement plus rapide, et génère du code plus efficace sur x86".
Pour les benches, se référer aux tonnes de documentations disponibles sur internet.
Et cette solution à quelque chose d'autre de remarquable : ça répond à sa question.
Fatiguant, tout ça.
Tu peux arreter à tout moment.
J'espère que mon post y aura contribué.
-- "I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tanhauser gate. All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die."
On 2008-12-01, Mihamina Rakotomandimby <r12y@infogerance.us> wrote:
gl@unix4fun.net wrote:
Est-ce si difficile de lui donner d'emblée un pointeur vers un compilateur
plus rapide que g++ ?
Deux possibilités:
- Il y en a
- Il n'y en a pas
Dans le premier cas, il faut des chiffres et un sample pour vérifier
avant de balancer
Dans le second cas, un sample et des chiffres peuvent aider à optimiser
la manoeuvre. Genre, chez un tel, avec telle machine ça prend tant de temps.
Autre solution, très simple : il suffisait de dire "le compilateur
d'Intel est notoirement plus rapide, et génère du code plus efficace sur
x86".
Pour les benches, se référer aux tonnes de documentations disponibles sur
internet.
Et cette solution à quelque chose d'autre de remarquable : ça répond à
sa question.
Fatiguant, tout ça.
Tu peux arreter à tout moment.
J'espère que mon post y aura contribué.
--
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire
off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near
the Tanhauser gate. All those moments will be lost in time like tears
in rain. Time to die."
Est-ce si difficile de lui donner d'emblée un pointeur vers un compilateur plus rapide que g++ ?
Deux possibilités: - Il y en a - Il n'y en a pas
Dans le premier cas, il faut des chiffres et un sample pour vérifier avant de balancer
Dans le second cas, un sample et des chiffres peuvent aider à optimiser la manoeuvre. Genre, chez un tel, avec telle machine ça prend tant de temps.
Autre solution, très simple : il suffisait de dire "le compilateur d'Intel est notoirement plus rapide, et génère du code plus efficace sur x86".
Pour les benches, se référer aux tonnes de documentations disponibles sur internet.
Et cette solution à quelque chose d'autre de remarquable : ça répond à sa question.
Fatiguant, tout ça.
Tu peux arreter à tout moment.
J'espère que mon post y aura contribué.
-- "I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tanhauser gate. All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die."
remy
a écrit :
On 2008-12-01, Mihamina Rakotomandimby wrote:
wrote:
Est-ce si difficile de lui donner d'emblée un pointeur vers un compilateur plus rapide que g++ ?
Deux possibilités: - Il y en a - Il n'y en a pas
Dans le premier cas, il faut des chiffres et un sample pour vérifier avant de balancer
Dans le second cas, un sample et des chiffres peuvent aider à optimiser la manoeuvre. Genre, chez un tel, avec telle machine ça prend tant de temps.
Autre solution, très simple : il suffisait de dire "le compilateur d'Intel est notoirement plus rapide, et génère du code plus efficace sur x86".
ce qui est notoirement inutile compte-tenu des temps de latence et de l'évolution du matériel loi de Moore patati patata patin couffin bien que
Pour les benches, se référer aux tonnes de documentations disponibles sur internet.
Et cette solution à quelque chose d'autre de remarquable : ça répond à sa question.
Fatiguant, tout ça.
Tu peux arreter à tout moment.
J'espère que mon post y aura contribué.
pas moi ... na quelle drôle d'idée non mais
remy
gl@unix4fun.net a écrit :
On 2008-12-01, Mihamina Rakotomandimby <r12y@infogerance.us> wrote:
gl@unix4fun.net wrote:
Est-ce si difficile de lui donner d'emblée un pointeur vers un compilateur
plus rapide que g++ ?
Deux possibilités:
- Il y en a
- Il n'y en a pas
Dans le premier cas, il faut des chiffres et un sample pour vérifier
avant de balancer
Dans le second cas, un sample et des chiffres peuvent aider à optimiser
la manoeuvre. Genre, chez un tel, avec telle machine ça prend tant de temps.
Autre solution, très simple : il suffisait de dire "le compilateur
d'Intel est notoirement plus rapide, et génère du code plus efficace sur
x86".
ce qui est notoirement inutile compte-tenu des temps de latence
et de l'évolution du matériel loi de Moore patati patata
patin couffin
bien que
Pour les benches, se référer aux tonnes de documentations disponibles sur
internet.
Et cette solution à quelque chose d'autre de remarquable : ça répond à
sa question.
Est-ce si difficile de lui donner d'emblée un pointeur vers un compilateur plus rapide que g++ ?
Deux possibilités: - Il y en a - Il n'y en a pas
Dans le premier cas, il faut des chiffres et un sample pour vérifier avant de balancer
Dans le second cas, un sample et des chiffres peuvent aider à optimiser la manoeuvre. Genre, chez un tel, avec telle machine ça prend tant de temps.
Autre solution, très simple : il suffisait de dire "le compilateur d'Intel est notoirement plus rapide, et génère du code plus efficace sur x86".
ce qui est notoirement inutile compte-tenu des temps de latence et de l'évolution du matériel loi de Moore patati patata patin couffin bien que
Pour les benches, se référer aux tonnes de documentations disponibles sur internet.
Et cette solution à quelque chose d'autre de remarquable : ça répond à sa question.
Fatiguant, tout ça.
Tu peux arreter à tout moment.
J'espère que mon post y aura contribué.
pas moi ... na quelle drôle d'idée non mais
remy
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Non, mais les gens qui *développent* KDE, ils ont besoin de le compiler régulièrement, et là la lenteur de g++ pose problème. Tu regardes ça avec les yeux de l'*utilisateur* qui se fout de ces problèmes tant que le binaire résultant est rapide. Essaye de te mettre à la place du développeur, il n'a pas grand chose à faire du binaire résultant, par contre il est très intéressé à la rapidité du compilateur.
Tu connais un developpeur qui va plus vite qu'un compilo C++ quand le Makefile est bon ?
Moi je connais pas, desole.
Michel Talon wrote:
Non, mais les gens qui *développent* KDE, ils ont besoin de le compiler
régulièrement, et là la lenteur de g++ pose problème. Tu regardes ça
avec les yeux de l'*utilisateur* qui se fout de ces problèmes tant que
le binaire résultant est rapide. Essaye de te mettre à la place du
développeur, il n'a pas grand chose à faire du binaire résultant, par
contre il est très intéressé à la rapidité du compilateur.
Tu connais un developpeur qui va plus vite qu'un compilo C++ quand le
Makefile est bon ?
Non, mais les gens qui *développent* KDE, ils ont besoin de le compiler régulièrement, et là la lenteur de g++ pose problème. Tu regardes ça avec les yeux de l'*utilisateur* qui se fout de ces problèmes tant que le binaire résultant est rapide. Essaye de te mettre à la place du développeur, il n'a pas grand chose à faire du binaire résultant, par contre il est très intéressé à la rapidité du compilateur.
Tu connais un developpeur qui va plus vite qu'un compilo C++ quand le Makefile est bon ?
