J'ai pu constater que des images que j'envoie sur le oueb ne
correspondent pas à ce qui se trouve sur mon écran sous Toshop.
Sous cs3 je travaille une image et lorsque je souhaite la montrer sur le
oueb je la sauvegarde avec l'option "enregistrer pour le web".
En comparant les deux images je constate des différences de teinte et de
saturation; j'ai cherché à modifier les paramètres du soft mais rien n'y
fait. En dernier lieu j'affiche ma sauvegarde (2 vignettes) et je vois
que ces écarts sont déjà présents à l'affichage avant la sauvegarde.
Pire, à chaque sauvegarde le phénomène s'amplifie sans rien modifier
volontairement à l'image.
Pour illustrer mon propos, je joins 3 sauvegardes d'une image réalisées
l'une à la suite de l'autre sans rien modifier à l'image. C'est à dire
que j'ai sauvegardé l'image 1 pour obtenir la 2, elle même sauvegardée
pour obtenir la troisième.
On voit nettement les écarts sur le cou de l'oiseau ainsi que sur
l'herbe.
http://cjoint.com/?bnv22BlgTW
Si quelqu'un voit ou sait d'où cela peut provenir, merci de m'éclairer.
JK
Mais bon, si tu veux compresser faut bien passer par là, je pense.
Pas nécessairement. "enregistrer sous..." te permet de compresser selon une échelle de 1 à 12. Au bas de cette boîte de dialogue, tu as le poids en K et le temps de chargement selon un débit à choisir. Par ailleurs, cette commande, "enregistrer sous..." est intéressante car tu peux choisir de garder les Exifs aux images que tu mets en ligne. La commande "enregistrer pour le Web" ne te laisse pas ce choix.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Mais bon, si tu veux compresser faut bien passer par là, je pense.
Pas nécessairement. "enregistrer sous..." te permet de compresser selon une
échelle de 1 à 12. Au bas de cette boîte de dialogue, tu as le poids en K
et le temps de chargement selon un débit à choisir.
Par ailleurs, cette commande, "enregistrer sous..." est intéressante car tu
peux choisir de garder les Exifs aux images que tu mets en ligne. La
commande "enregistrer pour le Web" ne te laisse pas ce choix.
Mais bon, si tu veux compresser faut bien passer par là, je pense.
Pas nécessairement. "enregistrer sous..." te permet de compresser selon une échelle de 1 à 12. Au bas de cette boîte de dialogue, tu as le poids en K et le temps de chargement selon un débit à choisir. Par ailleurs, cette commande, "enregistrer sous..." est intéressante car tu peux choisir de garder les Exifs aux images que tu mets en ligne. La commande "enregistrer pour le Web" ne te laisse pas ce choix.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
John Kelly
Jean-Claude Ghislain wrote:
À l'heure actuelle cocher la case ICC dans "Save for the Web" ne sert pas à grand-chose, la majorité des navigateurs utilisés ne gère pas les profils colorimétriques. Si ton image est en sRVB et que tu coches la case, cela alourdira un peu le fichier, mais sans changer son affichage et si l'image est en Adobe RGB et que tu coches la case, il y aura l'indication de l'espace colorimétrique adéquat, mais le navigateur ne saura rien en faire et l'affichage ne sera pas top. Il se peut que demain les développeurs se préoccupent du problème, mais avant que tout le parc installé soit remplacé...
Entendu, au final il m'apparait que le fait de cocher une case n'améliorera pas les performances du navigateur. En revanche, l'information dispensée en cochant permettra à une personne équipée de se conformer à l"espace utilisé. Est ce correct?
Pour ne pas me compliquer la vie, je suis tout sRGB. C'est normal pour les images Web, c'est également ce qu'il faut pour la plupart des tireuses photos et pour l'imprimerie je m'en sors bien, donc je ne change pas pour l'instant, il y a pourtant de ces teintes qui ne sont pas simples à régler pile, surtout le bleu/vert du genre : http://www.cijoint.fr/cij1561080871325.jpg Là il faut souvent y aller en "Couleur sélective" pour trouver la bonne teinte, mais ce n'est pas vraiment plus facile en Adobe RGB.
Mon compagnon de ballade est prof de photo et il a récemment reçu des cours de remise à niveau sur le numérique, c'est fou ce qu'on peut y lire, de l'éternel 72 dpi écran, au fait qu'il faille toujours surexposer en numérique pour diminuer le bruit dans les ombres ou que pour imprimer sur une imprimante photo à 8 encres, il faut les capacités CMJN de Photoshop.
Bien, j'ai fait quelques tests hier soir et je me rend compte qu'en optant pour le sRVB ce que j'envoie est bien plus conforme à ce que je vois qu'en utilisant Adobe RVB. Il subsiste une petite nuance que je n'explique pas mais l'amélioration est nette. Ce qui m'importe c'est de ne pas avoir à m'embêter avec cela, je n'en ai pas le temps et ce n'est pas ma profession. Si tout fonctionne en sRVB eh bien je m'amuserais en sRVB. On ne peut pas tout connaître à fond. Merci Jean Claude
Jean-Claude Ghislain wrote:
À l'heure actuelle cocher la case ICC dans "Save for the Web" ne sert
pas à grand-chose, la majorité des navigateurs utilisés ne gère pas
les profils colorimétriques. Si ton image est en sRVB et que tu
coches la case, cela alourdira un peu le fichier, mais sans changer
son affichage et si l'image est en Adobe RGB et que tu coches la
case, il y aura l'indication de l'espace colorimétrique adéquat, mais
le navigateur ne saura rien en faire et l'affichage ne sera pas top.
Il se peut que demain les développeurs se préoccupent du problème,
mais avant que tout le parc installé soit remplacé...
Entendu, au final il m'apparait que le fait de cocher une case
n'améliorera pas les performances du navigateur.
En revanche, l'information dispensée en cochant permettra à une personne
équipée de se conformer à l"espace utilisé.
Est ce correct?
Pour ne pas me compliquer la vie, je suis tout sRGB. C'est normal pour
les images Web, c'est également ce qu'il faut pour la plupart des
tireuses photos et pour l'imprimerie je m'en sors bien, donc je ne
change pas pour l'instant, il y a pourtant de ces teintes qui ne sont
pas simples à régler pile, surtout le bleu/vert du genre :
http://www.cijoint.fr/cij1561080871325.jpg
Là il faut souvent y aller en "Couleur sélective" pour trouver la
bonne teinte, mais ce n'est pas vraiment plus facile en Adobe RGB.
Mon compagnon de ballade est prof de photo et il a récemment reçu des
cours de remise à niveau sur le numérique, c'est fou ce qu'on peut y
lire, de l'éternel 72 dpi écran, au fait qu'il faille toujours
surexposer en numérique pour diminuer le bruit dans les ombres ou que
pour imprimer sur une imprimante photo à 8 encres, il faut les
capacités CMJN de Photoshop.
Bien, j'ai fait quelques tests hier soir et je me rend compte qu'en
optant pour le sRVB ce que j'envoie est bien plus conforme à ce que je
vois qu'en utilisant Adobe RVB. Il subsiste une petite nuance que je
n'explique pas mais l'amélioration est nette. Ce qui m'importe c'est de
ne pas avoir à m'embêter avec cela, je n'en ai pas le temps et ce n'est
pas ma profession. Si tout fonctionne en sRVB eh bien je m'amuserais en
sRVB. On ne peut pas tout connaître à fond.
Merci Jean Claude
À l'heure actuelle cocher la case ICC dans "Save for the Web" ne sert pas à grand-chose, la majorité des navigateurs utilisés ne gère pas les profils colorimétriques. Si ton image est en sRVB et que tu coches la case, cela alourdira un peu le fichier, mais sans changer son affichage et si l'image est en Adobe RGB et que tu coches la case, il y aura l'indication de l'espace colorimétrique adéquat, mais le navigateur ne saura rien en faire et l'affichage ne sera pas top. Il se peut que demain les développeurs se préoccupent du problème, mais avant que tout le parc installé soit remplacé...
Entendu, au final il m'apparait que le fait de cocher une case n'améliorera pas les performances du navigateur. En revanche, l'information dispensée en cochant permettra à une personne équipée de se conformer à l"espace utilisé. Est ce correct?
Pour ne pas me compliquer la vie, je suis tout sRGB. C'est normal pour les images Web, c'est également ce qu'il faut pour la plupart des tireuses photos et pour l'imprimerie je m'en sors bien, donc je ne change pas pour l'instant, il y a pourtant de ces teintes qui ne sont pas simples à régler pile, surtout le bleu/vert du genre : http://www.cijoint.fr/cij1561080871325.jpg Là il faut souvent y aller en "Couleur sélective" pour trouver la bonne teinte, mais ce n'est pas vraiment plus facile en Adobe RGB.
Mon compagnon de ballade est prof de photo et il a récemment reçu des cours de remise à niveau sur le numérique, c'est fou ce qu'on peut y lire, de l'éternel 72 dpi écran, au fait qu'il faille toujours surexposer en numérique pour diminuer le bruit dans les ombres ou que pour imprimer sur une imprimante photo à 8 encres, il faut les capacités CMJN de Photoshop.
Bien, j'ai fait quelques tests hier soir et je me rend compte qu'en optant pour le sRVB ce que j'envoie est bien plus conforme à ce que je vois qu'en utilisant Adobe RVB. Il subsiste une petite nuance que je n'explique pas mais l'amélioration est nette. Ce qui m'importe c'est de ne pas avoir à m'embêter avec cela, je n'en ai pas le temps et ce n'est pas ma profession. Si tout fonctionne en sRVB eh bien je m'amuserais en sRVB. On ne peut pas tout connaître à fond. Merci Jean Claude
Charles VASSALLO
John Kelly wrote:
Pour le fun et parce que tu t'es donné la peine de m'éclairer, je retranscris partie de ce que j'ai lu dans le livre de Scott Kelby sur Toshop et ce sur quoi je me suis basé. " La première chose à définir est l'espace de travail RVB. je conseille vivement aux photographes professionnels d'éviter l'espace par défaut de Photoshop (sRGB IEC1966-2.1). ..... D'ailleurs aujourd'hui je ne recommande pas non plus cet espace pour le web...."
Bof... Pour la première phrase, beaucoup de terrorisme intellectuel. A mon avis, le choix de l'espace par défaut n'a vraiment pas beaucoup d'importance.
Pour la seconde, je ne partage pas du tout la seconde, pour une très bête question de pragmatisme. On reverra la question quand les navigateurs qui lisent les profils auront pris la majorité. Ce n'est pas parce que mon Safari m'affiche correctement une image en WideGamut que je vais balancer cette image sur le web.
Charles
John Kelly wrote:
Pour le fun et parce que tu t'es donné la peine de m'éclairer, je
retranscris partie de ce que j'ai lu dans le livre de Scott Kelby sur
Toshop et ce sur quoi je me suis basé.
" La première chose à définir est l'espace de travail RVB. je conseille
vivement aux photographes professionnels d'éviter l'espace par défaut de
Photoshop (sRGB IEC1966-2.1). ..... D'ailleurs aujourd'hui je ne
recommande pas non plus cet espace pour le web...."
Bof...
Pour la première phrase, beaucoup de terrorisme intellectuel. A mon
avis, le choix de l'espace par défaut n'a vraiment pas beaucoup
d'importance.
Pour la seconde, je ne partage pas du tout la seconde, pour une très
bête question de pragmatisme. On reverra la question quand les
navigateurs qui lisent les profils auront pris la majorité. Ce n'est pas
parce que mon Safari m'affiche correctement une image en WideGamut que
je vais balancer cette image sur le web.
Pour le fun et parce que tu t'es donné la peine de m'éclairer, je retranscris partie de ce que j'ai lu dans le livre de Scott Kelby sur Toshop et ce sur quoi je me suis basé. " La première chose à définir est l'espace de travail RVB. je conseille vivement aux photographes professionnels d'éviter l'espace par défaut de Photoshop (sRGB IEC1966-2.1). ..... D'ailleurs aujourd'hui je ne recommande pas non plus cet espace pour le web...."
Bof... Pour la première phrase, beaucoup de terrorisme intellectuel. A mon avis, le choix de l'espace par défaut n'a vraiment pas beaucoup d'importance.
Pour la seconde, je ne partage pas du tout la seconde, pour une très bête question de pragmatisme. On reverra la question quand les navigateurs qui lisent les profils auront pris la majorité. Ce n'est pas parce que mon Safari m'affiche correctement une image en WideGamut que je vais balancer cette image sur le web.
Mais bon, si tu veux compresser faut bien passer par là, je pense.
Pas nécessairement. "enregistrer sous..." te permet de compresser selon une échelle de 1 à 12. Au bas de cette boîte de dialogue, tu as le poids en K et le temps de chargement selon un débit à choisir. Par ailleurs, cette commande, "enregistrer sous..." est intéressante car tu peux choisir de garder les Exifs aux images que tu mets en ligne. La commande "enregistrer pour le Web" ne te laisse pas ce choix.
Effectivement pour le choix du poids mais je ne vois pas l'option qui permet d'incorporer ou non les exifs. JK
Mais bon, si tu veux compresser faut bien passer par là, je pense.
Pas nécessairement. "enregistrer sous..." te permet de compresser
selon une échelle de 1 à 12. Au bas de cette boîte de dialogue, tu as
le poids en K et le temps de chargement selon un débit à choisir.
Par ailleurs, cette commande, "enregistrer sous..." est intéressante
car tu peux choisir de garder les Exifs aux images que tu mets en
ligne. La commande "enregistrer pour le Web" ne te laisse pas ce
choix.
Effectivement pour le choix du poids mais je ne vois pas l'option qui
permet d'incorporer ou non les exifs.
JK
Mais bon, si tu veux compresser faut bien passer par là, je pense.
Pas nécessairement. "enregistrer sous..." te permet de compresser selon une échelle de 1 à 12. Au bas de cette boîte de dialogue, tu as le poids en K et le temps de chargement selon un débit à choisir. Par ailleurs, cette commande, "enregistrer sous..." est intéressante car tu peux choisir de garder les Exifs aux images que tu mets en ligne. La commande "enregistrer pour le Web" ne te laisse pas ce choix.
Effectivement pour le choix du poids mais je ne vois pas l'option qui permet d'incorporer ou non les exifs. JK
John Kelly
Charles VASSALLO wrote:
John Kelly wrote:
Pour le fun et parce que tu t'es donné la peine de m'éclairer, je retranscris partie de ce que j'ai lu dans le livre de Scott Kelby sur Toshop et ce sur quoi je me suis basé. " La première chose à définir est l'espace de travail RVB. je conseille vivement aux photographes professionnels d'éviter l'espace par défaut de Photoshop (sRGB IEC1966-2.1). ..... D'ailleurs aujourd'hui je ne recommande pas non plus cet espace pour le web...."
Bof... Pour la première phrase, beaucoup de terrorisme intellectuel. A mon avis, le choix de l'espace par défaut n'a vraiment pas beaucoup d'importance.
Pour la seconde, je ne partage pas du tout la seconde, pour une très bête question de pragmatisme. On reverra la question quand les navigateurs qui lisent les profils auront pris la majorité. Ce n'est pas parce que mon Safari m'affiche correctement une image en WideGamut que je vais balancer cette image sur le web.
Charles
Ben oui Charles et je vois que vous êtes tous d'accord à cet égard, de plus les comparaisons que j'ai pu faire m'ont montré à quel point vous avez raison. Mais cela devient inquiétant au regard du crédit que l'on peut accorder aux auteurs visiblement plus concernés par l'effet marketing que par l'objectivité de l'information dispensée. Enfin si j'ai bien compris car je me souviens avoir acheté le livre de Scott Kelby pour sa bonne renommée. JK
Charles VASSALLO wrote:
John Kelly wrote:
Pour le fun et parce que tu t'es donné la peine de m'éclairer, je
retranscris partie de ce que j'ai lu dans le livre de Scott Kelby sur
Toshop et ce sur quoi je me suis basé.
" La première chose à définir est l'espace de travail RVB. je
conseille vivement aux photographes professionnels d'éviter l'espace
par défaut de Photoshop (sRGB IEC1966-2.1). ..... D'ailleurs
aujourd'hui je ne recommande pas non plus cet espace pour le web...."
Bof...
Pour la première phrase, beaucoup de terrorisme intellectuel. A mon
avis, le choix de l'espace par défaut n'a vraiment pas beaucoup
d'importance.
Pour la seconde, je ne partage pas du tout la seconde, pour une très
bête question de pragmatisme. On reverra la question quand les
navigateurs qui lisent les profils auront pris la majorité. Ce n'est
pas parce que mon Safari m'affiche correctement une image en
WideGamut que je vais balancer cette image sur le web.
Charles
Ben oui Charles et je vois que vous êtes tous d'accord à cet égard, de
plus les comparaisons que j'ai pu faire m'ont montré à quel point vous
avez raison. Mais cela devient inquiétant au regard du crédit que l'on
peut accorder aux auteurs visiblement plus concernés par l'effet
marketing que par l'objectivité de l'information dispensée. Enfin si
j'ai bien compris car je me souviens avoir acheté le livre de Scott
Kelby pour sa bonne renommée.
JK
Pour le fun et parce que tu t'es donné la peine de m'éclairer, je retranscris partie de ce que j'ai lu dans le livre de Scott Kelby sur Toshop et ce sur quoi je me suis basé. " La première chose à définir est l'espace de travail RVB. je conseille vivement aux photographes professionnels d'éviter l'espace par défaut de Photoshop (sRGB IEC1966-2.1). ..... D'ailleurs aujourd'hui je ne recommande pas non plus cet espace pour le web...."
Bof... Pour la première phrase, beaucoup de terrorisme intellectuel. A mon avis, le choix de l'espace par défaut n'a vraiment pas beaucoup d'importance.
Pour la seconde, je ne partage pas du tout la seconde, pour une très bête question de pragmatisme. On reverra la question quand les navigateurs qui lisent les profils auront pris la majorité. Ce n'est pas parce que mon Safari m'affiche correctement une image en WideGamut que je vais balancer cette image sur le web.
Charles
Ben oui Charles et je vois que vous êtes tous d'accord à cet égard, de plus les comparaisons que j'ai pu faire m'ont montré à quel point vous avez raison. Mais cela devient inquiétant au regard du crédit que l'on peut accorder aux auteurs visiblement plus concernés par l'effet marketing que par l'objectivité de l'information dispensée. Enfin si j'ai bien compris car je me souviens avoir acheté le livre de Scott Kelby pour sa bonne renommée. JK
Charles VASSALLO
John Kelly wrote:
Ben oui Charles et je vois que vous êtes tous d'accord à cet égard, de plus les comparaisons que j'ai pu faire m'ont montré à quel point vous avez raison. Mais cela devient inquiétant au regard du crédit que l'on peut accorder aux auteurs visiblement plus concernés par l'effet marketing que par l'objectivité de l'information dispensée. Enfin si j'ai bien compris car je me souviens avoir acheté le livre de Scott Kelby pour sa bonne renommée.
Bah ! tu as dû y trouver bien d'autres choses qui justifiaient cet achat. Simplement, quand on arrive à un domaine difficile et que l'auteur assène des propositions ex cathedra sans vraiment s'expliquer, il ne faut jamais céder à l'argument d'autorité.
Charles
John Kelly wrote:
Ben oui Charles et je vois que vous êtes tous d'accord à cet égard, de
plus les comparaisons que j'ai pu faire m'ont montré à quel point vous
avez raison. Mais cela devient inquiétant au regard du crédit que l'on
peut accorder aux auteurs visiblement plus concernés par l'effet
marketing que par l'objectivité de l'information dispensée. Enfin si
j'ai bien compris car je me souviens avoir acheté le livre de Scott
Kelby pour sa bonne renommée.
Bah ! tu as dû y trouver bien d'autres choses qui justifiaient cet
achat. Simplement, quand on arrive à un domaine difficile et que
l'auteur assène des propositions ex cathedra sans vraiment s'expliquer,
il ne faut jamais céder à l'argument d'autorité.
Ben oui Charles et je vois que vous êtes tous d'accord à cet égard, de plus les comparaisons que j'ai pu faire m'ont montré à quel point vous avez raison. Mais cela devient inquiétant au regard du crédit que l'on peut accorder aux auteurs visiblement plus concernés par l'effet marketing que par l'objectivité de l'information dispensée. Enfin si j'ai bien compris car je me souviens avoir acheté le livre de Scott Kelby pour sa bonne renommée.
Bah ! tu as dû y trouver bien d'autres choses qui justifiaient cet achat. Simplement, quand on arrive à un domaine difficile et que l'auteur assène des propositions ex cathedra sans vraiment s'expliquer, il ne faut jamais céder à l'argument d'autorité.
Charles
Jean-Claude Péclard
Effectivement pour le choix du poids mais je ne vois pas l'option qui permet d'incorporer ou non les exifs.
Vérification rapide, je crois bien que tu as raison : "enregistrer pour le web" = pas d'exif, pas d'option sur ce point. "enregistrer sous" = exifs, pas d'option sur ce point.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Effectivement pour le choix du poids mais je ne vois pas l'option qui
permet d'incorporer ou non les exifs.
Vérification rapide, je crois bien que tu as raison :
"enregistrer pour le web" = pas d'exif, pas d'option sur ce point.
"enregistrer sous" = exifs, pas d'option sur ce point.
Effectivement pour le choix du poids mais je ne vois pas l'option qui permet d'incorporer ou non les exifs.
Vérification rapide, je crois bien que tu as raison : "enregistrer pour le web" = pas d'exif, pas d'option sur ce point. "enregistrer sous" = exifs, pas d'option sur ce point.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Ricco
Charles VASSALLO wrote:
John Kelly wrote:
Ben oui Charles et je vois que vous êtes tous d'accord à cet égard, de plus les comparaisons que j'ai pu faire m'ont montré à quel point vous avez raison. Mais cela devient inquiétant au regard du crédit que l'on peut accorder aux auteurs visiblement plus concernés par l'effet marketing que par l'objectivité de l'information dispensée. Enfin si j'ai bien compris car je me souviens avoir acheté le livre de Scott Kelby pour sa bonne renommée.
Bah ! tu as dû y trouver bien d'autres choses qui justifiaient cet achat. Simplement, quand on arrive à un domaine difficile et que l'auteur assène des propositions ex cathedra sans vraiment s'expliquer, il ne faut jamais céder à l'argument d'autorité.
j'ai cherché dans un de ses bouquins, je n'ai rien vu en ce qui concerne l'espace couleur , la compression, oui, mais pas ça par ailleurs il est vrai que S Kelby n'emet pas de doutes quant à ses connaissances, c'est normal, Dieu et avec lui, comment pourrait il se tromper ? -- Ricco
Charles VASSALLO wrote:
John Kelly wrote:
Ben oui Charles et je vois que vous êtes tous d'accord à cet égard,
de plus les comparaisons que j'ai pu faire m'ont montré à quel point
vous avez raison. Mais cela devient inquiétant au regard du crédit
que l'on peut accorder aux auteurs visiblement plus concernés par
l'effet marketing que par l'objectivité de l'information dispensée.
Enfin si j'ai bien compris car je me souviens avoir acheté le livre
de Scott Kelby pour sa bonne renommée.
Bah ! tu as dû y trouver bien d'autres choses qui justifiaient cet
achat. Simplement, quand on arrive à un domaine difficile et que
l'auteur assène des propositions ex cathedra sans vraiment
s'expliquer, il ne faut jamais céder à l'argument d'autorité.
j'ai cherché dans un de ses bouquins, je n'ai rien vu en ce qui concerne
l'espace couleur , la compression, oui, mais pas ça
par ailleurs il est vrai que S Kelby n'emet pas de doutes quant à ses
connaissances, c'est normal, Dieu et avec lui, comment pourrait il se
tromper ?
--
Ricco
Ben oui Charles et je vois que vous êtes tous d'accord à cet égard, de plus les comparaisons que j'ai pu faire m'ont montré à quel point vous avez raison. Mais cela devient inquiétant au regard du crédit que l'on peut accorder aux auteurs visiblement plus concernés par l'effet marketing que par l'objectivité de l'information dispensée. Enfin si j'ai bien compris car je me souviens avoir acheté le livre de Scott Kelby pour sa bonne renommée.
Bah ! tu as dû y trouver bien d'autres choses qui justifiaient cet achat. Simplement, quand on arrive à un domaine difficile et que l'auteur assène des propositions ex cathedra sans vraiment s'expliquer, il ne faut jamais céder à l'argument d'autorité.
j'ai cherché dans un de ses bouquins, je n'ai rien vu en ce qui concerne l'espace couleur , la compression, oui, mais pas ça par ailleurs il est vrai que S Kelby n'emet pas de doutes quant à ses connaissances, c'est normal, Dieu et avec lui, comment pourrait il se tromper ? -- Ricco
Effectivement pour le choix du poids mais je ne vois pas l'option qui permet d'incorporer ou non les exifs.
Vérification rapide, je crois bien que tu as raison : "enregistrer pour le web" = pas d'exif, pas d'option sur ce point. "enregistrer sous" = exifs, pas d'option sur ce point.
moi non plus, en general je les joins en copie d'ecran si necessaire, mais j'avoue ne pas bien m'être penché sur cette question.. -- -- Ricco
Effectivement pour le choix du poids mais je ne vois pas l'option qui
permet d'incorporer ou non les exifs.
Vérification rapide, je crois bien que tu as raison :
"enregistrer pour le web" = pas d'exif, pas d'option sur ce point.
"enregistrer sous" = exifs, pas d'option sur ce point.
moi non plus, en general je les joins en copie d'ecran si necessaire, mais
j'avoue ne pas bien m'être penché sur cette question..
--
--
Ricco
Effectivement pour le choix du poids mais je ne vois pas l'option qui permet d'incorporer ou non les exifs.
Vérification rapide, je crois bien que tu as raison : "enregistrer pour le web" = pas d'exif, pas d'option sur ce point. "enregistrer sous" = exifs, pas d'option sur ce point.
moi non plus, en general je les joins en copie d'ecran si necessaire, mais j'avoue ne pas bien m'être penché sur cette question.. -- -- Ricco
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
En revanche, l'information dispens￩e en cochant permettra ￠ une personne ￩quip￩e de se conformer ￠ l"espace utilis￩. Est ce correct?
Oui : mon exemple était que tu envoies quelques images par mail à un maquettiste, qui va les regarder avec PS en adobeRVB voire même en cmjn. Certains navigateurs affichent correctement aussi. Après, reste que la plupart des écrans ne sont ni étalonnés ni calibrés mais ça ce n'est pas ton souci.
Je ne suis qu'amateur mais j'ai eu l'occasion de constater que même des pros n'avaient pas forcément les idées claires la-dessus. L'an dernier ma photo des pompiers que j'ai donnée à l'imprimeur en adobeRVB a été imprimée étrangement bleue. Tellement étrange que je suis allée verifier sur ma machine que je n'avais pas photographié la brigade des stroumpfs. Photo normale, en revanche en l'affichant en lui attribuant le profil cmjn sans conversion j'obtenais cette teinte. L'imprimeur a du comprendre quelques trucs depuis car cette année les pompiers sont frais et roses.
Noëlle Adam.
En revanche, l'information dispens￩e en cochant permettra ￠ une personne
￩quip￩e de se conformer ￠ l"espace utilis￩.
Est ce correct?
Oui : mon exemple était que tu envoies quelques images par mail à un
maquettiste, qui va les regarder avec PS en adobeRVB voire même en cmjn.
Certains navigateurs affichent correctement aussi. Après, reste que la
plupart des écrans ne sont ni étalonnés ni calibrés mais ça ce n'est pas
ton souci.
Je ne suis qu'amateur mais j'ai eu l'occasion de constater que même des
pros n'avaient pas forcément les idées claires la-dessus. L'an dernier
ma photo des pompiers que j'ai donnée à l'imprimeur en adobeRVB a été
imprimée étrangement bleue. Tellement étrange que je suis allée verifier
sur ma machine que je n'avais pas photographié la brigade des stroumpfs.
Photo normale, en revanche en l'affichant en lui attribuant le profil
cmjn sans conversion j'obtenais cette teinte. L'imprimeur a du
comprendre quelques trucs depuis car cette année les pompiers sont frais
et roses.
En revanche, l'information dispens￩e en cochant permettra ￠ une personne ￩quip￩e de se conformer ￠ l"espace utilis￩. Est ce correct?
Oui : mon exemple était que tu envoies quelques images par mail à un maquettiste, qui va les regarder avec PS en adobeRVB voire même en cmjn. Certains navigateurs affichent correctement aussi. Après, reste que la plupart des écrans ne sont ni étalonnés ni calibrés mais ça ce n'est pas ton souci.
Je ne suis qu'amateur mais j'ai eu l'occasion de constater que même des pros n'avaient pas forcément les idées claires la-dessus. L'an dernier ma photo des pompiers que j'ai donnée à l'imprimeur en adobeRVB a été imprimée étrangement bleue. Tellement étrange que je suis allée verifier sur ma machine que je n'avais pas photographié la brigade des stroumpfs. Photo normale, en revanche en l'affichant en lui attribuant le profil cmjn sans conversion j'obtenais cette teinte. L'imprimeur a du comprendre quelques trucs depuis car cette année les pompiers sont frais et roses.
