Bonjour,
c'est décidé je m'équipe d'un mac
cependant je n'ai pas des moyens énormes, mon budget est limité à
environ 600 à 800 Euros. c'est pourquoi je pense acheter d'occasion.
j'ai pensé soit acheter un mac mini récent sachant que j'ai déjà un
écran 24 pouces (une TV qui fait moniteur avec prise VGA et HDMI)
soit acheter un imac 20 pouces de 2 ou 3 ans
qu'est-ce que vous en pensez ?
si j'achéte un imac sous Léopard est-ce que la mise à jour vers lion
est possible ? à quel tarif ?
j'ai lu que le mac mini pouvait faire tourner win 7 en double boot
est-ce que le imas le peut aussi ?
Bonsoir, j'ai testé le 1920x1080 sur ma TV avec mon vieux PC (pentium 4) ça passe mais il faut une loupe pour voir les icones ! je suis vite revenu au 1280x768 A+
On Tue, 29 Nov 2011 10:08:48 +0100, Laszlo Lebrun
<lazlo_lebrun@laszlomail.com> wrote:
Bonsoir,
j'ai testé le 1920x1080 sur ma TV avec mon vieux PC (pentium 4)
ça passe mais il faut une loupe pour voir les icones !
je suis vite revenu au 1280x768
A+
Bonsoir, j'ai testé le 1920x1080 sur ma TV avec mon vieux PC (pentium 4) ça passe mais il faut une loupe pour voir les icones ! je suis vite revenu au 1280x768 A+
Le Moustique
Le 30/11/11 23:24, Jacques a écrit :
j'ai testé le 1920x1080 sur ma TV avec mon vieux PC (pentium 4) ça passe mais il faut une loupe pour voir les icones ! je suis vite revenu au 1280x768
L'avantage de Mac OS X, c'est que tu peux modifier très facilement la taille des icones (et celle du texte en-dessous). :-)
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 30/11/11 23:24, Jacques a écrit :
j'ai testé le 1920x1080 sur ma TV avec mon vieux PC (pentium 4)
ça passe mais il faut une loupe pour voir les icones !
je suis vite revenu au 1280x768
L'avantage de Mac OS X, c'est que tu peux modifier très facilement la
taille des icones (et celle du texte en-dessous). :-)
--
/) Le Moustique
-:oo=
) CC BY-NC-ND
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
j'ai testé le 1920x1080 sur ma TV avec mon vieux PC (pentium 4) ça passe mais il faut une loupe pour voir les icones ! je suis vite revenu au 1280x768
L'avantage de Mac OS X, c'est que tu peux modifier très facilement la taille des icones (et celle du texte en-dessous). :-)
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
pehache
Le 30/11/11 23:24, Jacques a écrit :
On Tue, 29 Nov 2011 10:08:48 +0100, Laszlo Lebrun wrote:
On 28.11.2011 23:47, Jacques wrote:
résolution maxi 1920x1080 à 60 Hz temps de réponse 5 ms je l'utise avec un PC en 1280x768 et c'est très correct
T'es pas exigeant. Bon signe, comme celà t'es déjà habitué aux caractères flous. Le passage au Mac fera moins mal. ;-)
Bonsoir, j'ai test� le 1920x1080 sur ma TV avec mon vieux PC (pentium 4) �a passe mais il faut une loupe pour voir les icones ! je suis vite revenu au 1280x768 A+
A quelle distance de ton écran es-tu placé ? j'ai 1920x1080 sur un 21", c'est petit mais ça va. Sur un 24" ça devrait être confortable, normalement.
-- pehache
Le 30/11/11 23:24, Jacques a écrit :
On Tue, 29 Nov 2011 10:08:48 +0100, Laszlo Lebrun
<lazlo_lebrun@laszlomail.com> wrote:
On 28.11.2011 23:47, Jacques wrote:
résolution maxi 1920x1080 à 60 Hz temps de réponse 5 ms
je l'utise avec un PC en 1280x768 et c'est très correct
T'es pas exigeant.
Bon signe, comme celà t'es déjà habitué aux caractères flous.
Le passage au Mac fera moins mal.
;-)
Bonsoir,
j'ai test� le 1920x1080 sur ma TV avec mon vieux PC (pentium 4)
�a passe mais il faut une loupe pour voir les icones !
je suis vite revenu au 1280x768
A+
A quelle distance de ton écran es-tu placé ? j'ai 1920x1080 sur un 21",
c'est petit mais ça va. Sur un 24" ça devrait être confortable, normalement.
On Tue, 29 Nov 2011 10:08:48 +0100, Laszlo Lebrun wrote:
On 28.11.2011 23:47, Jacques wrote:
résolution maxi 1920x1080 à 60 Hz temps de réponse 5 ms je l'utise avec un PC en 1280x768 et c'est très correct
T'es pas exigeant. Bon signe, comme celà t'es déjà habitué aux caractères flous. Le passage au Mac fera moins mal. ;-)
Bonsoir, j'ai test� le 1920x1080 sur ma TV avec mon vieux PC (pentium 4) �a passe mais il faut une loupe pour voir les icones ! je suis vite revenu au 1280x768 A+
A quelle distance de ton écran es-tu placé ? j'ai 1920x1080 sur un 21", c'est petit mais ça va. Sur un 24" ça devrait être confortable, normalement.
-- pehache
Laszlo Lebrun
On 01.12.11 07:53, Le Moustique wrote:
Le 30/11/11 23:24, Jacques a écrit :
j'ai testé le 1920x1080 sur ma TV avec mon vieux PC (pentium 4) ça passe mais il faut une loupe pour voir les icones ! je suis vite revenu au 1280x768
L'avantage de Mac OS X, c'est que tu peux modifier très facilement la taille des icones (et celle du texte en-dessous). :-)
Ah, en v'la une raison de choisir un Mac qu'elle est bonne. Windows 2.0 sait pas faire. Na!
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One mobile and two operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 01.12.11 07:53, Le Moustique wrote:
Le 30/11/11 23:24, Jacques a écrit :
j'ai testé le 1920x1080 sur ma TV avec mon vieux PC (pentium 4)
ça passe mais il faut une loupe pour voir les icones !
je suis vite revenu au 1280x768
L'avantage de Mac OS X, c'est que tu peux modifier très facilement la
taille des icones (et celle du texte en-dessous). :-)
Ah, en v'la une raison de choisir un Mac qu'elle est bonne.
Windows 2.0 sait pas faire. Na!
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One mobile and two operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
j'ai testé le 1920x1080 sur ma TV avec mon vieux PC (pentium 4) ça passe mais il faut une loupe pour voir les icones ! je suis vite revenu au 1280x768
L'avantage de Mac OS X, c'est que tu peux modifier très facilement la taille des icones (et celle du texte en-dessous). :-)
Ah, en v'la une raison de choisir un Mac qu'elle est bonne. Windows 2.0 sait pas faire. Na!
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One mobile and two operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Le Moustique
Le 01/12/11 08:55, Laszlo Lebrun a écrit :
Windows 2.0 sait pas faire. Na!
:-)))) Bienvenue à bord de ma BàK, moussaillon!
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 01/12/11 08:55, Laszlo Lebrun a écrit :
Windows 2.0 sait pas faire. Na!
:-))))
Bienvenue à bord de ma BàK, moussaillon!
--
/) Le Moustique
-:oo=
) CC BY-NC-ND
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Bonsoir, j'ai testé le 1920x1080 sur ma TV avec mon vieux PC (pentium 4) ça passe mais il faut une loupe pour voir les icones ! je suis vite revenu au 1280x768 A+
Fonction avancées du moniteur dans les propriétés du bureau, passer a 120 dpi.
En plus il doit y avoir un moyen de régler to Agent Forte pour gérer Unicode.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One mobile and two operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 30.11.11 23:24, Jacques wrote:
On Tue, 29 Nov 2011 10:08:48 +0100, Laszlo Lebrun
<lazlo_lebrun@laszlomail.com> wrote:
Bonsoir,
j'ai testé le 1920x1080 sur ma TV avec mon vieux PC (pentium 4)
ça passe mais il faut une loupe pour voir les icones !
je suis vite revenu au 1280x768
A+
Fonction avancées du moniteur dans les propriétés du bureau, passer a
120 dpi.
En plus il doit y avoir un moyen de régler to Agent Forte pour gérer
Unicode.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One mobile and two operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Bonsoir, j'ai testé le 1920x1080 sur ma TV avec mon vieux PC (pentium 4) ça passe mais il faut une loupe pour voir les icones ! je suis vite revenu au 1280x768 A+
Fonction avancées du moniteur dans les propriétés du bureau, passer a 120 dpi.
En plus il doit y avoir un moyen de régler to Agent Forte pour gérer Unicode.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One mobile and two operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Laszlo Lebrun
On 01.12.11 08:59, Le Moustique wrote:
Le 01/12/11 08:55, Laszlo Lebrun a écrit :
Windows 2.0 sait pas faire. Na!
:-)))) Bienvenue à bord de ma BàK, moussaillon!
Le moustique, n'aime pas quand ca fait mouche?
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One mobile and two operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 01.12.11 08:59, Le Moustique wrote:
Le 01/12/11 08:55, Laszlo Lebrun a écrit :
Windows 2.0 sait pas faire. Na!
:-))))
Bienvenue à bord de ma BàK, moussaillon!
Le moustique, n'aime pas quand ca fait mouche?
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One mobile and two operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One mobile and two operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
derfnam
Laszlo Lebrun wrote:
> Bienvenue à bord de ma BàK, moussaillon! > Le moustique, n'aime pas quand ca fait mouche?
'ttention, sinon il pourrait bien la prendre( la mouche) ;-) -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, Mac OS X 10.6.8.
> Bienvenue à bord de ma BàK, moussaillon! > Le moustique, n'aime pas quand ca fait mouche?
'ttention, sinon il pourrait bien la prendre( la mouche) ;-) -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, Mac OS X 10.6.8.
pas.de.spam
patpro ~ patrick proniewski wrote:
In article <1kbf3qp.qa8qid9j2wzuN%, (SbM) wrote:
> Anne wrote: > > > Jacques wrote: > > > > > > > > merci d'avance pour vos réponses > > > > La seule limite avec le Mini, c'est qu'il va te faloir une webcam, et ça > > n'est pas gagné. > > On n'a pas forcément besoin d'une webcam. Pour ma part j'ai même horreur > de ça, et je n'utilise jamais la seule que j'ai (sur le portable).
pareil, je ne vois pas l'intérêt de la webcam.
Par contre je m'interroge sur le rendu "écran" de la TV. Même en HDMI, la résolution est limitée à 1080 pixels de haut non ? Et puis c'est pas vraiment une qualité d'écran destinée à être regardée à 50cm de distance il me semble...
absolument, c'est même fortement déconseillé, sauf si on veut se flinguer les yeux.
-- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
In article <1kbf3qp.qa8qid9j2wzuN%sebastienmarty@yahoo.fr>,
sebastienmarty@yahoo.fr (SbM) wrote:
> Anne <anneleguennec@free.fr> wrote:
>
> > Jacques <jacques@free.fr> wrote:
> >
> > >
> > > merci d'avance pour vos réponses
> >
> > La seule limite avec le Mini, c'est qu'il va te faloir une webcam, et ça
> > n'est pas gagné.
>
> On n'a pas forcément besoin d'une webcam. Pour ma part j'ai même horreur
> de ça, et je n'utilise jamais la seule que j'ai (sur le portable).
pareil, je ne vois pas l'intérêt de la webcam.
Par contre je m'interroge sur le rendu "écran" de la TV. Même en HDMI,
la résolution est limitée à 1080 pixels de haut non ? Et puis c'est pas
vraiment une qualité d'écran destinée à être regardée à 50cm de distance
il me semble...
absolument, c'est même fortement déconseillé, sauf si on veut se
flinguer les yeux.
> Anne wrote: > > > Jacques wrote: > > > > > > > > merci d'avance pour vos réponses > > > > La seule limite avec le Mini, c'est qu'il va te faloir une webcam, et ça > > n'est pas gagné. > > On n'a pas forcément besoin d'une webcam. Pour ma part j'ai même horreur > de ça, et je n'utilise jamais la seule que j'ai (sur le portable).
pareil, je ne vois pas l'intérêt de la webcam.
Par contre je m'interroge sur le rendu "écran" de la TV. Même en HDMI, la résolution est limitée à 1080 pixels de haut non ? Et puis c'est pas vraiment une qualité d'écran destinée à être regardée à 50cm de distance il me semble...
absolument, c'est même fortement déconseillé, sauf si on veut se flinguer les yeux.
