Bonjour,
c'est décidé je m'équipe d'un mac
cependant je n'ai pas des moyens énormes, mon budget est limité à
environ 600 à 800 Euros. c'est pourquoi je pense acheter d'occasion.
j'ai pensé soit acheter un mac mini récent sachant que j'ai déjà un
écran 24 pouces (une TV qui fait moniteur avec prise VGA et HDMI)
soit acheter un imac 20 pouces de 2 ou 3 ans
qu'est-ce que vous en pensez ?
si j'achéte un imac sous Léopard est-ce que la mise à jour vers lion
est possible ? à quel tarif ?
j'ai lu que le mac mini pouvait faire tourner win 7 en double boot
est-ce que le imas le peut aussi ?
On 27.11.2011 23:27, Jacques wrote: > Bonjour, > c'est décidé je m'équipe d'un mac > cependant je n'ai pas des moyens énormes, mon budget est limité à > environ 600 à 800 Euros. c'est pourquoi je pense acheter d'occasion. > j'ai pensé soit acheter un mac mini récent sachant que j'ai déjà un > écran 24 pouces (une TV qui fait moniteur avec prise VGA et HDMI) > soit acheter un imac 20 pouces de 2 ou 3 ans > > qu'est-ce que vous en pensez ? >
a) la TV est bien en full HD? 1920x1080.? Sinon laisse béton.
et encore, un télé n'a jamaisété faite pour servir de moniteur informatique, elle occasionne une bien plus grande fatigue oculaire.
On 27.11.2011 23:27, Jacques wrote:
> Bonjour,
> c'est décidé je m'équipe d'un mac
> cependant je n'ai pas des moyens énormes, mon budget est limité à
> environ 600 à 800 Euros. c'est pourquoi je pense acheter d'occasion.
> j'ai pensé soit acheter un mac mini récent sachant que j'ai déjà un
> écran 24 pouces (une TV qui fait moniteur avec prise VGA et HDMI)
> soit acheter un imac 20 pouces de 2 ou 3 ans
>
> qu'est-ce que vous en pensez ?
>
a) la TV est bien en full HD? 1920x1080.? Sinon laisse béton.
et encore, un télé n'a jamaisété faite pour servir de moniteur
informatique, elle occasionne une bien plus grande fatigue oculaire.
On 27.11.2011 23:27, Jacques wrote: > Bonjour, > c'est décidé je m'équipe d'un mac > cependant je n'ai pas des moyens énormes, mon budget est limité à > environ 600 à 800 Euros. c'est pourquoi je pense acheter d'occasion. > j'ai pensé soit acheter un mac mini récent sachant que j'ai déjà un > écran 24 pouces (une TV qui fait moniteur avec prise VGA et HDMI) > soit acheter un imac 20 pouces de 2 ou 3 ans > > qu'est-ce que vous en pensez ? >
a) la TV est bien en full HD? 1920x1080.? Sinon laisse béton.
et encore, un télé n'a jamaisété faite pour servir de moniteur informatique, elle occasionne une bien plus grande fatigue oculaire.
-- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Le Moustique
Le 01/12/11 14:49, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
et encore, un télé n'a jamaisété faite pour servir de moniteur informatique, elle occasionne une bien plus grande fatigue oculaire.
A l'époque des télés à tube cathodique, oui, mais maintenant? La définition des écrans est proche voire identique à celles des moniteurs, il n'y a plus de fréquence de rafraîchissement à 50 Hz, qu'est-ce qui permet de les différencier?
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 01/12/11 14:49, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
et encore, un télé n'a jamaisété faite pour servir de moniteur
informatique, elle occasionne une bien plus grande fatigue oculaire.
A l'époque des télés à tube cathodique, oui, mais maintenant?
La définition des écrans est proche voire identique à celles des
moniteurs, il n'y a plus de fréquence de rafraîchissement à 50 Hz,
qu'est-ce qui permet de les différencier?
--
/) Le Moustique
-:oo=
) CC BY-NC-ND
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 01/12/11 14:49, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
et encore, un télé n'a jamaisété faite pour servir de moniteur informatique, elle occasionne une bien plus grande fatigue oculaire.
A l'époque des télés à tube cathodique, oui, mais maintenant? La définition des écrans est proche voire identique à celles des moniteurs, il n'y a plus de fréquence de rafraîchissement à 50 Hz, qu'est-ce qui permet de les différencier?
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
pas.de.spam
Jacques wrote:
Merci à tous pour vos réponses mes remarques:
-ma TV-moniteur est une samsung B2230HD (22 pouces et pas 24, j'étais un peu optimiste !) résolution maxi 1920x1080 à 60 Hz temps de réponse 5 ms je l'utise avec un PC en 1280x768 et c'est très correct
COmment cela peut-il être correct ? Un LCD qui n'est pas utilisé à sa définition nominale donne une image floutée, notamment sur les caractères ...
-- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Jacques <jacques@free.fr> wrote:
Merci à tous pour vos réponses
mes remarques:
-ma TV-moniteur est une samsung B2230HD (22 pouces et pas 24, j'étais
un peu optimiste !)
résolution maxi 1920x1080 à 60 Hz temps de réponse 5 ms
je l'utise avec un PC en 1280x768 et c'est très correct
COmment cela peut-il être correct ? Un LCD qui n'est pas utilisé à sa
définition nominale donne une image floutée, notamment sur les
caractères ...
-ma TV-moniteur est une samsung B2230HD (22 pouces et pas 24, j'étais un peu optimiste !) résolution maxi 1920x1080 à 60 Hz temps de réponse 5 ms je l'utise avec un PC en 1280x768 et c'est très correct
COmment cela peut-il être correct ? Un LCD qui n'est pas utilisé à sa définition nominale donne une image floutée, notamment sur les caractères ...
-- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
pas.de.spam
nathalie_n wrote:
In article , pehache wrote:
> 2) pas moyen d'avoir un fond d'écran différent pour chaque écran > virtuel
Si, depuis Lion c'est possib'
enfin une fonctionalité utile ! -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
nathalie_n <news@junk.com.invalid> wrote:
In article
<da7c1c45-a0c4-4163-872c-90efc8e31bd9@gl2g2000vbb.googlegroups.com>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> 2) pas moyen d'avoir un fond d'écran différent pour chaque écran
> virtuel
> 2) pas moyen d'avoir un fond d'écran différent pour chaque écran > virtuel
Si, depuis Lion c'est possib'
enfin une fonctionalité utile ! -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
pas.de.spam
Le Moustique wrote:
Le 01/12/11 14:49, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit : > et encore, un télé n'a jamaisété faite pour servir de moniteur > informatique, elle occasionne une bien plus grande fatigue oculaire.
A l'époque des télés à tube cathodique, oui, mais maintenant? La définition des écrans est proche voire identique à celles des moniteurs, il n'y a plus de fréquence de rafraîchissement à 50 Hz, qu'est-ce qui permet de les différencier?
j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED, 1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. De loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pour le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV est de bonne facture. -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
Le 01/12/11 14:49, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
> et encore, un télé n'a jamaisété faite pour servir de moniteur
> informatique, elle occasionne une bien plus grande fatigue oculaire.
A l'époque des télés à tube cathodique, oui, mais maintenant?
La définition des écrans est proche voire identique à celles des
moniteurs, il n'y a plus de fréquence de rafraîchissement à 50 Hz,
qu'est-ce qui permet de les différencier?
j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED,
1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. De
loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pour
le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient
plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV
est de bonne facture.
--
PO.
Le 01/12/11 14:49, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit : > et encore, un télé n'a jamaisété faite pour servir de moniteur > informatique, elle occasionne une bien plus grande fatigue oculaire.
A l'époque des télés à tube cathodique, oui, mais maintenant? La définition des écrans est proche voire identique à celles des moniteurs, il n'y a plus de fréquence de rafraîchissement à 50 Hz, qu'est-ce qui permet de les différencier?
j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED, 1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. De loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pour le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV est de bonne facture. -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Laszlo Lebrun
On 01.12.11 15:28, Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED, 1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. De loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pour le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV est de bonne facture.
Tout a fait sérieusement: branches y un PC et l'affichage sera parfait. Je ne déconne pas: un Mac a toujours privilégié l'exactitude géometrique au détriment de la netteté. Ca donne des caractères flous lorsqu'on agrandit à outrance.
Windows se range au maximum au pixel le + proche (sauf dans les courbes). C'est beaucoup plus net, avec en contrepartie une légère différence d'alignement avec le même texte imprimé.
Dans le cas qui nous concerne: une "télé de 24" a la même dalle et la même electronique que les écrans informatiques 24" il y a juste un tuner en +.
Laszlo
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One mobile and one xxx operating systemx, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 01.12.11 15:28, Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED,
1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. De
loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pour
le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient
plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV
est de bonne facture.
Tout a fait sérieusement: branches y un PC et l'affichage sera parfait.
Je ne déconne pas: un Mac a toujours privilégié l'exactitude géometrique
au détriment de la netteté. Ca donne des caractères flous lorsqu'on
agrandit à outrance.
Windows se range au maximum au pixel le + proche (sauf dans les
courbes). C'est beaucoup plus net, avec en contrepartie une légère
différence d'alignement avec le même texte imprimé.
Dans le cas qui nous concerne: une "télé de 24" a la même dalle et la
même electronique que les écrans informatiques 24" il y a juste un tuner
en +.
Laszlo
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One mobile and one xxx operating systemx, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED, 1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. De loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pour le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV est de bonne facture.
Tout a fait sérieusement: branches y un PC et l'affichage sera parfait. Je ne déconne pas: un Mac a toujours privilégié l'exactitude géometrique au détriment de la netteté. Ca donne des caractères flous lorsqu'on agrandit à outrance.
Windows se range au maximum au pixel le + proche (sauf dans les courbes). C'est beaucoup plus net, avec en contrepartie une légère différence d'alignement avec le même texte imprimé.
Dans le cas qui nous concerne: une "télé de 24" a la même dalle et la même electronique que les écrans informatiques 24" il y a juste un tuner en +.
Laszlo
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One mobile and one xxx operating systemx, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Erwan David
(Pierre-Olivier TAUBATY) écrivait :
Le Moustique wrote:
Le 01/12/11 14:49, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit : > et encore, un télé n'a jamaisété faite pour servir de moniteur > informatique, elle occasionne une bien plus grande fatigue oculaire.
A l'époque des télés à tube cathodique, oui, mais maintenant? La définition des écrans est proche voire identique à celles des moniteurs, il n'y a plus de fréquence de rafraîchissement à 50 Hz, qu'est-ce qui permet de les différencier?
j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED, 1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. De loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pour le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV est de bonne facture.
1920x1080 c'est bon pour du 22" en informatique, ça devient des gros pâtés sur un écran plus grand.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Le 01/12/11 14:49, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
> et encore, un télé n'a jamaisété faite pour servir de moniteur
> informatique, elle occasionne une bien plus grande fatigue oculaire.
A l'époque des télés à tube cathodique, oui, mais maintenant?
La définition des écrans est proche voire identique à celles des
moniteurs, il n'y a plus de fréquence de rafraîchissement à 50 Hz,
qu'est-ce qui permet de les différencier?
j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED,
1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. De
loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pour
le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient
plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV
est de bonne facture.
1920x1080 c'est bon pour du 22" en informatique, ça devient des gros
pâtés sur un écran plus grand.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Le 01/12/11 14:49, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit : > et encore, un télé n'a jamaisété faite pour servir de moniteur > informatique, elle occasionne une bien plus grande fatigue oculaire.
A l'époque des télés à tube cathodique, oui, mais maintenant? La définition des écrans est proche voire identique à celles des moniteurs, il n'y a plus de fréquence de rafraîchissement à 50 Hz, qu'est-ce qui permet de les différencier?
j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED, 1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. De loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pour le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV est de bonne facture.
1920x1080 c'est bon pour du 22" en informatique, ça devient des gros pâtés sur un écran plus grand.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
SAM
Le 01/12/11 15:28, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED, 1920x1080).
c'est à dire que 1920/1080 sur un 55" ... ... ça doit vraiment pas être terrible !
un 27" Apple c'est : 2550/1440 (presque 2 fois + de px pour 1/2 - de surface)
Par contre la TV de mon fils est similaire à un 20" Apple (dimensions et pixels) je ne vois pas pourquoi cet écran de TV pourrait être considéré comme moins bon que celui de l'iMac à côté.
Pourtant la TV2 est de bonne facture.
l'affichage des images "TV" n'a rien de comparable
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Le 01/12/11 15:28, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED,
1920x1080).
c'est à dire que 1920/1080 sur un 55" ...
... ça doit vraiment pas être terrible !
un 27" Apple c'est : 2550/1440
(presque 2 fois + de px pour 1/2 - de surface)
Par contre la TV de mon fils est similaire à un 20" Apple
(dimensions et pixels) je ne vois pas pourquoi cet écran de TV pourrait
être considéré comme moins bon que celui de l'iMac à côté.
Pourtant la TV2 est de bonne facture.
l'affichage des images "TV" n'a rien de comparable
Le 01/12/11 15:28, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED, 1920x1080).
c'est à dire que 1920/1080 sur un 55" ... ... ça doit vraiment pas être terrible !
un 27" Apple c'est : 2550/1440 (presque 2 fois + de px pour 1/2 - de surface)
Par contre la TV de mon fils est similaire à un 20" Apple (dimensions et pixels) je ne vois pas pourquoi cet écran de TV pourrait être considéré comme moins bon que celui de l'iMac à côté.
Pourtant la TV2 est de bonne facture.
l'affichage des images "TV" n'a rien de comparable
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
SAM
Le 01/12/11 16:24, Laszlo Lebrun a écrit :
On 01.12.11 15:28, Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED, 1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. De loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pour le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV est de bonne facture.
Tout a fait sérieusement: branches y un PC et l'affichage sera parfait. Je ne déconne pas: un Mac a toujours privilégié l'exactitude géometrique au détriment de la netteté. Ca donne des caractères flous lorsqu'on agrandit à outrance.
Windows se range au maximum au pixel le + proche (sauf dans les courbes). C'est beaucoup plus net, avec en contrepartie une légère différence d'alignement avec le même texte imprimé.
Dans le cas qui nous concerne: une "télé de 24" a la même dalle et la même electronique que les écrans informatiques 24" il y a juste un tuner en +.
Heu là immédiatement il était question d'une 55" qui affiche du 20" ...
Ya qd même une légère différence (autre que le tuner)
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Le 01/12/11 16:24, Laszlo Lebrun a écrit :
On 01.12.11 15:28, Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED,
1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. De
loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pour
le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient
plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV
est de bonne facture.
Tout a fait sérieusement: branches y un PC et l'affichage sera parfait.
Je ne déconne pas: un Mac a toujours privilégié l'exactitude géometrique
au détriment de la netteté. Ca donne des caractères flous lorsqu'on
agrandit à outrance.
Windows se range au maximum au pixel le + proche (sauf dans les
courbes). C'est beaucoup plus net, avec en contrepartie une légère
différence d'alignement avec le même texte imprimé.
Dans le cas qui nous concerne: une "télé de 24" a la même dalle et la
même electronique que les écrans informatiques 24" il y a juste un tuner
en +.
Heu là immédiatement il était question d'une 55" qui affiche du 20" ...
Ya qd même une légère différence (autre que le tuner)
j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED, 1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. De loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pour le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV est de bonne facture.
Tout a fait sérieusement: branches y un PC et l'affichage sera parfait. Je ne déconne pas: un Mac a toujours privilégié l'exactitude géometrique au détriment de la netteté. Ca donne des caractères flous lorsqu'on agrandit à outrance.
Windows se range au maximum au pixel le + proche (sauf dans les courbes). C'est beaucoup plus net, avec en contrepartie une légère différence d'alignement avec le même texte imprimé.
Dans le cas qui nous concerne: une "télé de 24" a la même dalle et la même electronique que les écrans informatiques 24" il y a juste un tuner en +.
Heu là immédiatement il était question d'une 55" qui affiche du 20" ...
Ya qd même une légère différence (autre que le tuner)
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Le Moustique
Le 01/12/11 15:28, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED, 1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. D e loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pou r le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV est de bonne facture.
55", c'est immense! 1920*1080, c'est la résolution de mon iMac... 21,5" . :-) Les pixels sont plus de quatre fois plus gros sur ton écran.
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 01/12/11 15:28, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED,
1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. D e
loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pou r
le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient
plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV
est de bonne facture.
55", c'est immense! 1920*1080, c'est la résolution de mon iMac... 21,5" .
:-) Les pixels sont plus de quatre fois plus gros sur ton écran.
--
/) Le Moustique
-:oo=
) CC BY-NC-ND
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 01/12/11 15:28, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED, 1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. D e loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pou r le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV est de bonne facture.
55", c'est immense! 1920*1080, c'est la résolution de mon iMac... 21,5" . :-) Les pixels sont plus de quatre fois plus gros sur ton écran.
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
