Bonjour,
c'est décidé je m'équipe d'un mac
cependant je n'ai pas des moyens énormes, mon budget est limité à
environ 600 à 800 Euros. c'est pourquoi je pense acheter d'occasion.
j'ai pensé soit acheter un mac mini récent sachant que j'ai déjà un
écran 24 pouces (une TV qui fait moniteur avec prise VGA et HDMI)
soit acheter un imac 20 pouces de 2 ou 3 ans
qu'est-ce que vous en pensez ?
si j'achéte un imac sous Léopard est-ce que la mise à jour vers lion
est possible ? à quel tarif ?
j'ai lu que le mac mini pouvait faire tourner win 7 en double boot
est-ce que le imas le peut aussi ?
Heu là immédiatement il était question d'une 55" qui affiche du 20" ...
Ya qd même une légère différence (autre que le tuner)
J'ai pas comparé les deux que tu cites mais bien deux 24".
Sinon sur un 55" full HD, on peut comparer les caractères d'un Mac OSX a ceux d'un PC Windows avec Cleartype. Ya vraiment pas photo.
Cela dit 55" pour de l'informatique c'est trop grand de toute facon.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One mobile and one xxx operating systemx, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 01.12.11 16:45, SAM wrote:
Heu là immédiatement il était question d'une 55" qui affiche du 20" ...
Ya qd même une légère différence (autre que le tuner)
J'ai pas comparé les deux que tu cites mais bien deux 24".
Sinon sur un 55" full HD, on peut comparer les caractères d'un Mac OSX a
ceux d'un PC Windows avec Cleartype. Ya vraiment pas photo.
Cela dit 55" pour de l'informatique c'est trop grand de toute facon.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One mobile and one xxx operating systemx, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Heu là immédiatement il était question d'une 55" qui affiche du 20" ...
Ya qd même une légère différence (autre que le tuner)
J'ai pas comparé les deux que tu cites mais bien deux 24".
Sinon sur un 55" full HD, on peut comparer les caractères d'un Mac OSX a ceux d'un PC Windows avec Cleartype. Ya vraiment pas photo.
Cela dit 55" pour de l'informatique c'est trop grand de toute facon.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One mobile and one xxx operating systemx, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
sebastienmarty
SAM wrote:
Par contre la TV de mon fils est similaire à un 20" Apple (dimensions et pixels) je ne vois pas pourquoi cet écran de TV pourrait être considéré comme moins bon que celui de l'iMac à côté.
À cause de la qualité de la dalle et du traitement électronique ? La taille et la résolution ne font pas tout...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:
Par contre la TV de mon fils est similaire à un 20" Apple
(dimensions et pixels) je ne vois pas pourquoi cet écran de TV pourrait
être considéré comme moins bon que celui de l'iMac à côté.
À cause de la qualité de la dalle et du traitement électronique ? La
taille et la résolution ne font pas tout...
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Par contre la TV de mon fils est similaire à un 20" Apple (dimensions et pixels) je ne vois pas pourquoi cet écran de TV pourrait être considéré comme moins bon que celui de l'iMac à côté.
À cause de la qualité de la dalle et du traitement électronique ? La taille et la résolution ne font pas tout...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pas.de.spam
Le Moustique wrote:
Le 01/12/11 15:28, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit : > j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED, > 1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. De > loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pour > le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient > plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV > est de bonne facture.
55", c'est immense! 1920*1080, c'est la résolution de mon iMac... 21,5". :-) Les pixels sont plus de quatre fois plus gros sur ton écran.
ben oui, c'est immense, c'est pour les Blu-Rays (qui rendent magnifiquement). Et ce ne devrait pas être moins net, bien au contraire. Bon cela dit, du moment que j'arrive à lire les noms des morceaux, ça suffit bien, mais c'était juste pour expliquer ma remarque. Maintenant, sur une TV 22", peut-être que c'est meilleur . -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
Le 01/12/11 15:28, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
> j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED,
> 1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. De
> loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pour
> le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient
> plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV
> est de bonne facture.
55", c'est immense! 1920*1080, c'est la résolution de mon iMac... 21,5".
:-) Les pixels sont plus de quatre fois plus gros sur ton écran.
ben oui, c'est immense, c'est pour les Blu-Rays (qui rendent
magnifiquement). Et ce ne devrait pas être moins net, bien au contraire.
Bon cela dit, du moment que j'arrive à lire les noms des morceaux, ça
suffit bien, mais c'était juste pour expliquer ma remarque. Maintenant,
sur une TV 22", peut-être que c'est meilleur .
--
PO.
Le 01/12/11 15:28, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit : > j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED, > 1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. De > loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pour > le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient > plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV > est de bonne facture.
55", c'est immense! 1920*1080, c'est la résolution de mon iMac... 21,5". :-) Les pixels sont plus de quatre fois plus gros sur ton écran.
ben oui, c'est immense, c'est pour les Blu-Rays (qui rendent magnifiquement). Et ce ne devrait pas être moins net, bien au contraire. Bon cela dit, du moment que j'arrive à lire les noms des morceaux, ça suffit bien, mais c'était juste pour expliquer ma remarque. Maintenant, sur une TV 22", peut-être que c'est meilleur . -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
sebastienmarty
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
Le Moustique wrote:
> Le 01/12/11 15:28, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit : > > j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED, > > 1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. De > > loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pour > > le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient > > plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV > > est de bonne facture. > > 55", c'est immense! 1920*1080, c'est la résolution de mon iMac... 21,5". > :-) Les pixels sont plus de quatre fois plus gros sur ton écran.
ben oui, c'est immense, c'est pour les Blu-Rays (qui rendent magnifiquement). Et ce ne devrait pas être moins net, bien au contraire. Bon cela dit, du moment que j'arrive à lire les noms des morceaux, ça suffit bien, mais c'était juste pour expliquer ma remarque. Maintenant, sur une TV 22", peut-être que c'est meilleur .
Tu as vérifié que ton Mini balançait bien du 1920x1080 ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> Le 01/12/11 15:28, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
> > j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED,
> > 1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. De
> > loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pour
> > le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient
> > plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV
> > est de bonne facture.
>
> 55", c'est immense! 1920*1080, c'est la résolution de mon iMac... 21,5".
> :-) Les pixels sont plus de quatre fois plus gros sur ton écran.
ben oui, c'est immense, c'est pour les Blu-Rays (qui rendent
magnifiquement). Et ce ne devrait pas être moins net, bien au contraire.
Bon cela dit, du moment que j'arrive à lire les noms des morceaux, ça
suffit bien, mais c'était juste pour expliquer ma remarque. Maintenant,
sur une TV 22", peut-être que c'est meilleur .
Tu as vérifié que ton Mini balançait bien du 1920x1080 ?
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> Le 01/12/11 15:28, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit : > > j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED, > > 1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. De > > loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pour > > le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient > > plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV > > est de bonne facture. > > 55", c'est immense! 1920*1080, c'est la résolution de mon iMac... 21,5". > :-) Les pixels sont plus de quatre fois plus gros sur ton écran.
ben oui, c'est immense, c'est pour les Blu-Rays (qui rendent magnifiquement). Et ce ne devrait pas être moins net, bien au contraire. Bon cela dit, du moment que j'arrive à lire les noms des morceaux, ça suffit bien, mais c'était juste pour expliquer ma remarque. Maintenant, sur une TV 22", peut-être que c'est meilleur .
Tu as vérifié que ton Mini balançait bien du 1920x1080 ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
gilbert.olivier
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
nathalie_n wrote:
> In article > , > pehache wrote: >
> > 2) pas moyen d'avoir un fond d'écran différent pour chaque écran > > virtuel > > Si, depuis Lion c'est possib'
enfin une fonctionalité utile !
Oui, anfin qu'avec SnowLeopard il y avait "Hyperspace" qui faisait cela très bien et même plus (entre autre de permettre sélectivement sur les bureaux d'afficher ou non les fichiers du dossier "Bureau")
Dommage qu'avec Lion le développeur ait arrété :-(
> In article
> <da7c1c45-a0c4-4163-872c-90efc8e31bd9@gl2g2000vbb.googlegroups.com>,
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
> > 2) pas moyen d'avoir un fond d'écran différent pour chaque écran
> > virtuel
>
> Si, depuis Lion c'est possib'
enfin une fonctionalité utile !
Oui, anfin qu'avec SnowLeopard il y avait "Hyperspace" qui faisait cela
très bien et même plus (entre autre de permettre sélectivement sur les
bureaux d'afficher ou non les fichiers du dossier "Bureau")
Dommage qu'avec Lion le développeur ait arrété :-(
> > 2) pas moyen d'avoir un fond d'écran différent pour chaque écran > > virtuel > > Si, depuis Lion c'est possib'
enfin une fonctionalité utile !
Oui, anfin qu'avec SnowLeopard il y avait "Hyperspace" qui faisait cela très bien et même plus (entre autre de permettre sélectivement sur les bureaux d'afficher ou non les fichiers du dossier "Bureau")
Dommage qu'avec Lion le développeur ait arrété :-(
-- Gilbert
SAM
Le 01/12/11 17:12, SbM a écrit :
SAM wrote:
Par contre la TV de mon fils est similaire à un 20" Apple (dimensions et pixels) je ne vois pas pourquoi cet écran de TV pourrait être considéré comme moins bon que celui de l'iMac à côté.
À cause de la qualité de la dalle et du traitement électronique ? La taille et la résolution ne font pas tout...
tu crois vraiment qu'Apple met des écrans si beaux si bien ? qu'à résolutions et tailles égales ils vont être super plus mieux (au prix où ils vendent les iMac, au prix d'un tuner TV ...)
Je ne suis pas très convaincu.
Mébon ... je n'ai que des iMac ou MacBook, et la TV du fiston est avec le fiston à 400 kms, je vais avoir du mal à faire un nouveau comparatif.
Par contre la TV de mon fils est similaire à un 20" Apple
(dimensions et pixels) je ne vois pas pourquoi cet écran de TV pourrait
être considéré comme moins bon que celui de l'iMac à côté.
À cause de la qualité de la dalle et du traitement électronique ? La
taille et la résolution ne font pas tout...
tu crois vraiment qu'Apple met des écrans si beaux si bien ?
qu'à résolutions et tailles égales ils vont être super plus mieux (au
prix où ils vendent les iMac, au prix d'un tuner TV ...)
Je ne suis pas très convaincu.
Mébon ... je n'ai que des iMac ou MacBook,
et la TV du fiston est avec le fiston à 400 kms,
je vais avoir du mal à faire un nouveau comparatif.
Par contre la TV de mon fils est similaire à un 20" Apple (dimensions et pixels) je ne vois pas pourquoi cet écran de TV pourrait être considéré comme moins bon que celui de l'iMac à côté.
À cause de la qualité de la dalle et du traitement électronique ? La taille et la résolution ne font pas tout...
tu crois vraiment qu'Apple met des écrans si beaux si bien ? qu'à résolutions et tailles égales ils vont être super plus mieux (au prix où ils vendent les iMac, au prix d'un tuner TV ...)
Je ne suis pas très convaincu.
Mébon ... je n'ai que des iMac ou MacBook, et la TV du fiston est avec le fiston à 400 kms, je vais avoir du mal à faire un nouveau comparatif.
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
sebastienmarty
SAM wrote:
Le 01/12/11 17:12, SbM a écrit : > SAM wrote: > >> Par contre la TV de mon fils est similaire à un 20" Apple >> (dimensions et pixels) je ne vois pas pourquoi cet écran de TV pourrait >> être considéré comme moins bon que celui de l'iMac à côté. > > À cause de la qualité de la dalle et du traitement électronique ? La > taille et la résolution ne font pas tout...
tu crois vraiment qu'Apple met des écrans si beaux si bien ?
Je n'ai pas porté de jugement de valeur : l'écran Apple peut être meilleur que la TV ou l'inverse, il faut juger sur pièce.
Je ne suis pas très convaincu.
Ce n'était pas le but.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:
Le 01/12/11 17:12, SbM a écrit :
> SAM<stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:
>
>> Par contre la TV de mon fils est similaire à un 20" Apple
>> (dimensions et pixels) je ne vois pas pourquoi cet écran de TV pourrait
>> être considéré comme moins bon que celui de l'iMac à côté.
>
> À cause de la qualité de la dalle et du traitement électronique ? La
> taille et la résolution ne font pas tout...
tu crois vraiment qu'Apple met des écrans si beaux si bien ?
Je n'ai pas porté de jugement de valeur : l'écran Apple peut être
meilleur que la TV ou l'inverse, il faut juger sur pièce.
Je ne suis pas très convaincu.
Ce n'était pas le but.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 01/12/11 17:12, SbM a écrit : > SAM wrote: > >> Par contre la TV de mon fils est similaire à un 20" Apple >> (dimensions et pixels) je ne vois pas pourquoi cet écran de TV pourrait >> être considéré comme moins bon que celui de l'iMac à côté. > > À cause de la qualité de la dalle et du traitement électronique ? La > taille et la résolution ne font pas tout...
tu crois vraiment qu'Apple met des écrans si beaux si bien ?
Je n'ai pas porté de jugement de valeur : l'écran Apple peut être meilleur que la TV ou l'inverse, il faut juger sur pièce.
Je ne suis pas très convaincu.
Ce n'était pas le but.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pas.de.spam
SbM wrote:
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
> Le Moustique wrote: > > > Le 01/12/11 15:28, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit : > > > j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED, > > > 1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. De > > > loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pour > > > le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient > > > plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV > > > est de bonne facture. > > > > 55", c'est immense! 1920*1080, c'est la résolution de mon iMac... 21,5". > > :-) Les pixels sont plus de quatre fois plus gros sur ton écran. > > ben oui, c'est immense, c'est pour les Blu-Rays (qui rendent > magnifiquement). Et ce ne devrait pas être moins net, bien au contraire. > Bon cela dit, du moment que j'arrive à lire les noms des morceaux, ça > suffit bien, mais c'était juste pour expliquer ma remarque. Maintenant, > sur une TV 22", peut-être que c'est meilleur .
Tu as vérifié que ton Mini balançait bien du 1920x1080 ?
> Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
>
> > Le 01/12/11 15:28, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
> > > j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED,
> > > 1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. De
> > > loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pour
> > > le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient
> > > plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV
> > > est de bonne facture.
> >
> > 55", c'est immense! 1920*1080, c'est la résolution de mon iMac... 21,5".
> > :-) Les pixels sont plus de quatre fois plus gros sur ton écran.
>
> ben oui, c'est immense, c'est pour les Blu-Rays (qui rendent
> magnifiquement). Et ce ne devrait pas être moins net, bien au contraire.
> Bon cela dit, du moment que j'arrive à lire les noms des morceaux, ça
> suffit bien, mais c'était juste pour expliquer ma remarque. Maintenant,
> sur une TV 22", peut-être que c'est meilleur .
Tu as vérifié que ton Mini balançait bien du 1920x1080 ?
> Le Moustique wrote: > > > Le 01/12/11 15:28, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit : > > > j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED, > > > 1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. De > > > loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pour > > > le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient > > > plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV > > > est de bonne facture. > > > > 55", c'est immense! 1920*1080, c'est la résolution de mon iMac... 21,5". > > :-) Les pixels sont plus de quatre fois plus gros sur ton écran. > > ben oui, c'est immense, c'est pour les Blu-Rays (qui rendent > magnifiquement). Et ce ne devrait pas être moins net, bien au contraire. > Bon cela dit, du moment que j'arrive à lire les noms des morceaux, ça > suffit bien, mais c'était juste pour expliquer ma remarque. Maintenant, > sur une TV 22", peut-être que c'est meilleur .
Tu as vérifié que ton Mini balançait bien du 1920x1080 ?
voui ! -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
blanc
SAM wrote:
Le 29/11/11 19:27, JiPaul a écrit : > SAM wrote: > >> peut-être ne sait-il pas qu'il n'y a pas de webcam ? >> (le moins cher des NetBook en a ...) >> peut-être en aurait-il l'usage ? >> (comme dans mon exemple) > > 13h avant ton message, il nous a dit : > > Message-ID: > > ... qu'il n'avait aucune utilité d'une webcam ;-)
Oui, j'avions vu, et z'alors ? 1) il y a longtemps qu'il a commandé son Mini sur le refurb 2) de quel "mon" message parles-tu ?
celui que j'ai cité, pardi !
Par contre j'ai du me tromper sur ton "il". Pour moi il s'agissait du posteur initial, lequel avait donc dit qu'il n'avait aucune utilité d'une webcam (13h plus tôt) alors que dans ton message, tu disais : « peut-être en aurait-il l'usage » D'où ma remarque :-)
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:
Le 29/11/11 19:27, JiPaul a écrit :
> SAM<stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:
>
>> peut-être ne sait-il pas qu'il n'y a pas de webcam ?
>> (le moins cher des NetBook en a ...)
>> peut-être en aurait-il l'usage ?
>> (comme dans mon exemple)
>
> 13h avant ton message, il nous a dit :
>
> Message-ID:<4ed40c14.1834917471@news.free.fr>
>
> ... qu'il n'avait aucune utilité d'une webcam ;-)
Oui, j'avions vu, et z'alors ?
1) il y a longtemps qu'il a commandé son Mini sur le refurb
2) de quel "mon" message parles-tu ?
celui que j'ai cité, pardi !
Par contre j'ai du me tromper sur ton "il". Pour moi il s'agissait du
posteur initial, lequel avait donc dit qu'il n'avait aucune utilité
d'une webcam (13h plus tôt) alors que dans ton message, tu disais :
« peut-être en aurait-il l'usage »
D'où ma remarque :-)
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
Le 29/11/11 19:27, JiPaul a écrit : > SAM wrote: > >> peut-être ne sait-il pas qu'il n'y a pas de webcam ? >> (le moins cher des NetBook en a ...) >> peut-être en aurait-il l'usage ? >> (comme dans mon exemple) > > 13h avant ton message, il nous a dit : > > Message-ID: > > ... qu'il n'avait aucune utilité d'une webcam ;-)
Oui, j'avions vu, et z'alors ? 1) il y a longtemps qu'il a commandé son Mini sur le refurb 2) de quel "mon" message parles-tu ?
celui que j'ai cité, pardi !
Par contre j'ai du me tromper sur ton "il". Pour moi il s'agissait du posteur initial, lequel avait donc dit qu'il n'avait aucune utilité d'une webcam (13h plus tôt) alors que dans ton message, tu disais : « peut-être en aurait-il l'usage » D'où ma remarque :-)
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
pehache
Le 01/12/11 16:32, Erwan David a écrit :
j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED, 1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. De loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pour le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV est de bonne facture.
1920x1080 c'est bon pour du 22" en informatique, ça devient des gros pâtés sur un écran plus grand.
Tout dépend de la distance d'observation.
-- pehache
Le 01/12/11 16:32, Erwan David a écrit :
j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED,
1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. De
loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pour
le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient
plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV
est de bonne facture.
1920x1080 c'est bon pour du 22" en informatique, ça devient des gros
pâtés sur un écran plus grand.
j'ai branché un Mac Mini 2010 sur ma TV (Samsung 55", LCD +LED, 1920x1080). Le caractères sont moins nets que sur un écran Apple. De loin, c'est limite lisible (utilisation media center prévue, mais pour le moment iTunes pour la musique) ; et en me rapprochant, ça devient plus lisible, mais manque de finesse pour l'affichage. Pourtant la TV est de bonne facture.
1920x1080 c'est bon pour du 22" en informatique, ça devient des gros pâtés sur un écran plus grand.
