Bonjour,
c'est décidé je m'équipe d'un mac
cependant je n'ai pas des moyens énormes, mon budget est limité à
environ 600 à 800 Euros. c'est pourquoi je pense acheter d'occasion.
j'ai pensé soit acheter un mac mini récent sachant que j'ai déjà un
écran 24 pouces (une TV qui fait moniteur avec prise VGA et HDMI)
soit acheter un imac 20 pouces de 2 ou 3 ans
qu'est-ce que vous en pensez ?
si j'achéte un imac sous Léopard est-ce que la mise à jour vers lion
est possible ? à quel tarif ?
j'ai lu que le mac mini pouvait faire tourner win 7 en double boot
est-ce que le imas le peut aussi ?
Pas d'accord. Le pro et l'amateur choisissent, tous les deux, leur outi l de travail pour de la qualité, de la performance et du confort de travail. Il se trouve simplement que le pro, par sa qualité de pro, p eut se permettre et peut amortir des outils plus onéreux que l'amateur.
Aie!! on va en avoir une tartine pas tard car là il y a de la logique et la logique c'est pas à la portée des énarques!!!!!!:-))))))))))))))))))))))
Le 02/01/12 11:49, Barnabé a écrit :
L'amateur ne raisonne pas ainsi.
Pas d'accord. Le pro et l'amateur choisissent, tous les deux, leur outi l
de travail pour de la qualité, de la performance et du confort de
travail. Il se trouve simplement que le pro, par sa qualité de pro, p eut
se permettre et peut amortir des outils plus onéreux que l'amateur.
Aie!! on va en avoir une tartine pas tard car là il y a de la
logique et la logique c'est pas à la portée des
énarques!!!!!!:-))))))))))))))))))))))
Pas d'accord. Le pro et l'amateur choisissent, tous les deux, leur outi l de travail pour de la qualité, de la performance et du confort de travail. Il se trouve simplement que le pro, par sa qualité de pro, p eut se permettre et peut amortir des outils plus onéreux que l'amateur.
Aie!! on va en avoir une tartine pas tard car là il y a de la logique et la logique c'est pas à la portée des énarques!!!!!!:-))))))))))))))))))))))
patrick.1200RTcazaux
Jerome Lambert wrote:
J'ai galéré pas mal avec des cartes Intel dont le programme de gestion fourni avec le pilote court-circuitait le paramétrage de Windows, ce qui faisait que certains paramètres se faisaient via la méthode "classique" sous Windows alors que d'autres se faisaient via le gestionnaire Intel.
Exactement le même genre de problème avec les clés USB wi-fi : elles sont livrées pour certaines avec un logiciel destiné à les piloter et donc à se connecter au réseau, fournir le mot de passe etc. (et où l'on doit impérativement choisir un canal, sans connaître celui de la box ou du spot, évidemment, alors qu'un simple choix "auto" serait si simple !)
Et on se retrouve selon le modèle de clé et le modèle d'ordi/version de Windows devant des cas de figure qui ne sont jamais clairs d'emblée : - soit le logiciel fourni marche effectivement et on se connecte sans problème - soit il refuse de marcher tant qu'on n'a pas demandé à windows de renoncer à ses prétentions en wi-fi, en le désactivamnt dans le réglage idoine - soit il ne marche pas et il vaut mieux passer par les réglages de Windows - soit rien ne marche et il faut se connecter à internet (et comment, si, en utilisateur de base, on n'a pas de câble ethernet ?) pour aller récupérer un autre driver plus récent que celui livré avec le matériel.
Le piré étant quand ça marche un coup d'une manière un coup de l'autre et qu'on n'arrive pas à retrouver comment on fait la bascule... Que celui qui n'a jamais vu ça me jette la première pierre ! J'ai même eu une fois à faire marcher un clé avec le logiciel d'une carte wi-fi au lieu
En ce qui me concerne, j'adore ça car tous les potes qui font appel à moi pour les dépanner me prennent pour un génie, grâce à ce genre de conneries. C'est bon pour l'égo, et à peu de frais :))
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
J'ai galéré pas mal avec des cartes Intel dont le
programme de gestion fourni avec le pilote court-circuitait le
paramétrage de Windows, ce qui faisait que certains paramètres se
faisaient via la méthode "classique" sous Windows alors que d'autres se
faisaient via le gestionnaire Intel.
Exactement le même genre de problème avec les clés USB wi-fi : elles
sont livrées pour certaines avec un logiciel destiné à les piloter et
donc à se connecter au réseau, fournir le mot de passe etc. (et où l'on
doit impérativement choisir un canal, sans connaître celui de la box ou
du spot, évidemment, alors qu'un simple choix "auto" serait si simple !)
Et on se retrouve selon le modèle de clé et le modèle d'ordi/version de
Windows devant des cas de figure qui ne sont jamais clairs d'emblée :
- soit le logiciel fourni marche effectivement et on se connecte sans
problème
- soit il refuse de marcher tant qu'on n'a pas demandé à windows de
renoncer à ses prétentions en wi-fi, en le désactivamnt dans le réglage
idoine
- soit il ne marche pas et il vaut mieux passer par les réglages de
Windows
- soit rien ne marche et il faut se connecter à internet (et comment,
si, en utilisateur de base, on n'a pas de câble ethernet ?) pour aller
récupérer un autre driver plus récent que celui livré avec le matériel.
Le piré étant quand ça marche un coup d'une manière un coup de l'autre
et qu'on n'arrive pas à retrouver comment on fait la bascule... Que
celui qui n'a jamais vu ça me jette la première pierre ! J'ai même eu
une fois à faire marcher un clé avec le logiciel d'une carte wi-fi au
lieu
En ce qui me concerne, j'adore ça car tous les potes qui font appel à
moi pour les dépanner me prennent pour un génie, grâce à ce genre de
conneries. C'est bon pour l'égo, et à peu de frais :))
J'ai galéré pas mal avec des cartes Intel dont le programme de gestion fourni avec le pilote court-circuitait le paramétrage de Windows, ce qui faisait que certains paramètres se faisaient via la méthode "classique" sous Windows alors que d'autres se faisaient via le gestionnaire Intel.
Exactement le même genre de problème avec les clés USB wi-fi : elles sont livrées pour certaines avec un logiciel destiné à les piloter et donc à se connecter au réseau, fournir le mot de passe etc. (et où l'on doit impérativement choisir un canal, sans connaître celui de la box ou du spot, évidemment, alors qu'un simple choix "auto" serait si simple !)
Et on se retrouve selon le modèle de clé et le modèle d'ordi/version de Windows devant des cas de figure qui ne sont jamais clairs d'emblée : - soit le logiciel fourni marche effectivement et on se connecte sans problème - soit il refuse de marcher tant qu'on n'a pas demandé à windows de renoncer à ses prétentions en wi-fi, en le désactivamnt dans le réglage idoine - soit il ne marche pas et il vaut mieux passer par les réglages de Windows - soit rien ne marche et il faut se connecter à internet (et comment, si, en utilisateur de base, on n'a pas de câble ethernet ?) pour aller récupérer un autre driver plus récent que celui livré avec le matériel.
Le piré étant quand ça marche un coup d'une manière un coup de l'autre et qu'on n'arrive pas à retrouver comment on fait la bascule... Que celui qui n'a jamais vu ça me jette la première pierre ! J'ai même eu une fois à faire marcher un clé avec le logiciel d'une carte wi-fi au lieu
En ce qui me concerne, j'adore ça car tous les potes qui font appel à moi pour les dépanner me prennent pour un génie, grâce à ce genre de conneries. C'est bon pour l'égo, et à peu de frais :))
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
Laszlo Lebrun wrote:
Ah bon? Tu penses qu'Unix ne fait pas une bonne base pour un os grand public? :-) Qui a fait mieux?
T'es mignon, mais le premier OS Uix réelleemen grand public, c'est Mac OS. Les linux s'adressent à des utilisateurs avertis, au minimum, même pour les distributions les plus abordables. Et en ce qui concerne la question initiale, à savoir le multi-écran, Unix fut peut-être l'inventeur mais certainement pas grand public, à l'époque !
Ah bon?
Tu penses qu'Unix ne fait pas une bonne base pour un os grand public?
:-)
Qui a fait mieux?
T'es mignon, mais le premier OS Uix réelleemen grand public, c'est Mac
OS. Les linux s'adressent à des utilisateurs avertis, au minimum, même
pour les distributions les plus abordables. Et en ce qui concerne la
question initiale, à savoir le multi-écran, Unix fut peut-être
l'inventeur mais certainement pas grand public, à l'époque !
Ah bon? Tu penses qu'Unix ne fait pas une bonne base pour un os grand public? :-) Qui a fait mieux?
T'es mignon, mais le premier OS Uix réelleemen grand public, c'est Mac OS. Les linux s'adressent à des utilisateurs avertis, au minimum, même pour les distributions les plus abordables. Et en ce qui concerne la question initiale, à savoir le multi-écran, Unix fut peut-être l'inventeur mais certainement pas grand public, à l'époque !
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Laszlo Lebrun
On 02.01.2012 12:56, Tardigradus wrote:
Laszlo Lebrun wrote:
Ah bon? Tu penses qu'Unix ne fait pas une bonne base pour un os grand public? :-) Qui a fait mieux?
T'es mignon, mais le premier OS Uix réelleemen grand public, c'est Mac OS. Les linux s'adressent à des utilisateurs avertis, au minimum, même pour les distributions les plus abordables. Et en ce qui concerne la question initiale, à savoir le multi-écran, Unix fut peut-être l'inventeur mais certainement pas grand public, à l'époque !
Mets toi au gout du jour: installer et utiliser Linux est un jeu d'enfant surtout pour une personne sans préjugés.
Je reprends la citation de départ.
"Apple a été pionier en matière d'écrans multiples (1986 avec le tableau de bord Moniteur, 1992 pour deux sorties vidéo de série sur les 7100 et autres). "
Si ce gugusse avait écrit "Apple a été le premier à mettre Unix avec ses écrans multiples au grand public", je n'aurais rien trouvé à redire.
Apple n'a pas inventé les écrans multiples. De plus écrire: "Mais encore aujourd'hui, déplacer lentement un dossier en "bureau étendu" de l'écran primaire à l'écran secondaire en le laissant un peu "à cheval" continue de faire pendre la bouche et écarquiller les yeux à bien des PC-istes"
...démontre pour le mois une ignorance crasse du monde non Apple. Aussi bien Linux que Windows font ca les doigts dans le nez depuis au moins 15 ans.
Laszlo
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 02.01.2012 12:56, Tardigradus wrote:
Laszlo Lebrun<lazlo_lebrun@laszlomail.com> wrote:
Ah bon?
Tu penses qu'Unix ne fait pas une bonne base pour un os grand public?
:-)
Qui a fait mieux?
T'es mignon, mais le premier OS Uix réelleemen grand public, c'est Mac
OS. Les linux s'adressent à des utilisateurs avertis, au minimum, même
pour les distributions les plus abordables. Et en ce qui concerne la
question initiale, à savoir le multi-écran, Unix fut peut-être
l'inventeur mais certainement pas grand public, à l'époque !
Mets toi au gout du jour: installer et utiliser Linux est un jeu
d'enfant surtout pour une personne sans préjugés.
Je reprends la citation de départ.
"Apple a été pionier en matière d'écrans multiples (1986 avec le tableau
de bord Moniteur, 1992 pour deux sorties vidéo de série sur les 7100 et
autres). "
Si ce gugusse avait écrit
"Apple a été le premier à mettre Unix avec ses écrans multiples au grand
public",
je n'aurais rien trouvé à redire.
Apple n'a pas inventé les écrans multiples.
De plus écrire:
"Mais encore aujourd'hui, déplacer lentement un dossier en
"bureau étendu" de l'écran primaire à l'écran secondaire en le laissant
un peu "à cheval" continue de faire pendre la bouche et écarquiller les
yeux à bien des PC-istes"
...démontre pour le mois une ignorance crasse du monde non Apple.
Aussi bien Linux que Windows font ca les doigts dans le nez depuis au
moins 15 ans.
Laszlo
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Ah bon? Tu penses qu'Unix ne fait pas une bonne base pour un os grand public? :-) Qui a fait mieux?
T'es mignon, mais le premier OS Uix réelleemen grand public, c'est Mac OS. Les linux s'adressent à des utilisateurs avertis, au minimum, même pour les distributions les plus abordables. Et en ce qui concerne la question initiale, à savoir le multi-écran, Unix fut peut-être l'inventeur mais certainement pas grand public, à l'époque !
Mets toi au gout du jour: installer et utiliser Linux est un jeu d'enfant surtout pour une personne sans préjugés.
Je reprends la citation de départ.
"Apple a été pionier en matière d'écrans multiples (1986 avec le tableau de bord Moniteur, 1992 pour deux sorties vidéo de série sur les 7100 et autres). "
Si ce gugusse avait écrit "Apple a été le premier à mettre Unix avec ses écrans multiples au grand public", je n'aurais rien trouvé à redire.
Apple n'a pas inventé les écrans multiples. De plus écrire: "Mais encore aujourd'hui, déplacer lentement un dossier en "bureau étendu" de l'écran primaire à l'écran secondaire en le laissant un peu "à cheval" continue de faire pendre la bouche et écarquiller les yeux à bien des PC-istes"
...démontre pour le mois une ignorance crasse du monde non Apple. Aussi bien Linux que Windows font ca les doigts dans le nez depuis au moins 15 ans.
Laszlo
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Gerald
Laszlo Lebrun wrote:
Je reprends la citation de départ.
"Apple a été pionier en matière d'écrans multiples (1986 avec le tableau de bord Moniteur, 1992 pour deux sorties vidéo de série sur les 7100 et autres). "
Si ce gugusse avait écrit "Apple a été le premier à mettre Unix avec ses écrans multiples au grand public", je n'aurais rien trouvé à redire.
Apple n'a pas inventé les écrans multiples.
Le « gugusse » te répond :
Être « pionnier » (désolé pour la faute) ne veut pas dire inventeur (ni même être le premier !). Le sens de ma phrase est clair sauf pour les malcomprenants, la deuxième partie venant le confirmer : il est évident qu'Apple n'a pas non plus *inventé* les cartes vidéo multiples. Toutefois en proposant deux sorties *de série* sur des machines grand public, il a fait oeuvre de vulgarisation
De plus écrire: "Mais encore aujourd'hui, déplacer lentement un dossier en "bureau étendu" de l'écran primaire à l'écran secondaire en le laissant un peu "à cheval" continue de faire pendre la bouche et écarquiller les yeux à bien des PC-istes"
...démontre pour le mois une ignorance crasse du monde non Apple. Aussi bien Linux que Windows font ca les doigts dans le nez depuis au moins 15 ans.
J'ai dit ce que j'observais un peu au quotidien et qui est certainement vérifiable très largement. Windows ne fait pas ça "les doigts dans le nez" depuis au moins quinze ans. La gestion des écrans multiples par le système (c'est-à-dire par Windows) doit dater de Windows 2000. Et je maintiens que QUATORZE ANS de retard, en informatique, ce n'est pas "les doigts dans le nez" ! (1986-2000)
C'était toutefois possible par des solutions tierces (parfois soft-dépendantes), probablement depuis DOS tout comme pour Linux, mais pas proposé directement dans le système, *ni sur les machines* par défaut donc pas accessibles si facilement que ça pour le grand public. La démarche n'est évidemment pas la même de récupérer un moniteur qui traine pour le brancher "en second" direct plug-and-play sur la machine de série et d'acheter une carte vidéo + écran + paramétrage !
Sinon ça te soulage de traiter ses interlocuteurs de gugusse et d'ignorant crasse ? Jusqu'à quel point souhaites-tu te déconsidérer publiquement ?
"Apple a été pionier en matière d'écrans multiples (1986 avec le tableau
de bord Moniteur, 1992 pour deux sorties vidéo de série sur les 7100 et
autres). "
Si ce gugusse avait écrit
"Apple a été le premier à mettre Unix avec ses écrans multiples au grand
public",
je n'aurais rien trouvé à redire.
Apple n'a pas inventé les écrans multiples.
Le « gugusse » te répond :
Être « pionnier » (désolé pour la faute) ne veut pas dire inventeur (ni
même être le premier !). Le sens de ma phrase est clair sauf pour les
malcomprenants, la deuxième partie venant le confirmer : il est évident
qu'Apple n'a pas non plus *inventé* les cartes vidéo multiples.
Toutefois en proposant deux sorties *de série* sur des machines grand
public, il a fait oeuvre de vulgarisation
De plus écrire:
"Mais encore aujourd'hui, déplacer lentement un dossier en
"bureau étendu" de l'écran primaire à l'écran secondaire en le laissant
un peu "à cheval" continue de faire pendre la bouche et écarquiller les
yeux à bien des PC-istes"
...démontre pour le mois une ignorance crasse du monde non Apple.
Aussi bien Linux que Windows font ca les doigts dans le nez depuis au
moins 15 ans.
J'ai dit ce que j'observais un peu au quotidien et qui est certainement
vérifiable très largement. Windows ne fait pas ça "les doigts dans le
nez" depuis au moins quinze ans. La gestion des écrans multiples par le
système (c'est-à-dire par Windows) doit dater de Windows 2000. Et je
maintiens que QUATORZE ANS de retard, en informatique, ce n'est pas "les
doigts dans le nez" ! (1986-2000)
C'était toutefois possible par des solutions tierces (parfois
soft-dépendantes), probablement depuis DOS tout comme pour Linux, mais
pas proposé directement dans le système, *ni sur les machines* par
défaut donc pas accessibles si facilement que ça pour le grand public.
La démarche n'est évidemment pas la même de récupérer un moniteur qui
traine pour le brancher "en second" direct plug-and-play sur la machine
de série et d'acheter une carte vidéo + écran + paramétrage !
Sinon ça te soulage de traiter ses interlocuteurs de gugusse et
d'ignorant crasse ? Jusqu'à quel point souhaites-tu te déconsidérer
publiquement ?
"Apple a été pionier en matière d'écrans multiples (1986 avec le tableau de bord Moniteur, 1992 pour deux sorties vidéo de série sur les 7100 et autres). "
Si ce gugusse avait écrit "Apple a été le premier à mettre Unix avec ses écrans multiples au grand public", je n'aurais rien trouvé à redire.
Apple n'a pas inventé les écrans multiples.
Le « gugusse » te répond :
Être « pionnier » (désolé pour la faute) ne veut pas dire inventeur (ni même être le premier !). Le sens de ma phrase est clair sauf pour les malcomprenants, la deuxième partie venant le confirmer : il est évident qu'Apple n'a pas non plus *inventé* les cartes vidéo multiples. Toutefois en proposant deux sorties *de série* sur des machines grand public, il a fait oeuvre de vulgarisation
De plus écrire: "Mais encore aujourd'hui, déplacer lentement un dossier en "bureau étendu" de l'écran primaire à l'écran secondaire en le laissant un peu "à cheval" continue de faire pendre la bouche et écarquiller les yeux à bien des PC-istes"
...démontre pour le mois une ignorance crasse du monde non Apple. Aussi bien Linux que Windows font ca les doigts dans le nez depuis au moins 15 ans.
J'ai dit ce que j'observais un peu au quotidien et qui est certainement vérifiable très largement. Windows ne fait pas ça "les doigts dans le nez" depuis au moins quinze ans. La gestion des écrans multiples par le système (c'est-à-dire par Windows) doit dater de Windows 2000. Et je maintiens que QUATORZE ANS de retard, en informatique, ce n'est pas "les doigts dans le nez" ! (1986-2000)
C'était toutefois possible par des solutions tierces (parfois soft-dépendantes), probablement depuis DOS tout comme pour Linux, mais pas proposé directement dans le système, *ni sur les machines* par défaut donc pas accessibles si facilement que ça pour le grand public. La démarche n'est évidemment pas la même de récupérer un moniteur qui traine pour le brancher "en second" direct plug-and-play sur la machine de série et d'acheter une carte vidéo + écran + paramétrage !
Sinon ça te soulage de traiter ses interlocuteurs de gugusse et d'ignorant crasse ? Jusqu'à quel point souhaites-tu te déconsidérer publiquement ?
-- Gérald
pehache
Le 02/01/12 19:38, Gerald a écrit :
Sinon ça te soulage de traiter ses interlocuteurs de gugusse et d'ignorant crasse ? Jusqu'à quel point souhaites-tu te déconsidérer publiquement ?
Ce n'est pas toi qui traitait les utilisateurs de "Finale" de blaireaux dans un post récent ?
Tu penses que c'est mieux ?
Le 02/01/12 19:38, Gerald a écrit :
Sinon ça te soulage de traiter ses interlocuteurs de gugusse et
d'ignorant crasse ? Jusqu'à quel point souhaites-tu te déconsidérer
publiquement ?
Ce n'est pas toi qui traitait les utilisateurs de "Finale" de blaireaux
dans un post récent ?
Ah bon? Tu penses qu'Unix ne fait pas une bonne base pour un os grand public? :-) Qui a fait mieux?
T'es mignon, mais le premier OS Uix réelleemen grand public, c'est Mac OS.
Et donc Apple n'a pas fait mieux qu'"Unix comme base d'OS grand-public", ce qui était la proposition de départ.
pehache
Le 02/01/12 11:49, Barnabé a écrit :
pehache wrote:
Il faudrait surtout arrêter de prendre des professionnels comme référence. Un professionnel raisonne en termes de rentabilité, pas un amateur. Si un investissement dans une machine plus puissante lui permet de gagner du temps, donc de l'argent, et donc de rembourser son investissement, alors il le fait, sinon il ne le fait pas.
L'amateur ne raisonne pas ainsi.
Pas d'accord.
Ah ?
Le pro et l'amateur choisissent, tous les deux, leur outil de travail pour de la qualité, de la performance et du confort de travail. Il se trouve simplement que le pro, par sa qualité de pro, peut se permettre et peut amortir des outils plus onéreux que l'amateur.
Euh... En quoi ce que tu dis est-il fondamentalement différent de ce que j'ai dit ??
Le 02/01/12 11:49, Barnabé a écrit :
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
Il faudrait surtout arrêter de prendre des professionnels comme
référence. Un professionnel raisonne en termes de rentabilité, pas un
amateur. Si un investissement dans une machine plus puissante lui permet
de gagner du temps, donc de l'argent, et donc de rembourser son
investissement, alors il le fait, sinon il ne le fait pas.
L'amateur ne raisonne pas ainsi.
Pas d'accord.
Ah ?
Le pro et l'amateur choisissent, tous les deux, leur outil
de travail pour de la qualité, de la performance et du confort de
travail. Il se trouve simplement que le pro, par sa qualité de pro, peut
se permettre et peut amortir des outils plus onéreux que l'amateur.
Euh... En quoi ce que tu dis est-il fondamentalement différent de ce que
j'ai dit ??
Il faudrait surtout arrêter de prendre des professionnels comme référence. Un professionnel raisonne en termes de rentabilité, pas un amateur. Si un investissement dans une machine plus puissante lui permet de gagner du temps, donc de l'argent, et donc de rembourser son investissement, alors il le fait, sinon il ne le fait pas.
L'amateur ne raisonne pas ainsi.
Pas d'accord.
Ah ?
Le pro et l'amateur choisissent, tous les deux, leur outil de travail pour de la qualité, de la performance et du confort de travail. Il se trouve simplement que le pro, par sa qualité de pro, peut se permettre et peut amortir des outils plus onéreux que l'amateur.
Euh... En quoi ce que tu dis est-il fondamentalement différent de ce que j'ai dit ??
pehache
Le 01/01/12 05:39, Gerald a écrit :
pehache wrote:
Ca n'a rien d'inadapté du tout, simplement un traitement va prendre 2 fois plus de temps, c'est tout. Et en fait pas plus de temps que sur un iMac d'il y a deux ans, ou que sur un MacBook d'entrée de gamme.
Pour l'audio et/ou la musique (!) c'est faux : le traitement temps réel nécessite de la puissance instantanée, pas différée. Le nombre de pistes et d'effets disponible est directement dépendant de la puissance disponible.
Bien sûr, Logic Node est là pour offrir des solutions alternatives intéressantes, mais je n'ai pas encore pu l'utiliser dans la configuration actuelle et n'ai pas encore pu obtenir de témoignages documentés pour l'instant.
Et dans quelles situations y'a t'il besoin impératif de temps réel ?
Le 01/01/12 05:39, Gerald a écrit :
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
Ca n'a rien d'inadapté du tout, simplement un traitement va prendre 2
fois plus de temps, c'est tout. Et en fait pas plus de temps que sur un
iMac d'il y a deux ans, ou que sur un MacBook d'entrée de gamme.
Pour l'audio et/ou la musique (!) c'est faux : le traitement temps réel
nécessite de la puissance instantanée, pas différée. Le nombre de pistes
et d'effets disponible est directement dépendant de la puissance
disponible.
Bien sûr, Logic Node est là pour offrir des solutions alternatives
intéressantes, mais je n'ai pas encore pu l'utiliser dans la
configuration actuelle et n'ai pas encore pu obtenir de témoignages
documentés pour l'instant.
Et dans quelles situations y'a t'il besoin impératif de temps réel ?
Ca n'a rien d'inadapté du tout, simplement un traitement va prendre 2 fois plus de temps, c'est tout. Et en fait pas plus de temps que sur un iMac d'il y a deux ans, ou que sur un MacBook d'entrée de gamme.
Pour l'audio et/ou la musique (!) c'est faux : le traitement temps réel nécessite de la puissance instantanée, pas différée. Le nombre de pistes et d'effets disponible est directement dépendant de la puissance disponible.
Bien sûr, Logic Node est là pour offrir des solutions alternatives intéressantes, mais je n'ai pas encore pu l'utiliser dans la configuration actuelle et n'ai pas encore pu obtenir de témoignages documentés pour l'instant.
Et dans quelles situations y'a t'il besoin impératif de temps réel ?
Le Moustique
On 2012-01-02 11:50:02 +0000, Tardigradus said:
En ce qui me concerne, j'adore ça car tous les potes qui font appel à moi pour les dépanner me prennent pour un génie, grâce à ce genre de conneries. C'est bon pour l'égo, et à peu de frais :))
Ah bon, t'as des amis, toi? T'en profiteras pour faire la bise à madame de la part des Moustiques... ;-) -- /) Le Moustique -:oo ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
On 2012-01-02 11:50:02 +0000, Tardigradus said:
En ce qui me concerne, j'adore ça car tous les potes qui font appel à
moi pour les dépanner me prennent pour un génie, grâce à ce genre de
conneries. C'est bon pour l'égo, et à peu de frais :))
Ah bon, t'as des amis, toi?
T'en profiteras pour faire la bise à madame de la part des Moustiques... ;-)
--
/) Le Moustique
-:oo )
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
En ce qui me concerne, j'adore ça car tous les potes qui font appel à moi pour les dépanner me prennent pour un génie, grâce à ce genre de conneries. C'est bon pour l'égo, et à peu de frais :))
Ah bon, t'as des amis, toi? T'en profiteras pour faire la bise à madame de la part des Moustiques... ;-) -- /) Le Moustique -:oo ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
