ça fait des années que j'ai choisi cette résolution pour mon pc, et elle me
convient très bien.... (actuellement moniteur CRT IIyama 19")
J'envisage d'acheter un écran plat, mais j'ai testé cette résolution sur
celui d'un ami "pour voir" : c'est flou !
(il s'agit de ce modèle de moniteur
http://www.rueducommerce.fr/Peripheriques-Reseaux-wifi/Ecrans-Plats/TFT-17/Samsung/375688-Moniteur-17-TFT-Samtron-74-V.htm )
Le seul moyen d'avoir un affichage net est d'utiliser la résolution maxi de
l'écran : beaucoup trop petit pour moi...
Pascal Hambourg a utilisé son clavier pour écrire :
Salut,
3 - C'est encore plus net lorsqu'on décoche "masquer..." et qu'on utilise des résolutions extrèmes.
Extrême dans quel sens ? Quels résultats ?
Extrèmes dans les valeurs proposées (en rapport avec les possibilités la carte graphique), et extrèmes dans les valeurs acceptées par l'écran.
Résultats : Si la fréquence est trop élevée, l'écran n'affiche rien. Par exemple : 200 Hz carte NVidia et écran 19" Cibox Toutefois, dans la limite des valeurs acceptées par l'écran, 85 Hz par exemple sera possible pourtant l'écran m'affiche un beau "No Support" en surimpression. Si la fréquence est trop basse (60 Hz), la netteté semble légèrement moins bonne, et rester devant l'écran plus de deux heures fatigue énormément les yeux. Il reste les fréquences intermédiaires : 70, 72 et 75 Hz. Les trois ne s'affichent pas exactement de la même manière (je pense qu'il faut aussi compter avec l'éclairage ambiant : jour ou electricité).
[Je n'ai encore jamais eu l'occasion de faire joujou avec un LCD moderne mais ça commence à me gratouiller, alors je me renseigne.]
C'est vraiment pour faire joujou, hein :-)
-- JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et, ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.
Pascal Hambourg a utilisé son clavier pour écrire :
Salut,
3 - C'est encore plus net lorsqu'on décoche "masquer..." et qu'on
utilise des résolutions extrèmes.
Extrême dans quel sens ? Quels résultats ?
Extrèmes dans les valeurs proposées (en rapport avec les possibilités
la carte graphique), et extrèmes dans les valeurs acceptées par
l'écran.
Résultats :
Si la fréquence est trop élevée, l'écran n'affiche rien.
Par exemple : 200 Hz carte NVidia et écran 19" Cibox
Toutefois, dans la limite des valeurs acceptées par l'écran, 85 Hz
par exemple sera possible pourtant l'écran m'affiche un beau "No
Support" en surimpression.
Si la fréquence est trop basse (60 Hz), la netteté semble légèrement
moins bonne, et rester devant l'écran plus de deux heures fatigue
énormément les yeux.
Il reste les fréquences intermédiaires : 70, 72 et 75 Hz.
Les trois ne s'affichent pas exactement de la même manière (je pense
qu'il faut aussi compter avec l'éclairage ambiant : jour ou
electricité).
[Je n'ai encore jamais eu l'occasion de faire joujou avec un LCD
moderne mais ça commence à me gratouiller, alors je me renseigne.]
C'est vraiment pour faire joujou, hein :-)
--
JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit.
Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare
feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et,
ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.
Pascal Hambourg a utilisé son clavier pour écrire :
Salut,
3 - C'est encore plus net lorsqu'on décoche "masquer..." et qu'on utilise des résolutions extrèmes.
Extrême dans quel sens ? Quels résultats ?
Extrèmes dans les valeurs proposées (en rapport avec les possibilités la carte graphique), et extrèmes dans les valeurs acceptées par l'écran.
Résultats : Si la fréquence est trop élevée, l'écran n'affiche rien. Par exemple : 200 Hz carte NVidia et écran 19" Cibox Toutefois, dans la limite des valeurs acceptées par l'écran, 85 Hz par exemple sera possible pourtant l'écran m'affiche un beau "No Support" en surimpression. Si la fréquence est trop basse (60 Hz), la netteté semble légèrement moins bonne, et rester devant l'écran plus de deux heures fatigue énormément les yeux. Il reste les fréquences intermédiaires : 70, 72 et 75 Hz. Les trois ne s'affichent pas exactement de la même manière (je pense qu'il faut aussi compter avec l'éclairage ambiant : jour ou electricité).
[Je n'ai encore jamais eu l'occasion de faire joujou avec un LCD moderne mais ça commence à me gratouiller, alors je me renseigne.]
C'est vraiment pour faire joujou, hein :-)
-- JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et, ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.
Nicolas George
jeuf wrote in message :
Si la fréquence est trop basse (60 Hz), la netteté semble légèrement moins bonne, et rester devant l'écran plus de deux heures fatigue énormément les yeux.
Tu es sûr que tu parles bien d'un écran LCD ?
jeuf wrote in message <mn.fa137d6a740b7cc1.48336@ailleurs>:
Si la fréquence est trop basse (60 Hz), la netteté semble légèrement
moins bonne, et rester devant l'écran plus de deux heures fatigue
énormément les yeux.
Si la fréquence est trop basse (60 Hz), la netteté semble légèrement moins bonne, et rester devant l'écran plus de deux heures fatigue énormément les yeux.
Tu es sûr que tu parles bien d'un écran LCD ?
jeuf
jeuf wrote in message :
Si la fréquence est trop basse (60 Hz), la netteté semble légèrement moins bonne, et rester devant l'écran plus de deux heures fatigue énormément les yeux.
Tu es sûr que tu parles bien d'un écran LCD ?
En ce moment-même, je suis en double écran 19" LCD Cibox, et j'ai 3 ordis avec écrans LCD (un 17" Daewoo et deux 15" Futura) à moins de 10 mètres de moi. P.S. J'ai les yeux fragiles, et je travaille souvent plusieurs heures d'affilée devant mes écrans. Crois-moi, à la fin de la journée la différence est flagrante entre du 60 Hz et du 75 Hz.
-- JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et, ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.
jeuf wrote in message <mn.fa137d6a740b7cc1.48336@ailleurs>:
Si la fréquence est trop basse (60 Hz), la netteté semble légèrement
moins bonne, et rester devant l'écran plus de deux heures fatigue
énormément les yeux.
Tu es sûr que tu parles bien d'un écran LCD ?
En ce moment-même, je suis en double écran 19" LCD Cibox, et j'ai 3
ordis avec écrans LCD (un 17" Daewoo et deux 15" Futura) à moins de
10 mètres de moi.
P.S. J'ai les yeux fragiles, et je travaille souvent plusieurs heures
d'affilée devant mes écrans. Crois-moi, à la fin de la journée la
différence est flagrante entre du 60 Hz et du 75 Hz.
--
JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit.
Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare
feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et,
ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.
Si la fréquence est trop basse (60 Hz), la netteté semble légèrement moins bonne, et rester devant l'écran plus de deux heures fatigue énormément les yeux.
Tu es sûr que tu parles bien d'un écran LCD ?
En ce moment-même, je suis en double écran 19" LCD Cibox, et j'ai 3 ordis avec écrans LCD (un 17" Daewoo et deux 15" Futura) à moins de 10 mètres de moi. P.S. J'ai les yeux fragiles, et je travaille souvent plusieurs heures d'affilée devant mes écrans. Crois-moi, à la fin de la journée la différence est flagrante entre du 60 Hz et du 75 Hz.
-- JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et, ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.
Pascal
apocalypse.now wrote:
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Mon, 30 Oct 2006 16:23:42 +0100, Jo Kerr a wroté:
Amha, il m'a semblé avoir lu qu'ils vont sortir des LCD à 100Hz et là on va (p'être) pouvoir les comparer, comme sur les CRT.
Bonjour,
Ca n'a strictement rien a voir avec la frequence de raffraichissement. Ils ont utilises 100 Hz pour rappeler au publique les teles 100 Hz. Il y a un article sur hardware.fr ou tomshardware.fr qui en parle. C'est tres prometteur.
Grosso modo, ca joue sur la persistence retinienne et/ou la remanence. Soit en intercalant une image noire, soit en intercalant une image de transition...
Pascal
apocalypse.now wrote:
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Mon, 30 Oct 2006 16:23:42 +0100, Jo Kerr
<jo.kerr@jo.invalid> a wroté:
Amha, il m'a semblé avoir lu qu'ils vont sortir des LCD à 100Hz
et là on va (p'être) pouvoir les comparer, comme sur les CRT.
Bonjour,
Ca n'a strictement rien a voir avec la frequence de raffraichissement.
Ils ont utilises 100 Hz pour rappeler au publique les teles 100 Hz. Il y
a un article sur hardware.fr ou tomshardware.fr qui en parle. C'est tres
prometteur.
Grosso modo, ca joue sur la persistence retinienne et/ou la remanence.
Soit en intercalant une image noire, soit en intercalant une image de
transition...
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Mon, 30 Oct 2006 16:23:42 +0100, Jo Kerr a wroté:
Amha, il m'a semblé avoir lu qu'ils vont sortir des LCD à 100Hz et là on va (p'être) pouvoir les comparer, comme sur les CRT.
Bonjour,
Ca n'a strictement rien a voir avec la frequence de raffraichissement. Ils ont utilises 100 Hz pour rappeler au publique les teles 100 Hz. Il y a un article sur hardware.fr ou tomshardware.fr qui en parle. C'est tres prometteur.
Grosso modo, ca joue sur la persistence retinienne et/ou la remanence. Soit en intercalant une image noire, soit en intercalant une image de transition...
Pascal
Alex
"jean34" <albator300 chez hotmail.com> wrote in message news:4543e725$0$22324$
salut
ça fait des années que j'ai choisi cette résolution pour mon pc, et elle me
convient très bien.... (actuellement moniteur CRT IIyama 19")
J'envisage d'acheter un écran plat, mais j'ai testé cette résolution sur celui d'un ami "pour voir" : c'est flou !
Contrairement aux ecrans CRT, un LCD (TFT ou autre) n'est prevu que pour une seule resolution.
Le seul moyen d'avoir un affichage net est d'utiliser la résolution maxi de
l'écran : beaucoup trop petit pour moi...
comment faire ? suis je condamné au cathodiques ?
Il te faut trouver un ecran dont la resolution native est 1024x768. C'est plus facile a trouver pour des ecrans de petite taille (15 ou 17) que pour des gros 23 bien sur.
Beaucoup de gens se font avoir. J'avais monte a ma grand-mere un PC avec un 19" en 1024 aussi. Mon oncle, arme de bonnes intentions lui a offert un 17 LCD. Le bazar a une resolution native de 1280, ce qui le rend quasi illisible pour elle, meme en jouant avec la taille des caracteres.
Perso jusqu'ici je suis reste au CRT, car j'apprecie enormement de pouvoir adapter la resolution au type de travail ( 1920x1200 c'est bien pour la retouche, mais 1200x768 c'est 100x mieux pour la bureautique ).
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"jean34" <albator300 chez hotmail.com> wrote in message
news:4543e725$0$22324$426a34cc@news.free.fr...
salut
ça fait des années que j'ai choisi cette résolution pour mon pc, et elle
me
convient très bien.... (actuellement moniteur CRT IIyama 19")
J'envisage d'acheter un écran plat, mais j'ai testé cette résolution sur
celui d'un ami "pour voir" : c'est flou !
Contrairement aux ecrans CRT, un LCD (TFT ou autre) n'est prevu que pour une
seule resolution.
Le seul moyen d'avoir un affichage net est d'utiliser la résolution maxi
de
l'écran : beaucoup trop petit pour moi...
comment faire ? suis je condamné au cathodiques ?
Il te faut trouver un ecran dont la resolution native est 1024x768. C'est
plus facile a trouver pour des ecrans de petite taille (15 ou 17) que pour
des gros 23 bien sur.
Beaucoup de gens se font avoir. J'avais monte a ma grand-mere un PC avec un
19" en 1024 aussi. Mon oncle, arme de bonnes intentions lui a offert un 17
LCD. Le bazar a une resolution native de 1280, ce qui le rend quasi
illisible pour elle, meme en jouant avec la taille des caracteres.
Perso jusqu'ici je suis reste au CRT, car j'apprecie enormement de pouvoir
adapter la resolution au type de travail ( 1920x1200 c'est bien pour la
retouche, mais 1200x768 c'est 100x mieux pour la bureautique ).
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
"jean34" <albator300 chez hotmail.com> wrote in message news:4543e725$0$22324$
salut
ça fait des années que j'ai choisi cette résolution pour mon pc, et elle me
convient très bien.... (actuellement moniteur CRT IIyama 19")
J'envisage d'acheter un écran plat, mais j'ai testé cette résolution sur celui d'un ami "pour voir" : c'est flou !
Contrairement aux ecrans CRT, un LCD (TFT ou autre) n'est prevu que pour une seule resolution.
Le seul moyen d'avoir un affichage net est d'utiliser la résolution maxi de
l'écran : beaucoup trop petit pour moi...
comment faire ? suis je condamné au cathodiques ?
Il te faut trouver un ecran dont la resolution native est 1024x768. C'est plus facile a trouver pour des ecrans de petite taille (15 ou 17) que pour des gros 23 bien sur.
Beaucoup de gens se font avoir. J'avais monte a ma grand-mere un PC avec un 19" en 1024 aussi. Mon oncle, arme de bonnes intentions lui a offert un 17 LCD. Le bazar a une resolution native de 1280, ce qui le rend quasi illisible pour elle, meme en jouant avec la taille des caracteres.
Perso jusqu'ici je suis reste au CRT, car j'apprecie enormement de pouvoir adapter la resolution au type de travail ( 1920x1200 c'est bien pour la retouche, mais 1200x768 c'est 100x mieux pour la bureautique ).
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
Alex
"jeuf" wrote in message news:
En ce moment-même, je suis en double écran 19" LCD Cibox, et j'ai 3 ordis avec écrans LCD (un 17" Daewoo et deux 15" Futura) à moins de 10 mètres de moi. P.S. J'ai les yeux fragiles, et je travaille souvent plusieurs heures d'affilée devant mes écrans. Crois-moi, à la fin de la journée la différence est flagrante entre du 60 Hz et du 75 Hz.
Ton propos m'etonne enormement. Je suis aussi tres sensible au rafraichissement sur les ecrans CRT, mais s'il y a une chose que je ne peux pas reprocher aux LCD, c'est bien la stabilite de l'image. Meme en cherchant, je n'ai jamais reussi a en mettre un seul en defaut, et n'ai jamais vu de difference quelle que soit la frequence imposee par la CG.
Pour la resolution, c'est l'inverse : sorti de la native, tous les ecrans que je connais sont degueulasses. Et je mets ma main a couper que c'est le cas pour tous sans exception, puisque c'est le principe meme du LCD et ses pixels bien carres qui fait ca.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"jeuf" <jfv@fr.fm> wrote in message
news:mn.fa3a7d6a963988d7.48336@ailleurs...
En ce moment-même, je suis en double écran 19" LCD Cibox, et j'ai 3
ordis avec écrans LCD (un 17" Daewoo et deux 15" Futura) à moins de
10 mètres de moi.
P.S. J'ai les yeux fragiles, et je travaille souvent plusieurs heures
d'affilée devant mes écrans. Crois-moi, à la fin de la journée la
différence est flagrante entre du 60 Hz et du 75 Hz.
Ton propos m'etonne enormement. Je suis aussi tres sensible au
rafraichissement sur les ecrans CRT, mais s'il y a une chose que je ne peux
pas reprocher aux LCD, c'est bien la stabilite de l'image. Meme en
cherchant, je n'ai jamais reussi a en mettre un seul en defaut, et n'ai
jamais vu de difference quelle que soit la frequence imposee par la CG.
Pour la resolution, c'est l'inverse : sorti de la native, tous les ecrans
que je connais sont degueulasses. Et je mets ma main a couper que c'est le
cas pour tous sans exception, puisque c'est le principe meme du LCD et ses
pixels bien carres qui fait ca.
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
En ce moment-même, je suis en double écran 19" LCD Cibox, et j'ai 3 ordis avec écrans LCD (un 17" Daewoo et deux 15" Futura) à moins de 10 mètres de moi. P.S. J'ai les yeux fragiles, et je travaille souvent plusieurs heures d'affilée devant mes écrans. Crois-moi, à la fin de la journée la différence est flagrante entre du 60 Hz et du 75 Hz.
Ton propos m'etonne enormement. Je suis aussi tres sensible au rafraichissement sur les ecrans CRT, mais s'il y a une chose que je ne peux pas reprocher aux LCD, c'est bien la stabilite de l'image. Meme en cherchant, je n'ai jamais reussi a en mettre un seul en defaut, et n'ai jamais vu de difference quelle que soit la frequence imposee par la CG.
Pour la resolution, c'est l'inverse : sorti de la native, tous les ecrans que je connais sont degueulasses. Et je mets ma main a couper que c'est le cas pour tous sans exception, puisque c'est le principe meme du LCD et ses pixels bien carres qui fait ca.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
Alex
"Jacques Dassié" wrote in message news:
Une preuve pratique : avec un appareil numérique, photographie ton écran à différentes vitesses (en laissant le diaphragme en automatique). Par exemple, de 1/20e de seconde à 1/200e de seconde (à 800 ISO) Toutes les images seront impeccablement exposées (canon 20D avec 28-135 stabilisé).
La même chose sur un cathodique donnerait des résultats catastrophiques à partir de 1/30e de seconde.
Encore plus simple, agiter la main devant l'ecran : sur un LCD on ne note rien. Sur un CRT, on voit sa main par episodes, du fait de l'effet stroboscopique de l'ecran qui s'allume et s'eteint a la frequence de la CG.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> wrote in
message news:lpkck2tgqivupb4t2rn6hp5v5fmfb4a2s9@4ax.com...
Une preuve pratique : avec un appareil numérique, photographie ton écran à
différentes vitesses (en laissant le diaphragme en automatique). Par
exemple, de 1/20e de seconde à 1/200e de seconde (à 800 ISO)
Toutes les images seront impeccablement exposées
(canon 20D avec 28-135 stabilisé).
La même chose sur un cathodique donnerait des résultats catastrophiques à
partir de 1/30e de seconde.
Encore plus simple, agiter la main devant l'ecran : sur un LCD on ne note
rien. Sur un CRT, on voit sa main par episodes, du fait de l'effet
stroboscopique de l'ecran qui s'allume et s'eteint a la frequence de la CG.
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
Une preuve pratique : avec un appareil numérique, photographie ton écran à différentes vitesses (en laissant le diaphragme en automatique). Par exemple, de 1/20e de seconde à 1/200e de seconde (à 800 ISO) Toutes les images seront impeccablement exposées (canon 20D avec 28-135 stabilisé).
La même chose sur un cathodique donnerait des résultats catastrophiques à partir de 1/30e de seconde.
Encore plus simple, agiter la main devant l'ecran : sur un LCD on ne note rien. Sur un CRT, on voit sa main par episodes, du fait de l'effet stroboscopique de l'ecran qui s'allume et s'eteint a la frequence de la CG.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
Alex
"Nicolas George" <nicolas$ wrote in message news:4544610f$0$22308$
D'ailleurs, j'espère qu'on trouvera un jour pas trop lointain des écrans LCD
à la taille d'un écran de bureau, mais avec la finesse d'un bon écran de portable, de l'ordre de 130 dpi.
Ya ca : http://www.apple.com/fr/displays/ ca doit etre dans les 100-110dpi a vue de nez.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> wrote in message
news:4544610f$0$22308$426a74cc@news.free.fr...
D'ailleurs, j'espère qu'on trouvera un jour pas trop lointain des écrans
LCD
à la taille d'un écran de bureau, mais avec la finesse d'un bon écran de
portable, de l'ordre de 130 dpi.
Ya ca : http://www.apple.com/fr/displays/ ca doit etre dans les 100-110dpi a
vue de nez.
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
"Nicolas George" <nicolas$ wrote in message news:4544610f$0$22308$
D'ailleurs, j'espère qu'on trouvera un jour pas trop lointain des écrans LCD
à la taille d'un écran de bureau, mais avec la finesse d'un bon écran de portable, de l'ordre de 130 dpi.
Ya ca : http://www.apple.com/fr/displays/ ca doit etre dans les 100-110dpi a vue de nez.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
Jacques Dassié
Le Tue, 31 Oct 2006 14:00:28 +0100, "Alex" écrit:
Contrairement aux ecrans CRT, un LCD (TFT ou autre) n'est prevu que pour une seule resolution.
Malgré plusieurs témoignages dans ce fil, je peux attester que mon Proview 17 pouces, un bas de gamme de chez Carrefour, est excellent à toutes résolutions, de 800 x 600 à 1280 x 1024 pixels. Il est conduit par une Radeon 950. De même, aucune différence de qualité d'image entre 60 et 75 Hz... Je l'utilise en 1024 x 768 pixels et 75 Hz. Si quelqu'un a une explication technique à ces différences de comportement.
-- Jacques DASSIÉ Devenu champion du shoot en pantoufles... Non, vous ne pouvez pas comprendre, c'était sur un autre forum... http://pros.orange.fr/archeo
Le Tue, 31 Oct 2006 14:00:28 +0100, "Alex" <d_keyoke@hotmail.com> écrit:
Contrairement aux ecrans CRT, un LCD (TFT ou autre) n'est prevu que pour une
seule resolution.
Malgré plusieurs témoignages dans ce fil, je peux attester que mon Proview
17 pouces, un bas de gamme de chez Carrefour, est excellent à toutes
résolutions, de 800 x 600 à 1280 x 1024 pixels. Il est conduit par une
Radeon 950. De même, aucune différence de qualité d'image entre 60 et 75
Hz... Je l'utilise en 1024 x 768 pixels et 75 Hz.
Si quelqu'un a une explication technique à ces différences de comportement.
--
Jacques DASSIÉ
Devenu champion du shoot en pantoufles...
Non, vous ne pouvez pas comprendre, c'était sur un autre forum...
http://pros.orange.fr/archeo
Contrairement aux ecrans CRT, un LCD (TFT ou autre) n'est prevu que pour une seule resolution.
Malgré plusieurs témoignages dans ce fil, je peux attester que mon Proview 17 pouces, un bas de gamme de chez Carrefour, est excellent à toutes résolutions, de 800 x 600 à 1280 x 1024 pixels. Il est conduit par une Radeon 950. De même, aucune différence de qualité d'image entre 60 et 75 Hz... Je l'utilise en 1024 x 768 pixels et 75 Hz. Si quelqu'un a une explication technique à ces différences de comportement.
-- Jacques DASSIÉ Devenu champion du shoot en pantoufles... Non, vous ne pouvez pas comprendre, c'était sur un autre forum... http://pros.orange.fr/archeo
Eric PETIT
Dans le message :45474ab5$0$11340$, Alex a écrit:
"jeuf" wrote in message news:
En ce moment-même, je suis en double écran 19" LCD Cibox, et j'ai 3 ordis avec écrans LCD (un 17" Daewoo et deux 15" Futura) à moins de 10 mètres de moi. P.S. J'ai les yeux fragiles, et je travaille souvent plusieurs heures d'affilée devant mes écrans. Crois-moi, à la fin de la journée la différence est flagrante entre du 60 Hz et du 75 Hz.
faudrait p'têt regarder du coté du cable utilisé, des connexion ou de la carte vidéo ?? Si tu a mal aux yeux devant un TFT alors baisse la luminosité, ils sont TOUS trop lumineux si on laisse la luminosité sur une valeur standard :-(
Ton propos m'etonne enormement. Je suis aussi tres sensible au rafraichissement sur les ecrans CRT, mais s'il y a une chose que je ne peux pas reprocher aux LCD, c'est bien la stabilite de l'image. Meme en cherchant, je n'ai jamais reussi a en mettre un seul en defaut, et n'ai jamais vu de difference quelle que soit la frequence imposee par la CG.
Voir la qualité de la dite CG..... il doit bien rester quelques merdes en fonctionnement par ci par là !
Pour la resolution, c'est l'inverse : sorti de la native, tous les ecrans que je connais sont degueulasses. Et je mets ma main a couper que c'est le cas pour tous sans exception, puisque c'est le principe meme du LCD et ses pixels bien carres qui fait ca.
Tu serais surpris. Je me suis déjà fait bluffé par mon Viewsonic (VP201 ) lors d'installation où il s'était collé en 1280x1024 (alors que la réso native est du 1600x1200 ). L'interpolation est vraiment très très bonne, rien à voir avec un autre écran (Médion, on n'en attends pas des miracles !) de 18" que j'ai à coté ! Par contre vu l'époque d'achat et le prix on peut sans doute espérer que l'électronique a été un peu mieux soignée que sur les dalles actuelle genre 19" à 200 brouzoufs et 20" à 4-500.... Si les tarifs ont été divisés par deux en deux ans y'a p'têt pas qu'un phénomène de quantité...... ;-)
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :45474ab5$0$11340$426a74cc@news.free.fr,
Alex a écrit:
"jeuf" <jfv@fr.fm> wrote in message
news:mn.fa3a7d6a963988d7.48336@ailleurs...
En ce moment-même, je suis en double écran 19" LCD Cibox, et j'ai 3
ordis avec écrans LCD (un 17" Daewoo et deux 15" Futura) à moins de
10 mètres de moi.
P.S. J'ai les yeux fragiles, et je travaille souvent plusieurs heures
d'affilée devant mes écrans. Crois-moi, à la fin de la journée la
différence est flagrante entre du 60 Hz et du 75 Hz.
faudrait p'têt regarder du coté du cable utilisé, des connexion ou de la
carte vidéo ??
Si tu a mal aux yeux devant un TFT alors baisse la luminosité, ils sont TOUS
trop lumineux si on laisse la luminosité sur une valeur standard :-(
Ton propos m'etonne enormement. Je suis aussi tres sensible au
rafraichissement sur les ecrans CRT, mais s'il y a une chose que je
ne peux pas reprocher aux LCD, c'est bien la stabilite de l'image.
Meme en cherchant, je n'ai jamais reussi a en mettre un seul en
defaut, et n'ai jamais vu de difference quelle que soit la frequence
imposee par la CG.
Voir la qualité de la dite CG..... il doit bien rester quelques merdes en
fonctionnement par ci par là !
Pour la resolution, c'est l'inverse : sorti de la native, tous les
ecrans que je connais sont degueulasses. Et je mets ma main a couper
que c'est le cas pour tous sans exception, puisque c'est le principe
meme du LCD et ses pixels bien carres qui fait ca.
Tu serais surpris. Je me suis déjà fait bluffé par mon Viewsonic (VP201 )
lors d'installation où il s'était collé en 1280x1024 (alors que la réso
native est du 1600x1200 ). L'interpolation est vraiment très très bonne,
rien à voir avec un autre écran (Médion, on n'en attends pas des miracles !)
de 18" que j'ai à coté !
Par contre vu l'époque d'achat et le prix on peut sans doute espérer que
l'électronique a été un peu mieux soignée que sur les dalles actuelle genre
19" à 200 brouzoufs et 20" à 4-500.... Si les tarifs ont été divisés par
deux en deux ans y'a p'têt pas qu'un phénomène de quantité...... ;-)
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
En ce moment-même, je suis en double écran 19" LCD Cibox, et j'ai 3 ordis avec écrans LCD (un 17" Daewoo et deux 15" Futura) à moins de 10 mètres de moi. P.S. J'ai les yeux fragiles, et je travaille souvent plusieurs heures d'affilée devant mes écrans. Crois-moi, à la fin de la journée la différence est flagrante entre du 60 Hz et du 75 Hz.
faudrait p'têt regarder du coté du cable utilisé, des connexion ou de la carte vidéo ?? Si tu a mal aux yeux devant un TFT alors baisse la luminosité, ils sont TOUS trop lumineux si on laisse la luminosité sur une valeur standard :-(
Ton propos m'etonne enormement. Je suis aussi tres sensible au rafraichissement sur les ecrans CRT, mais s'il y a une chose que je ne peux pas reprocher aux LCD, c'est bien la stabilite de l'image. Meme en cherchant, je n'ai jamais reussi a en mettre un seul en defaut, et n'ai jamais vu de difference quelle que soit la frequence imposee par la CG.
Voir la qualité de la dite CG..... il doit bien rester quelques merdes en fonctionnement par ci par là !
Pour la resolution, c'est l'inverse : sorti de la native, tous les ecrans que je connais sont degueulasses. Et je mets ma main a couper que c'est le cas pour tous sans exception, puisque c'est le principe meme du LCD et ses pixels bien carres qui fait ca.
Tu serais surpris. Je me suis déjà fait bluffé par mon Viewsonic (VP201 ) lors d'installation où il s'était collé en 1280x1024 (alors que la réso native est du 1600x1200 ). L'interpolation est vraiment très très bonne, rien à voir avec un autre écran (Médion, on n'en attends pas des miracles !) de 18" que j'ai à coté ! Par contre vu l'époque d'achat et le prix on peut sans doute espérer que l'électronique a été un peu mieux soignée que sur les dalles actuelle genre 19" à 200 brouzoufs et 20" à 4-500.... Si les tarifs ont été divisés par deux en deux ans y'a p'têt pas qu'un phénomène de quantité...... ;-)
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
