ça fait des années que j'ai choisi cette résolution pour mon pc, et elle me
convient très bien.... (actuellement moniteur CRT IIyama 19")
J'envisage d'acheter un écran plat, mais j'ai testé cette résolution sur
celui d'un ami "pour voir" : c'est flou !
(il s'agit de ce modèle de moniteur
http://www.rueducommerce.fr/Peripheriques-Reseaux-wifi/Ecrans-Plats/TFT-17/Samsung/375688-Moniteur-17-TFT-Samtron-74-V.htm )
Le seul moyen d'avoir un affichage net est d'utiliser la résolution maxi de
l'écran : beaucoup trop petit pour moi...
J'ai installé XP en dual-boot, et là, pas moyen d'avoir cette résolution, ça bave, c'est même carrément dégueulasse,
Faut voir justement si la fréquence de rafraîchissement est la même entre les 2 OS, et peut-être jouer sur la méthode de lissage des caractères (Dévalider - Standard - Cleartype) qui n'existe que sur XP.
-- Olivier
J'ai installé XP en dual-boot, et là, pas moyen d'avoir cette résolution,
ça bave, c'est même carrément dégueulasse,
Faut voir justement si la fréquence de rafraîchissement est la même
entre les 2 OS, et peut-être jouer sur la méthode de lissage des
caractères (Dévalider - Standard - Cleartype) qui n'existe que sur XP.
J'ai installé XP en dual-boot, et là, pas moyen d'avoir cette résolution, ça bave, c'est même carrément dégueulasse,
Faut voir justement si la fréquence de rafraîchissement est la même entre les 2 OS, et peut-être jouer sur la méthode de lissage des caractères (Dévalider - Standard - Cleartype) qui n'existe que sur XP.
-- Olivier
Pascal Hambourg
Il n'y a pas que ça ! la résolution 1024x768 sous XP me donne une image ratatinée, tout est rétréci en largeur, comme si c'était du 1024x800 et quelques, plutôt ! C'est ça qui m'intrigue le plus.
C'est parfaitement normal : le rapport d'aspect de la résolution affichée 1024/768=1,33 est différent de celui de la résolution de l'écran 1280/1024=1,25. Les pixels de l'image sont donc plus étirés en hauteur qu'en largeur, ce que tu traduis par "rétréci en largeur". En fait, ce qui m'intrigue comme d'autres, c'est plutôt comment diable tu as pu obtenir un affichage potable sous Windows 98.
Il n'y a pas que ça !
la résolution 1024x768 sous XP me donne une image ratatinée, tout est
rétréci en largeur, comme si c'était du 1024x800 et quelques, plutôt !
C'est ça qui m'intrigue le plus.
C'est parfaitement normal : le rapport d'aspect de la résolution
affichée 1024/768=1,33 est différent de celui de la résolution de
l'écran 1280/1024=1,25. Les pixels de l'image sont donc plus étirés en
hauteur qu'en largeur, ce que tu traduis par "rétréci en largeur".
En fait, ce qui m'intrigue comme d'autres, c'est plutôt comment diable
tu as pu obtenir un affichage potable sous Windows 98.
Il n'y a pas que ça ! la résolution 1024x768 sous XP me donne une image ratatinée, tout est rétréci en largeur, comme si c'était du 1024x800 et quelques, plutôt ! C'est ça qui m'intrigue le plus.
C'est parfaitement normal : le rapport d'aspect de la résolution affichée 1024/768=1,33 est différent de celui de la résolution de l'écran 1280/1024=1,25. Les pixels de l'image sont donc plus étirés en hauteur qu'en largeur, ce que tu traduis par "rétréci en largeur". En fait, ce qui m'intrigue comme d'autres, c'est plutôt comment diable tu as pu obtenir un affichage potable sous Windows 98.
apocalypse.now
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Wed, 1 Nov 2006 10:02:19 +0100, La Fred a wroté:
Il n'y a pas que ça ! la résolution 1024x768 sous XP me donne une image ratatinée, tout est rétréci en largeur, comme si c'était du 1024x800 et quelques, plutôt !
Je ne connais rien des ati (la+ récente que j'ai eu remonte en 97 avec de 8Mo). Mais je suis l'actualité matos et à lire google je me suis apercu que toutes les versions Catalyst ne sont pas bonnes à prendre (sans compter les 'dérivés' Omega, Dna...). L'autre point épineux ?, c'est que il ya des ati fabriqués par ati (ati builder) et des ati en oem (powercolor, sapphire,...). Quid des pilotes à prendre, le mieux adapté serait ce celui d'ati ou des oem ? Et pour combler le tout, j'ai vu qu'il y a des Catalyst qui nécessitent sp2 pour XP [+] .net framework (je ne vois pas l'utilité de cette usine à gaz de ~23 Mo pour des pilotes de c.graphiques).
-- VaN.
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Wed, 1 Nov 2006 10:02:19 +0100, La Fred
<Fred.Bousquet@ouanadou.fr> a wroté:
Il n'y a pas que ça !
la résolution 1024x768 sous XP me donne une image ratatinée, tout est
rétréci en largeur, comme si c'était du 1024x800 et quelques, plutôt !
Je ne connais rien des ati (la+ récente que j'ai eu remonte en 97 avec
xpert@work de 8Mo).
Mais je suis l'actualité matos et à lire google je me suis apercu que
toutes les versions Catalyst ne sont pas bonnes à prendre (sans
compter les 'dérivés' Omega, Dna...).
L'autre point épineux ?, c'est que il ya des ati fabriqués par ati
(ati builder) et des ati en oem (powercolor, sapphire,...). Quid des
pilotes à prendre, le mieux adapté serait ce celui d'ati ou des oem ?
Et pour combler le tout, j'ai vu qu'il y a des Catalyst qui
nécessitent sp2 pour XP [+] .net framework (je ne vois pas l'utilité
de cette usine à gaz de ~23 Mo pour des pilotes de c.graphiques).
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Wed, 1 Nov 2006 10:02:19 +0100, La Fred a wroté:
Il n'y a pas que ça ! la résolution 1024x768 sous XP me donne une image ratatinée, tout est rétréci en largeur, comme si c'était du 1024x800 et quelques, plutôt !
Je ne connais rien des ati (la+ récente que j'ai eu remonte en 97 avec de 8Mo). Mais je suis l'actualité matos et à lire google je me suis apercu que toutes les versions Catalyst ne sont pas bonnes à prendre (sans compter les 'dérivés' Omega, Dna...). L'autre point épineux ?, c'est que il ya des ati fabriqués par ati (ati builder) et des ati en oem (powercolor, sapphire,...). Quid des pilotes à prendre, le mieux adapté serait ce celui d'ati ou des oem ? Et pour combler le tout, j'ai vu qu'il y a des Catalyst qui nécessitent sp2 pour XP [+] .net framework (je ne vois pas l'utilité de cette usine à gaz de ~23 Mo pour des pilotes de c.graphiques).
-- VaN.
Jacques Dassié
Le Wed, 01 Nov 2006 10:47:20 +0100, Pascal Hambourg écrit:
En fait, ce qui m'intrigue comme d'autres, c'est plutôt comment diable tu as pu obtenir un affichage potable sous Windows 98.
D'accord avec La Fred. Avant XP, j'ai eu cet écran sous W98, toujours avec ma Radeon 950, et ça a toujours fonctionné impeccablement, sans le moindre problème d'installation. -- Jacques DASSIÉ Ça baigne... http://archaero.com/
Le Wed, 01 Nov 2006 10:47:20 +0100, Pascal Hambourg
<boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> écrit:
En fait, ce qui m'intrigue comme d'autres, c'est plutôt comment diable
tu as pu obtenir un affichage potable sous Windows 98.
D'accord avec La Fred.
Avant XP, j'ai eu cet écran sous W98, toujours avec ma Radeon 950, et ça a
toujours fonctionné impeccablement, sans le moindre problème d'installation.
--
Jacques DASSIÉ
Ça baigne...
http://archaero.com/
Le Wed, 01 Nov 2006 10:47:20 +0100, Pascal Hambourg écrit:
En fait, ce qui m'intrigue comme d'autres, c'est plutôt comment diable tu as pu obtenir un affichage potable sous Windows 98.
D'accord avec La Fred. Avant XP, j'ai eu cet écran sous W98, toujours avec ma Radeon 950, et ça a toujours fonctionné impeccablement, sans le moindre problème d'installation. -- Jacques DASSIÉ Ça baigne... http://archaero.com/
Nicolas George
Pascal Hambourg wrote in message <ei9qf9$18on$:
C'est parfaitement normal : le rapport d'aspect de la résolution affichée 1024/768=1,33 est différent de celui de la résolution de l'écran 1280/1024=1,25.
Pour une différence aussi minime, ça passe facilement inaperçu. J'ai pendant quelques temps tourné sur un 1280×1024 avec un mplayer où j'avais oublié de configurer l'aspect ratio de l'écran (je ne comprends pas pourquoi il ne va pas le chercher tout seul...), et j'ai mis du temps à m'en rendre compte.
Pascal Hambourg wrote in message <ei9qf9$18on$1@biggoron.nerim.net>:
C'est parfaitement normal : le rapport d'aspect de la résolution
affichée 1024/768=1,33 est différent de celui de la résolution de
l'écran 1280/1024=1,25.
Pour une différence aussi minime, ça passe facilement inaperçu. J'ai pendant
quelques temps tourné sur un 1280×1024 avec un mplayer où j'avais oublié de
configurer l'aspect ratio de l'écran (je ne comprends pas pourquoi il ne va
pas le chercher tout seul...), et j'ai mis du temps à m'en rendre compte.
C'est parfaitement normal : le rapport d'aspect de la résolution affichée 1024/768=1,33 est différent de celui de la résolution de l'écran 1280/1024=1,25.
Pour une différence aussi minime, ça passe facilement inaperçu. J'ai pendant quelques temps tourné sur un 1280×1024 avec un mplayer où j'avais oublié de configurer l'aspect ratio de l'écran (je ne comprends pas pourquoi il ne va pas le chercher tout seul...), et j'ai mis du temps à m'en rendre compte.
FAB
La résolution physique des écrans LCD (ex 1024 x 768) impose logiquement de les utiliser dans leur mode natif, si non la carte graphique est obligée de faire des extrapolations. Mais le problème des LCD ne s'arrête pas là. Pour être sur que le mode natif est bien respecté, il est préférable d'utiliser l'interface DVI. En effet, en passant par l'interface VGA (qui est analogique) l'écran refait un échantillonnage à sa sauce du signal vidéo (Ca sert aussi a faire de l'extrapolation). Et les résultats peuvent être plus ou moins bon en jouant sur le régalage de la phase de l'horloge d'échantillonnage. En gros, le LCD sans DVI ne peut pas être bon (physiquement impossible, la double conversion numérique/analogique/numérique endommage notablement la qualité), Cette technologie n'a de sens qu'avec un interface DVI. L'interface VGA est utilisé uniquement pour des questions de compatibilité.
<apocalypse.now> a écrit dans le message de news:
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Wed, 1 Nov 2006 10:02:19 +0100, La Fred a wroté:
Il n'y a pas que ça ! la résolution 1024x768 sous XP me donne une image ratatinée, tout est rétréci en largeur, comme si c'était du 1024x800 et quelques, plutôt !
Je ne connais rien des ati (la+ récente que j'ai eu remonte en 97 avec de 8Mo). Mais je suis l'actualité matos et à lire google je me suis apercu que toutes les versions Catalyst ne sont pas bonnes à prendre (sans compter les 'dérivés' Omega, Dna...). L'autre point épineux ?, c'est que il ya des ati fabriqués par ati (ati builder) et des ati en oem (powercolor, sapphire,...). Quid des pilotes à prendre, le mieux adapté serait ce celui d'ati ou des oem ? Et pour combler le tout, j'ai vu qu'il y a des Catalyst qui nécessitent sp2 pour XP [+] .net framework (je ne vois pas l'utilité de cette usine à gaz de ~23 Mo pour des pilotes de c.graphiques).
-- VaN.
La résolution physique des écrans LCD (ex 1024 x 768) impose logiquement de
les utiliser dans leur mode natif, si non la carte graphique est obligée de
faire des extrapolations. Mais le problème des LCD ne s'arrête pas là. Pour
être sur que le mode natif est bien respecté, il est préférable d'utiliser
l'interface DVI.
En effet, en passant par l'interface VGA (qui est analogique) l'écran
refait un échantillonnage à sa sauce du signal vidéo (Ca sert aussi a faire
de l'extrapolation).
Et les résultats peuvent être plus ou moins bon en jouant sur le régalage de
la phase de l'horloge d'échantillonnage.
En gros, le LCD sans DVI ne peut pas être bon (physiquement impossible, la
double conversion numérique/analogique/numérique endommage notablement la
qualité), Cette technologie n'a de sens qu'avec un interface DVI.
L'interface VGA est utilisé uniquement pour des questions de compatibilité.
<apocalypse.now> a écrit dans le message de news:
9eqgk29nu1nul8i4s9o02us5a9qm5g63r2@4ax.com...
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Wed, 1 Nov 2006 10:02:19 +0100, La Fred
<Fred.Bousquet@ouanadou.fr> a wroté:
Il n'y a pas que ça !
la résolution 1024x768 sous XP me donne une image ratatinée, tout est
rétréci en largeur, comme si c'était du 1024x800 et quelques, plutôt !
Je ne connais rien des ati (la+ récente que j'ai eu remonte en 97 avec
xpert@work de 8Mo).
Mais je suis l'actualité matos et à lire google je me suis apercu que
toutes les versions Catalyst ne sont pas bonnes à prendre (sans
compter les 'dérivés' Omega, Dna...).
L'autre point épineux ?, c'est que il ya des ati fabriqués par ati
(ati builder) et des ati en oem (powercolor, sapphire,...). Quid des
pilotes à prendre, le mieux adapté serait ce celui d'ati ou des oem ?
Et pour combler le tout, j'ai vu qu'il y a des Catalyst qui
nécessitent sp2 pour XP [+] .net framework (je ne vois pas l'utilité
de cette usine à gaz de ~23 Mo pour des pilotes de c.graphiques).
La résolution physique des écrans LCD (ex 1024 x 768) impose logiquement de les utiliser dans leur mode natif, si non la carte graphique est obligée de faire des extrapolations. Mais le problème des LCD ne s'arrête pas là. Pour être sur que le mode natif est bien respecté, il est préférable d'utiliser l'interface DVI. En effet, en passant par l'interface VGA (qui est analogique) l'écran refait un échantillonnage à sa sauce du signal vidéo (Ca sert aussi a faire de l'extrapolation). Et les résultats peuvent être plus ou moins bon en jouant sur le régalage de la phase de l'horloge d'échantillonnage. En gros, le LCD sans DVI ne peut pas être bon (physiquement impossible, la double conversion numérique/analogique/numérique endommage notablement la qualité), Cette technologie n'a de sens qu'avec un interface DVI. L'interface VGA est utilisé uniquement pour des questions de compatibilité.
<apocalypse.now> a écrit dans le message de news:
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Wed, 1 Nov 2006 10:02:19 +0100, La Fred a wroté:
Il n'y a pas que ça ! la résolution 1024x768 sous XP me donne une image ratatinée, tout est rétréci en largeur, comme si c'était du 1024x800 et quelques, plutôt !
Je ne connais rien des ati (la+ récente que j'ai eu remonte en 97 avec de 8Mo). Mais je suis l'actualité matos et à lire google je me suis apercu que toutes les versions Catalyst ne sont pas bonnes à prendre (sans compter les 'dérivés' Omega, Dna...). L'autre point épineux ?, c'est que il ya des ati fabriqués par ati (ati builder) et des ati en oem (powercolor, sapphire,...). Quid des pilotes à prendre, le mieux adapté serait ce celui d'ati ou des oem ? Et pour combler le tout, j'ai vu qu'il y a des Catalyst qui nécessitent sp2 pour XP [+] .net framework (je ne vois pas l'utilité de cette usine à gaz de ~23 Mo pour des pilotes de c.graphiques).
-- VaN.
Oliver One
En gros, le LCD sans DVI ne peut pas être bon (physiquement impossible, la double conversion numérique/analogique/numérique endommage notablement la qualité), Cette technologie n'a de sens qu'avec un interface DVI. L'interface VGA est utilisé uniquement pour des questions de compatibilité.
Ça c'est la théorie, dans la pratique certains écrans s'en sortent très bien avec l'interface VGA !
-- Olivier
En gros, le LCD sans DVI ne peut pas être bon (physiquement impossible, la
double conversion numérique/analogique/numérique endommage notablement la
qualité), Cette technologie n'a de sens qu'avec un interface DVI. L'interface
VGA est utilisé uniquement pour des questions de compatibilité.
Ça c'est la théorie, dans la pratique certains écrans s'en sortent très
bien avec l'interface VGA !
En gros, le LCD sans DVI ne peut pas être bon (physiquement impossible, la double conversion numérique/analogique/numérique endommage notablement la qualité), Cette technologie n'a de sens qu'avec un interface DVI. L'interface VGA est utilisé uniquement pour des questions de compatibilité.
Ça c'est la théorie, dans la pratique certains écrans s'en sortent très bien avec l'interface VGA !
-- Olivier
Alain Naigeon
Moi qui hésitais, je commence à me dire que pour mon nouveau PC tout proche, je prendrai peut-être un tout bête CRT. D'ailleurs, quand je dis tout bête, je crois qu'à budget égal je pourrai avoir un plus haut de gamme en CRT.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France
Moi qui hésitais, je commence à me dire que pour mon
nouveau PC tout proche, je prendrai peut-être un tout
bête CRT. D'ailleurs, quand je dis tout bête, je crois
qu'à budget égal je pourrai avoir un plus haut de gamme
en CRT.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
Moi qui hésitais, je commence à me dire que pour mon nouveau PC tout proche, je prendrai peut-être un tout bête CRT. D'ailleurs, quand je dis tout bête, je crois qu'à budget égal je pourrai avoir un plus haut de gamme en CRT.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France
Jean-Pierre Roche
Moi qui hésitais, je commence à me dire que pour mon nouveau PC tout proche, je prendrai peut-être un tout bête CRT. D'ailleurs, quand je dis tout bête, je crois qu'à budget égal je pourrai avoir un plus haut de gamme en CRT.
Le problème est que les CRT bon ou moins bons disparaissent rapidement... Chez Iiyama c'est fini, il faut voir chez Viewsonic pour voir un 21" mais pas évident d'en trouver chez un revendeur...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Moi qui hésitais, je commence à me dire que pour mon
nouveau PC tout proche, je prendrai peut-être un tout
bête CRT. D'ailleurs, quand je dis tout bête, je crois
qu'à budget égal je pourrai avoir un plus haut de gamme
en CRT.
Le problème est que les CRT bon ou moins bons disparaissent
rapidement... Chez Iiyama c'est fini, il faut voir chez
Viewsonic pour voir un 21" mais pas évident d'en trouver
chez un revendeur...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Moi qui hésitais, je commence à me dire que pour mon nouveau PC tout proche, je prendrai peut-être un tout bête CRT. D'ailleurs, quand je dis tout bête, je crois qu'à budget égal je pourrai avoir un plus haut de gamme en CRT.
Le problème est que les CRT bon ou moins bons disparaissent rapidement... Chez Iiyama c'est fini, il faut voir chez Viewsonic pour voir un 21" mais pas évident d'en trouver chez un revendeur...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jeuf
Alain Naigeon avait prétendu :
Moi qui hésitais, je commence à me dire que pour mon nouveau PC tout proche, je prendrai peut-être un tout bête CRT. D'ailleurs, quand je dis tout bête, je crois qu'à budget égal je pourrai avoir un plus haut de gamme en CRT.
Nan nan. Faut comparer ce qui est comparable. D'abord la taille de l'écran : il y a 2 pouces de différence. Un LCD de 19" a 19" visibles, pour avoir ça en CRT il faut acheter un 21". Ensuite la consommation : un LCD de 19" consomme environ 50 watts, contre 150 watts pour un CRT de 21". Le LCD est certes un peu plus cher à l'achat, mais la différence est amortie assez rapidement (deux ans si l'écran reste souvent allumé) Par ailleurs, la durée de vie d'un LCD est 2,5 fois supérieure à celle d'un CRT (60.000 heures contre 25.000 heures). En fait, le bilan fincancier est nettement en faveur du LCD. Si on ajoute l'encombrement et le confort d'utilisation, l'achat d'un CRT ne se justifie plus aujourd'hui (à part peut-être pour les accros aux jeux rapides, à cause de la rémanence).
-- JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et, ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.
Alain Naigeon avait prétendu :
Moi qui hésitais, je commence à me dire que pour mon
nouveau PC tout proche, je prendrai peut-être un tout
bête CRT. D'ailleurs, quand je dis tout bête, je crois
qu'à budget égal je pourrai avoir un plus haut de gamme
en CRT.
Nan nan. Faut comparer ce qui est comparable.
D'abord la taille de l'écran : il y a 2 pouces de différence. Un LCD
de 19" a 19" visibles, pour avoir ça en CRT il faut acheter un 21".
Ensuite la consommation : un LCD de 19" consomme environ 50 watts,
contre 150 watts pour un CRT de 21".
Le LCD est certes un peu plus cher à l'achat, mais la différence est
amortie assez rapidement (deux ans si l'écran reste souvent allumé)
Par ailleurs, la durée de vie d'un LCD est 2,5 fois supérieure à
celle d'un CRT (60.000 heures contre 25.000 heures).
En fait, le bilan fincancier est nettement en faveur du LCD.
Si on ajoute l'encombrement et le confort d'utilisation, l'achat d'un
CRT ne se justifie plus aujourd'hui (à part peut-être pour les accros
aux jeux rapides, à cause de la rémanence).
--
JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit.
Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare
feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et,
ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.
Moi qui hésitais, je commence à me dire que pour mon nouveau PC tout proche, je prendrai peut-être un tout bête CRT. D'ailleurs, quand je dis tout bête, je crois qu'à budget égal je pourrai avoir un plus haut de gamme en CRT.
Nan nan. Faut comparer ce qui est comparable. D'abord la taille de l'écran : il y a 2 pouces de différence. Un LCD de 19" a 19" visibles, pour avoir ça en CRT il faut acheter un 21". Ensuite la consommation : un LCD de 19" consomme environ 50 watts, contre 150 watts pour un CRT de 21". Le LCD est certes un peu plus cher à l'achat, mais la différence est amortie assez rapidement (deux ans si l'écran reste souvent allumé) Par ailleurs, la durée de vie d'un LCD est 2,5 fois supérieure à celle d'un CRT (60.000 heures contre 25.000 heures). En fait, le bilan fincancier est nettement en faveur du LCD. Si on ajoute l'encombrement et le confort d'utilisation, l'achat d'un CRT ne se justifie plus aujourd'hui (à part peut-être pour les accros aux jeux rapides, à cause de la rémanence).
-- JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et, ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.
