Moniteur TFT en 1024 x 768 ?

Nicolas George

02/11/2006 à 11:21

Jacques Dassié wrote in message
:

Ton message est intéressant, mais ta différence d'appréciation vient, soit
de la largeur de ta table ou de ton meuble, soit de la position de ton écran
sur ledit meuble informatique, soit de ta position. Ton "autour de moi" est
différent du mien. Je suis probablement beaucoup plus standard.

Mon « autour de moi » est quand même assez large, même si un peu biaisé :
salles informatiques pour étudiants, bureaux de chercheurs, plus quelques
bureaux personnels.

Mais j'ai un argument plus universel : on a bien dans la tête l'image de
quelqu'un montrant quelque chose sur l'écran avec le doigt, le bras
mi-fléchi, n'est-ce pas ? Et la personne qui fait ça n'est en général pas
particulièrement penchée vers son écran. Eh bien à 75 cm, ce n'est pas
possible, une personne de taille à peu près normale à 75 cm de son écran le
touche du doigt à bout de bras. Il maque, oh, bien 25 cl pour pouvoir
montrer quelque chose bras fléchi.

C'est bien évident ! Et comme la moyenne des utilisateurs ne voient pas les
pixels en utilisation courante, c'est que toi, tu es plus près que la
moyenne ! Ce qui est ton droit le plus absolu, à condition de ne pas en
faire une norme (:-o)

Je ne pense pas que la moyenne des utilisateurs ne voient pas les pixels en
utilisation courante comme tu le dis. Je pense qu'ils les voient, mais
qu'ils n'y font pas attention.

C'est une mauvaise idée d'employer cette unité. Pour un capteur, la valeur
pertinente, c'est la définition angulaire. Avec les chiffres que tu donnes,
ça nous fait 3000 points par radian, ce qui correspond à peu près à l'ordre
de grandeur qu'on évoque souvent d'une définition d'une minute d'arc.
La définition visuelle d'une minute d'arc pour l'oeil standard est

parfaitement exacte, puisque si tu la calcule à partir des données que j'ai
rapporté : focale de 15 mm et cône de 5 micron, l'angle A fait :

A = Atg (C / F) = 0,005 / 15 = 1,2 seconde d'arc.

Minute, par seconde. Tu fais l'erreur partout, je suppose que c'est un
simple lapsus. Et je ne sais pas comment tu fais ton arrondi,
personnellement je trouve 1,1459 et des poussières.

Tu as raison, sans qu'il y ait aucune contradiction entre-nous.

Oui, c'est exactement ce que je disais, nos chiffres concordent à 15% près.

Par contre,
si tu veux discuter de définitions avec la majorité des contributeurs à ce
forum, les DPI, ils connaissent parfaitement, mais les "points par radians"
n'auront pour eux aucune signification. Tu viens de créér une nouvelle unité
dont il faudra nous donner la définition détaillée. Félicitations.

Non, non. Quand on mesure la résolution d'un capteur, il faut une mesure
angulaire. Évidemment, la plupart des contributeurs ici ne sont pas
familiers avec la notion de résolution d'un capteur ; mais discutes-en avec
des astronomes, et tu verras s'ils parlent de points par unité de longueur.

Je reconnais cependant que parler en radians plutôt qu'en degrés était
probablement une marque de pédanterie de ma part.

D'autre part, quand tu évoques 5000 dpi, ce n'est pas la résolution de
l'oeil que tu donnes, mais la résolution de la rétine. Pour obtenir la
résolution de l'oeil avec ça, tu as dû ajouter le paramètre de focale, et
faire un bon paquet d'hypothèses implicites sur le fonctionnement de
l'ensemble. La donnée d'une résolution angulaire combine le tout en un seul
nombre, la résolution de l'oeil dans son ensemble.

Si on prend une définition de l'oeil d'une seconde d'arc et une distance de
50 cm, une définition de l'écran de 170 dpi serait la limite.
Moins d'accord. Si l'angle A fait 1 seconde d'arc, il définit à 50 cm une

largeur de pitch de :
Tg 0°0'1" x 500 mm = 0,16666 mm, ce qui correspond à une définition de :
25,4 (1 inch) / 0,166 = 152 DPI.

Je ne sais pas comment tu te débrouilles pour ton calcul, mais ton résultat
est faux. Déjà, je rappelle qu'on parle d'une minute d'arc, c'est à dire
d'un soixantième de degré. Eh bien à 50 cm, ça donne une trace de 0,1454 mm
et des poussières. Ce qui donne environ 174,6 dpi.

Je ne comprends pas comment tu arrives à ce résultat.

Si tu divise un chiffre magique de 75, sorti de mon chapeau, par une
distance d'observation, en mètres, tu obtiens la définition nécessaire et
suffisante (en DPI) pour que l'image paraisse absolument nette.

Définition (DPI) = 75 / Distance d'observation (mètres)

Une application (au hasard !) :

Un écran LCD vu à 0,75 m Définition = 75 / 0,75 = 100 DPI

Curieux, tout de même !

Curieux, je ne dirais pas ça. J'aurais tendance à penser que cette fameuse
distance de 75 cm a été pipotée a posteriori à partir de la résolution que
les fabricants voulaient vendre.

Je pense que l'origine de ce 100 dpi quasi universel est plutôt à chercher
du côté marketing.

La plupart des écrans sont destinés à être vendus à des utilisateurs de
windows. Or windows est plutôt mal conçu pour ce qui est de la configuration
globale de la taille d'affichage (par comparaison, sous Gnome ou KDE (c'est
Xft, en fait, qui fait le boulot), le simple fait de changer d'écran change
la taille des polices de manière à ce que la taille physique soit
préservée). Les constructeurs ont donc tendance à garder une résolution qui
varie peu, en tout cas moins vite que les possibilités technologiques.

D'autre part, si les pixels sont bien visibles quand on travaille, parce
qu'on se concentre sur ce qui est affiché, et qu'il y a un fort contraste,
ils sont en revanche peu visible quand on a une image très nuancée qui bouge
vite, et qu'on est concentré sur des ennemis qui peuvent surgir à tout
moment. En d'autres termes, le gamer n'a pas le temps de voir les pixels. Or
25% de résolution en plus, ça fait 56% de pixels en plus, donc facilement
50% de frames par seconde en moins.

Jacques Dassié wrote in message
<3h0jk25mg4e38prp6eih212sb210oaccn0@4ax.com>:

Ton message est intéressant, mais ta différence d'appréciation vient, soit
de la largeur de ta table ou de ton meuble, soit de la position de ton écran
sur ledit meuble informatique, soit de ta position. Ton "autour de moi" est
différent du mien. Je suis probablement beaucoup plus standard.

Mon « autour de moi » est quand même assez large, même si un peu biaisé :
salles informatiques pour étudiants, bureaux de chercheurs, plus quelques
bureaux personnels.

Mais j'ai un argument plus universel : on a bien dans la tête l'image de
quelqu'un montrant quelque chose sur l'écran avec le doigt, le bras
mi-fléchi, n'est-ce pas ? Et la personne qui fait ça n'est en général pas
particulièrement penchée vers son écran. Eh bien à 75 cm, ce n'est pas
possible, une personne de taille à peu près normale à 75 cm de son écran le
touche du doigt à bout de bras. Il maque, oh, bien 25 cl pour pouvoir
montrer quelque chose bras fléchi.

C'est bien évident ! Et comme la moyenne des utilisateurs ne voient pas les
pixels en utilisation courante, c'est que toi, tu es plus près que la
moyenne ! Ce qui est ton droit le plus absolu, à condition de ne pas en
faire une norme (:-o)

Je ne pense pas que la moyenne des utilisateurs ne voient pas les pixels en
utilisation courante comme tu le dis. Je pense qu'ils les voient, mais
qu'ils n'y font pas attention.

C'est une mauvaise idée d'employer cette unité. Pour un capteur, la valeur
pertinente, c'est la définition angulaire. Avec les chiffres que tu donnes,
ça nous fait 3000 points par radian, ce qui correspond à peu près à l'ordre
de grandeur qu'on évoque souvent d'une définition d'une minute d'arc.
La définition visuelle d'une minute d'arc pour l'oeil standard est

parfaitement exacte, puisque si tu la calcule à partir des données que j'ai
rapporté : focale de 15 mm et cône de 5 micron, l'angle A fait :

A = Atg (C / F) = 0,005 / 15 = 1,2 seconde d'arc.

Minute, par seconde. Tu fais l'erreur partout, je suppose que c'est un
simple lapsus. Et je ne sais pas comment tu fais ton arrondi,
personnellement je trouve 1,1459 et des poussières.

Tu as raison, sans qu'il y ait aucune contradiction entre-nous.

Oui, c'est exactement ce que je disais, nos chiffres concordent à 15% près.

Par contre,
si tu veux discuter de définitions avec la majorité des contributeurs à ce
forum, les DPI, ils connaissent parfaitement, mais les "points par radians"
n'auront pour eux aucune signification. Tu viens de créér une nouvelle unité
dont il faudra nous donner la définition détaillée. Félicitations.

Non, non. Quand on mesure la résolution d'un capteur, il faut une mesure
angulaire. Évidemment, la plupart des contributeurs ici ne sont pas
familiers avec la notion de résolution d'un capteur ; mais discutes-en avec
des astronomes, et tu verras s'ils parlent de points par unité de longueur.

Je reconnais cependant que parler en radians plutôt qu'en degrés était
probablement une marque de pédanterie de ma part.

D'autre part, quand tu évoques 5000 dpi, ce n'est pas la résolution de
l'oeil que tu donnes, mais la résolution de la rétine. Pour obtenir la
résolution de l'oeil avec ça, tu as dû ajouter le paramètre de focale, et
faire un bon paquet d'hypothèses implicites sur le fonctionnement de
l'ensemble. La donnée d'une résolution angulaire combine le tout en un seul
nombre, la résolution de l'oeil dans son ensemble.

Si on prend une définition de l'oeil d'une seconde d'arc et une distance de
50 cm, une définition de l'écran de 170 dpi serait la limite.
Moins d'accord. Si l'angle A fait 1 seconde d'arc, il définit à 50 cm une

largeur de pitch de :
Tg 0°0'1" x 500 mm = 0,16666 mm, ce qui correspond à une définition de :
25,4 (1 inch) / 0,166 = 152 DPI.

Je ne sais pas comment tu te débrouilles pour ton calcul, mais ton résultat
est faux. Déjà, je rappelle qu'on parle d'une minute d'arc, c'est à dire
d'un soixantième de degré. Eh bien à 50 cm, ça donne une trace de 0,1454 mm
et des poussières. Ce qui donne environ 174,6 dpi.

Je ne comprends pas comment tu arrives à ce résultat.

Si tu divise un chiffre magique de 75, sorti de mon chapeau, par une
distance d'observation, en mètres, tu obtiens la définition nécessaire et
suffisante (en DPI) pour que l'image paraisse absolument nette.

Définition (DPI) = 75 / Distance d'observation (mètres)

Une application (au hasard !) :

Un écran LCD vu à 0,75 m Définition = 75 / 0,75 = 100 DPI

Curieux, tout de même !

Curieux, je ne dirais pas ça. J'aurais tendance à penser que cette fameuse
distance de 75 cm a été pipotée a posteriori à partir de la résolution que
les fabricants voulaient vendre.

Je pense que l'origine de ce 100 dpi quasi universel est plutôt à chercher
du côté marketing.

La plupart des écrans sont destinés à être vendus à des utilisateurs de
windows. Or windows est plutôt mal conçu pour ce qui est de la configuration
globale de la taille d'affichage (par comparaison, sous Gnome ou KDE (c'est
Xft, en fait, qui fait le boulot), le simple fait de changer d'écran change
la taille des polices de manière à ce que la taille physique soit
préservée). Les constructeurs ont donc tendance à garder une résolution qui
varie peu, en tout cas moins vite que les possibilités technologiques.

D'autre part, si les pixels sont bien visibles quand on travaille, parce
qu'on se concentre sur ce qui est affiché, et qu'il y a un fort contraste,
ils sont en revanche peu visible quand on a une image très nuancée qui bouge
vite, et qu'on est concentré sur des ennemis qui peuvent surgir à tout
moment. En d'autres termes, le gamer n'a pas le temps de voir les pixels. Or
25% de résolution en plus, ça fait 56% de pixels en plus, donc facilement
50% de frames par seconde en moins.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Jacques Dassié wrote in message
:

Ton message est intéressant, mais ta différence d'appréciation vient, soit
de la largeur de ta table ou de ton meuble, soit de la position de ton écran
sur ledit meuble informatique, soit de ta position. Ton "autour de moi" est
différent du mien. Je suis probablement beaucoup plus standard.

Mon « autour de moi » est quand même assez large, même si un peu biaisé :
salles informatiques pour étudiants, bureaux de chercheurs, plus quelques
bureaux personnels.

Mais j'ai un argument plus universel : on a bien dans la tête l'image de
quelqu'un montrant quelque chose sur l'écran avec le doigt, le bras
mi-fléchi, n'est-ce pas ? Et la personne qui fait ça n'est en général pas
particulièrement penchée vers son écran. Eh bien à 75 cm, ce n'est pas
possible, une personne de taille à peu près normale à 75 cm de son écran le
touche du doigt à bout de bras. Il maque, oh, bien 25 cl pour pouvoir
montrer quelque chose bras fléchi.

C'est bien évident ! Et comme la moyenne des utilisateurs ne voient pas les
pixels en utilisation courante, c'est que toi, tu es plus près que la
moyenne ! Ce qui est ton droit le plus absolu, à condition de ne pas en
faire une norme (:-o)

Je ne pense pas que la moyenne des utilisateurs ne voient pas les pixels en
utilisation courante comme tu le dis. Je pense qu'ils les voient, mais
qu'ils n'y font pas attention.

C'est une mauvaise idée d'employer cette unité. Pour un capteur, la valeur
pertinente, c'est la définition angulaire. Avec les chiffres que tu donnes,
ça nous fait 3000 points par radian, ce qui correspond à peu près à l'ordre
de grandeur qu'on évoque souvent d'une définition d'une minute d'arc.
La définition visuelle d'une minute d'arc pour l'oeil standard est

parfaitement exacte, puisque si tu la calcule à partir des données que j'ai
rapporté : focale de 15 mm et cône de 5 micron, l'angle A fait :

A = Atg (C / F) = 0,005 / 15 = 1,2 seconde d'arc.

Minute, par seconde. Tu fais l'erreur partout, je suppose que c'est un
simple lapsus. Et je ne sais pas comment tu fais ton arrondi,
personnellement je trouve 1,1459 et des poussières.

Tu as raison, sans qu'il y ait aucune contradiction entre-nous.

Oui, c'est exactement ce que je disais, nos chiffres concordent à 15% près.

Par contre,
si tu veux discuter de définitions avec la majorité des contributeurs à ce
forum, les DPI, ils connaissent parfaitement, mais les "points par radians"
n'auront pour eux aucune signification. Tu viens de créér une nouvelle unité
dont il faudra nous donner la définition détaillée. Félicitations.

Non, non. Quand on mesure la résolution d'un capteur, il faut une mesure
angulaire. Évidemment, la plupart des contributeurs ici ne sont pas
familiers avec la notion de résolution d'un capteur ; mais discutes-en avec
des astronomes, et tu verras s'ils parlent de points par unité de longueur.

Je reconnais cependant que parler en radians plutôt qu'en degrés était
probablement une marque de pédanterie de ma part.

D'autre part, quand tu évoques 5000 dpi, ce n'est pas la résolution de
l'oeil que tu donnes, mais la résolution de la rétine. Pour obtenir la
résolution de l'oeil avec ça, tu as dû ajouter le paramètre de focale, et
faire un bon paquet d'hypothèses implicites sur le fonctionnement de
l'ensemble. La donnée d'une résolution angulaire combine le tout en un seul
nombre, la résolution de l'oeil dans son ensemble.

Si on prend une définition de l'oeil d'une seconde d'arc et une distance de
50 cm, une définition de l'écran de 170 dpi serait la limite.
Moins d'accord. Si l'angle A fait 1 seconde d'arc, il définit à 50 cm une

largeur de pitch de :
Tg 0°0'1" x 500 mm = 0,16666 mm, ce qui correspond à une définition de :
25,4 (1 inch) / 0,166 = 152 DPI.

Je ne sais pas comment tu te débrouilles pour ton calcul, mais ton résultat
est faux. Déjà, je rappelle qu'on parle d'une minute d'arc, c'est à dire
d'un soixantième de degré. Eh bien à 50 cm, ça donne une trace de 0,1454 mm
et des poussières. Ce qui donne environ 174,6 dpi.

Je ne comprends pas comment tu arrives à ce résultat.

Si tu divise un chiffre magique de 75, sorti de mon chapeau, par une
distance d'observation, en mètres, tu obtiens la définition nécessaire et
suffisante (en DPI) pour que l'image paraisse absolument nette.

Définition (DPI) = 75 / Distance d'observation (mètres)

Une application (au hasard !) :

Un écran LCD vu à 0,75 m Définition = 75 / 0,75 = 100 DPI

Curieux, tout de même !

Curieux, je ne dirais pas ça. J'aurais tendance à penser que cette fameuse
distance de 75 cm a été pipotée a posteriori à partir de la résolution que
les fabricants voulaient vendre.

Je pense que l'origine de ce 100 dpi quasi universel est plutôt à chercher
du côté marketing.

La plupart des écrans sont destinés à être vendus à des utilisateurs de
windows. Or windows est plutôt mal conçu pour ce qui est de la configuration
globale de la taille d'affichage (par comparaison, sous Gnome ou KDE (c'est
Xft, en fait, qui fait le boulot), le simple fait de changer d'écran change
la taille des polices de manière à ce que la taille physique soit
préservée). Les constructeurs ont donc tendance à garder une résolution qui
varie peu, en tout cas moins vite que les possibilités technologiques.

D'autre part, si les pixels sont bien visibles quand on travaille, parce
qu'on se concentre sur ce qui est affiché, et qu'il y a un fort contraste,
ils sont en revanche peu visible quand on a une image très nuancée qui bouge
vite, et qu'on est concentré sur des ennemis qui peuvent surgir à tout
moment. En d'autres termes, le gamer n'a pas le temps de voir les pixels. Or
25% de résolution en plus, ça fait 56% de pixels en plus, donc facilement
50% de frames par seconde en moins.

Jacques Dassié

02/11/2006 à 13:07

Le 02 Nov 2006 10:21:08 GMT, Nicolas George <nicolas$
écrit:

Je reconnais cependant que parler en radians plutôt qu'en degrés était
probablement une marque de pédanterie de ma part.

Oh non, tu crois ?

Je ne sais pas comment tu te débrouilles pour ton calcul, mais ton résultat
est faux. Déjà, je rappelle qu'on parle d'une minute d'arc, c'est à dire
d'un soixantième de degré. Eh bien à 50 cm, ça donne une trace de 0,1454 mm
et des poussières. Ce qui donne environ 174,6 dpi.

Jouer sur la 4ème décimale dans ce genre de calculs relatifs à des grandeurs
physiologiques est ridicule...

Je ne comprends pas comment tu arrives à ce résultat.

C'est écrit dans mes calculs. On trouve en moyenne 1,2 minute d'arc.
Mais c'est un exemple, et selon les Facultés on peut trouver des différences
de focale de l'oeil moyen de +/- 10%, sans aucune significations, sauf pour
les quadricapillotomistes.

Curieux, je ne dirais pas ça. J'aurais tendance à penser que cette fameuse
distance de 75 cm a été pipotée a posteriori à partir de la résolution que
les fabricants voulaient vendre.
Je pense que l'origine de ce 100 dpi quasi universel est plutôt à chercher
du côté marketing.

Pures suppositions non étayées... dommage. C'est de la critique pour la
critique, traduisant un état d'esprit bien particulier.

D'autre part, si les pixels sont bien visibles quand on travaille, parce
qu'on se concentre sur ce qui est affiché, et qu'il y a un fort contraste,
ils sont en revanche peu visible quand on a une image très nuancée qui bouge
vite, et qu'on est concentré sur des ennemis qui peuvent surgir à tout
moment. En d'autres termes, le gamer n'a pas le temps de voir les pixels.

Pour ta gouverne, je ne suis pas un gamer et ne joue jamais, mais je
travaille souvent des images sous Photoshop.

Magnifique exemple de sodomisateur de diptères...
Je ne vais pas entrer dans ton jeu et préfère les réalités physiques et
graphiques. Coté formules, je les donne toujours de façon détaillées, avec
des applications chiffrées. C'est une aide pour ceux qui sont peu
familiarisés avec ces notions

Par contre, je pense que tu dois porter des corrections visuelles assez
fortes... et ceci pourrait expliquer cela. Donc inutile de perdre du temps.
Désolé de ne pas continuer à t'apporter une contradiction facile, mais
stérile devant ta forme de personalité.
Tu veux le dernier mot ? Je te le concède bien volontiers !
Cette satisfaction futile n'a pas cours chez moi.
Adieu mon bon Nicolas. Tu peux rester avec tes certitudes...
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/

Le 02 Nov 2006 10:21:08 GMT, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org>
écrit:

Je reconnais cependant que parler en radians plutôt qu'en degrés était
probablement une marque de pédanterie de ma part.

Oh non, tu crois ?

Je ne sais pas comment tu te débrouilles pour ton calcul, mais ton résultat
est faux. Déjà, je rappelle qu'on parle d'une minute d'arc, c'est à dire
d'un soixantième de degré. Eh bien à 50 cm, ça donne une trace de 0,1454 mm
et des poussières. Ce qui donne environ 174,6 dpi.

Jouer sur la 4ème décimale dans ce genre de calculs relatifs à des grandeurs
physiologiques est ridicule...

Je ne comprends pas comment tu arrives à ce résultat.

C'est écrit dans mes calculs. On trouve en moyenne 1,2 minute d'arc.
Mais c'est un exemple, et selon les Facultés on peut trouver des différences
de focale de l'oeil moyen de +/- 10%, sans aucune significations, sauf pour
les quadricapillotomistes.

Curieux, je ne dirais pas ça. J'aurais tendance à penser que cette fameuse
distance de 75 cm a été pipotée a posteriori à partir de la résolution que
les fabricants voulaient vendre.
Je pense que l'origine de ce 100 dpi quasi universel est plutôt à chercher
du côté marketing.

Pures suppositions non étayées... dommage. C'est de la critique pour la
critique, traduisant un état d'esprit bien particulier.

D'autre part, si les pixels sont bien visibles quand on travaille, parce
qu'on se concentre sur ce qui est affiché, et qu'il y a un fort contraste,
ils sont en revanche peu visible quand on a une image très nuancée qui bouge
vite, et qu'on est concentré sur des ennemis qui peuvent surgir à tout
moment. En d'autres termes, le gamer n'a pas le temps de voir les pixels.

Pour ta gouverne, je ne suis pas un gamer et ne joue jamais, mais je
travaille souvent des images sous Photoshop.

Magnifique exemple de sodomisateur de diptères...
Je ne vais pas entrer dans ton jeu et préfère les réalités physiques et
graphiques. Coté formules, je les donne toujours de façon détaillées, avec
des applications chiffrées. C'est une aide pour ceux qui sont peu
familiarisés avec ces notions

Par contre, je pense que tu dois porter des corrections visuelles assez
fortes... et ceci pourrait expliquer cela. Donc inutile de perdre du temps.
Désolé de ne pas continuer à t'apporter une contradiction facile, mais
stérile devant ta forme de personalité.
Tu veux le dernier mot ? Je te le concède bien volontiers !
Cette satisfaction futile n'a pas cours chez moi.
Adieu mon bon Nicolas. Tu peux rester avec tes certitudes...
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 02 Nov 2006 10:21:08 GMT, Nicolas George <nicolas$
écrit:

Je reconnais cependant que parler en radians plutôt qu'en degrés était
probablement une marque de pédanterie de ma part.

Oh non, tu crois ?

Je ne sais pas comment tu te débrouilles pour ton calcul, mais ton résultat
est faux. Déjà, je rappelle qu'on parle d'une minute d'arc, c'est à dire
d'un soixantième de degré. Eh bien à 50 cm, ça donne une trace de 0,1454 mm
et des poussières. Ce qui donne environ 174,6 dpi.

Jouer sur la 4ème décimale dans ce genre de calculs relatifs à des grandeurs
physiologiques est ridicule...

Je ne comprends pas comment tu arrives à ce résultat.

C'est écrit dans mes calculs. On trouve en moyenne 1,2 minute d'arc.
Mais c'est un exemple, et selon les Facultés on peut trouver des différences
de focale de l'oeil moyen de +/- 10%, sans aucune significations, sauf pour
les quadricapillotomistes.

Curieux, je ne dirais pas ça. J'aurais tendance à penser que cette fameuse
distance de 75 cm a été pipotée a posteriori à partir de la résolution que
les fabricants voulaient vendre.
Je pense que l'origine de ce 100 dpi quasi universel est plutôt à chercher
du côté marketing.

Pures suppositions non étayées... dommage. C'est de la critique pour la
critique, traduisant un état d'esprit bien particulier.

D'autre part, si les pixels sont bien visibles quand on travaille, parce
qu'on se concentre sur ce qui est affiché, et qu'il y a un fort contraste,
ils sont en revanche peu visible quand on a une image très nuancée qui bouge
vite, et qu'on est concentré sur des ennemis qui peuvent surgir à tout
moment. En d'autres termes, le gamer n'a pas le temps de voir les pixels.

Pour ta gouverne, je ne suis pas un gamer et ne joue jamais, mais je
travaille souvent des images sous Photoshop.

Magnifique exemple de sodomisateur de diptères...
Je ne vais pas entrer dans ton jeu et préfère les réalités physiques et
graphiques. Coté formules, je les donne toujours de façon détaillées, avec
des applications chiffrées. C'est une aide pour ceux qui sont peu
familiarisés avec ces notions

Par contre, je pense que tu dois porter des corrections visuelles assez
fortes... et ceci pourrait expliquer cela. Donc inutile de perdre du temps.
Désolé de ne pas continuer à t'apporter une contradiction facile, mais
stérile devant ta forme de personalité.
Tu veux le dernier mot ? Je te le concède bien volontiers !
Cette satisfaction futile n'a pas cours chez moi.
Adieu mon bon Nicolas. Tu peux rester avec tes certitudes...
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/

Nicolas George

02/11/2006 à 13:29

Jacques Dassié wrote in message
:

Jouer sur la 4ème décimale dans ce genre de calculs relatifs à des grandeurs
physiologiques est ridicule...

Nos résultats diffèrent dès le deuxième chiffre significatif. Je ne donne
quatre décimales dans mon message que pour permettre à quelqu'un qui
referait le calcul de vérifier qu'il a bien le même résultat, et pas quelque
chose de proche qui tombe pareil avec l'arrondi.

C'est écrit dans mes calculs.

Bon, puisque tu prends ce ton, je te suis : tes calculs sont faux, ni plus
ni moins.

Pures suppositions non étayées... dommage. C'est de la critique pour la
critique, traduisant un état d'esprit bien particulier.

Tes propres avancées ne sont pas plus étayées.

Par contre, je pense que tu dois porter des corrections visuelles assez
fortes...

Relativement faibles pour voir de loin (environ -1,25 dioptries), et aucune
pour voir de près, en particulier quand je manipule un ordinateur. Bien
essayé.

anneleguennec

02/11/2006 à 14:35

Nicolas George <nicolas$ wrote:

Comme beaucoup, cet article confond la taille des pixels avec la taille des
images affichées. Quand on a des pixels plus petits, on met plus de pixels
pour dessiner la même chose, on obtient le même dessin en plus fin, et c'est
mieux.

Tu es sûr de ne pas confondre texte et images ? Et leur conséquence sur
la fatigue oculaire. Pou rmoi, mais je ne sais peut être pas lire
(encore que, vu mon âge, c'était la méthode miracle repréconisée), mais
il me semble bien que ça concerne le fond de l'article.
Sur le portable, malgré la qualité de la dalle, je suis parfois obligée
de chausser des lunettes adaptées, un comble quand je n'ai pas besoin
des dites lunettes pour la presse.

Déjà, exercice pratique, tu relis les petites lignes d'un contrat
d'assurance standard et on en reparle.

L'anti aliasing, sur mon système à moi que j'ai, ne concerne que les
caractères. Enfin, c'est ce qu'ils disent.

jeuf

02/11/2006 à 17:08

Alain Naigeon a couché sur son écran :

"jeuf" a écrit dans le message de news:

Nan nan. Faut comparer ce qui est comparable.
D'abord la taille de l'écran : il y a 2 pouces de différence. Un LCD
de
19" a 19" visibles, pour avoir ça en CRT il faut acheter un 21".
Ensuite la consommation : un LCD de 19" consomme environ 50 watts,
contre
150 watts pour un CRT de 21".
Le LCD est certes un peu plus cher à l'achat, mais la différence est
amortie assez rapidement (deux ans si l'écran reste souvent allumé)

Ca c'est une provocation à bosser... alors allons-y...

Désolé ;-)

1 h par jour signifie ~ un peu plus de 300 h / an
(on multipliera par la suite)
donc, 100 watts de différence = 1kWh pour 10 heures
soit 30 kWh par an.

Euh... Il n'y a que 300 heures dans une année ?

à mettons 0,1 euro du kWh jour (avec toutes les taxes),
ça nous amène à 3 euros par an.

Là, tu as bon dans ton calcul, mais la base est fausse.

Donc à 4 à 8 h par jour, ça fait pas plus qu'une vingtaine
d'euros par an.

Ton raisonnement ne serait-il pas un peu tordu ?

J'ai tout de même des doutes sur ton raisonnement (et crois-
moi, j'aurais publié aussi dans le cas contraire, car le bilan
m'intéressait). Même en convenant qu'on amortit ça sur
plus d'un an, ça me paraît un peu juste

Pourquoi ? Tu changes d'écran tous les ans, toi ?

mais, bon, disons
que ça adoucit la différence de prix, c'est vrai.

Chaque année, la différence de prix est adoucie, et lorsqu'enfin tu
revends ton écran, la différence de prix a changé de sens.

(et tu te souviens que j'ai compté des kWh 100% de jour,
pour la nuit tu enlèves un bon tiers).

A condition d'avoir un tarif jour/nuit, qui lui-même a un coût.

Encore faut-il être satisfait de la qualité, et là, avec tout
ce que je lis ici et ailleurs (sur les pixels morts, en particulier),
ça fait un peu froid dans le dos.

Pas tant que ça. La qualité est largement au rendez-vous, faut pas
déconner.

Par ailleurs, la durée de vie d'un LCD est 2,5 fois supérieure à
celle
d'un CRT (60.000 heures contre 25.000 heures).

365*8 = 3000 environ
Tu ne comptes pas changer ton LCD avant 20 ans ? :-)

Non, mais lorsque je le revendrai dans 8 ans, il vaudra encore
quelque chose car il sera en parfait état de fonctionnement,
contrairement à un CRT qui sera à la poubelle ;-)

--
JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit.
Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare
feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et,
ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.

Alain Naigeon a couché sur son écran :

"jeuf" <jfv@fr.fm> a écrit dans le message de news:
mn.0c667d6bf5c99c6e.48336@ailleurs...

Nan nan. Faut comparer ce qui est comparable.
D'abord la taille de l'écran : il y a 2 pouces de différence. Un LCD
de
19" a 19" visibles, pour avoir ça en CRT il faut acheter un 21".
Ensuite la consommation : un LCD de 19" consomme environ 50 watts,
contre
150 watts pour un CRT de 21".
Le LCD est certes un peu plus cher à l'achat, mais la différence est
amortie assez rapidement (deux ans si l'écran reste souvent allumé)

Ca c'est une provocation à bosser... alors allons-y...

Désolé ;-)

1 h par jour signifie ~ un peu plus de 300 h / an
(on multipliera par la suite)
donc, 100 watts de différence = 1kWh pour 10 heures
soit 30 kWh par an.

Euh... Il n'y a que 300 heures dans une année ?

à mettons 0,1 euro du kWh jour (avec toutes les taxes),
ça nous amène à 3 euros par an.

Là, tu as bon dans ton calcul, mais la base est fausse.

Donc à 4 à 8 h par jour, ça fait pas plus qu'une vingtaine
d'euros par an.

Ton raisonnement ne serait-il pas un peu tordu ?

J'ai tout de même des doutes sur ton raisonnement (et crois-
moi, j'aurais publié aussi dans le cas contraire, car le bilan
m'intéressait). Même en convenant qu'on amortit ça sur
plus d'un an, ça me paraît un peu juste

Pourquoi ? Tu changes d'écran tous les ans, toi ?

mais, bon, disons
que ça adoucit la différence de prix, c'est vrai.

Chaque année, la différence de prix est adoucie, et lorsqu'enfin tu
revends ton écran, la différence de prix a changé de sens.

(et tu te souviens que j'ai compté des kWh 100% de jour,
pour la nuit tu enlèves un bon tiers).

A condition d'avoir un tarif jour/nuit, qui lui-même a un coût.

Encore faut-il être satisfait de la qualité, et là, avec tout
ce que je lis ici et ailleurs (sur les pixels morts, en particulier),
ça fait un peu froid dans le dos.

Pas tant que ça. La qualité est largement au rendez-vous, faut pas
déconner.

Par ailleurs, la durée de vie d'un LCD est 2,5 fois supérieure à
celle
d'un CRT (60.000 heures contre 25.000 heures).

365*8 = 3000 environ
Tu ne comptes pas changer ton LCD avant 20 ans ? :-)

Non, mais lorsque je le revendrai dans 8 ans, il vaudra encore
quelque chose car il sera en parfait état de fonctionnement,
contrairement à un CRT qui sera à la poubelle ;-)

--
JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit.
Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare
feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et,
ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Alain Naigeon a couché sur son écran :

"jeuf" a écrit dans le message de news:

Nan nan. Faut comparer ce qui est comparable.
D'abord la taille de l'écran : il y a 2 pouces de différence. Un LCD
de
19" a 19" visibles, pour avoir ça en CRT il faut acheter un 21".
Ensuite la consommation : un LCD de 19" consomme environ 50 watts,
contre
150 watts pour un CRT de 21".
Le LCD est certes un peu plus cher à l'achat, mais la différence est
amortie assez rapidement (deux ans si l'écran reste souvent allumé)

Ca c'est une provocation à bosser... alors allons-y...

Désolé ;-)

1 h par jour signifie ~ un peu plus de 300 h / an
(on multipliera par la suite)
donc, 100 watts de différence = 1kWh pour 10 heures
soit 30 kWh par an.

Euh... Il n'y a que 300 heures dans une année ?

à mettons 0,1 euro du kWh jour (avec toutes les taxes),
ça nous amène à 3 euros par an.

Là, tu as bon dans ton calcul, mais la base est fausse.

Donc à 4 à 8 h par jour, ça fait pas plus qu'une vingtaine
d'euros par an.

Ton raisonnement ne serait-il pas un peu tordu ?

J'ai tout de même des doutes sur ton raisonnement (et crois-
moi, j'aurais publié aussi dans le cas contraire, car le bilan
m'intéressait). Même en convenant qu'on amortit ça sur
plus d'un an, ça me paraît un peu juste

Pourquoi ? Tu changes d'écran tous les ans, toi ?

mais, bon, disons
que ça adoucit la différence de prix, c'est vrai.

Chaque année, la différence de prix est adoucie, et lorsqu'enfin tu
revends ton écran, la différence de prix a changé de sens.

(et tu te souviens que j'ai compté des kWh 100% de jour,
pour la nuit tu enlèves un bon tiers).

A condition d'avoir un tarif jour/nuit, qui lui-même a un coût.

Encore faut-il être satisfait de la qualité, et là, avec tout
ce que je lis ici et ailleurs (sur les pixels morts, en particulier),
ça fait un peu froid dans le dos.

Pas tant que ça. La qualité est largement au rendez-vous, faut pas
déconner.

Par ailleurs, la durée de vie d'un LCD est 2,5 fois supérieure à
celle
d'un CRT (60.000 heures contre 25.000 heures).

365*8 = 3000 environ
Tu ne comptes pas changer ton LCD avant 20 ans ? :-)

Non, mais lorsque je le revendrai dans 8 ans, il vaudra encore
quelque chose car il sera en parfait état de fonctionnement,
contrairement à un CRT qui sera à la poubelle ;-)

--
JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit.
Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare
feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et,
ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.

Nicolas George

02/11/2006 à 18:32

Anne wrote in message <1ho6dgl.1i4usqomz0yy0N%:

Tu es sûr de ne pas confondre texte et images ? Et leur conséquence sur
la fatigue oculaire. Pou rmoi, mais je ne sais peut être pas lire
(encore que, vu mon âge, c'était la méthode miracle repréconisée), mais
il me semble bien que ça concerne le fond de l'article.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Sur le portable, malgré la qualité de la dalle, je suis parfois obligée
de chausser des lunettes adaptées, un comble quand je n'ai pas besoin
des dites lunettes pour la presse.

Augmente la taille d'affichage, c'est tout.

L'anti aliasing, sur mon système à moi que j'ai, ne concerne que les
caractères. Enfin, c'est ce qu'ils disent.

Pour les images, on appelle ça interpolation, mais c'est le même principe.

anneleguennec

02/11/2006 à 19:06

Nicolas George <nicolas$ wrote:

Tu es sûr de ne pas confondre texte et images ? Et leur conséquence sur
la fatigue oculaire. Pou rmoi, mais je ne sais peut être pas lire
(encore que, vu mon âge, c'était la méthode miracle repréconisée), mais
il me semble bien que ça concerne le fond de l'article.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

victime de la méthode globale ?

Sur le portable, malgré la qualité de la dalle, je suis parfois obligée
de chausser des lunettes adaptées, un comble quand je n'ai pas besoin
des dites lunettes pour la presse.

Augmente la taille d'affichage, c'est tout.

Oui et non, J'ai souvent besoin de "voir" l'effet d'une mise en page et
de faire les correctins dans la foulée.

L'anti aliasing, sur mon système à moi que j'ai, ne concerne que les
caractères. Enfin, c'est ce qu'ils disent.

Pour les images, on appelle ça interpolation, mais c'est le même principe.

Ah, tu es sûr ? Pour moi, l'interpolation, c'est ce que fait le scanner
ou l'appareil photo bas de gamme. Photoshop ou le système ne m'ont
jamais proposé de désactiver ça.

Nicolas George

02/11/2006 à 19:28

Anne wrote in message <1ho6vat.1ttnoko1y9crkeN%:

Ah, tu es sûr ? Pour moi, l'interpolation, c'est ce que fait le scanner
ou l'appareil photo bas de gamme.

Le même mot peut, dans différents contextes, désigner différentes choses. En
l'occurrence, afficher une image bitmap à une résolution supérieure à sa
résolution native demande de calculer des pixels intermédiaires. Ce calcul
s'appelle interpolation.

anneleguennec

02/11/2006 à 21:37

Nicolas George <nicolas$ wrote:

Ah, tu es sûr ? Pour moi, l'interpolation, c'est ce que fait le scanner
ou l'appareil photo bas de gamme.

Le même mot peut, dans différents contextes, désigner différentes choses. En
l'occurrence, afficher une image bitmap à une résolution supérieure à sa
résolution native demande de calculer des pixels intermédiaires. Ce calcul
s'appelle interpolation.

Excatement ce que je dis. CEci dit, l'anti aliasing ne fonctionne que
sur un affichage vectoriel, ce qui n'est pas, que je sache le cas de
Windows XO, et ne s'applique qu'au seul vectoreil. Maintenant, pour
vectoriser une image bitmap telle que des photos de ouacances, tu
m'explique...

Nicolas George

02/11/2006 à 22:44

Anne wrote in message <1ho71za.23hk1t1g2r4hjN%:

Excatement ce que je dis. CEci dit, l'anti aliasing ne fonctionne que
sur un affichage vectoriel, ce qui n'est pas, que je sache le cas de
Windows XO, et ne s'applique qu'au seul vectoreil.

Non, pas du tout. Ce ne sont pas les mêmes algorithmes qui sont utilisés,
mais le principe est toujours le même.

Moniteur TFT en 1024 x 768 ?

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème