je sors agréablement surpris d'une semaine de formation sur .NET en
environnement M$.
J'y ai découvert la programmation en C++.NET (je développe en C/C++
traditionnel sur Mac au boulot et je bidouille sous GNU/Linux à la
maison).
Déjà voir que .NET faisait usage d'un compilo JIT m'a un peu fait revoir
mon appréciation négative sur .NET que je considérais (mal) comme Java
avec son code interprété.
Ensuite la surprise vient que le formateur (qui ne pratique pas Linux) a
su m'indiquer qu'il existait une implémentation pour Linux. Deux en fait
après avoir creusé le sujet : Mono (sponsorisé par Ximian/Novell) et
dotGNU.
Et l'agréable vient qu'après avoir bataillé avec des paquetages un peu
expérimentaux (tout n'est pas encore finalisé) j'ai pu voir que mes
programmes de test fonctionnaient directement sous Linux _et_ sous Win
avec le même exécutable (qui d'ailleurs est aussi un .exe sous Linux).
Tiens d'ailleurs pour ajouter à la surprise, le VB.NET est aussi en
cours de portage, ça fait un peu bizarre :)
Sinon on peut pour le moment partager du C# et de l'assembleur IL en
plus de VB (je pense que d'autres suivront mais je n'ai pas vu de c++)
et l'IDE que j'ai testé (MonoDevelop) bien qu'en v0.5 a l'air pas mal.
J'aime bien la complétion intelligente à la Visual Studio (qui àma est
la seule application vraiment valable chez M$ ;).
D'autres ont-il aussi testé .NET en cross-plateforme et qu'en
pensent-ils ?
Crosspost & Suivi prudent vers fr.comp.os.linux.debats
--
Sébastien Kirche
On Fri, 27 May 2005 18:34:17 +0000 (UTC), Michel Talon wrote:
Tu veux le méta troll? Mono c'est bien beau, mais qu'est ce que ça vaut sans tout ce qu'il y a autour dans .NET? Est-ce que tu vas prétendre que tout ça est libre, que toutes les librairies de classes existent dans Mono, etc. Tu sais trés bien que la réponse est NON, et plus que non, parceque presque tout est couvert par des brevêts de Microsoft qui peut tout arrêter à tout moment si ça lui échappe. Donc la portabilité dont tu parles c'est du pipot à la puissance 100. A coté de ça, tu as Java, qui fait exactement la même chose que C#, qui est ni moins bien ni mieux que C# vu que c'est la même chose à des chiures de mouche prés, qui lui dispose d'une énorme librairie de classes disponible partout, et rééllement portable, qui est utilisé par des millions de gens dans le monde. Ne pas voir que C# est encore un Java tordu made in Microsoft dont le seul but est de torpiller Sun et de torpîller la portabilité c'est faire preuve d'une nîveté absolument incroyable.
La naïveté absolument incroyable ne se retrouve-t-elle pas aussi chez celui qui s'imagine que Java n'est pas couvert par des brevets à gogo, et que Sun peut tout arrêter à tout moment ? La portabilité de Java dont tu parles c'est du pipeau intégral aussi, suivant le même raisonnement. Le pire c'est que Sun ne possède même pas tous les brevets potentiels sur Java (cf. Kodak vs. Sun Microsystems).
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/> Software should be free -- http://www.debian.org/ Media access should be free -- http://www.videolan.org/ Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
On Fri, 27 May 2005 18:34:17 +0000 (UTC), Michel Talon wrote:
Tu veux le méta troll? Mono c'est bien beau, mais qu'est ce que ça vaut
sans tout ce qu'il y a autour dans .NET? Est-ce que tu vas prétendre que
tout ça est libre, que toutes les librairies de classes existent dans Mono,
etc. Tu sais trés bien que la réponse est NON, et plus que non, parceque
presque tout est couvert par des brevêts de Microsoft qui peut tout arrêter
à tout moment si ça lui échappe. Donc la portabilité dont tu parles c'est du
pipot à la puissance 100. A coté de ça, tu as Java, qui fait exactement la
même chose que C#, qui est ni moins bien ni mieux que C# vu que c'est la même
chose à des chiures de mouche prés, qui lui dispose d'une énorme librairie de
classes disponible partout, et rééllement portable, qui est utilisé par des
millions de gens dans le monde. Ne pas voir que C# est encore un Java tordu
made in Microsoft dont le seul but est de torpiller Sun et de torpîller
la portabilité c'est faire preuve d'une nîveté absolument incroyable.
La naïveté absolument incroyable ne se retrouve-t-elle pas aussi chez
celui qui s'imagine que Java n'est pas couvert par des brevets à gogo,
et que Sun peut tout arrêter à tout moment ? La portabilité de Java dont
tu parles c'est du pipeau intégral aussi, suivant le même raisonnement.
Le pire c'est que Sun ne possède même pas tous les brevets potentiels
sur Java (cf. Kodak vs. Sun Microsystems).
Sam.
--
Sam Hocevar <sam@zoy.org> <http://sam.zoy.org/>
Software should be free -- http://www.debian.org/
Media access should be free -- http://www.videolan.org/
Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
On Fri, 27 May 2005 18:34:17 +0000 (UTC), Michel Talon wrote:
Tu veux le méta troll? Mono c'est bien beau, mais qu'est ce que ça vaut sans tout ce qu'il y a autour dans .NET? Est-ce que tu vas prétendre que tout ça est libre, que toutes les librairies de classes existent dans Mono, etc. Tu sais trés bien que la réponse est NON, et plus que non, parceque presque tout est couvert par des brevêts de Microsoft qui peut tout arrêter à tout moment si ça lui échappe. Donc la portabilité dont tu parles c'est du pipot à la puissance 100. A coté de ça, tu as Java, qui fait exactement la même chose que C#, qui est ni moins bien ni mieux que C# vu que c'est la même chose à des chiures de mouche prés, qui lui dispose d'une énorme librairie de classes disponible partout, et rééllement portable, qui est utilisé par des millions de gens dans le monde. Ne pas voir que C# est encore un Java tordu made in Microsoft dont le seul but est de torpiller Sun et de torpîller la portabilité c'est faire preuve d'une nîveté absolument incroyable.
La naïveté absolument incroyable ne se retrouve-t-elle pas aussi chez celui qui s'imagine que Java n'est pas couvert par des brevets à gogo, et que Sun peut tout arrêter à tout moment ? La portabilité de Java dont tu parles c'est du pipeau intégral aussi, suivant le même raisonnement. Le pire c'est que Sun ne possède même pas tous les brevets potentiels sur Java (cf. Kodak vs. Sun Microsystems).
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/> Software should be free -- http://www.debian.org/ Media access should be free -- http://www.videolan.org/ Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
Sam Hocevar
On Fri, 27 May 2005 21:15:26 +0000 (UTC), Michel Talon wrote:
Je te signale que n'importe qui peut développer une JVM pour Java, d'ailleurs les gens ne s'en sont pas privés. Dommage que les gens de Sun aient fait une JVM suffisamment meilleure pour discréditer les autres.
Je ne comprends pas. Comment font-ils pour discréditer les autres tout en se faisant ridiculiser par la JVM d'IBM ?
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/> Software should be free -- http://www.debian.org/ Media access should be free -- http://www.videolan.org/ Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
On Fri, 27 May 2005 21:15:26 +0000 (UTC), Michel Talon wrote:
Je te signale que n'importe qui peut développer une JVM pour Java,
d'ailleurs les gens ne s'en sont pas privés. Dommage que les gens de Sun
aient fait une JVM suffisamment meilleure pour discréditer les autres.
Je ne comprends pas. Comment font-ils pour discréditer les autres
tout en se faisant ridiculiser par la JVM d'IBM ?
Sam.
--
Sam Hocevar <sam@zoy.org> <http://sam.zoy.org/>
Software should be free -- http://www.debian.org/
Media access should be free -- http://www.videolan.org/
Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
On Fri, 27 May 2005 21:15:26 +0000 (UTC), Michel Talon wrote:
Je te signale que n'importe qui peut développer une JVM pour Java, d'ailleurs les gens ne s'en sont pas privés. Dommage que les gens de Sun aient fait une JVM suffisamment meilleure pour discréditer les autres.
Je ne comprends pas. Comment font-ils pour discréditer les autres tout en se faisant ridiculiser par la JVM d'IBM ?
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/> Software should be free -- http://www.debian.org/ Media access should be free -- http://www.videolan.org/ Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
Eric Jacoboni
Emmanuel Florac writes:
300 développeurs médiocres.
D'ailleurs en pratique on constate qu'une équipe de 3 mecs compétents en Perl/Python/Ruby mène à bien
Et 300 développeurs médiocres en Perl/Python/Ruby, ça donne quoi par rappart à 3 mecs compétents en Java ?
Si c'était le langage qui attribuait les compétences, ça se saurait un peu, hein. -- Éric Jacoboni, né il y a 1420723772 secondes
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:
300 développeurs médiocres.
D'ailleurs en pratique on constate qu'une équipe de 3 mecs
compétents en Perl/Python/Ruby mène à bien
Et 300 développeurs médiocres en Perl/Python/Ruby, ça donne quoi par
rappart à 3 mecs compétents en Java ?
Si c'était le langage qui attribuait les compétences, ça se saurait un
peu, hein.
--
Éric Jacoboni, né il y a 1420723772 secondes
Sam Hocevar , dans le message <slrnd9gggl.gui.sam+, a écrit :
Tu dis ça parce que tu ne connais pas encore F# (qui roulaize).
C'est pas OCaml en moins bien, F# ?
Antonio Bravo
Den Sat, 28 May 2005 11:33:38 +0000, skrev Nicolas George:
Sam Hocevar , dans le message <slrnd9gggl.gui.sam+, a écrit :
Tu dis ça parce que tu ne connais pas encore F# (qui roulaize).
C'est pas OCaml en moins bien, F# ?
a ce rythme-la, les cerveaux du marketing de MS vont engager encore plus de mercenaires pour pondre un P# (Perl en moins bien, utilisable *uniquement* sous .NET, histoire de casser violemment des choses unix), puis PHP#, etc. machin-sharp = machin-moins-bien
tout en continuant a assener le terme "portabilite", dont on voit mal a quoi cela rime puisque la seule plateforme implementee c'est .NET...
-- "Men alt dette er ikke begyndelsen.", Knut HAMSUN,"Mysterier"- 1892 ____________________GPG/PGP key ID:0x24ADF724______________________
Den Sat, 28 May 2005 11:33:38 +0000, skrev Nicolas George:
Sam Hocevar , dans le message <slrnd9gggl.gui.sam+news@poulet.zoy.org>,
a écrit :
Tu dis ça parce que tu ne connais pas encore F# (qui roulaize).
C'est pas OCaml en moins bien, F# ?
a ce rythme-la, les cerveaux du marketing de MS vont engager encore plus
de mercenaires pour pondre un P# (Perl en moins bien, utilisable
*uniquement* sous .NET, histoire de casser violemment des choses unix),
puis PHP#, etc.
machin-sharp = machin-moins-bien
tout en continuant a assener le terme "portabilite", dont on voit mal a
quoi cela rime puisque la seule plateforme implementee c'est .NET...
--
"Men alt dette er ikke begyndelsen.", Knut
HAMSUN,"Mysterier"- 1892
____________________GPG/PGP key ID:0x24ADF724______________________
Den Sat, 28 May 2005 11:33:38 +0000, skrev Nicolas George:
Sam Hocevar , dans le message <slrnd9gggl.gui.sam+, a écrit :
Tu dis ça parce que tu ne connais pas encore F# (qui roulaize).
C'est pas OCaml en moins bien, F# ?
a ce rythme-la, les cerveaux du marketing de MS vont engager encore plus de mercenaires pour pondre un P# (Perl en moins bien, utilisable *uniquement* sous .NET, histoire de casser violemment des choses unix), puis PHP#, etc. machin-sharp = machin-moins-bien
tout en continuant a assener le terme "portabilite", dont on voit mal a quoi cela rime puisque la seule plateforme implementee c'est .NET...
-- "Men alt dette er ikke begyndelsen.", Knut HAMSUN,"Mysterier"- 1892 ____________________GPG/PGP key ID:0x24ADF724______________________
talon
Antonio Bravo wrote:
Den Fri, 27 May 2005 22:42:19 +0000, skrev Michel Talon:
Antonio Bravo wrote: explications plus haut. La, je commentais simplement sur la phrase d'Eric
Jacobini, qui m'avait semble "forte en cafe"...S'il trouve C# bien il est
J'avais pas compris.
Bien sur l'ideal est de ne pas faire de C# du tout, ni .NET, ni Mono, mais bon .NET est passe dans les moeurs et Mono pourrait fonctionner comme une passerelle pour les malheureux eleves chez Visual .NET et qui voudraient tater Unix (bon, la, j'y crois pas trop, meme si je veux)...
Oui l'idéal est de ne pas faire de C# du tout. J'ai entendu dire que sa "part de marché" est voisine de zéro sous Windows, la quasi totalité des développeurs en étant resté aux bons vieux outils Visual Basic et C++. Par contre la part de marché de Java dans le milieu industriel est énorme. Donc Mono est un cheval de Troie pour Microsoft et pas le contraire. Ensuite aller dire que C# est mieux parcequ'il y a telle ou telle feature obscure dans le langage, qui est de toute façon d'un intérêt des plus douteux, c'est au mieux faire preuve de naiveté. Aucun de ces langages n'est aussi beau que Python ou Ruby (pour faire plaisir à Eric) de toute manière.
Antonio Bravo <tonio_fuckspam@portalen.no> wrote:
Den Fri, 27 May 2005 22:42:19 +0000, skrev Michel Talon:
Antonio Bravo <tonio_fuckspam@portalen.no> wrote:
explications plus haut. La, je commentais simplement sur la phrase d'Eric
Jacobini, qui m'avait semble "forte en cafe"...S'il trouve C# bien il est
J'avais pas compris.
Bien sur l'ideal est de ne pas faire de C# du
tout, ni .NET, ni Mono, mais bon .NET est passe dans les moeurs et Mono
pourrait fonctionner comme une passerelle pour les malheureux eleves chez
Visual .NET et qui voudraient tater Unix (bon, la, j'y crois pas trop,
meme si je veux)...
Oui l'idéal est de ne pas faire de C# du tout. J'ai entendu dire que sa "part
de marché" est voisine de zéro sous Windows, la quasi totalité des
développeurs en étant resté aux bons vieux outils Visual Basic et C++.
Par contre la part de marché de Java dans le milieu industriel est énorme.
Donc Mono est un cheval de Troie pour Microsoft et pas le contraire.
Ensuite aller dire que C# est mieux parcequ'il y a telle ou telle feature
obscure dans le langage, qui est de toute façon d'un intérêt des plus douteux,
c'est au mieux faire preuve de naiveté. Aucun de ces langages n'est aussi beau
que Python ou Ruby (pour faire plaisir à Eric) de toute manière.
Den Fri, 27 May 2005 22:42:19 +0000, skrev Michel Talon:
Antonio Bravo wrote: explications plus haut. La, je commentais simplement sur la phrase d'Eric
Jacobini, qui m'avait semble "forte en cafe"...S'il trouve C# bien il est
J'avais pas compris.
Bien sur l'ideal est de ne pas faire de C# du tout, ni .NET, ni Mono, mais bon .NET est passe dans les moeurs et Mono pourrait fonctionner comme une passerelle pour les malheureux eleves chez Visual .NET et qui voudraient tater Unix (bon, la, j'y crois pas trop, meme si je veux)...
Oui l'idéal est de ne pas faire de C# du tout. J'ai entendu dire que sa "part de marché" est voisine de zéro sous Windows, la quasi totalité des développeurs en étant resté aux bons vieux outils Visual Basic et C++. Par contre la part de marché de Java dans le milieu industriel est énorme. Donc Mono est un cheval de Troie pour Microsoft et pas le contraire. Ensuite aller dire que C# est mieux parcequ'il y a telle ou telle feature obscure dans le langage, qui est de toute façon d'un intérêt des plus douteux, c'est au mieux faire preuve de naiveté. Aucun de ces langages n'est aussi beau que Python ou Ruby (pour faire plaisir à Eric) de toute manière.
talon
Eric Masson wrote:
Non, non, non, il y a plein de machines virtuelles Java qui sont diffusées sans aucune autorisation de Sun et n'en ont aucun besoin.
Dans ce cas, ce n'est pas une vm Java.
Ce qui ne peut être diffusé sans passer par le jck c'est la machine virtuelle de Sun, portant le nom de Java.
Non, si une vm prétend au nom de Java, elle doit passer le jck, celle d'ibm n'est pas basée sur un source Sun et elle a le droit de porter le nom Java.
Oui, bref, l'équivalent de (Mono pour C#) existe pour Java depuis des lustres et ça n'a jamais posé aucun problème de permission de Sun. S'extasier sur l'existence de Mono et la liberté que ça confère au C# est absolument grotesque.
--
Michel TALON
Eric Masson <emss@free.fr> wrote:
Non, non, non, il y a plein de machines virtuelles Java qui sont diffusées
sans aucune autorisation de Sun et n'en ont aucun besoin.
Dans ce cas, ce n'est pas une vm Java.
Ce qui ne peut être diffusé sans passer par le jck c'est la machine virtuelle
de Sun, portant le nom de Java.
Non, si une vm prétend au nom de Java, elle doit passer le jck, celle
d'ibm n'est pas basée sur un source Sun et elle a le droit de porter le
nom Java.
Oui, bref, l'équivalent de (Mono pour C#) existe pour Java depuis des lustres
et ça n'a jamais posé aucun problème de permission de Sun. S'extasier sur
l'existence de Mono et la liberté que ça confère au C# est absolument
grotesque.
Non, non, non, il y a plein de machines virtuelles Java qui sont diffusées sans aucune autorisation de Sun et n'en ont aucun besoin.
Dans ce cas, ce n'est pas une vm Java.
Ce qui ne peut être diffusé sans passer par le jck c'est la machine virtuelle de Sun, portant le nom de Java.
Non, si une vm prétend au nom de Java, elle doit passer le jck, celle d'ibm n'est pas basée sur un source Sun et elle a le droit de porter le nom Java.
Oui, bref, l'équivalent de (Mono pour C#) existe pour Java depuis des lustres et ça n'a jamais posé aucun problème de permission de Sun. S'extasier sur l'existence de Mono et la liberté que ça confère au C# est absolument grotesque.
--
Michel TALON
talon
Sam Hocevar <sam+ wrote:
On Fri, 27 May 2005 21:15:26 +0000 (UTC), Michel Talon wrote:
Je te signale que n'importe qui peut développer une JVM pour Java, d'ailleurs les gens ne s'en sont pas privés. Dommage que les gens de Sun aient fait une JVM suffisamment meilleure pour discréditer les autres.
Je ne comprends pas. Comment font-ils pour discréditer les autres tout en se faisant ridiculiser par la JVM d'IBM ?
Je parle des machines virtuelles "libres". Tu me montreras le benchmark où la machine virtuelle IBM ridiculise celle de Sun depuis la jdk-1.4 ou 1.5.
Sam.
--
Michel TALON
Sam Hocevar <sam+news@zoy.org> wrote:
On Fri, 27 May 2005 21:15:26 +0000 (UTC), Michel Talon wrote:
Je te signale que n'importe qui peut développer une JVM pour Java,
d'ailleurs les gens ne s'en sont pas privés. Dommage que les gens de Sun
aient fait une JVM suffisamment meilleure pour discréditer les autres.
Je ne comprends pas. Comment font-ils pour discréditer les autres
tout en se faisant ridiculiser par la JVM d'IBM ?
Je parle des machines virtuelles "libres". Tu me montreras le benchmark où
la machine virtuelle IBM ridiculise celle de Sun depuis la jdk-1.4 ou 1.5.
On Fri, 27 May 2005 21:15:26 +0000 (UTC), Michel Talon wrote:
Je te signale que n'importe qui peut développer une JVM pour Java, d'ailleurs les gens ne s'en sont pas privés. Dommage que les gens de Sun aient fait une JVM suffisamment meilleure pour discréditer les autres.
Je ne comprends pas. Comment font-ils pour discréditer les autres tout en se faisant ridiculiser par la JVM d'IBM ?
Je parle des machines virtuelles "libres". Tu me montreras le benchmark où la machine virtuelle IBM ridiculise celle de Sun depuis la jdk-1.4 ou 1.5.
Sam.
--
Michel TALON
Eric Masson
machin-sharp = machin-moins-bien
Euh, t'as déjà bossé avec pour avoir de telles certitudes ?
tout en continuant a assener le terme "portabilite", dont on voit mal a quoi cela rime puisque la seule plateforme implementee c'est .NET...
Normal, puisque la plateforme portable c'est .Net.
Le CLR n'est lié à aucun langage en particulier, c'est juste un runtime pour bytecode respectant les spécifications de la plateforme .Net
Mono est une implémentation du CLR et d'une partie des assemblages disponibles sous l'implémentation native Microsoft sous Windows.
La portabilité est donc assurée là ou Mono est compilable (enfin modulo l'utilisation d'assemblages portés eux aussi)
Le gros point noir de Mono, c'est l'inconnue sur l'obtention ou non de brevets sur le CLR et le CLI par Microsoft.
Éric Masson
machin-sharp = machin-moins-bien
Euh, t'as déjà bossé avec pour avoir de telles certitudes ?
tout en continuant a assener le terme "portabilite", dont on voit mal a
quoi cela rime puisque la seule plateforme implementee c'est .NET...
Normal, puisque la plateforme portable c'est .Net.
Le CLR n'est lié à aucun langage en particulier, c'est juste un runtime
pour bytecode respectant les spécifications de la plateforme .Net
Mono est une implémentation du CLR et d'une partie des assemblages
disponibles sous l'implémentation native Microsoft sous Windows.
La portabilité est donc assurée là ou Mono est compilable (enfin modulo
l'utilisation d'assemblages portés eux aussi)
Le gros point noir de Mono, c'est l'inconnue sur l'obtention ou non de
brevets sur le CLR et le CLI par Microsoft.
