Monsieur le Directeur de France Telecom,
je vous envoie cette supplique à la demande de la société OVH qui tient
un pistolet pointé sur ma nuque. Ils ne sont pas contents parce que vous
ne voulez pas peerer avec eux. Comme je leur loue un serveur ils me
demandent d'intervenir auprès de vous pour que vous répondiez
favorablement à leur exigence car pour l'instant, selon eux, vous n'êtes
qu'un gros con de dictateur égoïste sans vision qui a rien compris au
trafic de bande passante. Si début septembre vous ne leur accorder pas
le peering qu'ils demandent, ils bloqueront tout le trafic mail OVH/FT.
Le directeur technique d'OVH semble au moins aussi visionnaire et
déterminé que Bush contre le grand satan irakien. Il vous attaque pour
notre bien et pour la démocratie sur internet. SVP, j'ai des enfants à
nourrir, faites ce qu'ils demandent, déculottez-vous et donnez-lui votre
BP, sinon on risque un embrasement généralisé.
L'Otage
Vous oubliez que votre assertion initiale était: impossible de vérifier les arguments passés aux fonctions.
Oui, on peut jouer sur les mots
Là j'avoue que je m'incline devant le spécialiste en la matière que vous êtes. Mêmes quand on est plusieurs à démonter vos arguments (c'est marrant vous ne répondez pas à vos autres détracteurs ? pas le temps ?), vous avez encore raison! Chapeau. Comme disait Christophe, question prétention, ca se pose là.
et prétendre qu'une vérification type Playschool convient histoire d'avoir l'impression de ne pas perdre la face,
Contrairement à vous probablement, je n'ai pas à me faire mousser devant mes potes, donc je n'ai pas de face à perdre, ni à gagner.
Les faits sont les faits, man perlsub montre que : ``exactitude du type et du nombre de leurs arguments'' est possible, en Perl, comme dans d'autres langages. (et vu que d'après vous vous Perl n'est pas typé fortement, les seules types qu'on peut reconnaître c'est scalaire/tableaux/references, c'est donc cohérent)
Idem pour vos autres assertions. J'enfonce le clou là, vu qu'il était question de marteau :-)
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
In article <pan.2004.08.11.15.28.14.544141.29496@nospam.dotandco.com>,
Patrick Mevzek wrote:
Vous oubliez que votre assertion initiale était: impossible de vérifier
les arguments passés aux fonctions.
Oui, on peut jouer sur les mots
Là j'avoue que je m'incline devant le spécialiste en la matière que vous
êtes. Mêmes quand on est plusieurs à démonter vos arguments (c'est
marrant vous ne répondez pas à vos autres détracteurs ? pas le temps ?),
vous avez encore raison! Chapeau. Comme disait Christophe, question
prétention, ca se pose là.
et prétendre qu'une vérification type
Playschool convient histoire d'avoir l'impression de ne pas perdre la
face,
Contrairement à vous probablement, je n'ai pas à me faire mousser devant
mes potes, donc je n'ai pas de face à perdre, ni à gagner.
Les faits sont les faits, man perlsub montre que :
``exactitude du type et du nombre de leurs arguments''
est possible, en Perl, comme dans d'autres langages.
(et vu que d'après vous vous Perl n'est pas typé fortement, les seules
types qu'on peut reconnaître c'est scalaire/tableaux/references, c'est
donc cohérent)
Idem pour vos autres assertions. J'enfonce le clou là, vu qu'il était
question de marteau :-)
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Vous oubliez que votre assertion initiale était: impossible de vérifier les arguments passés aux fonctions.
Oui, on peut jouer sur les mots
Là j'avoue que je m'incline devant le spécialiste en la matière que vous êtes. Mêmes quand on est plusieurs à démonter vos arguments (c'est marrant vous ne répondez pas à vos autres détracteurs ? pas le temps ?), vous avez encore raison! Chapeau. Comme disait Christophe, question prétention, ca se pose là.
et prétendre qu'une vérification type Playschool convient histoire d'avoir l'impression de ne pas perdre la face,
Contrairement à vous probablement, je n'ai pas à me faire mousser devant mes potes, donc je n'ai pas de face à perdre, ni à gagner.
Les faits sont les faits, man perlsub montre que : ``exactitude du type et du nombre de leurs arguments'' est possible, en Perl, comme dans d'autres langages. (et vu que d'après vous vous Perl n'est pas typé fortement, les seules types qu'on peut reconnaître c'est scalaire/tableaux/references, c'est donc cohérent)
Idem pour vos autres assertions. J'enfonce le clou là, vu qu'il était question de marteau :-)
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
beyssac+news
In article , Patrick Mevzek wrote:
Dans la série, vous aussi vous tutoyez les gens que vous connaissez pas?!
Pourquoi lui "aussi" ? Moi je te connais.
Mais pourquoi donc ? FRIH est ouvert à tout le monde, y compris pour les messages inintéressants, je crois.
Bravo pour cet éclair de lucidité.
Mais vous avez effectivement aussi le droit de lurker, et de revenir dans 6 mois.
C'est trop gentil. Merci de cet accord, monsieur le directeur d'Internet. Ça change des déclarations précédentes sur les sentinelles. -- Pierre Beyssac pb+ Si Perl n'existait pas, il ne faudrait pas l'inventer.
In article <pan.2004.08.11.15.42.35.954427.29496@nospam.dotandco.com>,
Patrick Mevzek wrote:
Dans la série, vous aussi vous tutoyez les gens que vous connaissez pas?!
Pourquoi lui "aussi" ? Moi je te connais.
Mais pourquoi donc ? FRIH est ouvert à tout le monde, y compris pour les
messages inintéressants, je crois.
Bravo pour cet éclair de lucidité.
Mais vous avez effectivement aussi le droit de lurker, et de revenir dans
6 mois.
C'est trop gentil. Merci de cet accord, monsieur le directeur
d'Internet. Ça change des déclarations précédentes sur les sentinelles.
--
Pierre Beyssac pb+news@enst.fr
Si Perl n'existait pas, il ne faudrait pas l'inventer.
Dans la série, vous aussi vous tutoyez les gens que vous connaissez pas?!
Pourquoi lui "aussi" ? Moi je te connais.
Mais pourquoi donc ? FRIH est ouvert à tout le monde, y compris pour les messages inintéressants, je crois.
Bravo pour cet éclair de lucidité.
Mais vous avez effectivement aussi le droit de lurker, et de revenir dans 6 mois.
C'est trop gentil. Merci de cet accord, monsieur le directeur d'Internet. Ça change des déclarations précédentes sur les sentinelles. -- Pierre Beyssac pb+ Si Perl n'existait pas, il ne faudrait pas l'inventer.
Patrick Mevzek
In article , Patrick Mevzek wrote:
Dans la série, vous aussi vous tutoyez les gens que vous connaissez pas?!
Pourquoi lui "aussi" ? Moi je te connais.
Et je ne vous ai pas permis de me vouvoyer, à deux reprises.
Mais pourquoi donc ? FRIH est ouvert à tout le monde, y compris pour les messages inintéressants, je crois.
Bravo pour cet éclair de lucidité.
Et merci de l'illustrer avec moi ! Les lecteurs s'il en reste, doivent se pisser de rire...
Mais vous avez effectivement aussi le droit de lurker, et de revenir dans 6 mois.
C'est trop gentil.
Merci, ce compliment me va droit au coeur. J'ai bien fait de venir aujourd'hui, j'ai droit à plein de compliments, continuez !
Merci de cet accord, monsieur le directeur d'Internet. Ça change des déclarations précédentes sur les sentinelles.
Maintenant, si vous pouviez en faire de même, je crois que personne serait contre. Voyons voir, si ca marche....
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
In article <pan.2004.08.11.15.42.35.954427.29496@nospam.dotandco.com>,
Patrick Mevzek wrote:
Dans la série, vous aussi vous tutoyez les gens que vous connaissez
pas?!
Pourquoi lui "aussi" ? Moi je te connais.
Et je ne vous ai pas permis de me vouvoyer, à deux reprises.
Mais pourquoi donc ? FRIH est ouvert à tout le monde, y compris pour
les messages inintéressants, je crois.
Bravo pour cet éclair de lucidité.
Et merci de l'illustrer avec moi !
Les lecteurs s'il en reste, doivent se pisser de rire...
Mais vous avez effectivement aussi le droit de lurker, et de revenir
dans 6 mois.
C'est trop gentil.
Merci, ce compliment me va droit au coeur.
J'ai bien fait de venir aujourd'hui, j'ai droit à plein de compliments,
continuez !
Merci de cet accord, monsieur le directeur
d'Internet. Ça change des déclarations précédentes sur les sentinelles.
Maintenant, si vous pouviez en faire de même, je crois que personne
serait contre.
Voyons voir, si ca marche....
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dans la série, vous aussi vous tutoyez les gens que vous connaissez pas?!
Pourquoi lui "aussi" ? Moi je te connais.
Et je ne vous ai pas permis de me vouvoyer, à deux reprises.
Mais pourquoi donc ? FRIH est ouvert à tout le monde, y compris pour les messages inintéressants, je crois.
Bravo pour cet éclair de lucidité.
Et merci de l'illustrer avec moi ! Les lecteurs s'il en reste, doivent se pisser de rire...
Mais vous avez effectivement aussi le droit de lurker, et de revenir dans 6 mois.
C'est trop gentil.
Merci, ce compliment me va droit au coeur. J'ai bien fait de venir aujourd'hui, j'ai droit à plein de compliments, continuez !
Merci de cet accord, monsieur le directeur d'Internet. Ça change des déclarations précédentes sur les sentinelles.
Maintenant, si vous pouviez en faire de même, je crois que personne serait contre. Voyons voir, si ca marche....
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Stephane Kanschine
On Wed, 11 Aug 2004 14:52:40 +0200, Patrick Mevzek wrote:
Quel cas précis ? Qui sont les acteurs ? Quels accords de peering actuels ou futurs ? Quels coûts ? Quel trafic ? On est tout sauf dans le précis...
Autant pour moi, c'est une histoire de fil et sous fil.
Selon l'accord, et tout un tas d'autres paramètres, avec avertissement préalable, le couper peut être une piste. Un peering existe à un temps T, pas forcément pour l'éternité.
Dac.
Mais couper un peering, c'est un peu différent de blackholer un AS (style celui de l'entité de l'autre côté du peer), non ?
Vu qu'on est pas dans le bon sous fil, je m'abstiendrais.
Ce qui montre bien qu'il te manque des éléments pour pouvoir rien que juger, il y a quelques pistes dans mon post précedent. J'ai jamais dit que l'un était blanc, l'autre était noir, juste nuancer des suppositions
Quelle(s) suppositions ?
(bis)
Bah non voyons, je ne fais que parler sans savoir, comme tout le monde ici :-) ?!
Sur le cas plus qu'imprécis de ce sous fil, oui. :-) en règle général je pense pas pour toi.
-- Stephane Kanschine Amadouer l'anti-spam pour me répondre
On Wed, 11 Aug 2004 14:52:40 +0200, Patrick Mevzek wrote:
Quel cas précis ? Qui sont les acteurs ? Quels accords de peering
actuels ou futurs ? Quels coûts ? Quel trafic ? On est tout sauf dans
le précis...
Autant pour moi, c'est une histoire de fil et sous fil.
Selon l'accord, et tout un tas d'autres paramètres, avec avertissement
préalable, le couper peut être une piste. Un peering existe à un temps
T, pas forcément pour l'éternité.
Dac.
Mais couper un peering, c'est un peu différent de blackholer un AS
(style celui de l'entité de l'autre côté du peer), non ?
Vu qu'on est pas dans le bon sous fil, je m'abstiendrais.
Ce qui montre bien qu'il te manque des éléments pour pouvoir rien que
juger, il y a quelques pistes dans mon post précedent. J'ai jamais
dit que l'un était blanc, l'autre était noir, juste nuancer des
suppositions
Quelle(s) suppositions ?
(bis)
Bah non voyons, je ne fais que parler sans savoir, comme tout le monde
ici :-) ?!
Sur le cas plus qu'imprécis de ce sous fil, oui. :-) en règle général
je pense pas pour toi.
--
Stephane Kanschine
Amadouer l'anti-spam pour me répondre
On Wed, 11 Aug 2004 14:52:40 +0200, Patrick Mevzek wrote:
Quel cas précis ? Qui sont les acteurs ? Quels accords de peering actuels ou futurs ? Quels coûts ? Quel trafic ? On est tout sauf dans le précis...
Autant pour moi, c'est une histoire de fil et sous fil.
Selon l'accord, et tout un tas d'autres paramètres, avec avertissement préalable, le couper peut être une piste. Un peering existe à un temps T, pas forcément pour l'éternité.
Dac.
Mais couper un peering, c'est un peu différent de blackholer un AS (style celui de l'entité de l'autre côté du peer), non ?
Vu qu'on est pas dans le bon sous fil, je m'abstiendrais.
Ce qui montre bien qu'il te manque des éléments pour pouvoir rien que juger, il y a quelques pistes dans mon post précedent. J'ai jamais dit que l'un était blanc, l'autre était noir, juste nuancer des suppositions
Quelle(s) suppositions ?
(bis)
Bah non voyons, je ne fais que parler sans savoir, comme tout le monde ici :-) ?!
Sur le cas plus qu'imprécis de ce sous fil, oui. :-) en règle général je pense pas pour toi.
-- Stephane Kanschine Amadouer l'anti-spam pour me répondre
Patrick Mevzek
Apparemment plein de gens ont des adresses IP sur 4 octets séparées par des points,
C'est fou, plein de gens ont de l'ADN avec 4 bases, quelle coïncidence....
et -- cerise sur le gâteau que le juge appréciera à sa juste
Quel juge ? Je croyais que les étiquettes on se les attribuait chacun soi, donc pas besoin de jugement extérieur impartial, le bouche à oreille suffit, non ?
valeur -- postent en ASCII, coïncidences qui prouvent bien qu'ils sont contre lui.
Ca y est, vous nous remettez le complot sur le tapis. C'est votre truc, ca, hein....
Lui il poste depuis une adresse IP dont le reverse n'est pas configuré afin de brouiller les pistes.
Brouiller quelles pistes ? Dites donc, votre complot il bat son plein...
1) je ne savais pas qu'il fallait avoir un reverse pour poster sur usenet 2) je ne vois pas où est le problème 3) tout le monde s'en fout (manifestement, sauf vous, apparemment) 4) si vous voulez militer pour moi auprès de Oléane pour avoir le reverse, n'hésitez pas. (ouah le has been, il est pas LIR avec ses propres IP...)
Fin du thread pour moi (et moi, contrairement à toi, je suis capable de m'y tenir).
Oui
C'est facile, quand on est à plusieurs. C'est comme au catch, quand on se passe la main. (ouais le catch c'est un complot aussi, ROTFL)
mais c'est pas là, mais dans l'autre thread sur Amen et Google, qu'il a dit que la discussion était close pour lui avant d'envoyer 6 messages supplémentaires.
Ca vous pose un problème ? Si vous ne voulez pas de réponses, ne postez pas ! Vous le faisiez très bien jusqu'à présent !! Qu'est-ce qui a changé ? Le fait que je poste un message où vous vous sentez concerné, et qu'on casse du sucre sur OVH en parallèle ?? Vous avez le droit de ne pas me lire, vous savez ?
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Apparemment plein de gens ont des adresses IP sur 4 octets séparées par
des points,
C'est fou, plein de gens ont de l'ADN avec 4 bases, quelle
coïncidence....
et -- cerise sur le gâteau que le juge appréciera à sa juste
Quel juge ? Je croyais que les étiquettes on se les attribuait chacun
soi, donc pas besoin de jugement extérieur impartial, le bouche à oreille
suffit, non ?
valeur -- postent en ASCII, coïncidences qui prouvent bien qu'ils sont
contre lui.
Ca y est, vous nous remettez le complot sur le tapis. C'est votre truc,
ca, hein....
Lui il poste depuis une adresse IP dont le reverse n'est pas
configuré afin de brouiller les pistes.
Brouiller quelles pistes ? Dites donc, votre complot il bat son plein...
1) je ne savais pas qu'il fallait avoir un reverse pour poster sur usenet
2) je ne vois pas où est le problème
3) tout le monde s'en fout (manifestement, sauf vous, apparemment)
4) si vous voulez militer pour moi auprès de Oléane pour avoir le
reverse, n'hésitez pas.
(ouah le has been, il est pas LIR avec ses propres IP...)
Fin du thread pour moi (et moi, contrairement à toi, je suis capable de
m'y tenir).
Oui
C'est facile, quand on est à plusieurs. C'est comme au catch, quand on se
passe la main. (ouais le catch c'est un complot aussi, ROTFL)
mais c'est pas là, mais dans l'autre thread sur Amen et Google,
qu'il a dit que la discussion était close pour lui avant d'envoyer 6
messages supplémentaires.
Ca vous pose un problème ? Si vous ne voulez pas de réponses, ne postez
pas !
Vous le faisiez très bien jusqu'à présent !! Qu'est-ce qui a changé ?
Le fait que je poste un message où vous vous sentez concerné, et qu'on
casse du sucre sur OVH en parallèle ??
Vous avez le droit de ne pas me lire, vous savez ?
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Apparemment plein de gens ont des adresses IP sur 4 octets séparées par des points,
C'est fou, plein de gens ont de l'ADN avec 4 bases, quelle coïncidence....
et -- cerise sur le gâteau que le juge appréciera à sa juste
Quel juge ? Je croyais que les étiquettes on se les attribuait chacun soi, donc pas besoin de jugement extérieur impartial, le bouche à oreille suffit, non ?
valeur -- postent en ASCII, coïncidences qui prouvent bien qu'ils sont contre lui.
Ca y est, vous nous remettez le complot sur le tapis. C'est votre truc, ca, hein....
Lui il poste depuis une adresse IP dont le reverse n'est pas configuré afin de brouiller les pistes.
Brouiller quelles pistes ? Dites donc, votre complot il bat son plein...
1) je ne savais pas qu'il fallait avoir un reverse pour poster sur usenet 2) je ne vois pas où est le problème 3) tout le monde s'en fout (manifestement, sauf vous, apparemment) 4) si vous voulez militer pour moi auprès de Oléane pour avoir le reverse, n'hésitez pas. (ouah le has been, il est pas LIR avec ses propres IP...)
Fin du thread pour moi (et moi, contrairement à toi, je suis capable de m'y tenir).
Oui
C'est facile, quand on est à plusieurs. C'est comme au catch, quand on se passe la main. (ouais le catch c'est un complot aussi, ROTFL)
mais c'est pas là, mais dans l'autre thread sur Amen et Google, qu'il a dit que la discussion était close pour lui avant d'envoyer 6 messages supplémentaires.
Ca vous pose un problème ? Si vous ne voulez pas de réponses, ne postez pas ! Vous le faisiez très bien jusqu'à présent !! Qu'est-ce qui a changé ? Le fait que je poste un message où vous vous sentez concerné, et qu'on casse du sucre sur OVH en parallèle ?? Vous avez le droit de ne pas me lire, vous savez ?
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
RAKOTOMALALA Renaud
[../..]
C'est une question. Je m'interroge sur une coincidence... Dans la série, vous aussi vous tutoyez les gens que vous connaissez pas?! [../..]
Bon je sais je vais en rajouter, mais bon c'est l'été ... Sur USENET le tutoiement est courant même si on ne connait pas la personne à qui l'on répond ...
un bon point de départ: http://usenet-fr.news.eu.org/fr.usenet.reponses/usenet/netiquette.html
C'est une question.
Je m'interroge sur une coincidence...
Dans la série, vous aussi vous tutoyez les gens que vous connaissez pas?!
[../..]
Bon je sais je vais en rajouter, mais bon c'est l'été ... Sur USENET le
tutoiement est courant même si on ne connait pas la personne à qui l'on
répond ...
un bon point de départ:
http://usenet-fr.news.eu.org/fr.usenet.reponses/usenet/netiquette.html
C'est une question. Je m'interroge sur une coincidence... Dans la série, vous aussi vous tutoyez les gens que vous connaissez pas?! [../..]
Bon je sais je vais en rajouter, mais bon c'est l'été ... Sur USENET le tutoiement est courant même si on ne connait pas la personne à qui l'on répond ...
un bon point de départ: http://usenet-fr.news.eu.org/fr.usenet.reponses/usenet/netiquette.html
Mais couper un peering, c'est un peu différent de blackholer un AS (style celui de l'entité de l'autre côté du peer), non ?
Vu qu'on est pas dans le bon sous fil, je m'abstiendrais.
C'est la même chose, OVH menace explicitement de ``bloquer le trafic''. Bloquer c'est pas de-peerer pour moi....
Bah non voyons, je ne fais que parler sans savoir, comme tout le monde ici :-) ?!
Sur le cas plus qu'imprécis de ce sous fil, oui. :-) en règle général je pense pas pour toi.
Merci votre honneur, pour ces deux jugements sur ma personne.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Patrick Mevzek
[../..]
C'est une question. Je m'interroge sur une coincidence... Dans la série, vous aussi vous tutoyez les gens que vous connaissez pas?! [../..]
Bon je sais je vais en rajouter,
Plus on est de fous, plus on rit, non ? Comment ca, c'est pas drôle ?
Rien qu'avec le trafic qu'on génère, je suis sûr que ca va aider au peering... LOL
Vous n'aviez pas compris ? C'était en fait un _complot_ pour faciliter l'accord de peering.... ROTF.
mais bon c'est l'été ... Sur USENET le tutoiement est courant même si on ne connait pas la personne à qui l'on répond ...
Certes, certes, mais quid quand on demande à la personne de ne pas le faire ? (j'ai un peu mal formulé ma pensée dans la phrase que vous quotez, je l'admet, j'ai pris un raccourci rapide, vu que je parle du vouvoiement ailleurs).
Je n'ai aucun problème à ce que des inconnus me tutoient, sur Usenet ou ailleurs. Je préfère cependant garder mes distances avec certaines personnes, et leur demande d'en faire autant, et le tutoiement n'est pas très pratique pour cela, voilà tout :-)
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
[../..]
C'est une question.
Je m'interroge sur une coincidence... Dans la série, vous aussi vous
tutoyez les gens que vous connaissez pas?!
[../..]
Bon je sais je vais en rajouter,
Plus on est de fous, plus on rit, non ?
Comment ca, c'est pas drôle ?
Rien qu'avec le trafic qu'on génère, je suis sûr que ca va aider au
peering... LOL
Vous n'aviez pas compris ? C'était en fait un _complot_ pour faciliter
l'accord de peering.... ROTF.
mais bon c'est l'été ... Sur USENET le
tutoiement est courant même si on ne connait pas la personne à qui l'on
répond ...
Certes, certes, mais quid quand on demande à la personne de ne pas le
faire ?
(j'ai un peu mal formulé ma pensée dans la phrase que vous quotez, je
l'admet, j'ai pris un raccourci rapide, vu que je parle du vouvoiement
ailleurs).
Je n'ai aucun problème à ce que des inconnus me tutoient, sur Usenet ou
ailleurs.
Je préfère cependant garder mes distances avec certaines personnes, et
leur demande d'en faire autant, et le tutoiement n'est pas très pratique
pour cela, voilà tout :-)
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
C'est une question. Je m'interroge sur une coincidence... Dans la série, vous aussi vous tutoyez les gens que vous connaissez pas?! [../..]
Bon je sais je vais en rajouter,
Plus on est de fous, plus on rit, non ? Comment ca, c'est pas drôle ?
Rien qu'avec le trafic qu'on génère, je suis sûr que ca va aider au peering... LOL
Vous n'aviez pas compris ? C'était en fait un _complot_ pour faciliter l'accord de peering.... ROTF.
mais bon c'est l'été ... Sur USENET le tutoiement est courant même si on ne connait pas la personne à qui l'on répond ...
Certes, certes, mais quid quand on demande à la personne de ne pas le faire ? (j'ai un peu mal formulé ma pensée dans la phrase que vous quotez, je l'admet, j'ai pris un raccourci rapide, vu que je parle du vouvoiement ailleurs).
Je n'ai aucun problème à ce que des inconnus me tutoient, sur Usenet ou ailleurs. Je préfère cependant garder mes distances avec certaines personnes, et leur demande d'en faire autant, et le tutoiement n'est pas très pratique pour cela, voilà tout :-)
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
beyssac+news
In article <cfd19t$2f31$, Christophe Baegert wrote:
Dis voir ? Tu ne trouves pas un présomptueux d'affirmer que toi tu sais quand l'utiliser et que c'est la bonne utilisation, et que la plupart des autres sont à côté de la plaque ?
Ça le serait, mais ce n'est pas ce que j'ai dit :-)
On peut arriver à planter une vis au marteau (ça s'appelle "à la parisienne" je crois). Il se trouve que ce n'est normalement pas considéré comme un moyen donnant un résultat correct (sans même parler d'être optimal).
Pour prendre une autre analogie, on peut aussi nettoyer son balcon avec une brosse à dents ou tondre sa pelouse avec une paire de ciseaux. Ça peut donner un très bon résultat, mais il y a plus efficace question effort.
Tout est relatif évidemment, et chacun est plus ou moins doué dans tel ou tel langage. Ce que je conteste c'est qu'on prétende contre toute évidence "Perl peut tout faire" (*). Raisonnablement, ce n'est pas vrai.
(*) sous entendu en général "sinon cétoikékon, palafotaperl" ; on vient d'avoir un brillant et développé exemple de ce genre de terrorisme intellectuel. -- Pierre Beyssac pb+ Si Perl n'existait pas, il ne faudrait pas l'inventer.
In article <cfd19t$2f31$1@biggoron.nerim.net>, Christophe Baegert wrote:
Dis voir ? Tu ne trouves pas un présomptueux d'affirmer que toi tu sais
quand l'utiliser et que c'est la bonne utilisation, et que la plupart des
autres sont à côté de la plaque ?
Ça le serait, mais ce n'est pas ce que j'ai dit :-)
On peut arriver à planter une vis au marteau (ça s'appelle "à la
parisienne" je crois). Il se trouve que ce n'est normalement pas
considéré comme un moyen donnant un résultat correct (sans même
parler d'être optimal).
Pour prendre une autre analogie, on peut aussi nettoyer son balcon
avec une brosse à dents ou tondre sa pelouse avec une paire de
ciseaux. Ça peut donner un très bon résultat, mais il y a plus
efficace question effort.
Tout est relatif évidemment, et chacun est plus ou moins doué dans
tel ou tel langage. Ce que je conteste c'est qu'on prétende contre
toute évidence "Perl peut tout faire" (*). Raisonnablement, ce n'est
pas vrai.
(*) sous entendu en général "sinon cétoikékon, palafotaperl" ; on
vient d'avoir un brillant et développé exemple de ce genre de
terrorisme intellectuel.
--
Pierre Beyssac pb+news@enst.fr
Si Perl n'existait pas, il ne faudrait pas l'inventer.
In article <cfd19t$2f31$, Christophe Baegert wrote:
Dis voir ? Tu ne trouves pas un présomptueux d'affirmer que toi tu sais quand l'utiliser et que c'est la bonne utilisation, et que la plupart des autres sont à côté de la plaque ?
Ça le serait, mais ce n'est pas ce que j'ai dit :-)
On peut arriver à planter une vis au marteau (ça s'appelle "à la parisienne" je crois). Il se trouve que ce n'est normalement pas considéré comme un moyen donnant un résultat correct (sans même parler d'être optimal).
Pour prendre une autre analogie, on peut aussi nettoyer son balcon avec une brosse à dents ou tondre sa pelouse avec une paire de ciseaux. Ça peut donner un très bon résultat, mais il y a plus efficace question effort.
Tout est relatif évidemment, et chacun est plus ou moins doué dans tel ou tel langage. Ce que je conteste c'est qu'on prétende contre toute évidence "Perl peut tout faire" (*). Raisonnablement, ce n'est pas vrai.
(*) sous entendu en général "sinon cétoikékon, palafotaperl" ; on vient d'avoir un brillant et développé exemple de ce genre de terrorisme intellectuel. -- Pierre Beyssac pb+ Si Perl n'existait pas, il ne faudrait pas l'inventer.
Stephane Kanschine
On Wed, 11 Aug 2004 15:07:06 +0200, Patrick Mevzek wrote:
Non pas de filtres. Les pro Free (sur l'histoire du peering Free-FT) étaient plus vocaux, plus dans le ``moi je sais de quoi je parle, pas vous'', que ceux qui nuancaient.
Les filtres objectifs auraient justement été nécessaire rien que pour virer les pro-free avec oeillères pour ceux qui donnaient des faits et rien de plus.
Qu'il y a quelque mois les usagers étaient en otage pour une affaire de peering entre FT et Free.
Le problème c'est que tu ne retiens qu'un seul sens et un seul moment, pas tout ce qui s'était passé des mois durant, mais avant, d'où le manque d'élements dont je parlais, rien de plus.
Que là OVH (pas tout à fait inconu de Free quand même, hein....)
Et ? Précise, j'ai du mal à te suivre sur le rapport entre les deux.
refait le même coup de la menace et de la prise d'otage,
Non, rien à voir, OVH n'a pas de peering avec FT, OVH n'a pas ses équipements techniquement emmerdé par l'inactivité de FT, OVH n'essaye pas de plusieurs mois de gérer la crise sans réponse. En gros OVH n'a pas et ne peut pas avoir pour le moment d'accord avec FT, il n'y a pas à débattre la dessus pour ma part et je m'en fous au passage, j'ai autre chose à faire que de casser du sucre, juste les faits aussi exactes que possibles.
Je n'ai pas apprécié le comportement de Free à ce moment là,
Moi non plus mais pour une autre raison.
je n'apprécies pas celui d'OVH en ce moment. Voilà.
Tu mélanges deux histoires différentes, il n'y avait pas de paralèlles à faire, je m'en garde bien. Ne pas accepter les règles du jeu, oui, c'est mal, mais il y a bien d'autres raisons plus importantes pour ma part.
Pour le coup, question jugement à l'emporte-pièce... C'est un concours ? Y a une caméra ?
Pourquoi jugement, c'est juste une considération générique, à chaque fois qu'on parle de gens et de leurs églises, les sectes joue aussi leur carte, c'est schématique et aussi gonflant quand on essaye "théoriquement" de se dégager de toute influence.
Vous pensez à quelqu'un en particulier ? Des noms ! Des noms ;-) !
Non, justement :-)
La plèbe veut savoir !
Circulez, y'a rien à savoir.
Question impartialité, vous travaillez où déjà ? Online c'est ca ? Y pas un petit rapport avec Free ?
Oui, nous sommes sur le même réseau, et ? tout ce que tu penses de Gandi est faux parce que tu y a été impliqué ou tu as réussi à être assez objectif ? A priori il y a plus de parts de vérité dans ce que tu dis quand dans des personnes qui ont essayer en vain pour la majorité de comprendre parmi tout le bruit environnant/extérieur.
Mais je peux me tromper.
Laissez moi rire....
Je t'en prie, au départ je voulais juste nuancer un truc, ça me fait assez sourire de voir la tournure que ça prend
Faites nous part donc de votre appréciation puisque comme d'autre vous nous faites le coup du ``moi je sais et pas vous, nah nah nah....''
Je te l'ai dit, reprend *mes* quelques posts de l'époque tout y est.
-- Stephane Kanschine Amadouer l'anti-spam pour me répondre
On Wed, 11 Aug 2004 15:07:06 +0200, Patrick Mevzek wrote:
Non pas de filtres.
Les pro Free (sur l'histoire du peering Free-FT) étaient plus vocaux,
plus dans le ``moi je sais de quoi je parle, pas vous'', que ceux qui
nuancaient.
Les filtres objectifs auraient justement été nécessaire rien que pour
virer les pro-free avec oeillères pour ceux qui donnaient des faits et
rien de plus.
Qu'il y a quelque mois les usagers étaient en otage pour une affaire
de peering entre FT et Free.
Le problème c'est que tu ne retiens qu'un seul sens et un seul moment,
pas tout ce qui s'était passé des mois durant, mais avant, d'où le
manque d'élements dont je parlais, rien de plus.
Que là OVH (pas tout à fait inconu de Free quand même, hein....)
Et ? Précise, j'ai du mal à te suivre sur le rapport entre les deux.
refait le même coup de la menace et de la prise d'otage,
Non, rien à voir, OVH n'a pas de peering avec FT, OVH n'a pas ses
équipements techniquement emmerdé par l'inactivité de FT, OVH n'essaye
pas de plusieurs mois de gérer la crise sans réponse. En gros OVH n'a
pas et ne peut pas avoir pour le moment d'accord avec FT, il n'y a pas à
débattre la dessus pour ma part et je m'en fous au passage, j'ai autre
chose à faire que de casser du sucre, juste les faits aussi exactes que
possibles.
Je n'ai pas apprécié le comportement de Free à ce moment là,
Moi non plus mais pour une autre raison.
je n'apprécies pas celui d'OVH en ce moment. Voilà.
Tu mélanges deux histoires différentes, il n'y avait pas de paralèlles à
faire, je m'en garde bien. Ne pas accepter les règles du jeu, oui, c'est
mal, mais il y a bien d'autres raisons plus importantes pour ma part.
Pour le coup, question jugement à l'emporte-pièce... C'est un concours
? Y a une caméra ?
Pourquoi jugement, c'est juste une considération générique, à chaque
fois qu'on parle de gens et de leurs églises, les sectes joue aussi leur
carte, c'est schématique et aussi gonflant quand on essaye
"théoriquement" de se dégager de toute influence.
Vous pensez à quelqu'un en particulier ? Des noms ! Des noms ;-) !
Non, justement :-)
La plèbe veut savoir !
Circulez, y'a rien à savoir.
Question impartialité, vous travaillez où déjà ? Online c'est ca ? Y
pas un petit rapport avec Free ?
Oui, nous sommes sur le même réseau, et ? tout ce que tu penses de Gandi
est faux parce que tu y a été impliqué ou tu as réussi à être assez
objectif ? A priori il y a plus de parts de vérité dans ce que tu dis
quand dans des personnes qui ont essayer en vain pour la majorité de
comprendre parmi tout le bruit environnant/extérieur.
Mais je peux me tromper.
Laissez moi rire....
Je t'en prie, au départ je voulais juste nuancer un truc, ça me fait
assez sourire de voir la tournure que ça prend
Faites nous part donc de votre appréciation puisque comme d'autre vous
nous faites le coup du ``moi je sais et pas vous, nah nah nah....''
Je te l'ai dit, reprend *mes* quelques posts de l'époque tout y est.
--
Stephane Kanschine
Amadouer l'anti-spam pour me répondre
On Wed, 11 Aug 2004 15:07:06 +0200, Patrick Mevzek wrote:
Non pas de filtres. Les pro Free (sur l'histoire du peering Free-FT) étaient plus vocaux, plus dans le ``moi je sais de quoi je parle, pas vous'', que ceux qui nuancaient.
Les filtres objectifs auraient justement été nécessaire rien que pour virer les pro-free avec oeillères pour ceux qui donnaient des faits et rien de plus.
Qu'il y a quelque mois les usagers étaient en otage pour une affaire de peering entre FT et Free.
Le problème c'est que tu ne retiens qu'un seul sens et un seul moment, pas tout ce qui s'était passé des mois durant, mais avant, d'où le manque d'élements dont je parlais, rien de plus.
Que là OVH (pas tout à fait inconu de Free quand même, hein....)
Et ? Précise, j'ai du mal à te suivre sur le rapport entre les deux.
refait le même coup de la menace et de la prise d'otage,
Non, rien à voir, OVH n'a pas de peering avec FT, OVH n'a pas ses équipements techniquement emmerdé par l'inactivité de FT, OVH n'essaye pas de plusieurs mois de gérer la crise sans réponse. En gros OVH n'a pas et ne peut pas avoir pour le moment d'accord avec FT, il n'y a pas à débattre la dessus pour ma part et je m'en fous au passage, j'ai autre chose à faire que de casser du sucre, juste les faits aussi exactes que possibles.
Je n'ai pas apprécié le comportement de Free à ce moment là,
Moi non plus mais pour une autre raison.
je n'apprécies pas celui d'OVH en ce moment. Voilà.
Tu mélanges deux histoires différentes, il n'y avait pas de paralèlles à faire, je m'en garde bien. Ne pas accepter les règles du jeu, oui, c'est mal, mais il y a bien d'autres raisons plus importantes pour ma part.
Pour le coup, question jugement à l'emporte-pièce... C'est un concours ? Y a une caméra ?
Pourquoi jugement, c'est juste une considération générique, à chaque fois qu'on parle de gens et de leurs églises, les sectes joue aussi leur carte, c'est schématique et aussi gonflant quand on essaye "théoriquement" de se dégager de toute influence.
Vous pensez à quelqu'un en particulier ? Des noms ! Des noms ;-) !
Non, justement :-)
La plèbe veut savoir !
Circulez, y'a rien à savoir.
Question impartialité, vous travaillez où déjà ? Online c'est ca ? Y pas un petit rapport avec Free ?
Oui, nous sommes sur le même réseau, et ? tout ce que tu penses de Gandi est faux parce que tu y a été impliqué ou tu as réussi à être assez objectif ? A priori il y a plus de parts de vérité dans ce que tu dis quand dans des personnes qui ont essayer en vain pour la majorité de comprendre parmi tout le bruit environnant/extérieur.
Mais je peux me tromper.
Laissez moi rire....
Je t'en prie, au départ je voulais juste nuancer un truc, ça me fait assez sourire de voir la tournure que ça prend
Faites nous part donc de votre appréciation puisque comme d'autre vous nous faites le coup du ``moi je sais et pas vous, nah nah nah....''
Je te l'ai dit, reprend *mes* quelques posts de l'époque tout y est.
-- Stephane Kanschine Amadouer l'anti-spam pour me répondre
