Le 14/10/2014 13:09, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 14-10-2014, Charles Vassallo a écrit :
Mais si. Des broutilles, peut-être, mais qui polluent un peu la composition et qu'on peut enlever (sur les bords à droite et en haut).
Ah non, surtout pas de recadrage ! Ricco conchie avec raison la règle des tiers, car il nous offre le nombre d'Or :
si on trace une ligne verticale passant par l'oreille et le pied levé du Monsieur, on est à la colonne 1485 de l'image, de 3888 pixels de large ; alors, en mesurant vers le bord droit :
1 - 1485/3888. = 0.6180555...
et le nombre d'or :
(sqrt(5) - 1)/2 = 0.6180339887...
On notera aussi que la hauteur du personnage est aussi (presque) égale à sa distance au bord droit
(ajuster le nombre de lignes selon les proportions des caractères pour voir un carré à droite).
C'est prodigieusement intéressant ! Tu nous fais découvrir des significations cachées par les générations passées qui peuvent changer la face du monde. Pourrais-tu refaire la même chose avec la pyramide de Khéops ?
Le 14/10/2014 13:09, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 14-10-2014, Charles Vassallo a écrit :
Mais si. Des broutilles, peut-être, mais qui polluent un peu la
composition et qu'on peut enlever (sur les bords à droite et en haut).
Ah non, surtout pas de recadrage ! Ricco conchie avec raison la règle
des tiers, car il nous offre le nombre d'Or :
si on trace une ligne verticale passant par l'oreille et le pied levé
du Monsieur, on est à la colonne 1485 de l'image, de 3888 pixels de
large ; alors, en mesurant vers le bord droit :
1 - 1485/3888. = 0.6180555...
et le nombre d'or :
(sqrt(5) - 1)/2 = 0.6180339887...
On notera aussi que la hauteur du personnage est aussi (presque) égale
à sa distance au bord droit
(ajuster le nombre de lignes selon les proportions des caractères pour
voir un carré à droite).
C'est prodigieusement intéressant !
Tu nous fais découvrir des significations cachées par les générations
passées qui peuvent changer la face du monde.
Pourrais-tu refaire la même chose avec la pyramide de Khéops ?
Le 14/10/2014 13:09, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 14-10-2014, Charles Vassallo a écrit :
Mais si. Des broutilles, peut-être, mais qui polluent un peu la composition et qu'on peut enlever (sur les bords à droite et en haut).
Ah non, surtout pas de recadrage ! Ricco conchie avec raison la règle des tiers, car il nous offre le nombre d'Or :
si on trace une ligne verticale passant par l'oreille et le pied levé du Monsieur, on est à la colonne 1485 de l'image, de 3888 pixels de large ; alors, en mesurant vers le bord droit :
1 - 1485/3888. = 0.6180555...
et le nombre d'or :
(sqrt(5) - 1)/2 = 0.6180339887...
On notera aussi que la hauteur du personnage est aussi (presque) égale à sa distance au bord droit
(ajuster le nombre de lignes selon les proportions des caractères pour voir un carré à droite).
C'est prodigieusement intéressant ! Tu nous fais découvrir des significations cachées par les générations passées qui peuvent changer la face du monde. Pourrais-tu refaire la même chose avec la pyramide de Khéops ?
Jacques L'helgoualc'h
Le 14-10-2014, Ghost-Rider a écrit :
Le 14/10/2014 13:09, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[ nombre d'or ]
C'est prodigieusement intéressant !
:) En cherchant un peu, et quelques imprécisions aidant, on arrive à trouver le nombre d'or un peu partout. Ceci dit, j'aime bien la photo de Ricco qui m'a servi de prétexte.
Tu nous fais découvrir des significations cachées par les générations passées qui peuvent changer la face du monde.
Mouais, la Kabbale, la numérologie, ...
Pourrais-tu refaire la même chose avec la pyramide de Khéops ?
Bah,inutile de se fatiguer, gougueule
pyramide kheops nombre d'or
donne déjà beaucoup trop de (censuré). -- Jacques L'helgoualc'h
Le 14-10-2014, Ghost-Rider a écrit :
Le 14/10/2014 13:09, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[ nombre d'or ]
C'est prodigieusement intéressant !
:) En cherchant un peu, et quelques imprécisions aidant, on arrive à
trouver le nombre d'or un peu partout. Ceci dit, j'aime bien la photo
de Ricco qui m'a servi de prétexte.
Tu nous fais découvrir des significations cachées par les générations
passées qui peuvent changer la face du monde.
Mouais, la Kabbale, la numérologie, ...
Pourrais-tu refaire la même chose avec la pyramide de Khéops ?
Bah,inutile de se fatiguer, gougueule
pyramide kheops nombre d'or
donne déjà beaucoup trop de (censuré).
--
Jacques L'helgoualc'h
Le 14/10/2014 13:09, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[ nombre d'or ]
C'est prodigieusement intéressant !
:) En cherchant un peu, et quelques imprécisions aidant, on arrive à trouver le nombre d'or un peu partout. Ceci dit, j'aime bien la photo de Ricco qui m'a servi de prétexte.
Tu nous fais découvrir des significations cachées par les générations passées qui peuvent changer la face du monde.
Mouais, la Kabbale, la numérologie, ...
Pourrais-tu refaire la même chose avec la pyramide de Khéops ?
Bah,inutile de se fatiguer, gougueule
pyramide kheops nombre d'or
donne déjà beaucoup trop de (censuré). -- Jacques L'helgoualc'h
La deuxième est pas mal non plus mais celle avec les bateaux en désordre est vraiment TRES chouette.
celle que j'ai retenue veux tu dire ?
Ricco
C'est toi le rédac'chef qui décide sur ton image, c'est tout et il n'y a pas de drame. Le travail sur une image est une longue suite de petites modifications qui toutes sont ajustables et discutables ; il faut être l'un à côté de l'autre pour arriver au bout en bon accord. La luminosité que tu mets en avant, je l'ai surtout vue comme une quasi-surex que j'avais fait sauter, mais elle est tolérable, j'aurais pu la conserver.
Quand j'ai demandé l'avis de ma femme, c'était surtout pour avoir un avis neutre. Quand on bosse dur une image ce qu'on fait est toujours mieux, c'est trop facile. Le lendemain, euh... pas si sûr que ça. Bref, j'ai mis les deux images côte à côte sur mon écran sur fond gris. Ma femme n'est pas du tout graphiste mais j'aime bien son avis. En plus, la paix du ménage, hein...
charles
il n'y a pas de soucis, du tout d'ailleurs, pour moi c'est comme un travail qu'on ferait ensemble dans un labo devant une table lumineuse en se concertant je me défie d'en faire trop, on a souvent tendance à aller trop loin, j'espère que tu n'y a pas passé trop de temps en revanche
C'est toi le rédac'chef qui décide sur ton image, c'est tout et il n'y a pas
de drame. Le travail sur une image est une longue suite de petites
modifications qui toutes sont ajustables et discutables ; il faut être l'un à
côté de l'autre pour arriver au bout en bon accord. La luminosité que tu mets
en avant, je l'ai surtout vue comme une quasi-surex que j'avais fait sauter,
mais elle est tolérable, j'aurais pu la conserver.
Quand j'ai demandé l'avis de ma femme, c'était surtout pour avoir un avis
neutre. Quand on bosse dur une image ce qu'on fait est toujours mieux, c'est
trop facile. Le lendemain, euh... pas si sûr que ça. Bref, j'ai mis les deux
images côte à côte sur mon écran sur fond gris. Ma femme n'est pas du tout
graphiste mais j'aime bien son avis. En plus, la paix du ménage, hein...
charles
il n'y a pas de soucis, du tout d'ailleurs, pour moi c'est comme un
travail qu'on ferait ensemble dans un labo devant une table lumineuse
en se concertant
je me défie d'en faire trop, on a souvent tendance à aller trop loin,
j'espère que tu n'y a pas passé trop de temps en revanche
C'est toi le rédac'chef qui décide sur ton image, c'est tout et il n'y a pas de drame. Le travail sur une image est une longue suite de petites modifications qui toutes sont ajustables et discutables ; il faut être l'un à côté de l'autre pour arriver au bout en bon accord. La luminosité que tu mets en avant, je l'ai surtout vue comme une quasi-surex que j'avais fait sauter, mais elle est tolérable, j'aurais pu la conserver.
Quand j'ai demandé l'avis de ma femme, c'était surtout pour avoir un avis neutre. Quand on bosse dur une image ce qu'on fait est toujours mieux, c'est trop facile. Le lendemain, euh... pas si sûr que ça. Bref, j'ai mis les deux images côte à côte sur mon écran sur fond gris. Ma femme n'est pas du tout graphiste mais j'aime bien son avis. En plus, la paix du ménage, hein...
charles
il n'y a pas de soucis, du tout d'ailleurs, pour moi c'est comme un travail qu'on ferait ensemble dans un labo devant une table lumineuse en se concertant je me défie d'en faire trop, on a souvent tendance à aller trop loin, j'espère que tu n'y a pas passé trop de temps en revanche
Ricco
Birdy avait prétendu :
Solanar a formulé :
Ricco a exprimé avec précision :
Il se trouve que Photo a formulé :
Le 13/10/2014 20:12, Ricco a écrit :
le monsieur qui marche en noir avec un chapeau. pas de règle des tiers, pas de passage par photoshop, tel quel récupéré sur l'ordi
http://cjoint.com/?DJnuot1GsP2
Pas grand chose à corriger de toute façon. Superbe !
n'exagérons rien quand même lol
Ce n'est pas exagéré Sublime.
Bien :-)
oui, gardons des superlatifs en réserve quand même, merci de ton passage
Birdy avait prétendu :
Solanar <solanar@free.fr> a formulé :
Ricco a exprimé avec précision :
Il se trouve que Photo a formulé :
Le 13/10/2014 20:12, Ricco a écrit :
le monsieur qui marche en noir avec un chapeau.
pas de règle des tiers, pas de passage par photoshop, tel quel récupéré
sur l'ordi
http://cjoint.com/?DJnuot1GsP2
Pas grand chose à corriger de toute façon. Superbe !
n'exagérons rien quand même lol
Ce n'est pas exagéré
Sublime.
Bien :-)
oui, gardons des superlatifs en réserve quand même, merci de ton
passage
le monsieur qui marche en noir avec un chapeau. pas de règle des tiers, pas de passage par photoshop, tel quel récupéré sur l'ordi
http://cjoint.com/?DJnuot1GsP2
Pas grand chose à corriger de toute façon. Superbe !
n'exagérons rien quand même lol
Ce n'est pas exagéré Sublime.
Bien :-)
oui, gardons des superlatifs en réserve quand même, merci de ton passage
Ricco
Ghost-Rider avait écrit le 14/10/2014 :
Le 14/10/2014 13:09, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 14-10-2014, Charles Vassallo a écrit :
Mais si. Des broutilles, peut-être, mais qui polluent un peu la composition et qu'on peut enlever (sur les bords à droite et en haut).
Ah non, surtout pas de recadrage ! Ricco conchie avec raison la règle des tiers, car il nous offre le nombre d'Or :
si on trace une ligne verticale passant par l'oreille et le pied levé du Monsieur, on est à la colonne 1485 de l'image, de 3888 pixels de large ; alors, en mesurant vers le bord droit :
1 - 1485/3888. = 0.6180555...
et le nombre d'or :
(sqrt(5) - 1)/2 = 0.6180339887...
On notera aussi que la hauteur du personnage est aussi (presque) égale à sa distance au bord droit
(ajuster le nombre de lignes selon les proportions des caractères pour voir un carré à droite).
C'est prodigieusement intéressant ! Tu nous fais découvrir des significations cachées par les générations passées qui peuvent changer la face du monde. Pourrais-tu refaire la même chose avec la pyramide de Khéops ?
parait que si on cherche, on le trouve partout ?
Ghost-Rider avait écrit le 14/10/2014 :
Le 14/10/2014 13:09, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 14-10-2014, Charles Vassallo a écrit :
Mais si. Des broutilles, peut-être, mais qui polluent un peu la
composition et qu'on peut enlever (sur les bords à droite et en haut).
Ah non, surtout pas de recadrage ! Ricco conchie avec raison la règle
des tiers, car il nous offre le nombre d'Or :
si on trace une ligne verticale passant par l'oreille et le pied levé
du Monsieur, on est à la colonne 1485 de l'image, de 3888 pixels de
large ; alors, en mesurant vers le bord droit :
1 - 1485/3888. = 0.6180555...
et le nombre d'or :
(sqrt(5) - 1)/2 = 0.6180339887...
On notera aussi que la hauteur du personnage est aussi (presque) égale
à sa distance au bord droit
(ajuster le nombre de lignes selon les proportions des caractères pour
voir un carré à droite).
C'est prodigieusement intéressant !
Tu nous fais découvrir des significations cachées par les générations passées
qui peuvent changer la face du monde.
Pourrais-tu refaire la même chose avec la pyramide de Khéops ?
Le 14/10/2014 13:09, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 14-10-2014, Charles Vassallo a écrit :
Mais si. Des broutilles, peut-être, mais qui polluent un peu la composition et qu'on peut enlever (sur les bords à droite et en haut).
Ah non, surtout pas de recadrage ! Ricco conchie avec raison la règle des tiers, car il nous offre le nombre d'Or :
si on trace une ligne verticale passant par l'oreille et le pied levé du Monsieur, on est à la colonne 1485 de l'image, de 3888 pixels de large ; alors, en mesurant vers le bord droit :
1 - 1485/3888. = 0.6180555...
et le nombre d'or :
(sqrt(5) - 1)/2 = 0.6180339887...
On notera aussi que la hauteur du personnage est aussi (presque) égale à sa distance au bord droit
(ajuster le nombre de lignes selon les proportions des caractères pour voir un carré à droite).
C'est prodigieusement intéressant ! Tu nous fais découvrir des significations cachées par les générations passées qui peuvent changer la face du monde. Pourrais-tu refaire la même chose avec la pyramide de Khéops ?
parait que si on cherche, on le trouve partout ?
Jacques L'helgoualc'h
Le 14-10-2014, Ricco a écrit :
Ghost-Rider avait écrit le 14/10/2014 :
Le 14/10/2014 13:09, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 14-10-2014, Charles Vassallo a écrit :
Mais si. Des broutilles, peut-être, mais qui polluent un peu la composition et qu'on peut enlever (sur les bords à droite et en haut).
Ah non, surtout pas de recadrage ! Ricco conchie avec raison la règle des tiers, car il nous offre le nombre d'Or :
si on trace une ligne verticale passant par l'oreille et le pied levé du Monsieur, on est à la colonne 1485 de l'image, de 3888 pixels de large ; alors, en mesurant vers le bord droit :
1 - 1485/3888. = 0.6180555...
et le nombre d'or :
(sqrt(5) - 1)/2 = 0.6180339887...
On notera aussi que la hauteur du personnage est aussi (presque) égale à sa distance au bord droit
(ajuster le nombre de lignes selon les proportions des caractères pour voir un carré à droite).
C'est prodigieusement intéressant ! Tu nous fais découvrir des significations cachées par les générations passées qui peuvent changer la face du monde. Pourrais-tu refaire la même chose avec la pyramide de Khéops ?
parait que si on cherche, on le trouve partout ?
Oui --- prenons par exemple ta photo n°2, http://cjoint.com/?DJnxwhMogj3.
Elle fait 886 * 1181 pixels ; en divisant la hauteur par le nombre d'or 1.618 et des poussières, je trouve environ 730 pixels :
- à partir du haut, ça nous amène à droite du pied de la bitte d'amarrage, et au niveau des poignets du personnage ;
- en partant du bas, on arrive à 6 pixels au dessus du chapeau.
Dans l'autre sens, le personnage est dns l'axe, mais 886 / 1.618055 donne 548 pixels, ce qui correspond, en partant de la gauche, à la limite droite du manteau ;
On peut aussi tirer prétexte de la bitte d'amarrage, élément fort du décor (et cher aux freudiens) : c'est bien le diable si, en trich^W choisissant des détails convenables, on ne trouvera pas un rapport 1.618055 des distances au bord droit de l'image. -- Nicéphore Nostradamus
Le 14-10-2014, Ricco a écrit :
Ghost-Rider avait écrit le 14/10/2014 :
Le 14/10/2014 13:09, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 14-10-2014, Charles Vassallo a écrit :
Mais si. Des broutilles, peut-être, mais qui polluent un peu la
composition et qu'on peut enlever (sur les bords à droite et en haut).
Ah non, surtout pas de recadrage ! Ricco conchie avec raison la règle
des tiers, car il nous offre le nombre d'Or :
si on trace une ligne verticale passant par l'oreille et le pied levé
du Monsieur, on est à la colonne 1485 de l'image, de 3888 pixels de
large ; alors, en mesurant vers le bord droit :
1 - 1485/3888. = 0.6180555...
et le nombre d'or :
(sqrt(5) - 1)/2 = 0.6180339887...
On notera aussi que la hauteur du personnage est aussi (presque) égale
à sa distance au bord droit
(ajuster le nombre de lignes selon les proportions des caractères pour
voir un carré à droite).
C'est prodigieusement intéressant !
Tu nous fais découvrir des significations cachées par les générations passées
qui peuvent changer la face du monde.
Pourrais-tu refaire la même chose avec la pyramide de Khéops ?
parait que si on cherche, on le trouve partout ?
Oui --- prenons par exemple ta photo n°2, http://cjoint.com/?DJnxwhMogj3.
Elle fait 886 * 1181 pixels ; en divisant la hauteur par le nombre d'or
1.618 et des poussières, je trouve environ 730 pixels :
- à partir du haut, ça nous amène à droite du pied de la bitte
d'amarrage, et au niveau des poignets du personnage ;
- en partant du bas, on arrive à 6 pixels au dessus du chapeau.
Dans l'autre sens, le personnage est dns l'axe, mais 886 / 1.618055
donne 548 pixels, ce qui correspond, en partant de la gauche, à la
limite droite du manteau ;
On peut aussi tirer prétexte de la bitte d'amarrage, élément fort du
décor (et cher aux freudiens) : c'est bien le diable si, en trich^W
choisissant des détails convenables, on ne trouvera pas un rapport
1.618055 des distances au bord droit de l'image.
--
Nicéphore Nostradamus
Le 14/10/2014 13:09, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 14-10-2014, Charles Vassallo a écrit :
Mais si. Des broutilles, peut-être, mais qui polluent un peu la composition et qu'on peut enlever (sur les bords à droite et en haut).
Ah non, surtout pas de recadrage ! Ricco conchie avec raison la règle des tiers, car il nous offre le nombre d'Or :
si on trace une ligne verticale passant par l'oreille et le pied levé du Monsieur, on est à la colonne 1485 de l'image, de 3888 pixels de large ; alors, en mesurant vers le bord droit :
1 - 1485/3888. = 0.6180555...
et le nombre d'or :
(sqrt(5) - 1)/2 = 0.6180339887...
On notera aussi que la hauteur du personnage est aussi (presque) égale à sa distance au bord droit
(ajuster le nombre de lignes selon les proportions des caractères pour voir un carré à droite).
C'est prodigieusement intéressant ! Tu nous fais découvrir des significations cachées par les générations passées qui peuvent changer la face du monde. Pourrais-tu refaire la même chose avec la pyramide de Khéops ?
parait que si on cherche, on le trouve partout ?
Oui --- prenons par exemple ta photo n°2, http://cjoint.com/?DJnxwhMogj3.
Elle fait 886 * 1181 pixels ; en divisant la hauteur par le nombre d'or 1.618 et des poussières, je trouve environ 730 pixels :
- à partir du haut, ça nous amène à droite du pied de la bitte d'amarrage, et au niveau des poignets du personnage ;
- en partant du bas, on arrive à 6 pixels au dessus du chapeau.
Dans l'autre sens, le personnage est dns l'axe, mais 886 / 1.618055 donne 548 pixels, ce qui correspond, en partant de la gauche, à la limite droite du manteau ;
On peut aussi tirer prétexte de la bitte d'amarrage, élément fort du décor (et cher aux freudiens) : c'est bien le diable si, en trich^W choisissant des détails convenables, on ne trouvera pas un rapport 1.618055 des distances au bord droit de l'image. -- Nicéphore Nostradamus
Stephane Legras-Decussy
Le 14/10/2014 19:23, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
:) En cherchant un peu, et quelques imprécisions aidant, on arrive à trouver le nombre d'or un peu partout. Ceci dit, j'aime bien la photo de Ricco qui m'a servi de prétexte.
j'ai encore ce fameux de numéro de science & vie des 80's où ils trouvent tous les nombres célèbres dans une cabine téléphonique...
Le 14/10/2014 19:23, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
:) En cherchant un peu, et quelques imprécisions aidant, on arrive à
trouver le nombre d'or un peu partout. Ceci dit, j'aime bien la photo
de Ricco qui m'a servi de prétexte.
j'ai encore ce fameux de numéro de science & vie des 80's où
ils trouvent tous les nombres célèbres dans une cabine téléphonique...
Le 14/10/2014 19:23, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
:) En cherchant un peu, et quelques imprécisions aidant, on arrive à trouver le nombre d'or un peu partout. Ceci dit, j'aime bien la photo de Ricco qui m'a servi de prétexte.
j'ai encore ce fameux de numéro de science & vie des 80's où ils trouvent tous les nombres célèbres dans une cabine téléphonique...
Ricco
Oui --- prenons par exemple ta photo n°2, http://cjoint.com/?DJnxwhMogj3.
Elle fait 886 * 1181 pixels ; en divisant la hauteur par le nombre d'or 1.618 et des poussières, je trouve environ 730 pixels :
- à partir du haut, ça nous amène à droite du pied de la bitte d'amarrage, et au niveau des poignets du personnage ;
- en partant du bas, on arrive à 6 pixels au dessus du chapeau.
Dans l'autre sens, le personnage est dns l'axe, mais 886 / 1.618055 donne 548 pixels, ce qui correspond, en partant de la gauche, à la limite droite du manteau ;
On peut aussi tirer prétexte de la bitte d'amarrage, élément fort du décor (et cher aux freudiens) : c'est bien le diable si, en trich^W choisissant des détails convenables, on ne trouvera pas un rapport 1.618055 des distances au bord droit de l'image.
oui, un peu comme Monsieur Jourdain qui faisait de la prose sans le savoir, ce fameux nombre d'or est vraiment le truc auquel on peut faire tout dire, y compris son contraire
Oui --- prenons par exemple ta photo n°2, http://cjoint.com/?DJnxwhMogj3.
Elle fait 886 * 1181 pixels ; en divisant la hauteur par le nombre d'or
1.618 et des poussières, je trouve environ 730 pixels :
- à partir du haut, ça nous amène à droite du pied de la bitte
d'amarrage, et au niveau des poignets du personnage ;
- en partant du bas, on arrive à 6 pixels au dessus du chapeau.
Dans l'autre sens, le personnage est dns l'axe, mais 886 / 1.618055
donne 548 pixels, ce qui correspond, en partant de la gauche, à la
limite droite du manteau ;
On peut aussi tirer prétexte de la bitte d'amarrage, élément fort du
décor (et cher aux freudiens) : c'est bien le diable si, en trich^W
choisissant des détails convenables, on ne trouvera pas un rapport
1.618055 des distances au bord droit de l'image.
oui, un peu comme Monsieur Jourdain qui faisait de la prose sans le
savoir, ce fameux nombre d'or est vraiment le truc auquel on peut faire
tout dire, y compris son contraire
Oui --- prenons par exemple ta photo n°2, http://cjoint.com/?DJnxwhMogj3.
Elle fait 886 * 1181 pixels ; en divisant la hauteur par le nombre d'or 1.618 et des poussières, je trouve environ 730 pixels :
- à partir du haut, ça nous amène à droite du pied de la bitte d'amarrage, et au niveau des poignets du personnage ;
- en partant du bas, on arrive à 6 pixels au dessus du chapeau.
Dans l'autre sens, le personnage est dns l'axe, mais 886 / 1.618055 donne 548 pixels, ce qui correspond, en partant de la gauche, à la limite droite du manteau ;
On peut aussi tirer prétexte de la bitte d'amarrage, élément fort du décor (et cher aux freudiens) : c'est bien le diable si, en trich^W choisissant des détails convenables, on ne trouvera pas un rapport 1.618055 des distances au bord droit de l'image.
oui, un peu comme Monsieur Jourdain qui faisait de la prose sans le savoir, ce fameux nombre d'or est vraiment le truc auquel on peut faire tout dire, y compris son contraire
Solanar
Ricco avait écrit le 15/10/2014 :
Oui --- prenons par exemple ta photo n°2, http://cjoint.com/?DJnxwhMogj3.
Elle fait 886 * 1181 pixels ; en divisant la hauteur par le nombre d'or 1.618 et des poussières, je trouve environ 730 pixels :
- à partir du haut, ça nous amène à droite du pied de la bitte d'amarrage, et au niveau des poignets du personnage ;
- en partant du bas, on arrive à 6 pixels au dessus du chapeau.
Dans l'autre sens, le personnage est dns l'axe, mais 886 / 1.618055 donne 548 pixels, ce qui correspond, en partant de la gauche, à la limite droite du manteau ;
On peut aussi tirer prétexte de la bitte d'amarrage, élément fort du décor (et cher aux freudiens) : c'est bien le diable si, en trich^W choisissant des détails convenables, on ne trouvera pas un rapport 1.618055 des distances au bord droit de l'image.
oui, un peu comme Monsieur Jourdain qui faisait de la prose sans le savoir, ce fameux nombre d'or est vraiment le truc auquel on peut faire tout dire, y compris son contraire
C'est quoi le contraire du nombre d'or?
-- Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre
Ricco avait écrit le 15/10/2014 :
Oui --- prenons par exemple ta photo n°2, http://cjoint.com/?DJnxwhMogj3.
Elle fait 886 * 1181 pixels ; en divisant la hauteur par le nombre d'or
1.618 et des poussières, je trouve environ 730 pixels :
- à partir du haut, ça nous amène à droite du pied de la bitte
d'amarrage, et au niveau des poignets du personnage ;
- en partant du bas, on arrive à 6 pixels au dessus du chapeau.
Dans l'autre sens, le personnage est dns l'axe, mais 886 / 1.618055
donne 548 pixels, ce qui correspond, en partant de la gauche, à la
limite droite du manteau ;
On peut aussi tirer prétexte de la bitte d'amarrage, élément fort du
décor (et cher aux freudiens) : c'est bien le diable si, en trich^W
choisissant des détails convenables, on ne trouvera pas un rapport
1.618055 des distances au bord droit de l'image.
oui, un peu comme Monsieur Jourdain qui faisait de la prose sans le savoir,
ce fameux nombre d'or est vraiment le truc auquel on peut faire tout dire, y
compris son contraire
Oui --- prenons par exemple ta photo n°2, http://cjoint.com/?DJnxwhMogj3.
Elle fait 886 * 1181 pixels ; en divisant la hauteur par le nombre d'or 1.618 et des poussières, je trouve environ 730 pixels :
- à partir du haut, ça nous amène à droite du pied de la bitte d'amarrage, et au niveau des poignets du personnage ;
- en partant du bas, on arrive à 6 pixels au dessus du chapeau.
Dans l'autre sens, le personnage est dns l'axe, mais 886 / 1.618055 donne 548 pixels, ce qui correspond, en partant de la gauche, à la limite droite du manteau ;
On peut aussi tirer prétexte de la bitte d'amarrage, élément fort du décor (et cher aux freudiens) : c'est bien le diable si, en trich^W choisissant des détails convenables, on ne trouvera pas un rapport 1.618055 des distances au bord droit de l'image.
oui, un peu comme Monsieur Jourdain qui faisait de la prose sans le savoir, ce fameux nombre d'or est vraiment le truc auquel on peut faire tout dire, y compris son contraire
