Montage Haute définition

"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:

c'est domage car ce que tu disais était interessant jusqu'à ce mot de trop.
ce n'est pas une légende : les croqueurs de pomme sont sectaires.
je n'aime pas cet état d'esprit.

J'avais failli préciser ma pensée (et je ne l'ai pas fait pour ne pas
alourdir) en citant des marques dont l'attitude "non-moutonnière" me
semble avérée : Sony a longtemps proposé à son public des solutions
originales et d'avant-garde (on se souvient des écrans trinitrons !),
B&O a souvent proposé des esthétiques qui, 50 ans après, restent des
modèles d'avant-garde, on a vu des éditeurs sous Linux proposer des
solutions (le multi-bureau par ex.) qu'on a du attendre jusqu'à ces
derniers jours en standard sur mac (et que j'utilise beaucoup)...

Je maintiens donc : une marque (quelle qu'elle soit) qui a une démarche
originale et ne fait pas en permanence marcher les photocopieurs,
présente de nombreux avantages pour les utilisateurs, principalement en
augmentant la variété de l'offre et en attisant la concurrence.

--
Gérald

"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:

Magix est infiniment plus sophistiqué que le brave iMovie...

le problème c'est le trou entre iMovie et FCE sur Mac...

C'est compliqué les comparaisons de caractéristiques et de prix.
Magix propose en effet 99 pistes audio et vidéo et permet donc le
compositing. Ça fait effectivement une énorme différence (positive) avec
iMovie.

Mais combien coûte effectivement iMovie ? Il n'est qu'une composante de
iLife '08 (79 euros pour 5 logiciels s'il faut l'acheter pour se mettre
à jour, *OU* fourni avec un nouvel ordi). Par contre Magix Plus reprend
effectivement plein d'options des autres softs de iLife... Je suis dès
lors incapable de situer si Magix Music Editor est inférieur ou
supérieur à GarageBand 4, ni si les capacités de mastering DVD de Magix
sont supérieures ou non à iDVD, ni non plus si les "packs-sons"
thématiques de Magix sont à la hauteur des AppleLoops de GarageBand.

En tout cas, au vu des caractéristiques affichées, Magix représente
certainement un excellent rapport performances/prix. Et il se place
probablement (grâce au compositing) entre iMovie et FCE. À la limite je
trouve ça très intelligent comme positionnement plutôt que de faire un
iMovie-like ou un FCE au rabais.

Mais ça ne constitue pas pour autant un "trou" dans la gamme Apple : je
trouve cette gamme très cohérente avec un produit simple, offert,
efficace et facile d'accès, un produit semi-pro et un produit vrai-pro.

Et franchement, le semi-pro, pour son nouveau prix et pour trois
logiciels dans le package, il est sacrément puissant ! C'est d'ailleurs
celui qui était très largement utilisé au dernier festival du
court-métrage de Trouville, si j'ai bien vu les making-off.

--
Gérald

jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:

et puis répondre à toutes les questions par "tu n'as qu'à changer
d'ordinateur", c'est lassant, car, qu'on se le dise, on peut installer
Linux partout gratuitement (et je ne le répète pas tous les jours :-),
mais un Mac, pour l'avoir, il faut l'acheter exprès...

D'abord tu confonds dans cette phrase allègrement l'achat du hard et du
soft ou du système et puis il n'y a vraiment *que* sur ce forum qu'on
*met en cause* le fait de dire qu'en fonction des besoins on peut avoir
à définir des configurations matérielles, systèmes et logicielles
précises. Sur fr.comp.musique par exemple (ou d'ailleurs les discussions
sur le hard ne sont que tolérées), il est fréquent d'opposer les
avantages et inconvénients de telles solutions.

Tout récemment une discussion sur les solutions d'enregistrement "live"
en haute def' a fait émerger de nombreuses options, aussi bien au niveau
des micros que des convertisseurs A/N, des logiciels et des
configurations hard minimum susceptibles de convenir. Un croisé avec ici
(où je trouve que la partie audio est vraiment congrue) n'aurait
d'ailleurs pas été inutile. Pour mémoire, par rapport aux besoins du PO,
il s'était avéré que le Zoom H2 (acheté en allemagne chez Thomann
<http://www.thomann.de/fr/index.html> représentait la meilleure
solution. Mais l'Edirol R-09 avait aussi ses adeptes (et est en promo),
tout comme le nouveau Zoom H4, tout comme des solutions d'ordi portable
avec convertisseur etc.

La possibilité de réaliser de la vidéo (son-image, sujet de ce forum)
sur ordinateur (rec) est en fait assez récente. Jusqu'en 1997 (il y a
juste 10 ans) elle était confidentielle et nécessitait des machines
dédiées. C'est la sortie de l'iMac G3 (berlingot) FireWire associé à
iMovie en 1999 qui a véritablement lancé une solution "intégrée" (en
fait le PowerMac G3 AV dès 1996, avec Avid VideoShop, le permettait
déjà, j'en témoigne). Mais il ne fallait pas s'affoler sur les durées de
traitement (dépassant la journée) pour des fichiers relativement courts
et de petite taille. Les disques durs intégrés d'alors faisaient 6 Go,
pas plus ! Et quand on pouvait, on se payait un 30 Go externe !

Aujourd'hui, où le niveau d'exigence a augmenté, je pense que plus des
trois quarts du parc informatique grand public, toutes marques et tous
systèmes confondus, est incapable de permettre la réalisation d'un
court-métrage dans de bonnes conditions, ne serait-ce que pour des
questions d'espace disque nécessaire, de RAM et de puissance proc'. Et
j'y ajouterais volontiers la moitié de ce qui se vend comme ordis en
supermarchés !

Dans la plupart des cas, il faut *au moins* prévoir des achats
supplémentaires, en disques, en RAM, en logiciels (il y a peu
d'équivalents d'iMovie livré avec l'appareil), en connectique... Quand
on fait l'addition *réelle*, je persiste à penser que diverses solutions
concurrentes existent, incluant le choix qu'on peut faire de changer de
machine à cette occasion.

Surtout que je ne vois *aucune* raison pour réserver par principe ce
forum aux économiquement-faibles et pour jeter aux orties toute solution
nécessitant un investissement : être économe est une qualité, mais pour
tout un tas de gens, surtout dans le domaine professionnel ou semi-pro,
c'est le résultat qui compte. Là encore, dans le domaine de l'audio, il
n'est pas indécent de parler de micros, d'interfaces audio ou de
logiciels à 500 euros (Cubase est bien plus cher d'ailleurs). Face à ce
budget nécessaire pour un résultat convenable, le prix d'un ordi n'est
qu'une composante. Et ce qui est vrai pour l'audio l'est à mon avis
aussi (voire plus) pour la vidéo.

D'ailleurs vous qui lisez ceci, vous changez d'ordi tous les combien et
votre budget achat/renouvellement (logiciels, matériels) annuel, c'est
quoi ?

--
Gérald

*Gerald* a écrit dans news:1i84iii.178xhlaf2evswN%Gerald@alussinan.org :

c'est domage car ce que tu disais était interessant jusqu'à ce mot
de trop. ce n'est pas une légende : les croqueurs de pomme sont
sectaires.
je n'aime pas cet état d'esprit.

J'avais failli préciser ma pensée (et je ne l'ai pas fait pour ne pas
alourdir) en citant des marques dont l'attitude "non-moutonnière" me
semble avérée : Sony a longtemps proposé à son public des solutions
originales et d'avant-garde (on se souvient des écrans trinitrons !),
B&O a souvent proposé des esthétiques qui, 50 ans après, restent des
modèles d'avant-garde, on a vu des éditeurs sous Linux proposer des
solutions (le multi-bureau par ex.) qu'on a du attendre jusqu'à ces
derniers jours en standard sur mac (et que j'utilise beaucoup)...

Je maintiens donc : une marque (quelle qu'elle soit) qui a une
démarche originale et ne fait pas en permanence marcher les
photocopieurs, présente de nombreux avantages pour les utilisateurs,
principalement en augmentant la variété de l'offre et en attisant la
concurrence.

bof les deux marques que tu cites n'ont rein d'extraordinaire.
Sony cumule les flops en tentant d'imposer en force ses standards : Betamax,
MiniDisk, MemoryStick,...
pour le BlueRay rien n'est encore fait.
Quant à B&O, si certains de leurs engins sont dignes de figurer dans un
musée d'art moderne, aucun ne dispose de caractéristique lui permpermettant
de se distinguer par rapport au reste de la production.

en revanche si Philips c'est gauffré avec le V2000, il n'en reste pas moins
l'inventeur de la mini cassette et du CD audio.
or Philips a su rester une marque relativement bon marché, ce qui n'est pas
le cas de B&O, Apple et dans une moindre mesure Sony.

désolé mais un PC sais faire au moins autant (c'est un euphémisme !) de
chose qu'un Mac et pour bcp moins cher. c'est un fait.
c'est fini le temps où on achetait un Mac pour son ergonomie et sa
simplicité.
enfin si la dotation logiciel de base d'un MAC est riche, c'est un choix
marketing, pas une qualité intrinsèque de la plateforme.

je parle franchement librement car j'ai à la maison un Mac et un PC.

--
Alf92
===> http://frpn.free.fr

Gerald wrote:

Tout récemment une discussion sur les solutions d'enregistrement "live"
en haute def' a fait émerger de nombreuses options,

tu mélange cocos et zabricots. Le sujet du fil n'avait rien à voir
avec le matériel, tout au plus pouvait-on demander au posteur original
de préciser sa config... pas lui dire d'en changer, à moins qu'elle
soit complètement à la ramsse

d'ailleurs pas été inutile. Pour mémoire, par rapport aux besoins du PO,
il s'était avéré que le Zoom H2 (acheté en allemagne chez Thomann
<http://www.thomann.de/fr/index.html> représentait la meilleure
solution.

si je me souviens bien, c'est moi qui l'avais proposée... mais aucun
rapport avec le sujet en cours

Mais l'Edirol R-09 avait aussi ses adeptes (et est en promo),

C'est la sortie de l'iMac G3

c'est surtout la poularisation des camescopes dv à bas prix, faut pas
charrier, l'ordinateur il a suivi...

tu devrais faire une page web "le Mac de Gérard" avec tous tes
arguments (souvent bons), ce qui nous éviterait de relire les mêmes
choses cinquante fois par semaine ici et ailleurs

fin du sujet mac pour moi ici

jdd


--
http://www.dodin.net

Gerald a écrit :

DONC, sur un forum multiplateforme et par respect pour la diversité, il
est bon de préciser son environnement quand on poste et de ne pas
préjuger non plus, a contrario, que tous les contributeurs devraient
comprendre implicitement qu'on parle de PC limités (donc non-Apple),
sous Windows.

J'ai effectivement un PC et je suis sous Windows XP, c'est vrai j'aurai
dû le préciser dans ma question.
En tout cas, merci à tous, c'est la première fois que je poste dans ce
forum et je suis agréablement surpris par la réactivité des participants.

Cordialement,
Claude

"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1i84iud.rso99430k1foN%Gerald@alussinan.org...

D'ailleurs vous qui lisez ceci, vous changez d'ordi tous les combien et
votre budget achat/renouvellement (logiciels, matériels) annuel, c'est
quoi ?

ordi tous les 6 ans et je ne le fais jamais evoluer.

gros logiciels même durée et pas de mise à jour.

recherche permanente des petits logiciels spécialisés
gratuits ... filtrage , stabilisation, compression, etc

cette année, j'ai acheté un disque externe à 80 euro
et quelques cartes memoire...

voilà...

beaucoup plus d'argent dépensé en tissus, pots de peinture,
et contre-plaqué pour costumes, maquettes et décors... :-)

"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
47494738$0$28931$426a34cc@news.free.fr...

pour le BlueRay rien n'est encore fait.

et c'est quasi mort car l'industrie du porno américain
a porté son choix sur le HD-DVD...

Quant à B&O, si certains de leurs engins sont dignes de figurer dans un
musée d'art moderne, aucun ne dispose de caractéristique lui
permpermettant de se distinguer par rapport au reste de la production.

je connais quelqu'un avec une B&O à 30 000 balles...
6 mois de SAV au Danemark... plus jamais.... :-)

Le Sun, 25 Nov 2007 08:49:42 +0100, Gerald@alussinan.org (Gerald)
écrit:

En tout cas, au vu des caractéristiques affichées, Magix représente
certainement un excellent rapport performances/prix. Et il se place
probablement (grâce au compositing) entre iMovie et FCE. À la limite je
trouve ça très intelligent comme positionnement plutôt que de faire un
iMovie-like ou un FCE au rabais.

Dommage. Ca commençait bien, mais ton complexe de supériorité a
finalement repris le dessus.
Tu places Magix "entre" imovie et FCE. Pourquoi ? selon quels tests ?
Perso, j'aurai tendance à dire qu'il vaut largement FCE.
Dans le détail il y a probablement des points forts et des points
faibles mais par pitié arrête tes jugements péremptoires.
Ca fait plusieurs années que j'utilise Magix (version 1.2 puis 2 puis
2004/2005/2006/2007/2008) et j'ai toujours eu un minimum de 16 pistes
pour faire du compositing comme tu dis...


--
Enlever la pub pour me répondre

"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:

désolé mais un PC sais faire au moins autant (c'est un euphémisme !) de
chose qu'un Mac et pour bcp moins cher. c'est un fait.

Non : ça dépend des besoins. Si tes besoins ne recouvrent pas les
avantages spécifiques du mac tu as raison. Dans le cas contraire tu as
tort. Par ex, comme je l'ai souvent dit, longtemps les "pcistes" ont
prétendu ne pas avoir besoin de souris ou d'écrans multiples... et
prétendent aujourd'hui rester indifférents aux virus. C'est leur droit
(et ton droit) le plus absolu, y compris d'être ultérieurement démentis
par eux-mêmes et par l'histoire (on peut citer des exemples célèbres,
les archives sont implacables). De là à en faire "un fait", il y a un
pas à franchir !

je parle franchement librement car j'ai à la maison un Mac et un PC.

C'est pareil aujourd'hui, un mac et un PC :-) Quand on a un mac on *a*
un PC, à quoi bon en avoir un deuxième, de PC ?

Je te rappelle que dans cette branche du fil je défendais simplement
l'intérêt de la diversité et de l'innovation pour l'utilisateur, en
quoi, je le répète, Apple n'est qu'un exemple parmi d'autres (que je
n'avais pas cité).

Je suis d'ailleurs toujours très attentif aux nouveautés proposées sur
les forums Linux et Windows. Il y en a. Et je ne déduis *jamais* du fait
qu'elles n'ont pas d'intérêt pour moi (pour l'instant !) une généralité.

Au risque de me tromper, une avancée significative à prévoir dans les
années à venir, sera l'adoption du nouveau système de gestion de
fichiers zfs (qui remet totalement en cause la notion de "volume" et de
stockage). Ce n'est pas à proprement parler une nouveauté, puisque Sun
l'utilise déjà. Savoir qui le proposera dans l'informatique grand public
est plus intéressant, amha.

Juste par curiosité : tu as remarqué que la question initiale portait
sur du mixage HD. Combien coûte aujourd'hui un camescope HD, même
d'entrée de gamme, et face à cela, la différence de prix éventuelle
entre différentes plateformes informatiques est-elle vraiment
significative ?

--
Gérald