Je compte changer "quelques" composant de ma machine actuelle qui rame à
n'en plus finir lors des traitements de photos en format RAW.
Cela dit :
- mon budget n'est pas infini, un peu comme tout le monde ...
- j'aimerai garder mes quelques disques en P-ATA qui représentent un volume
global de 760GO (3x120GO et 1x400GO).
- mes graveurs sont en P-ATA. Mais là, je crois que ça reste commun.
- Les disques externes sont compatibles USB1, USB2, FireWire400 et 800.
Donc, de ce coté, tout devrait bien se passer.
Pour l'instant, je compte placer dans cette nouvelle machine :
- Intel Pentium Core 2 Duo 6600
- Carte mère ASUS P5W DH (chipset intel 975x)
- carte vidéo ASUS EN7600GT SILENT 2DH 256 MO pour faire quelques économies
à défaut d'une ASUS 7900 GS - PCI-E 256MO
- RAM Twinx Corsair 1024Mo DDR2 XMS (2x512Mo) PC6400
Je garde a priori :
- l'alim : Enermax 465W double ventilo (un de 8cm, l'autre de 9cm, les deux
autorégulés)
- le boîtier dont le nom m'échappe mais avec deux ventilo. de 120CM
auto-régulés.
Voyez-vous comme un problème ? Certains ont-ils une expérience de ces
différents composants ?
La carte mère gère-t-elle convenablement les P-ATA ?
Mieux vaut-il prendre une carte spéciale en attendant de tout passer en SATA
?
Merci à tous de vos avis.
--
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
- carte mère :Asus P5W DH Deluxe 225 euros - Là, je dois encore affiner - processeur : INTEL Core 2 Duo E6600 (2.4 GHz) Socket 775 - Cache 4 Mo (Box) 327 euros - mémoire :Twinx Corsair 2048Mo DDR2 XMS (2x1024Mo) PC6400 285 euros - carte vidéo : Asus GeForce 7300GT Silent - 256 Mo - PCI-Express 16X - TV - DVI 88,5 euros.
soit ... 925 euros au total !
Hello tom,
Perso j'aurai plutôt choisi une CM Asus P5B Deluxe, plus récente, avec son chipset P965 ICH8R ... car celle-ci a été conçu INITIALEMENT pour le nouveau Core 2 Duo, tandis que celles à base de chipset 975X ont plutôt été ADAPTÉES pour être COMPATIBLE avec les proc Core 2 Duo, cela dit, je ne pense pas qu'il y a des blèmes avec celle que tu as sélectionnée.
Tu dis de ne pas te proposer de changer les disques durs ... libre à toi, bien entendu, et puis les conseilleurs ne sont pas les payeurs ... mais dans ce cas là c'est pas la peine de choisir une carte-mère et un processeur aussi puissant et aussi cher ...
... pour être prénalisée par la lenteur des disques durs, dont la vélocité est déterminante, tout particulièrement pour une machine dédié à la photo.
Ce n'est pas pour rien que les nouvelles cartes-mère ne possèdent pratiquement plus de contrôleur IDE, ou bien un seul pour continuer à utiliser les graveur IDE, qui commencent d'ailleurs en ce moment par êrtre remplacés avec des contrôleurs SATA.
Tes disques IDE ont un débit théorique maxi de 100 ou 133 Mbps qui en plus n'est jamais atteint, mais surtout dont la largeur de bande est partagé lorsque tu mets 2 unité sur la même nappe ... le goulet d'étranglement est encore plus sensible si sur la même nappe figure un graveur et un disque ATA.
Je pense que tu obtiendrais - POUR LE MÊME PRIX - un système bien plus homogène en économisant sur un processeur moins puissant (Core 2 Duo E6300) et en investissant dans un bon disque dur SATA-II (un Western Digital Caviar SATA-II 320go, garantie 3 ans) ...
ou bien, si tu veux absoluement conserver tes anciens DD...
...d assembler une machine de la moyenne gamme à base d'Athlon64, qui te reviendrait meilleur marché et qui serait en plus équilibrée avec la récupération de ton ancien matos, notamment les DD.
cordialement, michel cr
- carte mère :Asus P5W DH Deluxe 225 euros - Là, je dois encore affiner
- processeur : INTEL Core 2 Duo E6600 (2.4 GHz) Socket 775 - Cache 4 Mo
(Box) 327 euros
- mémoire :Twinx Corsair 2048Mo DDR2 XMS (2x1024Mo) PC6400 285 euros
- carte vidéo : Asus GeForce 7300GT Silent - 256 Mo - PCI-Express 16X -
TV - DVI 88,5 euros.
soit ... 925 euros au total !
Hello tom,
Perso j'aurai plutôt choisi une CM Asus P5B Deluxe, plus récente, avec son
chipset P965 ICH8R ... car celle-ci a été conçu INITIALEMENT pour le nouveau
Core 2 Duo, tandis que celles à base de chipset 975X ont plutôt été ADAPTÉES
pour être COMPATIBLE avec les proc Core 2 Duo, cela dit, je ne pense pas
qu'il y a des blèmes avec celle que tu as sélectionnée.
Tu dis de ne pas te proposer de changer les disques durs ... libre à toi,
bien entendu, et puis les conseilleurs ne sont pas les payeurs ... mais dans
ce cas là c'est pas la peine de choisir une carte-mère et un processeur
aussi puissant et aussi cher ...
... pour être prénalisée par la lenteur des disques durs, dont la vélocité
est déterminante, tout particulièrement pour une machine dédié à la photo.
Ce n'est pas pour rien que les nouvelles cartes-mère ne possèdent
pratiquement plus de contrôleur IDE, ou bien un seul pour continuer à
utiliser les graveur IDE, qui commencent d'ailleurs en ce moment par êrtre
remplacés avec des contrôleurs SATA.
Tes disques IDE ont un débit théorique maxi de 100 ou 133 Mbps qui en plus
n'est jamais atteint, mais surtout dont la largeur de bande est partagé
lorsque tu mets 2 unité sur la même nappe ... le goulet d'étranglement est
encore plus sensible si sur la même nappe figure un graveur et un disque
ATA.
Je pense que tu obtiendrais - POUR LE MÊME PRIX - un système bien plus
homogène en économisant sur un processeur moins puissant (Core 2 Duo E6300)
et en investissant dans un bon disque dur SATA-II (un Western Digital Caviar
SATA-II 320go, garantie 3 ans) ...
ou bien, si tu veux absoluement conserver tes anciens DD...
...d assembler une machine de la moyenne gamme à base d'Athlon64, qui te
reviendrait meilleur marché et qui serait en plus équilibrée avec la
récupération de ton ancien matos, notamment les DD.
- carte mère :Asus P5W DH Deluxe 225 euros - Là, je dois encore affiner - processeur : INTEL Core 2 Duo E6600 (2.4 GHz) Socket 775 - Cache 4 Mo (Box) 327 euros - mémoire :Twinx Corsair 2048Mo DDR2 XMS (2x1024Mo) PC6400 285 euros - carte vidéo : Asus GeForce 7300GT Silent - 256 Mo - PCI-Express 16X - TV - DVI 88,5 euros.
soit ... 925 euros au total !
Hello tom,
Perso j'aurai plutôt choisi une CM Asus P5B Deluxe, plus récente, avec son chipset P965 ICH8R ... car celle-ci a été conçu INITIALEMENT pour le nouveau Core 2 Duo, tandis que celles à base de chipset 975X ont plutôt été ADAPTÉES pour être COMPATIBLE avec les proc Core 2 Duo, cela dit, je ne pense pas qu'il y a des blèmes avec celle que tu as sélectionnée.
Tu dis de ne pas te proposer de changer les disques durs ... libre à toi, bien entendu, et puis les conseilleurs ne sont pas les payeurs ... mais dans ce cas là c'est pas la peine de choisir une carte-mère et un processeur aussi puissant et aussi cher ...
... pour être prénalisée par la lenteur des disques durs, dont la vélocité est déterminante, tout particulièrement pour une machine dédié à la photo.
Ce n'est pas pour rien que les nouvelles cartes-mère ne possèdent pratiquement plus de contrôleur IDE, ou bien un seul pour continuer à utiliser les graveur IDE, qui commencent d'ailleurs en ce moment par êrtre remplacés avec des contrôleurs SATA.
Tes disques IDE ont un débit théorique maxi de 100 ou 133 Mbps qui en plus n'est jamais atteint, mais surtout dont la largeur de bande est partagé lorsque tu mets 2 unité sur la même nappe ... le goulet d'étranglement est encore plus sensible si sur la même nappe figure un graveur et un disque ATA.
Je pense que tu obtiendrais - POUR LE MÊME PRIX - un système bien plus homogène en économisant sur un processeur moins puissant (Core 2 Duo E6300) et en investissant dans un bon disque dur SATA-II (un Western Digital Caviar SATA-II 320go, garantie 3 ans) ...
ou bien, si tu veux absoluement conserver tes anciens DD...
...d assembler une machine de la moyenne gamme à base d'Athlon64, qui te reviendrait meilleur marché et qui serait en plus équilibrée avec la récupération de ton ancien matos, notamment les DD.
cordialement, michel cr
Tatord totor
... Bien sûr, elles s'appellent "cartes vidéo" comme toutes les autres cartes
Mais bien sûr que tu as tord martinot..!
J'admets que je pinaille un peu sur la terminologie, mais le bon mot au bon endroit est le meilleur moyen de ne pas prendre des vessies pour des lanternes, ou la photo pour la réalité.
Je maintiens donc que les cartes vidéo sont destinées à l'acquisiton de films vidéo, généralement en temps réel, tandis que les cartes graphiques sont des cartes d'affichage écran.
La plupart des vendeurs de composants PC ne s'y trompent pas, comme tu peux le constater en cliquant sur les liens ci-après: http://www.ldlc.com/ http://www.materiel.net/browse_3d.html
Je pense que la confusion vient de "video card" qui veut dire carte graphique en anglais.
Je suis d'accord avec toi que les cartes graphiques Matrox sont bien adaptées à la photo, en revanche, je ne pense pas qu'elles soient aujourd'hui incontournables.
cordialement, michel cr
... Bien sûr, elles s'appellent "cartes vidéo" comme toutes les autres
cartes
Mais bien sûr que tu as tord martinot..!
J'admets que je pinaille un peu sur la terminologie, mais le bon mot au bon
endroit est le meilleur moyen de ne pas prendre des vessies pour des
lanternes, ou la photo pour la réalité.
Je maintiens donc que les cartes vidéo sont destinées à l'acquisiton de
films vidéo, généralement en temps réel, tandis que les cartes graphiques
sont des cartes d'affichage écran.
La plupart des vendeurs de composants PC ne s'y trompent pas, comme tu peux
le constater en cliquant sur les liens ci-après:
http://www.ldlc.com/
http://www.materiel.net/browse_3d.html
Je pense que la confusion vient de "video card" qui veut dire carte
graphique en anglais.
Je suis d'accord avec toi que les cartes graphiques Matrox sont bien
adaptées à la photo, en revanche, je ne pense pas qu'elles soient
aujourd'hui incontournables.
... Bien sûr, elles s'appellent "cartes vidéo" comme toutes les autres cartes
Mais bien sûr que tu as tord martinot..!
J'admets que je pinaille un peu sur la terminologie, mais le bon mot au bon endroit est le meilleur moyen de ne pas prendre des vessies pour des lanternes, ou la photo pour la réalité.
Je maintiens donc que les cartes vidéo sont destinées à l'acquisiton de films vidéo, généralement en temps réel, tandis que les cartes graphiques sont des cartes d'affichage écran.
La plupart des vendeurs de composants PC ne s'y trompent pas, comme tu peux le constater en cliquant sur les liens ci-après: http://www.ldlc.com/ http://www.materiel.net/browse_3d.html
Je pense que la confusion vient de "video card" qui veut dire carte graphique en anglais.
Je suis d'accord avec toi que les cartes graphiques Matrox sont bien adaptées à la photo, en revanche, je ne pense pas qu'elles soient aujourd'hui incontournables.
cordialement, michel cr
Jean-Claude Ghislain
Je suis d'accord avec toi que les cartes graphiques Matrox sont bien adaptées à la photo, en revanche, je ne pense pas qu'elles soient aujourd'hui incontournables.
Même conclusion.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Je suis d'accord avec toi que les cartes graphiques Matrox sont bien
adaptées à la photo, en revanche, je ne pense pas qu'elles soient
aujourd'hui incontournables.
Je suis d'accord avec toi que les cartes graphiques Matrox sont bien adaptées à la photo, en revanche, je ne pense pas qu'elles soient aujourd'hui incontournables.
Même conclusion.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Francis Chartier
restreint à fcsp
Dans l'article <45192466$0$25927$, écrivait...
Les cartes Matrox sont spécialisées pour le graphisme et la photo. Bien sûr, elles s'appellent "cartes vidéo" comme toutes les autres cartes, mais elles ne sont pas particulièrement destinées à travailler la vidéo sur PC. Pour la photo, il n'y a pas à hésiter : Matrox
C'était surtout vrai il y a quelques années, quand Matrox utilisait des GPU qui fonctionnaient à fréquence élevée, et avec une bonne largeur de bus mémoire. On avait une bonne résolution de sortie avec une fréquence de rafraichissement importante, ce qui n'était pas forcément le cas chez les concurrents. Les drivers étaient également stables et le rendu couleur de qualité. Faisant de la PAO et de la retouche, j'ai longtemps eu des Matrox dans mes PC (Millenium, Millenium II, G200, G400).
Maintenant, vu les performances 2D de la plupart des cartes à prix modéré, je ne vois guère d'intérêt à continuer d'acheter du Matrox.
-- Francis Chartier
restreint à fcsp
Dans l'article <45192466$0$25927$ba4acef3@news.orange.fr>,
martinot.lucien@wanadoo.fr écrivait...
Les cartes Matrox sont spécialisées pour le graphisme et la photo. Bien sûr,
elles s'appellent "cartes vidéo" comme toutes les autres cartes, mais elles
ne sont pas particulièrement destinées à travailler la vidéo sur PC.
Pour la photo, il n'y a pas à hésiter : Matrox
C'était surtout vrai il y a quelques années, quand Matrox utilisait des
GPU qui fonctionnaient à fréquence élevée, et avec une bonne largeur de
bus mémoire. On avait une bonne résolution de sortie avec une fréquence
de rafraichissement importante, ce qui n'était pas forcément le cas chez
les concurrents.
Les drivers étaient également stables et le rendu couleur de qualité.
Faisant de la PAO et de la retouche, j'ai longtemps eu des Matrox dans
mes PC (Millenium, Millenium II, G200, G400).
Maintenant, vu les performances 2D de la plupart des cartes à prix
modéré, je ne vois guère d'intérêt à continuer d'acheter du Matrox.
Les cartes Matrox sont spécialisées pour le graphisme et la photo. Bien sûr, elles s'appellent "cartes vidéo" comme toutes les autres cartes, mais elles ne sont pas particulièrement destinées à travailler la vidéo sur PC. Pour la photo, il n'y a pas à hésiter : Matrox
C'était surtout vrai il y a quelques années, quand Matrox utilisait des GPU qui fonctionnaient à fréquence élevée, et avec une bonne largeur de bus mémoire. On avait une bonne résolution de sortie avec une fréquence de rafraichissement importante, ce qui n'était pas forcément le cas chez les concurrents. Les drivers étaient également stables et le rendu couleur de qualité. Faisant de la PAO et de la retouche, j'ai longtemps eu des Matrox dans mes PC (Millenium, Millenium II, G200, G400).
Maintenant, vu les performances 2D de la plupart des cartes à prix modéré, je ne vois guère d'intérêt à continuer d'acheter du Matrox.
-- Francis Chartier
Le Gaulois
Maintenant, vu les performances 2D de la plupart des cartes à prix modéré, je ne vois guère d'intérêt à continuer d'acheter du Matrox.
Pour ceux qui n'ont pas besoin de performances 3D, moi j'en vois quelques uns : - le prix : environ 15 euros pour une G400 32 Mo d'occasion contre des centaines d'euros pour les cartes à la mode. - la consommation d'energie : quelques Watt, contre 100 à 150 W pour les cartes à la mode. - le silence : pas de ventillo sauf pour la G400 Max, pas de bruit de ventillateur, pas d'usure du ventillateur. - des pilotes sans bugs, légers, qui n'ont que très rarement besoin d'être mis à jour, à comparer aux 50 Mo à télécharger tous les mois pour les pilotes Catalsyt
Maintenant, vu les performances 2D de la plupart des cartes à prix
modéré, je ne vois guère d'intérêt à continuer d'acheter du Matrox.
Pour ceux qui n'ont pas besoin de performances 3D, moi j'en vois
quelques uns :
- le prix : environ 15 euros pour une G400 32 Mo d'occasion contre
des centaines d'euros pour les cartes à la mode.
- la consommation d'energie : quelques Watt, contre 100 à 150 W
pour les cartes à la mode.
- le silence : pas de ventillo sauf pour la G400 Max, pas de bruit
de ventillateur, pas d'usure du ventillateur.
- des pilotes sans bugs, légers, qui n'ont que très rarement besoin
d'être mis à jour, à comparer aux 50 Mo à télécharger tous les mois
pour les pilotes Catalsyt
Maintenant, vu les performances 2D de la plupart des cartes à prix modéré, je ne vois guère d'intérêt à continuer d'acheter du Matrox.
Pour ceux qui n'ont pas besoin de performances 3D, moi j'en vois quelques uns : - le prix : environ 15 euros pour une G400 32 Mo d'occasion contre des centaines d'euros pour les cartes à la mode. - la consommation d'energie : quelques Watt, contre 100 à 150 W pour les cartes à la mode. - le silence : pas de ventillo sauf pour la G400 Max, pas de bruit de ventillateur, pas d'usure du ventillateur. - des pilotes sans bugs, légers, qui n'ont que très rarement besoin d'être mis à jour, à comparer aux 50 Mo à télécharger tous les mois pour les pilotes Catalsyt
Jean-Pierre Roche
Je travaille sur la photo et un peu la PAO sur deux ecrans, un en DVI en 1600x1200 et un autre en VGA en 1024x768, j'ai une carte ATI Radeon 9600 avec 256 Mo et ca marche plutot bien, dire qu'elle est dediee a la photo ou a la PAO je ne saurais pas m'avancer, mais elle turbine pas mal et donne de bons resultats meme sur les images lourdes en RAW.
Oui mais non... la carte graphique n'est pour rien dans le décodage raw... n'importe quelle carte actuelle même la plus simple est capable d'afficher des photos aussi bien et aussi vite que les cartes les plus chères...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je travaille sur la photo et un peu la PAO sur deux ecrans, un en DVI en
1600x1200 et un autre en VGA en 1024x768, j'ai une carte ATI Radeon 9600 avec
256 Mo et ca marche plutot bien, dire qu'elle est dediee a la photo ou a la PAO
je ne saurais pas m'avancer, mais elle turbine pas mal et donne de bons
resultats meme sur les images lourdes en RAW.
Oui mais non... la carte graphique n'est pour rien dans le
décodage raw... n'importe quelle carte actuelle même la plus
simple est capable d'afficher des photos aussi bien et aussi
vite que les cartes les plus chères...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je travaille sur la photo et un peu la PAO sur deux ecrans, un en DVI en 1600x1200 et un autre en VGA en 1024x768, j'ai une carte ATI Radeon 9600 avec 256 Mo et ca marche plutot bien, dire qu'elle est dediee a la photo ou a la PAO je ne saurais pas m'avancer, mais elle turbine pas mal et donne de bons resultats meme sur les images lourdes en RAW.
Oui mais non... la carte graphique n'est pour rien dans le décodage raw... n'importe quelle carte actuelle même la plus simple est capable d'afficher des photos aussi bien et aussi vite que les cartes les plus chères...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude Ghislain
n'importe quelle carte actuelle même la plus simple est capable d'afficher des photos aussi bien et aussi vite que les cartes les plus chères...
A nouveau... même conclusion...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
n'importe quelle carte actuelle même la plus simple est capable
d'afficher des photos aussi bien et aussi vite que les cartes les plus
chères...
n'importe quelle carte actuelle même la plus simple est capable d'afficher des photos aussi bien et aussi vite que les cartes les plus chères...
A nouveau... même conclusion...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
see
Jean-Pierre Roche wrote:
Le biproce se justifie pour des lots de passages RAW vers JPEG avec des paramètres un peu chargés avec Nikon capture NX qui, comme la version précédente, mange beaucoup de proc.
Tu confonds bi-processeur et dual core... C'est pas pareil !
Je serai curieux de connaître les différences dans la pratique. -- Bruno http://errance.lirano.net (photographies)
Le biproce se justifie pour des lots de passages RAW vers JPEG avec des
paramètres un peu chargés avec Nikon capture NX qui, comme la version
précédente, mange beaucoup de proc.
Tu confonds bi-processeur et dual core... C'est pas pareil !
Je serai curieux de connaître les différences dans la pratique.
--
Bruno
http://errance.lirano.net (photographies)
Le biproce se justifie pour des lots de passages RAW vers JPEG avec des paramètres un peu chargés avec Nikon capture NX qui, comme la version précédente, mange beaucoup de proc.
Tu confonds bi-processeur et dual core... C'est pas pareil !
Je serai curieux de connaître les différences dans la pratique. -- Bruno http://errance.lirano.net (photographies)
docanski
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, tom nous narre ce qui suit en ce 25/09/2006 21:33 :
tu parles bien de celles situées au dessus des photos comme ici : http://tomcuss.free.fr/webphoto/Sicile-2006-02/2%E8me%20jour-Segesta/slides/DSC_0072.htm ou bien là : ...
Non, du premier lien ci-dessus que tu avais cité dans ton message précédent.
Oui, mais je ne voulais pas non plus surcharger la page des vignettes (si nous parlons de la même,
Voir ci-dessus
- adopter autre chose que du JavaScript pour l'affichage des photos Ca, c'est l'outil que j'utilise qui génère du java.
Mauvais outil, changer d'outil : près de 10 % des internautes désactivent JavaScript sur leur navigateur en raison des risques d'infection. Beaucoup de virus et chevaux de Troie passent ainsi, à l'insu du visiteur.
Ce site n'a même pas trois mois. Alors, pour l'instant, j'accepte cet inconvénient.
Attention aux mauvaises habitudes : elles s'incrustent vite.
difficile de voir ce que sont censées représenter les vignettes. Mais tu as cliqué sur les vignettes ? Tu arrives sur un affichage de
720x720.
Non, ça craint : je n'ai pas l'ADSL. Par ailleurs, les vignettes sont censées donner une certaine idée de ce dont il s'agit : or, elles sont tellement petites qu'elles n'ont aucune fonction réelle. Un exemple : http://armorance.free.fr/diapos1.htm : les vignettes sont 4 fois plus grandes et donc plus visibles que les tiennes ... tout en étant 2 fois plus légères.
Mais si, mais si, j'inciste. Merci
Bon, si tu y tiens ;-)
Cordialement, -- docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers - Memento des champignons : le guide le plus complet du Web - Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
tom nous narre ce qui suit en ce 25/09/2006 21:33 :
tu parles bien de celles situées au dessus des photos comme ici :
http://tomcuss.free.fr/webphoto/Sicile-2006-02/2%E8me%20jour-Segesta/slides/DSC_0072.htm
ou bien là :
...
Non, du premier lien ci-dessus que tu avais cité dans ton message précédent.
Oui, mais je ne voulais pas non plus surcharger la page des vignettes (si
nous parlons de la même,
Voir ci-dessus
- adopter autre chose que du JavaScript pour l'affichage des photos
Ca, c'est l'outil que j'utilise qui génère du java.
Mauvais outil, changer d'outil : près de 10 % des internautes
désactivent JavaScript sur leur navigateur en raison des risques
d'infection. Beaucoup de virus et chevaux de Troie passent ainsi, à
l'insu du visiteur.
Ce
site n'a même pas trois mois. Alors, pour l'instant, j'accepte cet
inconvénient.
Attention aux mauvaises habitudes : elles s'incrustent vite.
difficile de voir ce que sont censées représenter les vignettes.
Mais tu as cliqué sur les vignettes ? Tu arrives sur un affichage de
720x720.
Non, ça craint : je n'ai pas l'ADSL.
Par ailleurs, les vignettes sont censées donner une certaine idée de ce
dont il s'agit : or, elles sont tellement petites qu'elles n'ont aucune
fonction réelle.
Un exemple : http://armorance.free.fr/diapos1.htm : les vignettes sont 4
fois plus grandes et donc plus visibles que les tiennes ... tout en
étant 2 fois plus légères.
Mais si, mais si, j'inciste. Merci
Bon, si tu y tiens ;-)
Cordialement,
--
docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers
- Memento des champignons : le guide le plus complet du Web
- Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
tu parles bien de celles situées au dessus des photos comme ici : http://tomcuss.free.fr/webphoto/Sicile-2006-02/2%E8me%20jour-Segesta/slides/DSC_0072.htm ou bien là : ...
Non, du premier lien ci-dessus que tu avais cité dans ton message précédent.
Oui, mais je ne voulais pas non plus surcharger la page des vignettes (si nous parlons de la même,
Voir ci-dessus
- adopter autre chose que du JavaScript pour l'affichage des photos Ca, c'est l'outil que j'utilise qui génère du java.
Mauvais outil, changer d'outil : près de 10 % des internautes désactivent JavaScript sur leur navigateur en raison des risques d'infection. Beaucoup de virus et chevaux de Troie passent ainsi, à l'insu du visiteur.
Ce site n'a même pas trois mois. Alors, pour l'instant, j'accepte cet inconvénient.
Attention aux mauvaises habitudes : elles s'incrustent vite.
difficile de voir ce que sont censées représenter les vignettes. Mais tu as cliqué sur les vignettes ? Tu arrives sur un affichage de
720x720.
Non, ça craint : je n'ai pas l'ADSL. Par ailleurs, les vignettes sont censées donner une certaine idée de ce dont il s'agit : or, elles sont tellement petites qu'elles n'ont aucune fonction réelle. Un exemple : http://armorance.free.fr/diapos1.htm : les vignettes sont 4 fois plus grandes et donc plus visibles que les tiennes ... tout en étant 2 fois plus légères.
Mais si, mais si, j'inciste. Merci
Bon, si tu y tiens ;-)
Cordialement, -- docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers - Memento des champignons : le guide le plus complet du Web - Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
tom
Alors que "docanski" nous rappelait une fois encore que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, il acrirva
Non, du premier lien ci-dessus que tu avais cité dans ton message précédent.
Je vais voir ce que je peux faire. Mais je ne suis pas sûr de réussir la modif.
- adopter autre chose que du JavaScript pour l'affichage des photos Ca, c'est l'outil que j'utilise qui génère du java.
Mauvais outil, changer d'outil : près de 10 % des internautes désactivent JavaScript sur leur navigateur en raison des risques d'infection. Beaucoup de virus et chevaux de Troie passent ainsi, à l'insu du visiteur.
Je ne l'avais pas vu celle-là. Je vais voir aussi ce point.
Ce site n'a même pas trois mois. Alors, pour l'instant, j'accepte cet inconvénient.
Attention aux mauvaises habitudes : elles s'incrustent vite.
C'est vrai. J'y prends garde
difficile de voir ce que sont censées représenter les vignettes. Mais tu as cliqué sur les vignettes ? Tu arrives sur un affichage de
720x720.
Non, ça craint : je n'ai pas l'ADSL.
Bin ça ... c'est vrai que c'est moyen.
Par ailleurs, les vignettes sont censées donner une certaine idée de ce dont il s'agit : or, elles sont tellement petites qu'elles n'ont aucune fonction réelle. Un exemple : http://armorance.free.fr/diapos1.htm : les vignettes sont 4 fois plus grandes et donc plus visibles que les tiennes ... tout en étant 2 fois plus légères.
Oui, mais encore une fois, je vais voir mais je ne sais pas si je peux débrider l'outil que j'utilise. Par contre, je retiens totalement l'idée de la vignette du dossier à rendre plus visible.
Mais si, mais si, j'inciste. Merci
Cordialement, -- docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers - Memento des champignons : le guide le plus complet du Web - Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
Merci de ta persévérance. Si si ... Bien cordialement,
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
Alors que "docanski" nous rappelait une fois encore que les eleveurs et
agriculteurs polluent toujours la Bretagne, il acrirva
Non, du premier lien ci-dessus que tu avais cité dans ton message
précédent.
Je vais voir ce que je peux faire. Mais je ne suis pas sûr de réussir la
modif.
- adopter autre chose que du JavaScript pour l'affichage des photos
Ca, c'est l'outil que j'utilise qui génère du java.
Mauvais outil, changer d'outil : près de 10 % des internautes désactivent
JavaScript sur leur navigateur en raison des risques d'infection. Beaucoup
de virus et chevaux de Troie passent ainsi, à l'insu du visiteur.
Je ne l'avais pas vu celle-là. Je vais voir aussi ce point.
Ce site n'a même pas trois mois. Alors, pour l'instant, j'accepte cet
inconvénient.
Attention aux mauvaises habitudes : elles s'incrustent vite.
C'est vrai. J'y prends garde
difficile de voir ce que sont censées représenter les vignettes.
Mais tu as cliqué sur les vignettes ? Tu arrives sur un affichage de
720x720.
Non, ça craint : je n'ai pas l'ADSL.
Bin ça ... c'est vrai que c'est moyen.
Par ailleurs, les vignettes sont censées donner une certaine idée de ce
dont il s'agit : or, elles sont tellement petites qu'elles n'ont aucune
fonction réelle.
Un exemple : http://armorance.free.fr/diapos1.htm : les vignettes sont 4
fois plus grandes et donc plus visibles que les tiennes ... tout en étant
2 fois plus légères.
Oui, mais encore une fois, je vais voir mais je ne sais pas si je peux
débrider l'outil que j'utilise.
Par contre, je retiens totalement l'idée de la vignette du dossier à rendre
plus visible.
Mais si, mais si, j'inciste. Merci
Cordialement,
--
docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers
- Memento des champignons : le guide le plus complet du Web
- Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
Merci de ta persévérance. Si si ...
Bien cordialement,
--
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
Non, du premier lien ci-dessus que tu avais cité dans ton message précédent.
Je vais voir ce que je peux faire. Mais je ne suis pas sûr de réussir la modif.
- adopter autre chose que du JavaScript pour l'affichage des photos Ca, c'est l'outil que j'utilise qui génère du java.
Mauvais outil, changer d'outil : près de 10 % des internautes désactivent JavaScript sur leur navigateur en raison des risques d'infection. Beaucoup de virus et chevaux de Troie passent ainsi, à l'insu du visiteur.
Je ne l'avais pas vu celle-là. Je vais voir aussi ce point.
Ce site n'a même pas trois mois. Alors, pour l'instant, j'accepte cet inconvénient.
Attention aux mauvaises habitudes : elles s'incrustent vite.
C'est vrai. J'y prends garde
difficile de voir ce que sont censées représenter les vignettes. Mais tu as cliqué sur les vignettes ? Tu arrives sur un affichage de
720x720.
Non, ça craint : je n'ai pas l'ADSL.
Bin ça ... c'est vrai que c'est moyen.
Par ailleurs, les vignettes sont censées donner une certaine idée de ce dont il s'agit : or, elles sont tellement petites qu'elles n'ont aucune fonction réelle. Un exemple : http://armorance.free.fr/diapos1.htm : les vignettes sont 4 fois plus grandes et donc plus visibles que les tiennes ... tout en étant 2 fois plus légères.
Oui, mais encore une fois, je vais voir mais je ne sais pas si je peux débrider l'outil que j'utilise. Par contre, je retiens totalement l'idée de la vignette du dossier à rendre plus visible.
Mais si, mais si, j'inciste. Merci
Cordialement, -- docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers - Memento des champignons : le guide le plus complet du Web - Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
Merci de ta persévérance. Si si ... Bien cordialement,
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
