Je compte changer "quelques" composant de ma machine actuelle qui rame à
n'en plus finir lors des traitements de photos en format RAW.
Cela dit :
- mon budget n'est pas infini, un peu comme tout le monde ...
- j'aimerai garder mes quelques disques en P-ATA qui représentent un volume
global de 760GO (3x120GO et 1x400GO).
- mes graveurs sont en P-ATA. Mais là, je crois que ça reste commun.
- Les disques externes sont compatibles USB1, USB2, FireWire400 et 800.
Donc, de ce coté, tout devrait bien se passer.
Pour l'instant, je compte placer dans cette nouvelle machine :
- Intel Pentium Core 2 Duo 6600
- Carte mère ASUS P5W DH (chipset intel 975x)
- carte vidéo ASUS EN7600GT SILENT 2DH 256 MO pour faire quelques économies
à défaut d'une ASUS 7900 GS - PCI-E 256MO
- RAM Twinx Corsair 1024Mo DDR2 XMS (2x512Mo) PC6400
Je garde a priori :
- l'alim : Enermax 465W double ventilo (un de 8cm, l'autre de 9cm, les deux
autorégulés)
- le boîtier dont le nom m'échappe mais avec deux ventilo. de 120CM
auto-régulés.
Voyez-vous comme un problème ? Certains ont-ils une expérience de ces
différents composants ?
La carte mère gère-t-elle convenablement les P-ATA ?
Mieux vaut-il prendre une carte spéciale en attendant de tout passer en SATA
?
Merci à tous de vos avis.
--
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
Jusque là, je supprimais le swap sur le disque système. Je vais y remédier (vu les messages dans l'enfilade).
XP fonctionne très bien sans swap sur la partition système. Juste une fonction de maintenance qui est dégradée dans ce cas, mais elle ne sert pas à grand chose.
tom wrote:
Jusque là, je supprimais le swap sur le disque système. Je vais y
remédier (vu les messages dans l'enfilade).
XP fonctionne très bien sans swap sur la partition système. Juste une
fonction de maintenance qui est dégradée dans ce cas, mais elle ne sert pas
à grand chose.
Jusque là, je supprimais le swap sur le disque système. Je vais y remédier (vu les messages dans l'enfilade).
XP fonctionne très bien sans swap sur la partition système. Juste une fonction de maintenance qui est dégradée dans ce cas, mais elle ne sert pas à grand chose.
Dans news:4516ed12$0$32265$,
Jusque là, je supprimais le swap sur le disque système. Je vais y remédier (vu les messages dans l'enfilade).
globalement ça ne vaut pas la peine de se prendre le chou pour ce fichier tu le laisses dans windows, prends de la ram et tu n'auras que très peu pour ne pas dire aucun swap. sinon aucun intérêt de mettre le swap sur une partition à part dans un disque où se trouvent sur une autre partition les datas ou le système. cela peut même tout faire ralentir car d'incessants échanges entre fichiers en lecture/écriture et swap avec des voyages plus longs des têtes entre partitions. fais des recherches sur le web il n'y a aucun test probant sur l'emplacement du swap, simplement des idées reçues et des interprétations erronées. en fait tout dépend de son organisation et de la façon de travailler sur son système en fonction de l'emplacement de ce fichier. l'optimisation de ce fichier est complètement capillotractée et ne mérite aucunement de s'en préoccuper dans la quasi majorité des utilisations. laisse winwin faire, c'est la seule chose que je peux te dire, ce ne sera ni pire ni meilleur (quoi que) que de choisir une autre façon.
Dans news:4516ed12$0$32265$626a54ce@news.free.fr,
Jusque là, je supprimais le swap sur le disque système. Je vais y
remédier (vu les messages dans l'enfilade).
globalement ça ne vaut pas la peine de se prendre le chou pour ce fichier tu
le laisses dans windows, prends de la ram et tu n'auras que très peu pour ne
pas dire aucun swap.
sinon aucun intérêt de mettre le swap sur une partition à part dans un
disque où se trouvent sur une autre partition les datas ou le système. cela
peut même tout faire ralentir car d'incessants échanges entre fichiers en
lecture/écriture et swap avec des voyages plus longs des têtes entre
partitions. fais des recherches sur le web il n'y a aucun test probant sur
l'emplacement du swap, simplement des idées reçues et des interprétations
erronées. en fait tout dépend de son organisation et de la façon de
travailler sur son système en fonction de l'emplacement de ce fichier.
l'optimisation de ce fichier est complètement capillotractée et ne mérite
aucunement de s'en préoccuper dans la quasi majorité des utilisations.
laisse winwin faire, c'est la seule chose que je peux te dire, ce ne sera ni
pire ni meilleur (quoi que) que de choisir une autre façon.
Jusque là, je supprimais le swap sur le disque système. Je vais y remédier (vu les messages dans l'enfilade).
globalement ça ne vaut pas la peine de se prendre le chou pour ce fichier tu le laisses dans windows, prends de la ram et tu n'auras que très peu pour ne pas dire aucun swap. sinon aucun intérêt de mettre le swap sur une partition à part dans un disque où se trouvent sur une autre partition les datas ou le système. cela peut même tout faire ralentir car d'incessants échanges entre fichiers en lecture/écriture et swap avec des voyages plus longs des têtes entre partitions. fais des recherches sur le web il n'y a aucun test probant sur l'emplacement du swap, simplement des idées reçues et des interprétations erronées. en fait tout dépend de son organisation et de la façon de travailler sur son système en fonction de l'emplacement de ce fichier. l'optimisation de ce fichier est complètement capillotractée et ne mérite aucunement de s'en préoccuper dans la quasi majorité des utilisations. laisse winwin faire, c'est la seule chose que je peux te dire, ce ne sera ni pire ni meilleur (quoi que) que de choisir une autre façon.
apocalypse.now
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Sun, 24 Sep 2006 20:56:04 +0200, <ennui> a wroté:
Dans news:4516d1dc$0$5523$,
Je vais remettre un swap mini sur le disque système.
un seul swap et sur la partition système.
Je le dis et je le répète que laisser le swap sur la partition systeme est une erreur (cf. explication plus en amont dans ce fil).
laisser le père xp se débrouiller tout seul. les histoires de swap sur des disques externes ou sur des partitions dédiées n'ont plus de raison d'être.
Ah, quelle est la différence entre la gestion de la mémoire virtuelle de xp et de ses prédécesseurs hors NT technologie, mise à part qu'il gère mieux la ram ?
quand tu bosses, ton programme réside en mémoire, ainsi que tes fichiers ouverts.
Et le S.E. et ses composants annexes ? Et les fichiers indexés, les 'prefetch', les 'pchealth', ils n'écrivent rien sur DDur ? Et la mise à jour des accès des fichiers systemes, toujours aucune écriture sur le DDur selon toi ? Et quand les autres applis/utilitaires en tâches de fond (anti-xxx, ...) ils n' écrivent toujours rien sur le DDur pour mettre à jour leurs log ? Pour l'exemple, défragmente ta partition systeme, ouvre une session et bosse dessus. A la fin, prends un défragmenteur et regarde les clusters qui ont subit des modifications...
à quoi bon mettre le swap sur un autre disque ? de toute façon hormis le swap il ne fait que très rarement des lectures/écritures sur le disque système ou le disque de données. le fractionnement, c'est faux car le fichier d'échange est unique. maxi=mini faux aussi. il va pas modifier toutes les secondes la taille du fichier d'échange. ce n'est que si vraiment ce n'est pas suffisant qu'il va augmenter tout seul comme un grand sa taille.
Ce que tu as du mal à comprendre ou que tu ne veux pas comprendre (dérangeant ?) car tu pars sur une fausse piste (la question n'est pas d'agrandir la taille du swap) et comme tu t'en accroches comme s'il y va de ta survie. C'est qu'en le laissant en 'auto' comme tu le disais précédemment, win écrit à la **1ere** occurence libre (dans un cluster) qu'il trouve sur la partition/volume. Cela peut être tout aussi bien en début de partition comme en fin c'est selon la position de la tête de lecture à ce moment là. Cette option équivaut à 'sans limitation' càd que tous les clusters libres sur la partition/volume lui sont dédiés et obligeant ainsi la tête de lecture du DDur à parcourir sur toute la partition/volume dans son *entièreté* à la recherche de l'info requise quand win en aurait besoin.
si tu mets maxi mini il sera bridé dans tous les cas,
Mais le swap est fixé physiquement (visible) dans la partition. Ainsi win sera renseigné et mémorise une fois pour toute l'emplacement physique du/des swap (pagefile.sys) et de sa/leurs taille, le libérant ainsi à des tâches bien plus pertinentes. Car il n'a pas que ca à faire que de localiser ses petits.
trop petit, à l'utilisation il va pas être content, trop grand c'est pas mieux car il sera obligé de se déplacer inutilement dans les espaces du fichier d'échange.
Meuhhh non, arrêtes de paniquer pour rien et apprends. Tiens un lien d'un illustre intervenant de fr.xxx.win95. http://www.jurixt.com/xp/xp_21.htm III / Quelle quantité de SWAP spécifier ?
et un seul fichier de swap. ceux qui disent maxi mini ou sur une partition à part, c'est la vieille école. c'était valable pour 98,
La jeune école est vraiment obtu à ce que je vois...Et je la laisse poursuivre ce fil car je suis en train de me répéter, pour rien. La vieille école te salue.
-- VaN.
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Sun, 24 Sep 2006 20:56:04 +0200, <ennui> a
wroté:
Dans news:4516d1dc$0$5523$626a54ce@news.free.fr,
Je vais remettre un swap mini sur le disque système.
un seul swap et sur la partition système.
Je le dis et je le répète que laisser le swap sur la partition systeme
est une erreur (cf. explication plus en amont dans ce fil).
laisser le père xp se débrouiller
tout seul. les histoires de swap sur des disques externes ou sur des
partitions dédiées n'ont plus de raison d'être.
Ah, quelle est la différence entre la gestion de la mémoire virtuelle
de xp et de ses prédécesseurs hors NT technologie, mise à part qu'il
gère mieux la ram ?
quand tu bosses, ton
programme réside en mémoire, ainsi que tes fichiers ouverts.
Et le S.E. et ses composants annexes ? Et les fichiers indexés, les
'prefetch', les 'pchealth', ils n'écrivent rien sur DDur ? Et la mise
à jour des accès des fichiers systemes, toujours aucune écriture sur
le DDur selon toi ? Et quand les autres applis/utilitaires en tâches
de fond (anti-xxx, ...) ils n' écrivent toujours rien sur le DDur pour
mettre à jour leurs log ?
Pour l'exemple, défragmente ta partition systeme, ouvre une session et
bosse dessus. A la fin, prends un défragmenteur et regarde les
clusters qui ont subit des modifications...
à quoi bon
mettre le swap sur un autre disque ? de toute façon hormis le swap il ne
fait que très rarement des lectures/écritures sur le disque système ou le
disque de données. le fractionnement, c'est faux car le fichier d'échange
est unique. maxi=mini faux aussi. il va pas modifier toutes les secondes la
taille du fichier d'échange. ce n'est que si vraiment ce n'est pas suffisant
qu'il va augmenter tout seul comme un grand sa taille.
Ce que tu as du mal à comprendre ou que tu ne veux pas comprendre
(dérangeant ?) car tu pars sur une fausse piste (la question n'est pas
d'agrandir la taille du swap) et comme tu t'en accroches comme s'il y
va de ta survie.
C'est qu'en le laissant en 'auto' comme tu le disais précédemment, win
écrit à la **1ere** occurence libre (dans un cluster) qu'il trouve sur
la partition/volume. Cela peut être tout aussi bien en début de
partition comme en fin c'est selon la position de la tête de lecture à
ce moment là. Cette option équivaut à 'sans limitation' càd que tous
les clusters libres sur la partition/volume lui sont dédiés et
obligeant ainsi la tête de lecture du DDur à parcourir sur toute la
partition/volume dans son *entièreté* à la recherche de l'info requise
quand win en aurait besoin.
si tu mets maxi mini
il sera bridé dans tous les cas,
Mais le swap est fixé physiquement (visible) dans la partition. Ainsi
win sera renseigné et mémorise une fois pour toute l'emplacement
physique du/des swap (pagefile.sys) et de sa/leurs taille, le libérant
ainsi à des tâches bien plus pertinentes. Car il n'a pas que ca à
faire que de localiser ses petits.
trop petit, à l'utilisation il va pas être
content, trop grand c'est pas mieux car il sera obligé de se déplacer
inutilement dans les espaces du fichier d'échange.
Meuhhh non, arrêtes de paniquer pour rien et apprends. Tiens un lien
d'un illustre intervenant de fr.xxx.win95.
http://www.jurixt.com/xp/xp_21.htm
III / Quelle quantité de SWAP spécifier ?
et un seul fichier de swap.
ceux qui disent maxi mini ou sur une partition à part, c'est la vieille
école. c'était valable pour 98,
La jeune école est vraiment obtu à ce que je vois...Et je la laisse
poursuivre ce fil car je suis en train de me répéter, pour rien.
La vieille école te salue.
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Sun, 24 Sep 2006 20:56:04 +0200, <ennui> a wroté:
Dans news:4516d1dc$0$5523$,
Je vais remettre un swap mini sur le disque système.
un seul swap et sur la partition système.
Je le dis et je le répète que laisser le swap sur la partition systeme est une erreur (cf. explication plus en amont dans ce fil).
laisser le père xp se débrouiller tout seul. les histoires de swap sur des disques externes ou sur des partitions dédiées n'ont plus de raison d'être.
Ah, quelle est la différence entre la gestion de la mémoire virtuelle de xp et de ses prédécesseurs hors NT technologie, mise à part qu'il gère mieux la ram ?
quand tu bosses, ton programme réside en mémoire, ainsi que tes fichiers ouverts.
Et le S.E. et ses composants annexes ? Et les fichiers indexés, les 'prefetch', les 'pchealth', ils n'écrivent rien sur DDur ? Et la mise à jour des accès des fichiers systemes, toujours aucune écriture sur le DDur selon toi ? Et quand les autres applis/utilitaires en tâches de fond (anti-xxx, ...) ils n' écrivent toujours rien sur le DDur pour mettre à jour leurs log ? Pour l'exemple, défragmente ta partition systeme, ouvre une session et bosse dessus. A la fin, prends un défragmenteur et regarde les clusters qui ont subit des modifications...
à quoi bon mettre le swap sur un autre disque ? de toute façon hormis le swap il ne fait que très rarement des lectures/écritures sur le disque système ou le disque de données. le fractionnement, c'est faux car le fichier d'échange est unique. maxi=mini faux aussi. il va pas modifier toutes les secondes la taille du fichier d'échange. ce n'est que si vraiment ce n'est pas suffisant qu'il va augmenter tout seul comme un grand sa taille.
Ce que tu as du mal à comprendre ou que tu ne veux pas comprendre (dérangeant ?) car tu pars sur une fausse piste (la question n'est pas d'agrandir la taille du swap) et comme tu t'en accroches comme s'il y va de ta survie. C'est qu'en le laissant en 'auto' comme tu le disais précédemment, win écrit à la **1ere** occurence libre (dans un cluster) qu'il trouve sur la partition/volume. Cela peut être tout aussi bien en début de partition comme en fin c'est selon la position de la tête de lecture à ce moment là. Cette option équivaut à 'sans limitation' càd que tous les clusters libres sur la partition/volume lui sont dédiés et obligeant ainsi la tête de lecture du DDur à parcourir sur toute la partition/volume dans son *entièreté* à la recherche de l'info requise quand win en aurait besoin.
si tu mets maxi mini il sera bridé dans tous les cas,
Mais le swap est fixé physiquement (visible) dans la partition. Ainsi win sera renseigné et mémorise une fois pour toute l'emplacement physique du/des swap (pagefile.sys) et de sa/leurs taille, le libérant ainsi à des tâches bien plus pertinentes. Car il n'a pas que ca à faire que de localiser ses petits.
trop petit, à l'utilisation il va pas être content, trop grand c'est pas mieux car il sera obligé de se déplacer inutilement dans les espaces du fichier d'échange.
Meuhhh non, arrêtes de paniquer pour rien et apprends. Tiens un lien d'un illustre intervenant de fr.xxx.win95. http://www.jurixt.com/xp/xp_21.htm III / Quelle quantité de SWAP spécifier ?
et un seul fichier de swap. ceux qui disent maxi mini ou sur une partition à part, c'est la vieille école. c'était valable pour 98,
La jeune école est vraiment obtu à ce que je vois...Et je la laisse poursuivre ce fil car je suis en train de me répéter, pour rien. La vieille école te salue.
-- VaN.
tom
<ennui> a écrit dans le message de news: 4516f365$0$27375$
globalement ça ne vaut pas la peine de se prendre le chou pour ce fichier tu le laisses dans windows, prends de la ram et tu n'auras que très peu pour ne pas dire aucun swap.
Oui, je suis d'accord. Bon, soyons vigilant quand même un peu. Mais avec 2GO de RAM, je ne devrais pas (plus) trop m'en soucier.
sinon aucun intérêt de mettre le swap sur une partition à part dans un disque où se trouvent sur une autre partition les datas ou le système. cela peut même tout faire ralentir car d'incessants échanges entre fichiers en lecture/écriture et swap avec des voyages plus longs des têtes entre partitions.
C'est pour cela que je parlais de disques différents et non de partition, la nuance est importante. Encore une fois nous sommes d'accords
Merci
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
<ennui> a écrit dans le message de news:
4516f365$0$27375$ba4acef3@news.orange.fr...
globalement ça ne vaut pas la peine de se prendre le chou pour ce fichier
tu le laisses dans windows, prends de la ram et tu n'auras que très peu
pour ne pas dire aucun swap.
Oui, je suis d'accord. Bon, soyons vigilant quand même un peu. Mais avec 2GO
de RAM, je ne devrais pas (plus) trop m'en soucier.
sinon aucun intérêt de mettre le swap sur une partition à part dans un
disque où se trouvent sur une autre partition les datas ou le système.
cela peut même tout faire ralentir car d'incessants échanges entre
fichiers en lecture/écriture et swap avec des voyages plus longs des têtes
entre partitions.
C'est pour cela que je parlais de disques différents et non de partition, la
nuance est importante. Encore une fois nous sommes d'accords
Merci
--
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
<ennui> a écrit dans le message de news: 4516f365$0$27375$
globalement ça ne vaut pas la peine de se prendre le chou pour ce fichier tu le laisses dans windows, prends de la ram et tu n'auras que très peu pour ne pas dire aucun swap.
Oui, je suis d'accord. Bon, soyons vigilant quand même un peu. Mais avec 2GO de RAM, je ne devrais pas (plus) trop m'en soucier.
sinon aucun intérêt de mettre le swap sur une partition à part dans un disque où se trouvent sur une autre partition les datas ou le système. cela peut même tout faire ralentir car d'incessants échanges entre fichiers en lecture/écriture et swap avec des voyages plus longs des têtes entre partitions.
C'est pour cela que je parlais de disques différents et non de partition, la nuance est importante. Encore une fois nous sommes d'accords
Merci
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
tom
<apocalypse.now> a écrit dans le message de news:
Meuhhh non, arrêtes de paniquer pour rien et apprends. Tiens un lien d'un illustre intervenant de fr.xxx.win95. http://www.jurixt.com/xp/xp_21.htm
Très bien ce lien. Merci.
-- VaN.
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
<apocalypse.now> a écrit dans le message de news:
8ipdh29lqpgr8950tuhsnlhfn08l995d4o@4ax.com...
Meuhhh non, arrêtes de paniquer pour rien et apprends. Tiens un lien
d'un illustre intervenant de fr.xxx.win95.
http://www.jurixt.com/xp/xp_21.htm
Très bien ce lien. Merci.
--
VaN.
--
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
Meuhhh non, arrêtes de paniquer pour rien et apprends. Tiens un lien d'un illustre intervenant de fr.xxx.win95. http://www.jurixt.com/xp/xp_21.htm
Très bien ce lien. Merci.
-- VaN.
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
tom
Essayons de récapituler : - le système sur un premier disque ; - un swap principal de taille fixe sur un deuxième disque, plutôt en première partition, de 1,5x la taille mémoire par défaut (windows); Ce qui, au pire pour 2GO de RAM donnerait 3GO de swap. Bon ... je pense que je vais faire coeff 1. Ca devrait aller. Si ça plante, alors j'utiliserai la mémthode des logs. - et un tout petit swap sur le disque système pour les plantages afin que windows retrouve ses petits (voir enfilade).
Tout le monde est "okay" ?
Le bémol de ma config actuelle ... pas le petit swap sur le disque système. Si le disque que j'utilise pour le swap plante, je suis bon pour réinstaller windows.
Est-ce bien résumé ?
merci à tous.
Finalement, on a passé plus de temps sur le swap que sur le problème de la gestion des core 2 duo.
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
Essayons de récapituler :
- le système sur un premier disque ;
- un swap principal de taille fixe sur un deuxième disque, plutôt en
première partition, de 1,5x la taille mémoire par défaut (windows); Ce qui,
au pire pour 2GO de RAM donnerait 3GO de swap. Bon ... je pense que je vais
faire coeff 1. Ca devrait aller. Si ça plante, alors j'utiliserai la
mémthode des logs.
- et un tout petit swap sur le disque système pour les plantages afin que
windows retrouve ses petits (voir enfilade).
Tout le monde est "okay" ?
Le bémol de ma config actuelle ... pas le petit swap sur le disque système.
Si le disque que j'utilise pour le swap plante, je suis bon pour réinstaller
windows.
Est-ce bien résumé ?
merci à tous.
Finalement, on a passé plus de temps sur le swap que sur le problème de la
gestion des core 2 duo.
--
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
Essayons de récapituler : - le système sur un premier disque ; - un swap principal de taille fixe sur un deuxième disque, plutôt en première partition, de 1,5x la taille mémoire par défaut (windows); Ce qui, au pire pour 2GO de RAM donnerait 3GO de swap. Bon ... je pense que je vais faire coeff 1. Ca devrait aller. Si ça plante, alors j'utiliserai la mémthode des logs. - et un tout petit swap sur le disque système pour les plantages afin que windows retrouve ses petits (voir enfilade).
Tout le monde est "okay" ?
Le bémol de ma config actuelle ... pas le petit swap sur le disque système. Si le disque que j'utilise pour le swap plante, je suis bon pour réinstaller windows.
Est-ce bien résumé ?
merci à tous.
Finalement, on a passé plus de temps sur le swap que sur le problème de la gestion des core 2 duo.
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
Dans news:,
ok mais pas totalement
comme il est dit dans la page en question, winwin est généralement mis sur le disque le plus véloce. mettre un swap sur un disque plus lent que celui de winwin ne sert à rien. à moins de n'avoir que des disques identiques mais en général quand on rajoute des disques la techno a évolué et on revoit son achat en fonction de celle-ci et on s'arrange à réinstaller windows sur le plus rapide (donc retour à la case départ). de plus mettre un swap sur une partition autre que celle où se trouve winwin va le faire ralentir en augmentant la distance entre les données écrites par les différentes exécutions en arrière plan et les données de swap. je ne suis pas pour fixer mini maxi, windows ne passant pas son temps à modifier la taille du fichier d'échange. je n'ai jamais constaté d'amélioration en faisant cela sur xp. il écrit dans le fichier d'échange, donc il va pas écrire sur des clusters qui sont en dehors de ce fichier, c'est à dire ne pas foutre la pagaille dans la partition système. maintenant chacun fait comme il veut, moi je laisse auto et ça ne va pas plus vite ni moins vite, et le disque n'est pas plus ni moins fragmenté. mais tu dois avoir raison. de toute façon aujourd'hui je m'en bats du fichier d'échange, j'ai la ram qu'il faut.
Dans news:8ipdh29lqpgr8950tuhsnlhfn08l995d4o@4ax.com,
ok mais pas totalement
comme il est dit dans la page en question, winwin est généralement mis sur
le disque le plus véloce.
mettre un swap sur un disque plus lent que celui de winwin ne sert à rien. à
moins de n'avoir que des disques identiques mais en général quand on rajoute
des disques la techno a évolué et on revoit son achat en fonction de
celle-ci et on s'arrange à réinstaller windows sur le plus rapide (donc
retour à la case départ).
de plus mettre un swap sur une partition autre que celle où se trouve winwin
va le faire ralentir en augmentant la distance entre les données écrites par
les différentes exécutions en arrière plan et les données de swap.
je ne suis pas pour fixer mini maxi, windows ne passant pas son temps à
modifier la taille du fichier d'échange. je n'ai jamais constaté
d'amélioration en faisant cela sur xp. il écrit dans le fichier d'échange,
donc il va pas écrire sur des clusters qui sont en dehors de ce fichier,
c'est à dire ne pas foutre la pagaille dans la partition système.
maintenant chacun fait comme il veut, moi je laisse auto et ça ne va pas
plus vite ni moins vite, et le disque n'est pas plus ni moins fragmenté.
mais tu dois avoir raison. de toute façon aujourd'hui je m'en bats du
fichier d'échange, j'ai la ram qu'il faut.
comme il est dit dans la page en question, winwin est généralement mis sur le disque le plus véloce. mettre un swap sur un disque plus lent que celui de winwin ne sert à rien. à moins de n'avoir que des disques identiques mais en général quand on rajoute des disques la techno a évolué et on revoit son achat en fonction de celle-ci et on s'arrange à réinstaller windows sur le plus rapide (donc retour à la case départ). de plus mettre un swap sur une partition autre que celle où se trouve winwin va le faire ralentir en augmentant la distance entre les données écrites par les différentes exécutions en arrière plan et les données de swap. je ne suis pas pour fixer mini maxi, windows ne passant pas son temps à modifier la taille du fichier d'échange. je n'ai jamais constaté d'amélioration en faisant cela sur xp. il écrit dans le fichier d'échange, donc il va pas écrire sur des clusters qui sont en dehors de ce fichier, c'est à dire ne pas foutre la pagaille dans la partition système. maintenant chacun fait comme il veut, moi je laisse auto et ça ne va pas plus vite ni moins vite, et le disque n'est pas plus ni moins fragmenté. mais tu dois avoir raison. de toute façon aujourd'hui je m'en bats du fichier d'échange, j'ai la ram qu'il faut.
Jean-Claude Ghislain
Pour la fat16, c'est "preseque" le cas, c'est de la fat32. Par contre, j'ignorai pour la partition système. T'as des sources d'info là dessus ? Ca m'interesse.
Discussion récurrente sur microsoft.public.fr.windowsxp, pose ta question là-bas ou visite les archives. Note que balancer une nouvelle question ne serait pas mal non plus, on sait jamais qu'il y aurait de nouvelles infos ou qu'une mise à jour sournoise aurait changé la donne...
Oui, mais quand t'attend pas derrière "pour voir comment ça fait le filtre chumrse", c'est mieux. Par exemple, la prévisualisation de Capture en filtre bruit n'est pas la même, on s'en serai douté, entre "rapide" et "qualité". Donc, à un moment, tu bascules le gentil bouton. Et là ... tu vas te faire couler un café avec un RAW de 10MPixels ... ou, plus dangereux pour la soirée, tu décapsules les bières les unes derrières les autres. Comme j'aime trop ça, éh bin, j'arrête pas de faire mumuse avec le dit bouton ...
Bon, si tu ne veux pas virer énervous gravos par le café ou alcoolo à la bière catholique authentique, tu fais tes tests sur des images réduites, en 1024x768 on voit bien ce qui se passe et les logiciels pètent le feu! Une fois que tu as les bons réglages, tu lances la chose sur l'image full et tu vas boire cette bière divine qui te faisait de l'oeil depuis le début de la soirée, là c'est viable pour ton foie, par contre si t'en bois une à chaque essai...
Mais moi, attendre pour voir le résultat ça me semble normal. J'ai passé ma vie dans des chambres noires où il fallait 10 minutes pour voir le résultat d'un bout d'essai et puis il fallait un autre bout d'essai et puis un autre et puis encore un autre... C'est pour ça qu'aujourd'hui je suis licencié en bièrologie...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Pour la fat16, c'est "preseque" le cas, c'est de la fat32. Par contre,
j'ignorai pour la partition système. T'as des sources d'info là dessus
? Ca m'interesse.
Discussion récurrente sur microsoft.public.fr.windowsxp, pose ta
question là-bas ou visite les archives. Note que balancer une nouvelle
question ne serait pas mal non plus, on sait jamais qu'il y aurait de
nouvelles infos ou qu'une mise à jour sournoise aurait changé la
donne...
Oui, mais quand t'attend pas derrière "pour voir comment ça fait le
filtre chumrse", c'est mieux.
Par exemple, la prévisualisation de Capture en filtre bruit n'est pas
la même, on s'en serai douté, entre "rapide" et "qualité". Donc, à un
moment, tu bascules le gentil bouton. Et là ... tu vas te faire couler
un café avec un RAW de 10MPixels ... ou, plus dangereux pour la
soirée, tu décapsules les bières les unes derrières les autres. Comme
j'aime trop ça, éh bin, j'arrête pas de faire mumuse avec le dit
bouton ...
Bon, si tu ne veux pas virer énervous gravos par le café ou alcoolo à la
bière catholique authentique, tu fais tes tests sur des images réduites,
en 1024x768 on voit bien ce qui se passe et les logiciels pètent le feu!
Une fois que tu as les bons réglages, tu lances la chose sur l'image
full et tu vas boire cette bière divine qui te faisait de l'oeil depuis
le début de la soirée, là c'est viable pour ton foie, par contre si t'en
bois une à chaque essai...
Mais moi, attendre pour voir le résultat ça me semble normal. J'ai passé
ma vie dans des chambres noires où il fallait 10 minutes pour voir le
résultat d'un bout d'essai et puis il fallait un autre bout d'essai et
puis un autre et puis encore un autre... C'est pour ça qu'aujourd'hui je
suis licencié en bièrologie...
Pour la fat16, c'est "preseque" le cas, c'est de la fat32. Par contre, j'ignorai pour la partition système. T'as des sources d'info là dessus ? Ca m'interesse.
Discussion récurrente sur microsoft.public.fr.windowsxp, pose ta question là-bas ou visite les archives. Note que balancer une nouvelle question ne serait pas mal non plus, on sait jamais qu'il y aurait de nouvelles infos ou qu'une mise à jour sournoise aurait changé la donne...
Oui, mais quand t'attend pas derrière "pour voir comment ça fait le filtre chumrse", c'est mieux. Par exemple, la prévisualisation de Capture en filtre bruit n'est pas la même, on s'en serai douté, entre "rapide" et "qualité". Donc, à un moment, tu bascules le gentil bouton. Et là ... tu vas te faire couler un café avec un RAW de 10MPixels ... ou, plus dangereux pour la soirée, tu décapsules les bières les unes derrières les autres. Comme j'aime trop ça, éh bin, j'arrête pas de faire mumuse avec le dit bouton ...
Bon, si tu ne veux pas virer énervous gravos par le café ou alcoolo à la bière catholique authentique, tu fais tes tests sur des images réduites, en 1024x768 on voit bien ce qui se passe et les logiciels pètent le feu! Une fois que tu as les bons réglages, tu lances la chose sur l'image full et tu vas boire cette bière divine qui te faisait de l'oeil depuis le début de la soirée, là c'est viable pour ton foie, par contre si t'en bois une à chaque essai...
Mais moi, attendre pour voir le résultat ça me semble normal. J'ai passé ma vie dans des chambres noires où il fallait 10 minutes pour voir le résultat d'un bout d'essai et puis il fallait un autre bout d'essai et puis un autre et puis encore un autre... C'est pour ça qu'aujourd'hui je suis licencié en bièrologie...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
Par contre je suis preneur du truc qui demande à Windows de priviléguier la RAM (je verrais bien si cela marche pour W2k, n'importe comment si mes essais coincent, j'ai une image pour me remettre sur la bonne voie).
Du temps de Win 98, il y avait la commande "ConservativeSwapFile"...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Par contre je suis preneur du truc qui demande à Windows de
priviléguier la RAM (je verrais bien si cela marche pour W2k,
n'importe comment si mes essais coincent, j'ai une image pour me
remettre sur la bonne voie).
Du temps de Win 98, il y avait la commande "ConservativeSwapFile"...
Par contre je suis preneur du truc qui demande à Windows de priviléguier la RAM (je verrais bien si cela marche pour W2k, n'importe comment si mes essais coincent, j'ai une image pour me remettre sur la bonne voie).
Du temps de Win 98, il y avait la commande "ConservativeSwapFile"...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
C'est vrai mais c'est aussi dans les vieux pots ... Tu sais, avec mon ZX81, 1 ko de RAM, ça marchait ... la minute nostalgie. N'est-ce pas Jean-Claude ... (bahhh ce vieux CPC94 ...)
Ah le bon vieux temps ! C'est fou ce qu'on s'amusait avec ces bécanes, mais bon, les computers d'aujourd'hui sont quand même mieux.
Quoi qu'un petit Amiga de derrière les fagots...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
C'est vrai mais c'est aussi dans les vieux pots ...
Tu sais, avec mon ZX81, 1 ko de RAM, ça marchait ... la minute
nostalgie.
N'est-ce pas Jean-Claude ... (bahhh ce vieux CPC94 ...)
Ah le bon vieux temps ! C'est fou ce qu'on s'amusait avec ces bécanes,
mais bon, les computers d'aujourd'hui sont quand même mieux.
C'est vrai mais c'est aussi dans les vieux pots ... Tu sais, avec mon ZX81, 1 ko de RAM, ça marchait ... la minute nostalgie. N'est-ce pas Jean-Claude ... (bahhh ce vieux CPC94 ...)
Ah le bon vieux temps ! C'est fou ce qu'on s'amusait avec ces bécanes, mais bon, les computers d'aujourd'hui sont quand même mieux.
