Justement, il n'avait pas promis d'adopter la constitution, ce qu'il
s'est empressé de faire sans se faire prier.
Et? Tout ce qu'on fait doit avoir été promis?
Puisque les élus ne sont pas tenus par leurs promesses,
Vous avez un souci avec la logique, vous.
Pourquoi ?
Parce que vous confondez ponens et tollens.
Non, pas du tout.
Prendre une décision aussi importante que d'adopter la constitution
européenne se fait par un OUI ou par un NON
Tiens donc. Et pourquoi celle-là et pas une autre? Qui l'a rédigée,
cette proposition?
Et bien, puisque le peuple n'a pas été convié à l'élaboration de cette
constitution, il ne lui restait que la possibilité de dire OUI ou NON.
Voilà, c'est pour ça que le référendum, c'est de la merde. Sauf une fois
par siècle quand la question est posée par une assemblée constituante
*élue*.
Donc, pour vous, puisque le peuple n'a pas été consulté par une
assemblée constituante, l'oligarchie a eu raison de lui imposer le OUI
et de ne pas tenir compte de son vote.
1- ce n'est pas une constitution européenne
C'est un traité constitutionnel.
Non. C'est un traité modificatif.
Ce n'est pas son intitulé.
Justement, il n'avait pas promis d'adopter la constitution, ce qu'il
s'est empressé de faire sans se faire prier.
Et? Tout ce qu'on fait doit avoir été promis?
Puisque les élus ne sont pas tenus par leurs promesses,
Vous avez un souci avec la logique, vous.
Pourquoi ?
Parce que vous confondez ponens et tollens.
Non, pas du tout.
Prendre une décision aussi importante que d'adopter la constitution
européenne se fait par un OUI ou par un NON
Tiens donc. Et pourquoi celle-là et pas une autre? Qui l'a rédigée,
cette proposition?
Et bien, puisque le peuple n'a pas été convié à l'élaboration de cette
constitution, il ne lui restait que la possibilité de dire OUI ou NON.
Voilà, c'est pour ça que le référendum, c'est de la merde. Sauf une fois
par siècle quand la question est posée par une assemblée constituante
*élue*.
Donc, pour vous, puisque le peuple n'a pas été consulté par une
assemblée constituante, l'oligarchie a eu raison de lui imposer le OUI
et de ne pas tenir compte de son vote.
1- ce n'est pas une constitution européenne
C'est un traité constitutionnel.
Non. C'est un traité modificatif.
Ce n'est pas son intitulé.
Justement, il n'avait pas promis d'adopter la constitution, ce qu'il
s'est empressé de faire sans se faire prier.
Et? Tout ce qu'on fait doit avoir été promis?
Puisque les élus ne sont pas tenus par leurs promesses,
Vous avez un souci avec la logique, vous.
Pourquoi ?
Parce que vous confondez ponens et tollens.
Non, pas du tout.
Prendre une décision aussi importante que d'adopter la constitution
européenne se fait par un OUI ou par un NON
Tiens donc. Et pourquoi celle-là et pas une autre? Qui l'a rédigée,
cette proposition?
Et bien, puisque le peuple n'a pas été convié à l'élaboration de cette
constitution, il ne lui restait que la possibilité de dire OUI ou NON.
Voilà, c'est pour ça que le référendum, c'est de la merde. Sauf une fois
par siècle quand la question est posée par une assemblée constituante
*élue*.
Donc, pour vous, puisque le peuple n'a pas été consulté par une
assemblée constituante, l'oligarchie a eu raison de lui imposer le OUI
et de ne pas tenir compte de son vote.
1- ce n'est pas une constitution européenne
C'est un traité constitutionnel.
Non. C'est un traité modificatif.
Ce n'est pas son intitulé.
Le 13/03/2014 06:49, additifstabac a écrit :Justement, il n'avait pas promis d'adopter la constitution, ce
qu'il
s'est empressé de faire sans se faire prier.
Et? Tout ce qu'on fait doit avoir été promis?
Puisque les élus ne sont pas tenus par leurs promesses,
Vous avez un souci avec la logique, vous.
Pourquoi ?
Parce que vous confondez ponens et tollens.
Non, pas du tout.
...Prendre une décision aussi importante que d'adopter la constitution
européenne se fait par un OUI ou par un NON
Tiens donc. Et pourquoi celle-là et pas une autre? Qui l'a rédigée,
cette proposition?
Et bien, puisque le peuple n'a pas été convié à l'élaboration de cette
constitution, il ne lui restait que la possibilité de dire OUI ou NON.
Voilà, c'est pour ça que le référendum, c'est de la merde. Sauf une fois
par siècle quand la question est posée par une assemblée constituante
*élue*.
Donc, pour vous, puisque le peuple n'a pas été consulté par une
assemblée constituante, l'oligarchie a eu raison de lui imposer le OUI
et de ne pas tenir compte de son vote.
Vous avez un problème avec la logique, vous.
1- ce n'est pas une constitution européenne
C'est un traité constitutionnel.
Non. C'est un traité modificatif.
Ce n'est pas son intitulé.
Si. "Traité de Lisbonne modifiant le traité sur l'Union européenne et le
traité instituant la Communauté européenne, signé à Lisbonne le 13
décembre 2007".
D'ailleurs les textes effectifs résultant de ce traité sont les traités
originaux modifiés. Le traité de Lisbonne est dissout dedans.
Le 13/03/2014 06:49, additifstabac a écrit :
Justement, il n'avait pas promis d'adopter la constitution, ce
qu'il
s'est empressé de faire sans se faire prier.
Et? Tout ce qu'on fait doit avoir été promis?
Puisque les élus ne sont pas tenus par leurs promesses,
Vous avez un souci avec la logique, vous.
Pourquoi ?
Parce que vous confondez ponens et tollens.
Non, pas du tout.
...
Prendre une décision aussi importante que d'adopter la constitution
européenne se fait par un OUI ou par un NON
Tiens donc. Et pourquoi celle-là et pas une autre? Qui l'a rédigée,
cette proposition?
Et bien, puisque le peuple n'a pas été convié à l'élaboration de cette
constitution, il ne lui restait que la possibilité de dire OUI ou NON.
Voilà, c'est pour ça que le référendum, c'est de la merde. Sauf une fois
par siècle quand la question est posée par une assemblée constituante
*élue*.
Donc, pour vous, puisque le peuple n'a pas été consulté par une
assemblée constituante, l'oligarchie a eu raison de lui imposer le OUI
et de ne pas tenir compte de son vote.
Vous avez un problème avec la logique, vous.
1- ce n'est pas une constitution européenne
C'est un traité constitutionnel.
Non. C'est un traité modificatif.
Ce n'est pas son intitulé.
Si. "Traité de Lisbonne modifiant le traité sur l'Union européenne et le
traité instituant la Communauté européenne, signé à Lisbonne le 13
décembre 2007".
D'ailleurs les textes effectifs résultant de ce traité sont les traités
originaux modifiés. Le traité de Lisbonne est dissout dedans.
Le 13/03/2014 06:49, additifstabac a écrit :Justement, il n'avait pas promis d'adopter la constitution, ce
qu'il
s'est empressé de faire sans se faire prier.
Et? Tout ce qu'on fait doit avoir été promis?
Puisque les élus ne sont pas tenus par leurs promesses,
Vous avez un souci avec la logique, vous.
Pourquoi ?
Parce que vous confondez ponens et tollens.
Non, pas du tout.
...Prendre une décision aussi importante que d'adopter la constitution
européenne se fait par un OUI ou par un NON
Tiens donc. Et pourquoi celle-là et pas une autre? Qui l'a rédigée,
cette proposition?
Et bien, puisque le peuple n'a pas été convié à l'élaboration de cette
constitution, il ne lui restait que la possibilité de dire OUI ou NON.
Voilà, c'est pour ça que le référendum, c'est de la merde. Sauf une fois
par siècle quand la question est posée par une assemblée constituante
*élue*.
Donc, pour vous, puisque le peuple n'a pas été consulté par une
assemblée constituante, l'oligarchie a eu raison de lui imposer le OUI
et de ne pas tenir compte de son vote.
Vous avez un problème avec la logique, vous.
1- ce n'est pas une constitution européenne
C'est un traité constitutionnel.
Non. C'est un traité modificatif.
Ce n'est pas son intitulé.
Si. "Traité de Lisbonne modifiant le traité sur l'Union européenne et le
traité instituant la Communauté européenne, signé à Lisbonne le 13
décembre 2007".
D'ailleurs les textes effectifs résultant de ce traité sont les traités
originaux modifiés. Le traité de Lisbonne est dissout dedans.
Le 13/03/2014 07:28, jr a écrit :Le 13/03/2014 06:49, additifstabac a écrit :Justement, il n'avait pas promis d'adopter la constitution, ce
qu'il
s'est empressé de faire sans se faire prier.
Et? Tout ce qu'on fait doit avoir été promis?
Puisque les élus ne sont pas tenus par leurs promesses,
Vous avez un souci avec la logique, vous.
Pourquoi ?
Parce que vous confondez ponens et tollens.
Non, pas du tout.
...Prendre une décision aussi importante que d'adopter la constitution
européenne se fait par un OUI ou par un NON
Tiens donc. Et pourquoi celle-là et pas une autre? Qui l'a rédigée,
cette proposition?
Et bien, puisque le peuple n'a pas été convié à l'élaboration de cette
constitution, il ne lui restait que la possibilité de dire OUI ou NON.
Voilà, c'est pour ça que le référendum, c'est de la merde. Sauf une
fois
par siècle quand la question est posée par une assemblée constituante
*élue*.
Donc, pour vous, puisque le peuple n'a pas été consulté par une
assemblée constituante, l'oligarchie a eu raison de lui imposer le OUI
et de ne pas tenir compte de son vote.
Vous avez un problème avec la logique, vous.
Non, c'est vous qui en avez un.
1- ce n'est pas une constitution européenne
C'est un traité constitutionnel.
Non. C'est un traité modificatif.
Ce n'est pas son intitulé.
Si. "Traité de Lisbonne modifiant le traité sur l'Union européenne et le
traité instituant la Communauté européenne, signé à Lisbonne le 13
décembre 2007".
D'ailleurs les textes effectifs résultant de ce traité sont les traités
originaux modifiés. Le traité de Lisbonne est dissout dedans.
Voilà votre seule capacité : ergoter.
Il s'agit bien d'un traité constitutionnel quel qu'en soit l'appellation
que l'oligarchie lui ait donné.
Le 13/03/2014 07:28, jr a écrit :
Le 13/03/2014 06:49, additifstabac a écrit :
Justement, il n'avait pas promis d'adopter la constitution, ce
qu'il
s'est empressé de faire sans se faire prier.
Et? Tout ce qu'on fait doit avoir été promis?
Puisque les élus ne sont pas tenus par leurs promesses,
Vous avez un souci avec la logique, vous.
Pourquoi ?
Parce que vous confondez ponens et tollens.
Non, pas du tout.
...
Prendre une décision aussi importante que d'adopter la constitution
européenne se fait par un OUI ou par un NON
Tiens donc. Et pourquoi celle-là et pas une autre? Qui l'a rédigée,
cette proposition?
Et bien, puisque le peuple n'a pas été convié à l'élaboration de cette
constitution, il ne lui restait que la possibilité de dire OUI ou NON.
Voilà, c'est pour ça que le référendum, c'est de la merde. Sauf une
fois
par siècle quand la question est posée par une assemblée constituante
*élue*.
Donc, pour vous, puisque le peuple n'a pas été consulté par une
assemblée constituante, l'oligarchie a eu raison de lui imposer le OUI
et de ne pas tenir compte de son vote.
Vous avez un problème avec la logique, vous.
Non, c'est vous qui en avez un.
1- ce n'est pas une constitution européenne
C'est un traité constitutionnel.
Non. C'est un traité modificatif.
Ce n'est pas son intitulé.
Si. "Traité de Lisbonne modifiant le traité sur l'Union européenne et le
traité instituant la Communauté européenne, signé à Lisbonne le 13
décembre 2007".
D'ailleurs les textes effectifs résultant de ce traité sont les traités
originaux modifiés. Le traité de Lisbonne est dissout dedans.
Voilà votre seule capacité : ergoter.
Il s'agit bien d'un traité constitutionnel quel qu'en soit l'appellation
que l'oligarchie lui ait donné.
Le 13/03/2014 07:28, jr a écrit :Le 13/03/2014 06:49, additifstabac a écrit :Justement, il n'avait pas promis d'adopter la constitution, ce
qu'il
s'est empressé de faire sans se faire prier.
Et? Tout ce qu'on fait doit avoir été promis?
Puisque les élus ne sont pas tenus par leurs promesses,
Vous avez un souci avec la logique, vous.
Pourquoi ?
Parce que vous confondez ponens et tollens.
Non, pas du tout.
...Prendre une décision aussi importante que d'adopter la constitution
européenne se fait par un OUI ou par un NON
Tiens donc. Et pourquoi celle-là et pas une autre? Qui l'a rédigée,
cette proposition?
Et bien, puisque le peuple n'a pas été convié à l'élaboration de cette
constitution, il ne lui restait que la possibilité de dire OUI ou NON.
Voilà, c'est pour ça que le référendum, c'est de la merde. Sauf une
fois
par siècle quand la question est posée par une assemblée constituante
*élue*.
Donc, pour vous, puisque le peuple n'a pas été consulté par une
assemblée constituante, l'oligarchie a eu raison de lui imposer le OUI
et de ne pas tenir compte de son vote.
Vous avez un problème avec la logique, vous.
Non, c'est vous qui en avez un.
1- ce n'est pas une constitution européenne
C'est un traité constitutionnel.
Non. C'est un traité modificatif.
Ce n'est pas son intitulé.
Si. "Traité de Lisbonne modifiant le traité sur l'Union européenne et le
traité instituant la Communauté européenne, signé à Lisbonne le 13
décembre 2007".
D'ailleurs les textes effectifs résultant de ce traité sont les traités
originaux modifiés. Le traité de Lisbonne est dissout dedans.
Voilà votre seule capacité : ergoter.
Il s'agit bien d'un traité constitutionnel quel qu'en soit l'appellation
que l'oligarchie lui ait donné.
Je ne crois pas un mot de vos autocélébrations.
Ou un diplôme jugé équivalent, l'ENA fait l'affaire.
En effet. Décret Fillon pour caser ses virés de ministres. Il reste quand
même les assistants parlementaires. C'est donc au titre de "élaborateurs de
lois" que les parlementaires /étaient/ dispensés de CAPA, et pas vous.
Je ne crois pas un mot de vos autocélébrations.
Ou un diplôme jugé équivalent, l'ENA fait l'affaire.
En effet. Décret Fillon pour caser ses virés de ministres. Il reste quand
même les assistants parlementaires. C'est donc au titre de "élaborateurs de
lois" que les parlementaires /étaient/ dispensés de CAPA, et pas vous.
Je ne crois pas un mot de vos autocélébrations.
Ou un diplôme jugé équivalent, l'ENA fait l'affaire.
En effet. Décret Fillon pour caser ses virés de ministres. Il reste quand
même les assistants parlementaires. C'est donc au titre de "élaborateurs de
lois" que les parlementaires /étaient/ dispensés de CAPA, et pas vous.
jr a pensé très fort :Je ne crois pas un mot de vos autocélébrations.
À charge de revanche, je vous ai toujours pris pour un simple
bidouilleur d'ordis qui a eu son job par copinage politique...
Ou en bénéficiant d'un emploi réservé aux anciens militaires ?
jr a pensé très fort :
Je ne crois pas un mot de vos autocélébrations.
À charge de revanche, je vous ai toujours pris pour un simple
bidouilleur d'ordis qui a eu son job par copinage politique...
Ou en bénéficiant d'un emploi réservé aux anciens militaires ?
jr a pensé très fort :Je ne crois pas un mot de vos autocélébrations.
À charge de revanche, je vous ai toujours pris pour un simple
bidouilleur d'ordis qui a eu son job par copinage politique...
Ou en bénéficiant d'un emploi réservé aux anciens militaires ?
Le 13/03/2014 07:34, additifstabac a écrit :Le 13/03/2014 07:28, jr a écrit :Le 13/03/2014 06:49, additifstabac a écrit :Justement, il n'avait pas promis d'adopter la constitution, ce
qu'il
s'est empressé de faire sans se faire prier.
Et? Tout ce qu'on fait doit avoir été promis?
Puisque les élus ne sont pas tenus par leurs promesses,
Vous avez un souci avec la logique, vous.
Pourquoi ?
Parce que vous confondez ponens et tollens.
Non, pas du tout.
...Prendre une décision aussi importante que d'adopter la constitution
européenne se fait par un OUI ou par un NON
Tiens donc. Et pourquoi celle-là et pas une autre? Qui l'a rédigée,
cette proposition?
Et bien, puisque le peuple n'a pas été convié à l'élaboration de
cette
constitution, il ne lui restait que la possibilité de dire OUI ou
NON.
Voilà, c'est pour ça que le référendum, c'est de la merde. Sauf une
fois
par siècle quand la question est posée par une assemblée constituante
*élue*.
Donc, pour vous, puisque le peuple n'a pas été consulté par une
assemblée constituante, l'oligarchie a eu raison de lui imposer le OUI
et de ne pas tenir compte de son vote.
Vous avez un problème avec la logique, vous.
Non, c'est vous qui en avez un.
Un de nous deux, incontestablement.
1- ce n'est pas une constitution européenne
C'est un traité constitutionnel.
Non. C'est un traité modificatif.
Ce n'est pas son intitulé.
Si. "Traité de Lisbonne modifiant le traité sur l'Union européenne et le
traité instituant la Communauté européenne, signé à Lisbonne le 13
décembre 2007".
D'ailleurs les textes effectifs résultant de ce traité sont les traités
originaux modifiés. Le traité de Lisbonne est dissout dedans.
Voilà votre seule capacité : ergoter.
Vous vous trompez platement sur son intitulé, je n'ai pas rêvé?Il s'agit bien d'un traité constitutionnel quel qu'en soit l'appellation
que l'oligarchie lui ait donné.
Ce n'est pas un traité constitutionnel, la seule utilisation du terme
ayant d'ailleurs été dans le TCE avorté; où E était pour "Europe", pas
pour "France".
Le 13/03/2014 07:34, additifstabac a écrit :
Le 13/03/2014 07:28, jr a écrit :
Le 13/03/2014 06:49, additifstabac a écrit :
Justement, il n'avait pas promis d'adopter la constitution, ce
qu'il
s'est empressé de faire sans se faire prier.
Et? Tout ce qu'on fait doit avoir été promis?
Puisque les élus ne sont pas tenus par leurs promesses,
Vous avez un souci avec la logique, vous.
Pourquoi ?
Parce que vous confondez ponens et tollens.
Non, pas du tout.
...
Prendre une décision aussi importante que d'adopter la constitution
européenne se fait par un OUI ou par un NON
Tiens donc. Et pourquoi celle-là et pas une autre? Qui l'a rédigée,
cette proposition?
Et bien, puisque le peuple n'a pas été convié à l'élaboration de
cette
constitution, il ne lui restait que la possibilité de dire OUI ou
NON.
Voilà, c'est pour ça que le référendum, c'est de la merde. Sauf une
fois
par siècle quand la question est posée par une assemblée constituante
*élue*.
Donc, pour vous, puisque le peuple n'a pas été consulté par une
assemblée constituante, l'oligarchie a eu raison de lui imposer le OUI
et de ne pas tenir compte de son vote.
Vous avez un problème avec la logique, vous.
Non, c'est vous qui en avez un.
Un de nous deux, incontestablement.
1- ce n'est pas une constitution européenne
C'est un traité constitutionnel.
Non. C'est un traité modificatif.
Ce n'est pas son intitulé.
Si. "Traité de Lisbonne modifiant le traité sur l'Union européenne et le
traité instituant la Communauté européenne, signé à Lisbonne le 13
décembre 2007".
D'ailleurs les textes effectifs résultant de ce traité sont les traités
originaux modifiés. Le traité de Lisbonne est dissout dedans.
Voilà votre seule capacité : ergoter.
Vous vous trompez platement sur son intitulé, je n'ai pas rêvé?
Il s'agit bien d'un traité constitutionnel quel qu'en soit l'appellation
que l'oligarchie lui ait donné.
Ce n'est pas un traité constitutionnel, la seule utilisation du terme
ayant d'ailleurs été dans le TCE avorté; où E était pour "Europe", pas
pour "France".
Le 13/03/2014 07:34, additifstabac a écrit :Le 13/03/2014 07:28, jr a écrit :Le 13/03/2014 06:49, additifstabac a écrit :Justement, il n'avait pas promis d'adopter la constitution, ce
qu'il
s'est empressé de faire sans se faire prier.
Et? Tout ce qu'on fait doit avoir été promis?
Puisque les élus ne sont pas tenus par leurs promesses,
Vous avez un souci avec la logique, vous.
Pourquoi ?
Parce que vous confondez ponens et tollens.
Non, pas du tout.
...Prendre une décision aussi importante que d'adopter la constitution
européenne se fait par un OUI ou par un NON
Tiens donc. Et pourquoi celle-là et pas une autre? Qui l'a rédigée,
cette proposition?
Et bien, puisque le peuple n'a pas été convié à l'élaboration de
cette
constitution, il ne lui restait que la possibilité de dire OUI ou
NON.
Voilà, c'est pour ça que le référendum, c'est de la merde. Sauf une
fois
par siècle quand la question est posée par une assemblée constituante
*élue*.
Donc, pour vous, puisque le peuple n'a pas été consulté par une
assemblée constituante, l'oligarchie a eu raison de lui imposer le OUI
et de ne pas tenir compte de son vote.
Vous avez un problème avec la logique, vous.
Non, c'est vous qui en avez un.
Un de nous deux, incontestablement.
1- ce n'est pas une constitution européenne
C'est un traité constitutionnel.
Non. C'est un traité modificatif.
Ce n'est pas son intitulé.
Si. "Traité de Lisbonne modifiant le traité sur l'Union européenne et le
traité instituant la Communauté européenne, signé à Lisbonne le 13
décembre 2007".
D'ailleurs les textes effectifs résultant de ce traité sont les traités
originaux modifiés. Le traité de Lisbonne est dissout dedans.
Voilà votre seule capacité : ergoter.
Vous vous trompez platement sur son intitulé, je n'ai pas rêvé?Il s'agit bien d'un traité constitutionnel quel qu'en soit l'appellation
que l'oligarchie lui ait donné.
Ce n'est pas un traité constitutionnel, la seule utilisation du terme
ayant d'ailleurs été dans le TCE avorté; où E était pour "Europe", pas
pour "France".
Son outil de travail a été saisi.
Les portables-jetables qu'il aurait utilisés avec Sarko ne seraient pas dans
la procédure...
Mais chaque jour apporte son lot de surprises !
Son outil de travail a été saisi.
Les portables-jetables qu'il aurait utilisés avec Sarko ne seraient pas dans
la procédure...
Mais chaque jour apporte son lot de surprises !
Son outil de travail a été saisi.
Les portables-jetables qu'il aurait utilisés avec Sarko ne seraient pas dans
la procédure...
Mais chaque jour apporte son lot de surprises !
Vous avez un problème avec la logique, vous.
Non, c'est vous qui en avez un.
Un de nous deux, incontestablement.
Donc, c'est vous puisque vous n'avez pas encore démontré le contraire et
que vous ne cessez de dire que je me trompe (sans dire pourquoi, ce qui
est le B.A.BA du raisonnement).
1- ce n'est pas une constitution européenne
C'est un traité constitutionnel.
Non. C'est un traité modificatif.
Ce n'est pas son intitulé.
Si. "Traité de Lisbonne modifiant le traité sur l'Union européenne
et le
traité instituant la Communauté européenne, signé à Lisbonne le 13
décembre 2007".
D'ailleurs les textes effectifs résultant de ce traité sont les traités
originaux modifiés. Le traité de Lisbonne est dissout dedans.
Voilà votre seule capacité : ergoter.
Vous vous trompez platement sur son intitulé, je n'ai pas rêvé?Il s'agit bien d'un traité constitutionnel quel qu'en soit l'appellation
que l'oligarchie lui ait donné.
Ce n'est pas un traité constitutionnel, la seule utilisation du terme
ayant d'ailleurs été dans le TCE avorté; où E était pour "Europe", pas
pour "France".
Wikipedia l'appelle lui aussi traité constitutionnel, pourquoi donc
n'avez-vous demandé à Wikipédia de corriger cette soi-disant erreur ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Rome_de_2004
Vous avez un problème avec la logique, vous.
Non, c'est vous qui en avez un.
Un de nous deux, incontestablement.
Donc, c'est vous puisque vous n'avez pas encore démontré le contraire et
que vous ne cessez de dire que je me trompe (sans dire pourquoi, ce qui
est le B.A.BA du raisonnement).
1- ce n'est pas une constitution européenne
C'est un traité constitutionnel.
Non. C'est un traité modificatif.
Ce n'est pas son intitulé.
Si. "Traité de Lisbonne modifiant le traité sur l'Union européenne
et le
traité instituant la Communauté européenne, signé à Lisbonne le 13
décembre 2007".
D'ailleurs les textes effectifs résultant de ce traité sont les traités
originaux modifiés. Le traité de Lisbonne est dissout dedans.
Voilà votre seule capacité : ergoter.
Vous vous trompez platement sur son intitulé, je n'ai pas rêvé?
Il s'agit bien d'un traité constitutionnel quel qu'en soit l'appellation
que l'oligarchie lui ait donné.
Ce n'est pas un traité constitutionnel, la seule utilisation du terme
ayant d'ailleurs été dans le TCE avorté; où E était pour "Europe", pas
pour "France".
Wikipedia l'appelle lui aussi traité constitutionnel, pourquoi donc
n'avez-vous demandé à Wikipédia de corriger cette soi-disant erreur ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Rome_de_2004
Vous avez un problème avec la logique, vous.
Non, c'est vous qui en avez un.
Un de nous deux, incontestablement.
Donc, c'est vous puisque vous n'avez pas encore démontré le contraire et
que vous ne cessez de dire que je me trompe (sans dire pourquoi, ce qui
est le B.A.BA du raisonnement).
1- ce n'est pas une constitution européenne
C'est un traité constitutionnel.
Non. C'est un traité modificatif.
Ce n'est pas son intitulé.
Si. "Traité de Lisbonne modifiant le traité sur l'Union européenne
et le
traité instituant la Communauté européenne, signé à Lisbonne le 13
décembre 2007".
D'ailleurs les textes effectifs résultant de ce traité sont les traités
originaux modifiés. Le traité de Lisbonne est dissout dedans.
Voilà votre seule capacité : ergoter.
Vous vous trompez platement sur son intitulé, je n'ai pas rêvé?Il s'agit bien d'un traité constitutionnel quel qu'en soit l'appellation
que l'oligarchie lui ait donné.
Ce n'est pas un traité constitutionnel, la seule utilisation du terme
ayant d'ailleurs été dans le TCE avorté; où E était pour "Europe", pas
pour "France".
Wikipedia l'appelle lui aussi traité constitutionnel, pourquoi donc
n'avez-vous demandé à Wikipédia de corriger cette soi-disant erreur ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Rome_de_2004
Le 13/03/2014 13:02, additifstabac a écrit :Vous avez un problème avec la logique, vous.
Non, c'est vous qui en avez un.
Un de nous deux, incontestablement.
Donc, c'est vous puisque vous n'avez pas encore démontré le contraire et
que vous ne cessez de dire que je me trompe (sans dire pourquoi, ce qui
est le B.A.BA du raisonnement).
Raisonner ne signifie pas expliquer et encore moins convaincre. La preuve.
1- ce n'est pas une constitution européenne
C'est un traité constitutionnel.
Non. C'est un traité modificatif.
Ce n'est pas son intitulé.
Si. "Traité de Lisbonne modifiant le traité sur l'Union européenne
et le
traité instituant la Communauté européenne, signé à Lisbonne le 13
décembre 2007".
D'ailleurs les textes effectifs résultant de ce traité sont les
traités
originaux modifiés. Le traité de Lisbonne est dissout dedans.
Voilà votre seule capacité : ergoter.
Vous vous trompez platement sur son intitulé, je n'ai pas rêvé?Il s'agit bien d'un traité constitutionnel quel qu'en soit
l'appellation
que l'oligarchie lui ait donné.
Ce n'est pas un traité constitutionnel, la seule utilisation du terme
ayant d'ailleurs été dans le TCE avorté; où E était pour "Europe", pas
pour "France".
Wikipedia l'appelle lui aussi traité constitutionnel, pourquoi donc
n'avez-vous demandé à Wikipédia de corriger cette soi-disant erreur ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Rome_de_2004
Nous ne parlons pas du traité de Rome 2004, qui n'a pas été mis en
application; mais de celui de Lisbonne 2007, andouille.
Le 13/03/2014 13:02, additifstabac a écrit :
Vous avez un problème avec la logique, vous.
Non, c'est vous qui en avez un.
Un de nous deux, incontestablement.
Donc, c'est vous puisque vous n'avez pas encore démontré le contraire et
que vous ne cessez de dire que je me trompe (sans dire pourquoi, ce qui
est le B.A.BA du raisonnement).
Raisonner ne signifie pas expliquer et encore moins convaincre. La preuve.
1- ce n'est pas une constitution européenne
C'est un traité constitutionnel.
Non. C'est un traité modificatif.
Ce n'est pas son intitulé.
Si. "Traité de Lisbonne modifiant le traité sur l'Union européenne
et le
traité instituant la Communauté européenne, signé à Lisbonne le 13
décembre 2007".
D'ailleurs les textes effectifs résultant de ce traité sont les
traités
originaux modifiés. Le traité de Lisbonne est dissout dedans.
Voilà votre seule capacité : ergoter.
Vous vous trompez platement sur son intitulé, je n'ai pas rêvé?
Il s'agit bien d'un traité constitutionnel quel qu'en soit
l'appellation
que l'oligarchie lui ait donné.
Ce n'est pas un traité constitutionnel, la seule utilisation du terme
ayant d'ailleurs été dans le TCE avorté; où E était pour "Europe", pas
pour "France".
Wikipedia l'appelle lui aussi traité constitutionnel, pourquoi donc
n'avez-vous demandé à Wikipédia de corriger cette soi-disant erreur ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Rome_de_2004
Nous ne parlons pas du traité de Rome 2004, qui n'a pas été mis en
application; mais de celui de Lisbonne 2007, andouille.
Le 13/03/2014 13:02, additifstabac a écrit :Vous avez un problème avec la logique, vous.
Non, c'est vous qui en avez un.
Un de nous deux, incontestablement.
Donc, c'est vous puisque vous n'avez pas encore démontré le contraire et
que vous ne cessez de dire que je me trompe (sans dire pourquoi, ce qui
est le B.A.BA du raisonnement).
Raisonner ne signifie pas expliquer et encore moins convaincre. La preuve.
1- ce n'est pas une constitution européenne
C'est un traité constitutionnel.
Non. C'est un traité modificatif.
Ce n'est pas son intitulé.
Si. "Traité de Lisbonne modifiant le traité sur l'Union européenne
et le
traité instituant la Communauté européenne, signé à Lisbonne le 13
décembre 2007".
D'ailleurs les textes effectifs résultant de ce traité sont les
traités
originaux modifiés. Le traité de Lisbonne est dissout dedans.
Voilà votre seule capacité : ergoter.
Vous vous trompez platement sur son intitulé, je n'ai pas rêvé?Il s'agit bien d'un traité constitutionnel quel qu'en soit
l'appellation
que l'oligarchie lui ait donné.
Ce n'est pas un traité constitutionnel, la seule utilisation du terme
ayant d'ailleurs été dans le TCE avorté; où E était pour "Europe", pas
pour "France".
Wikipedia l'appelle lui aussi traité constitutionnel, pourquoi donc
n'avez-vous demandé à Wikipédia de corriger cette soi-disant erreur ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Rome_de_2004
Nous ne parlons pas du traité de Rome 2004, qui n'a pas été mis en
application; mais de celui de Lisbonne 2007, andouille.
Le 13/03/2014 07:13, Khat Tsang Khat Phe Zho a écrit :jr a écrit:Le 12/03/2014 23:20, Khat Tsang Khat Phe Zho a écrit :jr a écrit:Les ministres en cause ne sont pas des professionnels du droit.
Tous parlementaires, ils ont fait le droit que vous ânonnez
Vous êtes le dernier zozo de France à croire que les députés écrivent
les lois
Ils les votent
Ils passent leur clé à un copain.
C'est une façon de voter.
Le 13/03/2014 07:13, Khat Tsang Khat Phe Zho a écrit :
jr a écrit:
Le 12/03/2014 23:20, Khat Tsang Khat Phe Zho a écrit :
jr a écrit:
Les ministres en cause ne sont pas des professionnels du droit.
Tous parlementaires, ils ont fait le droit que vous ânonnez
Vous êtes le dernier zozo de France à croire que les députés écrivent
les lois
Ils les votent
Ils passent leur clé à un copain.
C'est une façon de voter.
Le 13/03/2014 07:13, Khat Tsang Khat Phe Zho a écrit :jr a écrit:Le 12/03/2014 23:20, Khat Tsang Khat Phe Zho a écrit :jr a écrit:Les ministres en cause ne sont pas des professionnels du droit.
Tous parlementaires, ils ont fait le droit que vous ânonnez
Vous êtes le dernier zozo de France à croire que les députés écrivent
les lois
Ils les votent
Ils passent leur clé à un copain.
C'est une façon de voter.