Le 24/08/2018 à 15:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
genre l'équipe US qui a calculé en pouce et pound et qui a planté je ne sais plus quelle sonde à un milliard.
Le polissage de Hubble. D'où les milliers d'articles de journaux ensuite disant que le télescope spatial était "myope". -- F.J.
efji
Le 24/08/2018 à 13:40, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 11:45, efji a écrit :
Mais non, pas du tout. Tout dépend de ce qu'on appelle "avancé", dans quelle région du monde (les maths indiennes, arabes et chinoises etaient beaucoup plus développées que celle de chez nous) et surtout ce qui était "appliqué" à l'époque à l'architecture par exemple. C'est simple : rien !
On savait parfaitement, pour un type de matériaux, les relations entre la longueur d'un pilier, les dimensions de sa section et la charge supportable. Comment construisait-on une grange, un pont? Au hasard en priant Dieu qu'il tienne debout ?
C'est pas des maths ni même du calcul. Juste de la connaissance empirique.
Et on savait bien quelles fondations il fallait construire pour supporter la charge de l'édifice, compte tenu du terrain.
Une cathédrale était construite avec essentiellement les notions de cercle et d'angle droit avec le théorème de Pythagore (implicitement contenu dans la fameuse corde à 13 noeuds).
Ce n'est qu'un des outils utilisés, qu'on retient facilement, mais loin d'être le seul. Essaye donc de dessiner une croisée d'ogives avec la corde à 13 n½uds.
Oui, il faut aussi un compas :) Les ogives sont des arcs de cercle. Pas vraiment Hi tech...
Les chiffres "arabes" (en réalité indiens) ne sont arrivés qu'à la fin du XIIe siècle et ne sont pas universellement répandus en occident au moment où l'on construit les premières cathédrales. Ils font donc parfois leurs additions avec des chiffres romains (essayez, vous verrez votre malheur) !
Et pourtant, les mathématiciens grecs faisaient des mathématiques sans se tromper, dont Eratosthène.
Confusion habituelle entre mathématiques et calcul. Les Grecs faisaient des mathématiques et peu ou pas de calcul. Le calcul d'Erathostene de la circonférence de la Terre est un des rares exemples de calcul des grecs.
Aucun calcul de résistance des matériaux ou de répartition des forces évidemment. Pour cela il aurait fallu du calcul différentiel, introduit par Leibniz à la fin du XVIIe siècle (400 ans après la dernière cathédrale!) et utilisé en mécanique du solide à partir du XIXe.
Parce que les mathématiciens ont rationalisé les méthodes et les ont exprimées dans un langage plus mathématique mais on savait fort bien quelle charge un bloc de calcaire pouvait supporter comparé à un bloc de granit.
Idem. Connaissance totalement empirique n'ayant rien à voir avec la science en général et encore moins les maths.
Les plans étaient très précis, on ne construisait pas au petit bonheur en priant pour que ça tienne.
"Plans précis" n'impliquent pas "calculs et mathématiques"...
Sans outils géométriques très précis, pas d'architecture.
Ligne droite, cercle, angle droit. Point barre. -- F.J.
Le 24/08/2018 à 13:40, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 11:45, efji a écrit :
Mais non, pas du tout.
Tout dépend de ce qu'on appelle "avancé", dans quelle région du monde
(les maths indiennes, arabes et chinoises etaient beaucoup plus
développées que celle de chez nous) et surtout ce qui était "appliqué" à
l'époque à l'architecture par exemple. C'est simple : rien !
On savait parfaitement, pour un type de matériaux, les relations entre
la longueur d'un pilier, les dimensions de sa section et la charge
supportable. Comment construisait-on une grange, un pont? Au hasard en
priant Dieu qu'il tienne debout ?
C'est pas des maths ni même du calcul. Juste de la connaissance empirique.
Et on savait bien quelles fondations il fallait construire pour
supporter la charge de l'édifice, compte tenu du terrain.
Une cathédrale était construite avec essentiellement les notions de
cercle et d'angle droit avec le théorème de Pythagore (implicitement
contenu dans la fameuse corde à 13 noeuds).
Ce n'est qu'un des outils utilisés, qu'on retient facilement, mais loin
d'être le seul.
Essaye donc de dessiner une croisée d'ogives avec la corde à 13 n½uds.
Oui, il faut aussi un compas :)
Les ogives sont des arcs de cercle. Pas vraiment Hi tech...
Les chiffres "arabes" (en
réalité indiens) ne sont arrivés qu'à la fin du XIIe siècle et ne sont
pas universellement répandus en occident au moment où l'on construit les
premières cathédrales. Ils font donc parfois leurs additions avec des
chiffres romains (essayez, vous verrez votre malheur) !
Et pourtant, les mathématiciens grecs faisaient des mathématiques sans
se tromper, dont Eratosthène.
Confusion habituelle entre mathématiques et calcul. Les Grecs faisaient
des mathématiques et peu ou pas de calcul. Le calcul d'Erathostene de la
circonférence de la Terre est un des rares exemples de calcul des grecs.
Aucun calcul de résistance des matériaux ou de répartition des forces
évidemment. Pour cela il aurait fallu du calcul différentiel, introduit
par Leibniz à la fin du XVIIe siècle (400 ans après la dernière
cathédrale!) et utilisé en mécanique du solide à partir du XIXe.
Parce que les mathématiciens ont rationalisé les méthodes et les ont
exprimées dans un langage plus mathématique mais on savait fort bien
quelle charge un bloc de calcaire pouvait supporter comparé à un bloc de
granit.
Idem. Connaissance totalement empirique n'ayant rien à voir avec la
science en général et encore moins les maths.
Les plans étaient très précis, on ne construisait pas au petit bonheur
en priant pour que ça tienne.
"Plans précis" n'impliquent pas "calculs et mathématiques"...
Sans outils géométriques très précis, pas d'architecture.
Mais non, pas du tout. Tout dépend de ce qu'on appelle "avancé", dans quelle région du monde (les maths indiennes, arabes et chinoises etaient beaucoup plus développées que celle de chez nous) et surtout ce qui était "appliqué" à l'époque à l'architecture par exemple. C'est simple : rien !
On savait parfaitement, pour un type de matériaux, les relations entre la longueur d'un pilier, les dimensions de sa section et la charge supportable. Comment construisait-on une grange, un pont? Au hasard en priant Dieu qu'il tienne debout ?
C'est pas des maths ni même du calcul. Juste de la connaissance empirique.
Et on savait bien quelles fondations il fallait construire pour supporter la charge de l'édifice, compte tenu du terrain.
Une cathédrale était construite avec essentiellement les notions de cercle et d'angle droit avec le théorème de Pythagore (implicitement contenu dans la fameuse corde à 13 noeuds).
Ce n'est qu'un des outils utilisés, qu'on retient facilement, mais loin d'être le seul. Essaye donc de dessiner une croisée d'ogives avec la corde à 13 n½uds.
Oui, il faut aussi un compas :) Les ogives sont des arcs de cercle. Pas vraiment Hi tech...
Les chiffres "arabes" (en réalité indiens) ne sont arrivés qu'à la fin du XIIe siècle et ne sont pas universellement répandus en occident au moment où l'on construit les premières cathédrales. Ils font donc parfois leurs additions avec des chiffres romains (essayez, vous verrez votre malheur) !
Et pourtant, les mathématiciens grecs faisaient des mathématiques sans se tromper, dont Eratosthène.
Confusion habituelle entre mathématiques et calcul. Les Grecs faisaient des mathématiques et peu ou pas de calcul. Le calcul d'Erathostene de la circonférence de la Terre est un des rares exemples de calcul des grecs.
Aucun calcul de résistance des matériaux ou de répartition des forces évidemment. Pour cela il aurait fallu du calcul différentiel, introduit par Leibniz à la fin du XVIIe siècle (400 ans après la dernière cathédrale!) et utilisé en mécanique du solide à partir du XIXe.
Parce que les mathématiciens ont rationalisé les méthodes et les ont exprimées dans un langage plus mathématique mais on savait fort bien quelle charge un bloc de calcaire pouvait supporter comparé à un bloc de granit.
Idem. Connaissance totalement empirique n'ayant rien à voir avec la science en général et encore moins les maths.
Les plans étaient très précis, on ne construisait pas au petit bonheur en priant pour que ça tienne.
"Plans précis" n'impliquent pas "calculs et mathématiques"...
Sans outils géométriques très précis, pas d'architecture.
Ligne droite, cercle, angle droit. Point barre. -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 24/08/2018 15:21, efji a écrit :
Ben les gars vous avez pas dû programmer beaucoup de lignes dans votre vie :)
oh que si.... qu'est-ce qui te choque ?
Le 24/08/2018 15:21, efji a écrit :
Ben les gars vous avez pas dû programmer beaucoup de lignes dans votre
vie :)
Ben les gars vous avez pas dû programmer beaucoup de lignes dans votre vie :)
oh que si.... qu'est-ce qui te choque ?
pehache
Le 24/08/2018 à 15:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 14:41, jdd a écrit :
tu t'imagine le code source de windows sur le papier :-)
pas de problème, le code source c'est des fonctions de 20 lignes comme il se doit. chaque fonction peut et devrait être executée sur le papier en mode step... au moins les premières valeurs pour un truc itératif.
Depuis le papier on a aussi inventé le debugger.
Le 24/08/2018 à 15:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 14:41, jdd a écrit :
tu t'imagine le code source de windows sur le papier :-)
pas de problème, le code source c'est des fonctions de 20 lignes comme
il se doit.
chaque fonction peut et devrait être executée sur le papier en mode
step... au moins les premières valeurs pour un truc itératif.
Le 24/08/2018 à 15:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 14:41, jdd a écrit :
tu t'imagine le code source de windows sur le papier :-)
pas de problème, le code source c'est des fonctions de 20 lignes comme il se doit. chaque fonction peut et devrait être executée sur le papier en mode step... au moins les premières valeurs pour un truc itératif.
Depuis le papier on a aussi inventé le debugger.
efji
Le 24/08/2018 à 15:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 15:21, efji a écrit :
Ben les gars vous avez pas dû programmer beaucoup de lignes dans votre vie :)
oh que si.... qu'est-ce qui te choque ?
Le côté ligne à ligne. Evidemment on le fait instinctivement pendant l'écriture, et puis ensuite en phase de debug sauvage quand on a tout essayé et qu'on a identifié une zone à problème, mais ce n'est pas le mode de fonctionnement le plus courant. -- F.J.
Le 24/08/2018 à 15:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 15:21, efji a écrit :
Ben les gars vous avez pas dû programmer beaucoup de lignes dans votre
vie :)
oh que si....
qu'est-ce qui te choque ?
Le côté ligne à ligne. Evidemment on le fait instinctivement pendant
l'écriture, et puis ensuite en phase de debug sauvage quand on a tout
essayé et qu'on a identifié une zone à problème, mais ce n'est pas le
mode de fonctionnement le plus courant.
Le 24/08/2018 à 15:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 15:21, efji a écrit :
Ben les gars vous avez pas dû programmer beaucoup de lignes dans votre vie :)
oh que si.... qu'est-ce qui te choque ?
Le côté ligne à ligne. Evidemment on le fait instinctivement pendant l'écriture, et puis ensuite en phase de debug sauvage quand on a tout essayé et qu'on a identifié une zone à problème, mais ce n'est pas le mode de fonctionnement le plus courant. -- F.J.
GhostRaider
Le 24/08/2018 à 14:01, jdd a écrit :
Le 24/08/2018 à 13:55, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 13:39, jdd a écrit :
qui *comprends* la résolution des équations différentielles ou la théorie complète d'un capteur photo?
Apparemment peu de personnes ici quand on discute du RAW.
en tout cas ni toi ni moi...
Comment ça je ne comprends pas ?
on utilise des résultats sans maîtriser la démonstration (rien que certaines pages wikipedia sont décourageantes :-)
Je trouve mes démonstrations parfaitement compréhensibles.
Le 24/08/2018 à 14:01, jdd a écrit :
Le 24/08/2018 à 13:55, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 13:39, jdd a écrit :
qui *comprends* la résolution des équations différentielles ou la
théorie complète d'un capteur photo?
Apparemment peu de personnes ici quand on discute du RAW.
en tout cas ni toi ni moi...
Comment ça je ne comprends pas ?
on utilise des résultats sans maîtriser la démonstration (rien que
certaines pages wikipedia sont décourageantes :-)
Je trouve mes démonstrations parfaitement compréhensibles.
qui *comprends* la résolution des équations différentielles ou la théorie complète d'un capteur photo?
Apparemment peu de personnes ici quand on discute du RAW.
en tout cas ni toi ni moi...
Comment ça je ne comprends pas ?
on utilise des résultats sans maîtriser la démonstration (rien que certaines pages wikipedia sont décourageantes :-)
Je trouve mes démonstrations parfaitement compréhensibles.
GhostRaider
Le 24/08/2018 à 14:24, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 13:55, GhostRaider a écrit :
Donc ils ne la connaissent pas. J'avais une prof de comptabilité, (polytechnicienne, qui l'eut cru ?), qui disait : "il ne faut rien apprendre, il faut tout comprendre". J'en ai fait ma maxime.
la compta c'est le pire exemple... ya rien à comprendre, tout est révocable à tout moment.
Faux, ARCHI-FAUX !! Le principe fondamental, et génial, de la comptabilité en partie double, inventé il y a près de 4000 ans et réinventé depuis est tellement simple que beaucoup de personnes n'arrivent pas à le comprendre, paradoxalement. Et pourtant, quand on l'a réellement compris, on devient capable de traduire absolument toutes les situations financières et tous les flux financiers quels qu'ils soient en écritures qui seront immédiatement compris par tous. Un bilan et un compte de résultat chinois pourront être lus et compris immédiatement par un Fuégien (écrits en pinyin toutefois). C'est comme la musique, un langage universel.
Le 24/08/2018 à 14:24, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 13:55, GhostRaider a écrit :
Donc ils ne la connaissent pas.
J'avais une prof de comptabilité, (polytechnicienne, qui l'eut cru ?),
qui disait : "il ne faut rien apprendre, il faut tout comprendre". J'en
ai fait ma maxime.
la compta c'est le pire exemple... ya rien à comprendre, tout est
révocable à tout moment.
Faux, ARCHI-FAUX !!
Le principe fondamental, et génial, de la comptabilité en partie double,
inventé il y a près de 4000 ans et réinventé depuis est tellement simple
que beaucoup de personnes n'arrivent pas à le comprendre, paradoxalement.
Et pourtant, quand on l'a réellement compris, on devient capable de
traduire absolument toutes les situations financières et tous les flux
financiers quels qu'ils soient en écritures qui seront immédiatement
compris par tous.
Un bilan et un compte de résultat chinois pourront être lus et compris
immédiatement par un Fuégien (écrits en pinyin toutefois).
C'est comme la musique, un langage universel.
Le 24/08/2018 à 14:24, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 13:55, GhostRaider a écrit :
Donc ils ne la connaissent pas. J'avais une prof de comptabilité, (polytechnicienne, qui l'eut cru ?), qui disait : "il ne faut rien apprendre, il faut tout comprendre". J'en ai fait ma maxime.
la compta c'est le pire exemple... ya rien à comprendre, tout est révocable à tout moment.
Faux, ARCHI-FAUX !! Le principe fondamental, et génial, de la comptabilité en partie double, inventé il y a près de 4000 ans et réinventé depuis est tellement simple que beaucoup de personnes n'arrivent pas à le comprendre, paradoxalement. Et pourtant, quand on l'a réellement compris, on devient capable de traduire absolument toutes les situations financières et tous les flux financiers quels qu'ils soient en écritures qui seront immédiatement compris par tous. Un bilan et un compte de résultat chinois pourront être lus et compris immédiatement par un Fuégien (écrits en pinyin toutefois). C'est comme la musique, un langage universel.
GhostRaider
Le 24/08/2018 à 15:23, efji a écrit :
Le 24/08/2018 à 15:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
genre l'équipe US qui a calculé en pouce et pound et qui a planté je ne sais plus quelle sonde à un milliard.
Le polissage de Hubble. D'où les milliers d'articles de journaux ensuite disant que le télescope spatial était "myope".
Les USA sont le dernier pays je crois (il y en a peut-être un autre) qui continue à utiliser le système impérial de mesures et non le système métrique, d'où une foultitude d'erreurs, y compris dans l'exploration spatiale.
Le 24/08/2018 à 15:23, efji a écrit :
Le 24/08/2018 à 15:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
genre l'équipe US qui a calculé en pouce et pound et qui a planté je ne
sais plus quelle sonde à un milliard.
Le polissage de Hubble. D'où les milliers d'articles de journaux ensuite
disant que le télescope spatial était "myope".
Les USA sont le dernier pays je crois (il y en a peut-être un autre) qui
continue à utiliser le système impérial de mesures et non le système
métrique, d'où une foultitude d'erreurs, y compris dans l'exploration
spatiale.
Le 24/08/2018 à 15:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
genre l'équipe US qui a calculé en pouce et pound et qui a planté je ne sais plus quelle sonde à un milliard.
Le polissage de Hubble. D'où les milliers d'articles de journaux ensuite disant que le télescope spatial était "myope".
Les USA sont le dernier pays je crois (il y en a peut-être un autre) qui continue à utiliser le système impérial de mesures et non le système métrique, d'où une foultitude d'erreurs, y compris dans l'exploration spatiale.
GhostRaider
Le 24/08/2018 à 14:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 13:40, GhostRaider a écrit :
On savait parfaitement, pour un type de matériaux, les relations entre la longueur d'un pilier, les dimensions de sa section et la charge supportable. Comment construisait-on une grange, un pont? Au hasard en priant Dieu qu'il tienne debout ?
c'est un tableau de valeurs, c'est pas des maths.
Un tableau de valeurs, même empiriques, ce sont des maths. Ces valeurs sont issues de l'expérience et sont transposables à des situations nouvelles.
et même encore aujourd'hui avec des maths et CATIA, on applique un coef pifométrique de sécurité en plus en priant Dieu qu'il soit pas trop petit ce coef.
Les risques se calculent, par exemple en finance.
Essaye donc de dessiner une croisée d'ogives avec la corde à 13 n½uds.
en même temps, c'est nul une ogive... alors qu'ils avaient la chainette sous les yeux depuis 10 000 ans.
L'ogive provient de l'amélioration de la voute en plein cintre mais n'est pas nécessairement des portions de cercle. La chaînette, c'est dans l'autre sens.
Le 24/08/2018 à 14:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 13:40, GhostRaider a écrit :
On savait parfaitement, pour un type de matériaux, les relations entre
la longueur d'un pilier, les dimensions de sa section et la charge
supportable. Comment construisait-on une grange, un pont? Au hasard en
priant Dieu qu'il tienne debout ?
c'est un tableau de valeurs, c'est pas des maths.
Un tableau de valeurs, même empiriques, ce sont des maths.
Ces valeurs sont issues de l'expérience et sont transposables à des
situations nouvelles.
et même encore aujourd'hui avec des maths et CATIA, on applique un coef
pifométrique de sécurité en plus en priant Dieu qu'il soit pas trop
petit ce coef.
Les risques se calculent, par exemple en finance.
Essaye donc de dessiner une croisée d'ogives avec la corde à 13 n½uds.
en même temps, c'est nul une ogive... alors qu'ils avaient la chainette
sous les yeux depuis 10 000 ans.
L'ogive provient de l'amélioration de la voute en plein cintre mais
n'est pas nécessairement des portions de cercle.
La chaînette, c'est dans l'autre sens.
Le 24/08/2018 à 14:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2018 13:40, GhostRaider a écrit :
On savait parfaitement, pour un type de matériaux, les relations entre la longueur d'un pilier, les dimensions de sa section et la charge supportable. Comment construisait-on une grange, un pont? Au hasard en priant Dieu qu'il tienne debout ?
c'est un tableau de valeurs, c'est pas des maths.
Un tableau de valeurs, même empiriques, ce sont des maths. Ces valeurs sont issues de l'expérience et sont transposables à des situations nouvelles.
et même encore aujourd'hui avec des maths et CATIA, on applique un coef pifométrique de sécurité en plus en priant Dieu qu'il soit pas trop petit ce coef.
Les risques se calculent, par exemple en finance.
Essaye donc de dessiner une croisée d'ogives avec la corde à 13 n½uds.
en même temps, c'est nul une ogive... alors qu'ils avaient la chainette sous les yeux depuis 10 000 ans.
L'ogive provient de l'amélioration de la voute en plein cintre mais n'est pas nécessairement des portions de cercle. La chaînette, c'est dans l'autre sens.
GhostRaider
Le 24/08/2018 à 15:32, efji a écrit :
Le 24/08/2018 à 13:40, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 11:45, efji a écrit :
Mais non, pas du tout. Tout dépend de ce qu'on appelle "avancé", dans quelle région du monde (les maths indiennes, arabes et chinoises etaient beaucoup plus développées que celle de chez nous) et surtout ce qui était "appliqué" à l'époque à l'architecture par exemple. C'est simple : rien !
On savait parfaitement, pour un type de matériaux, les relations entre la longueur d'un pilier, les dimensions de sa section et la charge supportable. Comment construisait-on une grange, un pont? Au hasard en priant Dieu qu'il tienne debout ?
C'est pas des maths ni même du calcul. Juste de la connaissance empirique.
Pas d'accord. Si à partir d'une situation connue on peut déduire ce qui conviendra dans une situation différente, on fait bien des maths.
Et on savait bien quelles fondations il fallait construire pour supporter la charge de l'édifice, compte tenu du terrain.
Une cathédrale était construite avec essentiellement les notions de cercle et d'angle droit avec le théorème de Pythagore (implicitement contenu dans la fameuse corde à 13 noeuds).
Ce n'est qu'un des outils utilisés, qu'on retient facilement, mais loin d'être le seul. Essaye donc de dessiner une croisée d'ogives avec la corde à 13 n½uds.
Oui, il faut aussi un compas :) Les ogives sont des arcs de cercle. Pas vraiment Hi tech...
Pas nécessairement des arcs de cercles et il y a beaucoup de types de voutes non circulaires.
Les chiffres "arabes" (en réalité indiens) ne sont arrivés qu'à la fin du XIIe siècle et ne sont pas universellement répandus en occident au moment où l'on construit les premières cathédrales. Ils font donc parfois leurs additions avec des chiffres romains (essayez, vous verrez votre malheur) !
Et pourtant, les mathématiciens grecs faisaient des mathématiques sans se tromper, dont Eratosthène.
Confusion habituelle entre mathématiques et calcul. Les Grecs faisaient des mathématiques et peu ou pas de calcul. Le calcul d'Erathostene de la circonférence de la Terre est un des rares exemples de calcul des grecs.
Un des rares exemple *connus*. Confusion habituelle qui différencie les mathématiques et le calcul.
Aucun calcul de résistance des matériaux ou de répartition des forces évidemment. Pour cela il aurait fallu du calcul différentiel, introduit par Leibniz à la fin du XVIIe siècle (400 ans après la dernière cathédrale!) et utilisé en mécanique du solide à partir du XIXe.
Parce que les mathématiciens ont rationalisé les méthodes et les ont exprimées dans un langage plus mathématique mais on savait fort bien quelle charge un bloc de calcaire pouvait supporter comparé à un bloc de granit.
Idem. Connaissance totalement empirique n'ayant rien à voir avec la science en général et encore moins les maths.
Toute connaissance est d'abord empirique. Tout dépend de la profondeur de la compréhension qu'on veut avoir des phénomènes. Ainsi, fabriquer du vinaigre ou du pain est une science car elle peut être décrite et reproduite à l'identique mais on n'a pas besoin de tout savoir et de tout comprendre dans les réactions de fermentation ou la génétique des drosophiles pour en fabriquer.
Les plans étaient très précis, on ne construisait pas au petit bonheur en priant pour que ça tienne.
"Plans précis" n'impliquent pas "calculs et mathématiques"...
Sans outils géométriques très précis, pas d'architecture.
Ligne droite, cercle, angle droit. Point barre.
Ben voyons. Les architectes du moyen âge ont construit des cathédrales de dentelles de pierre qui défient les siècles sans bien savoir ce qu'ils faisaient alors que nos ponts autoroutiers s'écroulent au bout de 50 ans.
Le 24/08/2018 à 15:32, efji a écrit :
Le 24/08/2018 à 13:40, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 11:45, efji a écrit :
Mais non, pas du tout.
Tout dépend de ce qu'on appelle "avancé", dans quelle région du monde
(les maths indiennes, arabes et chinoises etaient beaucoup plus
développées que celle de chez nous) et surtout ce qui était "appliqué" à
l'époque à l'architecture par exemple. C'est simple : rien !
On savait parfaitement, pour un type de matériaux, les relations entre
la longueur d'un pilier, les dimensions de sa section et la charge
supportable. Comment construisait-on une grange, un pont? Au hasard en
priant Dieu qu'il tienne debout ?
C'est pas des maths ni même du calcul. Juste de la connaissance empirique.
Pas d'accord.
Si à partir d'une situation connue on peut déduire ce qui conviendra
dans une situation différente, on fait bien des maths.
Et on savait bien quelles fondations il fallait construire pour
supporter la charge de l'édifice, compte tenu du terrain.
Une cathédrale était construite avec essentiellement les notions de
cercle et d'angle droit avec le théorème de Pythagore (implicitement
contenu dans la fameuse corde à 13 noeuds).
Ce n'est qu'un des outils utilisés, qu'on retient facilement, mais loin
d'être le seul.
Essaye donc de dessiner une croisée d'ogives avec la corde à 13 n½uds.
Oui, il faut aussi un compas :)
Les ogives sont des arcs de cercle. Pas vraiment Hi tech...
Pas nécessairement des arcs de cercles et il y a beaucoup de types de
voutes non circulaires.
Les chiffres "arabes" (en
réalité indiens) ne sont arrivés qu'à la fin du XIIe siècle et ne sont
pas universellement répandus en occident au moment où l'on construit les
premières cathédrales. Ils font donc parfois leurs additions avec des
chiffres romains (essayez, vous verrez votre malheur) !
Et pourtant, les mathématiciens grecs faisaient des mathématiques sans
se tromper, dont Eratosthène.
Confusion habituelle entre mathématiques et calcul. Les Grecs faisaient
des mathématiques et peu ou pas de calcul. Le calcul d'Erathostene de la
circonférence de la Terre est un des rares exemples de calcul des grecs.
Un des rares exemple *connus*.
Confusion habituelle qui différencie les mathématiques et le calcul.
Aucun calcul de résistance des matériaux ou de répartition des forces
évidemment. Pour cela il aurait fallu du calcul différentiel, introduit
par Leibniz à la fin du XVIIe siècle (400 ans après la dernière
cathédrale!) et utilisé en mécanique du solide à partir du XIXe.
Parce que les mathématiciens ont rationalisé les méthodes et les ont
exprimées dans un langage plus mathématique mais on savait fort bien
quelle charge un bloc de calcaire pouvait supporter comparé à un bloc de
granit.
Idem. Connaissance totalement empirique n'ayant rien à voir avec la
science en général et encore moins les maths.
Toute connaissance est d'abord empirique. Tout dépend de la profondeur
de la compréhension qu'on veut avoir des phénomènes. Ainsi, fabriquer du
vinaigre ou du pain est une science car elle peut être décrite et
reproduite à l'identique mais on n'a pas besoin de tout savoir et de
tout comprendre dans les réactions de fermentation ou la génétique des
drosophiles pour en fabriquer.
Les plans étaient très précis, on ne construisait pas au petit bonheur
en priant pour que ça tienne.
"Plans précis" n'impliquent pas "calculs et mathématiques"...
Sans outils géométriques très précis, pas d'architecture.
Ligne droite, cercle, angle droit. Point barre.
Ben voyons.
Les architectes du moyen âge ont construit des cathédrales de dentelles
de pierre qui défient les siècles sans bien savoir ce qu'ils faisaient
alors que nos ponts autoroutiers s'écroulent au bout de 50 ans.
Mais non, pas du tout. Tout dépend de ce qu'on appelle "avancé", dans quelle région du monde (les maths indiennes, arabes et chinoises etaient beaucoup plus développées que celle de chez nous) et surtout ce qui était "appliqué" à l'époque à l'architecture par exemple. C'est simple : rien !
On savait parfaitement, pour un type de matériaux, les relations entre la longueur d'un pilier, les dimensions de sa section et la charge supportable. Comment construisait-on une grange, un pont? Au hasard en priant Dieu qu'il tienne debout ?
C'est pas des maths ni même du calcul. Juste de la connaissance empirique.
Pas d'accord. Si à partir d'une situation connue on peut déduire ce qui conviendra dans une situation différente, on fait bien des maths.
Et on savait bien quelles fondations il fallait construire pour supporter la charge de l'édifice, compte tenu du terrain.
Une cathédrale était construite avec essentiellement les notions de cercle et d'angle droit avec le théorème de Pythagore (implicitement contenu dans la fameuse corde à 13 noeuds).
Ce n'est qu'un des outils utilisés, qu'on retient facilement, mais loin d'être le seul. Essaye donc de dessiner une croisée d'ogives avec la corde à 13 n½uds.
Oui, il faut aussi un compas :) Les ogives sont des arcs de cercle. Pas vraiment Hi tech...
Pas nécessairement des arcs de cercles et il y a beaucoup de types de voutes non circulaires.
Les chiffres "arabes" (en réalité indiens) ne sont arrivés qu'à la fin du XIIe siècle et ne sont pas universellement répandus en occident au moment où l'on construit les premières cathédrales. Ils font donc parfois leurs additions avec des chiffres romains (essayez, vous verrez votre malheur) !
Et pourtant, les mathématiciens grecs faisaient des mathématiques sans se tromper, dont Eratosthène.
Confusion habituelle entre mathématiques et calcul. Les Grecs faisaient des mathématiques et peu ou pas de calcul. Le calcul d'Erathostene de la circonférence de la Terre est un des rares exemples de calcul des grecs.
Un des rares exemple *connus*. Confusion habituelle qui différencie les mathématiques et le calcul.
Aucun calcul de résistance des matériaux ou de répartition des forces évidemment. Pour cela il aurait fallu du calcul différentiel, introduit par Leibniz à la fin du XVIIe siècle (400 ans après la dernière cathédrale!) et utilisé en mécanique du solide à partir du XIXe.
Parce que les mathématiciens ont rationalisé les méthodes et les ont exprimées dans un langage plus mathématique mais on savait fort bien quelle charge un bloc de calcaire pouvait supporter comparé à un bloc de granit.
Idem. Connaissance totalement empirique n'ayant rien à voir avec la science en général et encore moins les maths.
Toute connaissance est d'abord empirique. Tout dépend de la profondeur de la compréhension qu'on veut avoir des phénomènes. Ainsi, fabriquer du vinaigre ou du pain est une science car elle peut être décrite et reproduite à l'identique mais on n'a pas besoin de tout savoir et de tout comprendre dans les réactions de fermentation ou la génétique des drosophiles pour en fabriquer.
Les plans étaient très précis, on ne construisait pas au petit bonheur en priant pour que ça tienne.
"Plans précis" n'impliquent pas "calculs et mathématiques"...
Sans outils géométriques très précis, pas d'architecture.
Ligne droite, cercle, angle droit. Point barre.
Ben voyons. Les architectes du moyen âge ont construit des cathédrales de dentelles de pierre qui défient les siècles sans bien savoir ce qu'ils faisaient alors que nos ponts autoroutiers s'écroulent au bout de 50 ans.
