Pascal Chevrel a écrit dans news:4237fbd2$0$31960$:
Ce que l'on attendait, c'est une stratégie claire, et par exemple un avertissement indiquant que la suite ne serait pas maintenue dans la ligne des produits Mozilla.
C'est annoncé depuis la version 1.4, c'est pas vraiment une grosse surprise.
Je pense que ce message n'était pas clair. Et je pense que la communication de la fondation sur le sujet ne l'est pas non plus.
Je suis d'accord, ils ne sont pas très bons question communication, ils ont d'ailleurs toutjours été mauvais à ce niveau, même si ça s'arrange quand même.
- ce qui semblait annoncer, (mais AMHA pas très clairement), c'est que les nouveautés d'interface seraient développés pour FF/TB, plus pour la suite, pas un arrêt prochain de la suite.
En fait c'était ce qui était prévu au départ, du moins c'est comme ça que je le ressentais aussi. Des versions stables de Mozilla Suite avec peu ou plus de changements d'interface et seulement des mises à jour de moteur. Le problème c'est que pour faire un Mozilla suite 1.8 aussi stable que mozilla 1.7, il faut mobiliser des ressources humaines plus importantes que pour les versions précédentes. Les choses qui font que maintenir la suite est plus compliqué qu'avant sont :
- une désafection des codeurs, beaucoup de codeurs non employés préfèrent travailler sur les versions solos (FF/TB/Sunbird/Nvu...) alors qu'avant ils travailaient sur la suite. Pour compenser la désaffection des codeurs volontaires pour la suite il faudrait que la fondation dise à ses employés de les remplacer, donc de délaisser les produtis phares pour celui qui n'a qu'un succès d'estime.
- une grosse chute des beta-testeurs qualifiés, qui eux aussi sont passés à FF/TB et en toute honnêteté, je dois avouer que ça fait bien 6 mois que je n'ai pas rapporté de bug concernant la suite dans bugzilla, je ne dois pas être le seul. Conclusion pas mal de régressions sont passées.
- 1.8 a quelques gros changements du moteur qui ont aussi un impact sur l'interface
- certaines parties sont complètement à l'abandon depuis la fin de Netscape (le composer, la synchronisation avec les palms), s'agissant d'une suite ça a un impact sur la stabilité de tout le produit, en particulier en ce qui concerne la partie courrier qui partage le code du composer pour la création des messages. On voit là tout l'avantage de la séparation des produits, le développement de Thunderbird n'a aucune contingence vis à vis de Nvu par exemple, chacun peut avancer à son rythme sans avoir à se soucier de l'autre.
Il y a donc plein de raisons de ne pas continuer de développer le produit comme produit "final" destiné aux utilisateurs. Sans oublier que ce développement a un coût et que pour la fondation le "retour sur investissement" ne se mesure pas en argent comme une entreprise mais en impact sur le marché.
- il y a une confusion entre la suite Mozilla (Seamonkey) et la plateforme Mozilla (xul, gecko...). Par exemple, dans le CR de la réunion du staff de mozilla du 7 mars (http://www.mozillazine.org/articles/article6218.html) on a la phrase suivante "Current plan: 1.8b2 freeze March 16th, ship 18th", ce qui semble incompatible avec l'arrêt possible de Mozilla1.8 annoncé dans la réunion précédente (http://www.mozillazine.org/articles/article6186.html) Bref, ça ne semble par clair du tout.
La suite reste un outil de travail servant à tester le moteur Gecko pour Firefox 1.1. L'interface de la suite ayant peu changé ces dernières années, le produit reste plus stable à mon avis que les compils nocturnes de Firefox 1.0+ utilisant le même moteur.
Donc la fondation ne distribue plus le "produit" mozilla, mais elle continue à utiliser la suite comme un outil de travail pour le développement des autres applications. On peut donc très bien passer à l'avenir d'un mozilla suite 1.8b2 à un mozilla 1.9a1 sans qu'il y ait de version 1.8 finale.
Je pense que la Fondation a mal géré ce problème (mais c'est aussi sans doute du àl'effet open-source et ouverture qui fait qu'on a appris que l'arrêt était envisagé rapidement avant qu'une communication sur le sujet soit mise en place ; de plus il existe malgré tout une communauté d'utilisateurs réagissant à l'annonce, ce qui n'était pas forcément le cas de multiplan).
Pour suivre peut être d'un peu plus près que la moyenne le projet, je pense que de toutes manières il n'y avait aucune bonne méthode d'annoncer l'abandon de la suite. Il y a une charge émotionnelle dedans qui est importante, je vois ça un peu comme le clash du passage de MacOS9 à MacOSX.
pascal
-- Pascal Chevrel FAQ Mozilla Suite/Netscape en français : http://www.chevrel.org/fr/faq/ Carnet web Mozilla : http://www.chevrel.org/fr/carnet/
Le 16/03/2005 11:09, Julien Queinnec a ecrit :
Pascal Chevrel a écrit dans news:4237fbd2$0$31960$636a15ce@news.free.fr:
Ce que l'on attendait, c'est une
stratégie claire, et par exemple un avertissement indiquant que la
suite ne serait pas maintenue dans la ligne des produits Mozilla.
C'est annoncé depuis la version 1.4, c'est pas vraiment une grosse
surprise.
Je pense que ce message n'était pas clair.
Et je pense que la communication de la fondation sur le sujet ne l'est pas
non plus.
Je suis d'accord, ils ne sont pas très bons question communication, ils
ont d'ailleurs toutjours été mauvais à ce niveau, même si ça s'arrange
quand même.
- ce qui semblait annoncer, (mais AMHA pas très clairement), c'est que les
nouveautés d'interface seraient développés pour FF/TB, plus pour la suite,
pas un arrêt prochain de la suite.
En fait c'était ce qui était prévu au départ, du moins c'est comme ça
que je le ressentais aussi. Des versions stables de Mozilla Suite avec
peu ou plus de changements d'interface et seulement des mises à jour de
moteur. Le problème c'est que pour faire un Mozilla suite 1.8 aussi
stable que mozilla 1.7, il faut mobiliser des ressources humaines plus
importantes que pour les versions précédentes. Les choses qui font que
maintenir la suite est plus compliqué qu'avant sont :
- une désafection des codeurs, beaucoup de codeurs non employés
préfèrent travailler sur les versions solos (FF/TB/Sunbird/Nvu...) alors
qu'avant ils travailaient sur la suite. Pour compenser la désaffection
des codeurs volontaires pour la suite il faudrait que la fondation dise
à ses employés de les remplacer, donc de délaisser les produtis phares
pour celui qui n'a qu'un succès d'estime.
- une grosse chute des beta-testeurs qualifiés, qui eux aussi sont
passés à FF/TB et en toute honnêteté, je dois avouer que ça fait bien 6
mois que je n'ai pas rapporté de bug concernant la suite dans bugzilla,
je ne dois pas être le seul. Conclusion pas mal de régressions sont passées.
- 1.8 a quelques gros changements du moteur qui ont aussi un impact sur
l'interface
- certaines parties sont complètement à l'abandon depuis la fin de
Netscape (le composer, la synchronisation avec les palms), s'agissant
d'une suite ça a un impact sur la stabilité de tout le produit, en
particulier en ce qui concerne la partie courrier qui partage le code du
composer pour la création des messages. On voit là tout l'avantage de la
séparation des produits, le développement de Thunderbird n'a aucune
contingence vis à vis de Nvu par exemple, chacun peut avancer à son
rythme sans avoir à se soucier de l'autre.
Il y a donc plein de raisons de ne pas continuer de développer le
produit comme produit "final" destiné aux utilisateurs. Sans oublier que
ce développement a un coût et que pour la fondation le "retour sur
investissement" ne se mesure pas en argent comme une entreprise mais en
impact sur le marché.
- il y a une confusion entre la suite Mozilla (Seamonkey) et la plateforme
Mozilla (xul, gecko...). Par exemple, dans le CR de la réunion du staff de
mozilla du 7 mars (http://www.mozillazine.org/articles/article6218.html) on
a la phrase suivante "Current plan: 1.8b2 freeze March 16th, ship 18th", ce
qui semble incompatible avec l'arrêt possible de Mozilla1.8 annoncé dans la
réunion précédente (http://www.mozillazine.org/articles/article6186.html)
Bref, ça ne semble par clair du tout.
La suite reste un outil de travail servant à tester le moteur Gecko pour
Firefox 1.1. L'interface de la suite ayant peu changé ces dernières
années, le produit reste plus stable à mon avis que les compils
nocturnes de Firefox 1.0+ utilisant le même moteur.
Donc la fondation ne distribue plus le "produit" mozilla, mais elle
continue à utiliser la suite comme un outil de travail pour le
développement des autres applications. On peut donc très bien passer à
l'avenir d'un mozilla suite 1.8b2 à un mozilla 1.9a1 sans qu'il y ait de
version 1.8 finale.
Je pense que la Fondation a mal géré ce problème (mais c'est aussi sans
doute du àl'effet open-source et ouverture qui fait qu'on a appris que
l'arrêt était envisagé rapidement avant qu'une communication sur le sujet
soit mise en place ; de plus il existe malgré tout une communauté
d'utilisateurs réagissant à l'annonce, ce qui n'était pas forcément le cas
de multiplan).
Pour suivre peut être d'un peu plus près que la moyenne le projet, je
pense que de toutes manières il n'y avait aucune bonne méthode
d'annoncer l'abandon de la suite. Il y a une charge émotionnelle dedans
qui est importante, je vois ça un peu comme le clash du passage de
MacOS9 à MacOSX.
pascal
--
Pascal Chevrel
FAQ Mozilla Suite/Netscape en français : http://www.chevrel.org/fr/faq/
Carnet web Mozilla : http://www.chevrel.org/fr/carnet/
Pascal Chevrel a écrit dans news:4237fbd2$0$31960$:
Ce que l'on attendait, c'est une stratégie claire, et par exemple un avertissement indiquant que la suite ne serait pas maintenue dans la ligne des produits Mozilla.
C'est annoncé depuis la version 1.4, c'est pas vraiment une grosse surprise.
Je pense que ce message n'était pas clair. Et je pense que la communication de la fondation sur le sujet ne l'est pas non plus.
Je suis d'accord, ils ne sont pas très bons question communication, ils ont d'ailleurs toutjours été mauvais à ce niveau, même si ça s'arrange quand même.
- ce qui semblait annoncer, (mais AMHA pas très clairement), c'est que les nouveautés d'interface seraient développés pour FF/TB, plus pour la suite, pas un arrêt prochain de la suite.
En fait c'était ce qui était prévu au départ, du moins c'est comme ça que je le ressentais aussi. Des versions stables de Mozilla Suite avec peu ou plus de changements d'interface et seulement des mises à jour de moteur. Le problème c'est que pour faire un Mozilla suite 1.8 aussi stable que mozilla 1.7, il faut mobiliser des ressources humaines plus importantes que pour les versions précédentes. Les choses qui font que maintenir la suite est plus compliqué qu'avant sont :
- une désafection des codeurs, beaucoup de codeurs non employés préfèrent travailler sur les versions solos (FF/TB/Sunbird/Nvu...) alors qu'avant ils travailaient sur la suite. Pour compenser la désaffection des codeurs volontaires pour la suite il faudrait que la fondation dise à ses employés de les remplacer, donc de délaisser les produtis phares pour celui qui n'a qu'un succès d'estime.
- une grosse chute des beta-testeurs qualifiés, qui eux aussi sont passés à FF/TB et en toute honnêteté, je dois avouer que ça fait bien 6 mois que je n'ai pas rapporté de bug concernant la suite dans bugzilla, je ne dois pas être le seul. Conclusion pas mal de régressions sont passées.
- 1.8 a quelques gros changements du moteur qui ont aussi un impact sur l'interface
- certaines parties sont complètement à l'abandon depuis la fin de Netscape (le composer, la synchronisation avec les palms), s'agissant d'une suite ça a un impact sur la stabilité de tout le produit, en particulier en ce qui concerne la partie courrier qui partage le code du composer pour la création des messages. On voit là tout l'avantage de la séparation des produits, le développement de Thunderbird n'a aucune contingence vis à vis de Nvu par exemple, chacun peut avancer à son rythme sans avoir à se soucier de l'autre.
Il y a donc plein de raisons de ne pas continuer de développer le produit comme produit "final" destiné aux utilisateurs. Sans oublier que ce développement a un coût et que pour la fondation le "retour sur investissement" ne se mesure pas en argent comme une entreprise mais en impact sur le marché.
- il y a une confusion entre la suite Mozilla (Seamonkey) et la plateforme Mozilla (xul, gecko...). Par exemple, dans le CR de la réunion du staff de mozilla du 7 mars (http://www.mozillazine.org/articles/article6218.html) on a la phrase suivante "Current plan: 1.8b2 freeze March 16th, ship 18th", ce qui semble incompatible avec l'arrêt possible de Mozilla1.8 annoncé dans la réunion précédente (http://www.mozillazine.org/articles/article6186.html) Bref, ça ne semble par clair du tout.
La suite reste un outil de travail servant à tester le moteur Gecko pour Firefox 1.1. L'interface de la suite ayant peu changé ces dernières années, le produit reste plus stable à mon avis que les compils nocturnes de Firefox 1.0+ utilisant le même moteur.
Donc la fondation ne distribue plus le "produit" mozilla, mais elle continue à utiliser la suite comme un outil de travail pour le développement des autres applications. On peut donc très bien passer à l'avenir d'un mozilla suite 1.8b2 à un mozilla 1.9a1 sans qu'il y ait de version 1.8 finale.
Je pense que la Fondation a mal géré ce problème (mais c'est aussi sans doute du àl'effet open-source et ouverture qui fait qu'on a appris que l'arrêt était envisagé rapidement avant qu'une communication sur le sujet soit mise en place ; de plus il existe malgré tout une communauté d'utilisateurs réagissant à l'annonce, ce qui n'était pas forcément le cas de multiplan).
Pour suivre peut être d'un peu plus près que la moyenne le projet, je pense que de toutes manières il n'y avait aucune bonne méthode d'annoncer l'abandon de la suite. Il y a une charge émotionnelle dedans qui est importante, je vois ça un peu comme le clash du passage de MacOS9 à MacOSX.
pascal
-- Pascal Chevrel FAQ Mozilla Suite/Netscape en français : http://www.chevrel.org/fr/faq/ Carnet web Mozilla : http://www.chevrel.org/fr/carnet/
Julien Queinnec
Pascal Chevrel a écrit dans news:42386d08$0$14008$:
[...]
Pour suivre peut être d'un peu plus près que la moyenne le projet, je pense que de toutes manières il n'y avait aucune bonne méthode d'annoncer l'abandon de la suite. Il y a une charge émotionnelle dedans qui est importante, je vois ça un peu comme le clash du passage de MacOS9 à MacOSX.
Merci Pascal pour ces explications et éclaircissement.
Julien Queinnec -- - Un barbu, c'est un barbu...Trois barbus, c'est des barbouzes !
Pascal Chevrel a écrit dans news:42386d08$0$14008$626a14ce@news.free.fr:
[...]
Pour suivre peut être d'un peu plus près que la moyenne le projet, je
pense que de toutes manières il n'y avait aucune bonne méthode
d'annoncer l'abandon de la suite. Il y a une charge émotionnelle
dedans qui est importante, je vois ça un peu comme le clash du passage
de MacOS9 à MacOSX.
Merci Pascal pour ces explications et éclaircissement.
Julien Queinnec
--
- Un barbu, c'est un barbu...Trois barbus, c'est des barbouzes !
Pascal Chevrel a écrit dans news:42386d08$0$14008$:
[...]
Pour suivre peut être d'un peu plus près que la moyenne le projet, je pense que de toutes manières il n'y avait aucune bonne méthode d'annoncer l'abandon de la suite. Il y a une charge émotionnelle dedans qui est importante, je vois ça un peu comme le clash du passage de MacOS9 à MacOSX.
Merci Pascal pour ces explications et éclaircissement.
Julien Queinnec -- - Un barbu, c'est un barbu...Trois barbus, c'est des barbouzes !
