Génération NTEntraideMédiaAudio / VidéoMusiqueLe mp3 est une nuisance, c'est de l'ogm. vous aimez les ogm mais les ogm ne sont pas viables vous n'etes pas viables si vous persistez dans votre decheance. pire, vous etes deja des cadavres issus de transformations hideuses que la fema nettoyera.
Le mp3 est une nuisance, c'est de l'ogm. vous aimez les ogm mais les ogm ne sont pas viables vous n'etes pas viables si vous persistez dans votre decheance. pire, vous etes deja des cadavres issus de transformations hideuses que la fema nettoyera.
54 réponses
DJ mix
Neil Young boycotte les services de streaming
Le musicien canadien a décidé de retirer l'intégralité de sa
discographie ... Car Neil Young ne s'en cache pas, il honnit le format
mp3. ....
Il faut honnir les ogm et vous laisser en plan.
Neil Young boycotte les services de streaming
www.staragora.com › Musique › Taylor Swift › Actualités
Il y a 17 heures - Neil Young s'est expliqué mercredi 15 juillet 2015
dans un message divisé ... A la différence de Taylor Swift qui a
elle-même retiré ses disques de la plupart ...
"Rocking in a free world" qui avait déjà banni le terme mp3 de son
langage. ... la quasi-totalité de ses œuvres sur spotify, Lars Ulrich
n'approuve le ...
Neil Young estime que le streaming, «ça craint - Le Matin
www.lematin.ch/culture/Neil-Young-estime-que-le...ca.../13686688 Il y a
14 heures - Le chanteur canadien a indiqué qu'il souhaitait retirer son
œuvre des ... L'un des monuments du folk, Neil Young, estime que le
Neil Young abandonne les plateformes de streaming audio
www.lemonde.fr/.../neil-young-abandonne-les-plateformes-de-streaming-a...
Il y a 21 heures - Neil Young abandonne les plateformes de streaming
audio ... musicien Neil Young a annoncé mercredi 15 juillet qu'il
allait retirer ses albums ... des nouveaux formats, comme le MP3, et
avait même fini par lancer, en janvier, ... Neil Young retire ses
chansons des services de streaming
play.presse-citron.net › Musique Il y a 2 jours - Neil Young ne veut
pas que sa musique soit dévaluée par la (piètre) qualité du ... Vous
êtes ici : Accueil»Musique»Neil Young retire toutes ses ... Termes
manquants : oeuvres mp3
Joli coup. MP3, musique OGM, 100% algorythmique, aux fous.
--
trailer! intégrale!
J'enregistre en 24bits à 48kHz pour travailler les pistes sur Adobe Audition (mixage et légère égalisation), puis je sauve en Flac en 16bits 44kHz (qualité CD) pour diffuser sur Jamendo.
Pourquoi ne pas enregistrer en 24 bits 44,1 kHz ?
Il l'a dit : pour pouvoir « travailler », traiter le son (signal). S'il y a besoin d'opérer un re-calcul (transposition, même faible, décalage temporel ou dilatation, etc.), plus la résolution est élevée et plus le traitement sera, au final, imperceptible. Aujourd'hui, avec les processeur et l'espace mémoire dont on dispose, 96 est même fréquent.
96, oui, et plus, mais la différence entre 48 et 44,1 vaut-elle une conversion 48 vers 44,1 à la fin ?
L'application de filtres est plus fine à fréquence plus élevée.
Oui, c'est ce qu'a dit Gérald, et c'est une notion classique dans ce domaine. Il reste ma question.
-- siger
RVG a écrit :
Le 21/07/2015 10:05, siger a écrit :
J'enregistre en 24bits à 48kHz pour travailler les
pistes sur Adobe Audition (mixage et légère égalisation), puis
je sauve en Flac en 16bits 44kHz (qualité CD) pour diffuser sur
Jamendo.
Pourquoi ne pas enregistrer en 24 bits 44,1 kHz ?
Il l'a dit : pour pouvoir « travailler », traiter le son (signal).
S'il y a besoin d'opérer un re-calcul (transposition, même faible,
décalage temporel ou dilatation, etc.), plus la résolution est
élevée et plus le traitement sera, au final, imperceptible.
Aujourd'hui, avec les processeur et l'espace mémoire dont on
dispose, 96 est même fréquent.
96, oui, et plus, mais la différence entre 48 et 44,1 vaut-elle une
conversion 48 vers 44,1 à la fin ?
L'application de filtres est plus fine à fréquence plus élevée.
Oui, c'est ce qu'a dit Gérald, et c'est une notion classique dans ce
domaine. Il reste ma question.
J'enregistre en 24bits à 48kHz pour travailler les pistes sur Adobe Audition (mixage et légère égalisation), puis je sauve en Flac en 16bits 44kHz (qualité CD) pour diffuser sur Jamendo.
Pourquoi ne pas enregistrer en 24 bits 44,1 kHz ?
Il l'a dit : pour pouvoir « travailler », traiter le son (signal). S'il y a besoin d'opérer un re-calcul (transposition, même faible, décalage temporel ou dilatation, etc.), plus la résolution est élevée et plus le traitement sera, au final, imperceptible. Aujourd'hui, avec les processeur et l'espace mémoire dont on dispose, 96 est même fréquent.
96, oui, et plus, mais la différence entre 48 et 44,1 vaut-elle une conversion 48 vers 44,1 à la fin ?
L'application de filtres est plus fine à fréquence plus élevée.
Oui, c'est ce qu'a dit Gérald, et c'est une notion classique dans ce domaine. Il reste ma question.
-- siger
RVG
Le 21/07/2015 12:29, siger a écrit :
RVG a écrit :
Le 21/07/2015 12:17, siger a écrit :
Tu ne parles que de logiciel, or "la partie audio" c'est aussi du matériel, de l'électronique, les convertisseurs N/A, par exemple. Je pensais à ça quand j'ai posé cette question.
Ben oui, ça tient sur quelques mm.
Je n'ai pas compris
La puce audio et les codecs. Physiquement ça ne prend pas de place. Après c'est la qualité des écouteurs.
Heu... oui, mais ce matériel est toujours présent sur ces appareils.
Je parlais de la qualité de ce matériel. Y a t-il des constructeurs de téléphone qui se préoccupent de mettre du matériel de bonne qualité ?
Oui, j'ai mentionné BlackBerry et Sony.
-- « Je n'ai qu'une langue, et ce n'est pas la mienne.» - Jacques Derrida
Tu ne parles que de logiciel, or "la partie audio" c'est aussi du
matériel, de l'électronique, les convertisseurs N/A, par exemple.
Je pensais à ça quand j'ai posé cette question.
Ben oui, ça tient sur quelques mm.
Je n'ai pas compris
La puce audio et les codecs. Physiquement ça ne prend pas de place.
Après c'est la qualité des écouteurs.
Heu... oui, mais ce matériel est toujours présent sur ces appareils.
Je parlais de la qualité de ce matériel. Y a t-il des constructeurs de
téléphone qui se préoccupent de mettre du matériel de bonne qualité ?
Oui, j'ai mentionné BlackBerry et Sony.
--
« Je n'ai qu'une langue, et ce n'est pas la mienne.» - Jacques Derrida
Tu ne parles que de logiciel, or "la partie audio" c'est aussi du matériel, de l'électronique, les convertisseurs N/A, par exemple. Je pensais à ça quand j'ai posé cette question.
Ben oui, ça tient sur quelques mm.
Je n'ai pas compris
La puce audio et les codecs. Physiquement ça ne prend pas de place. Après c'est la qualité des écouteurs.
Heu... oui, mais ce matériel est toujours présent sur ces appareils.
Je parlais de la qualité de ce matériel. Y a t-il des constructeurs de téléphone qui se préoccupent de mettre du matériel de bonne qualité ?
Oui, j'ai mentionné BlackBerry et Sony.
-- « Je n'ai qu'une langue, et ce n'est pas la mienne.» - Jacques Derrida
J'enregistre en 24bits à 48kHz pour travailler les pistes sur Adobe Audition (mixage et légère égalisation), puis je sauve en Flac en 16bits 44kHz (qualité CD) pour diffuser sur Jamendo.
Pourquoi ne pas enregistrer en 24 bits 44,1 kHz ?
Il l'a dit : pour pouvoir « travailler », traiter le son (signal). S'il y a besoin d'opérer un re-calcul (transposition, même faible, décalage temporel ou dilatation, etc.), plus la résolution est élevée et plus le traitement sera, au final, imperceptible. Aujourd'hui, avec les processeur et l'espace mémoire dont on dispose, 96 est même fréquent.
96, oui, et plus, mais la différence entre 48 et 44,1 vaut-elle une conversion 48 vers 44,1 à la fin ?
L'application de filtres est plus fine à fréquence plus élevée.
Oui, c'est ce qu'a dit Gérald, et c'est une notion classique dans ce domaine. Il reste ma question.
Comme Jamendo va proposer le 48khz autant faire un master à cette fréquence.
-- « Je n'ai qu'une langue, et ce n'est pas la mienne.» - Jacques Derrida
J'enregistre en 24bits à 48kHz pour travailler les
pistes sur Adobe Audition (mixage et légère égalisation), puis
je sauve en Flac en 16bits 44kHz (qualité CD) pour diffuser sur
Jamendo.
Pourquoi ne pas enregistrer en 24 bits 44,1 kHz ?
Il l'a dit : pour pouvoir « travailler », traiter le son (signal).
S'il y a besoin d'opérer un re-calcul (transposition, même faible,
décalage temporel ou dilatation, etc.), plus la résolution est
élevée et plus le traitement sera, au final, imperceptible.
Aujourd'hui, avec les processeur et l'espace mémoire dont on
dispose, 96 est même fréquent.
96, oui, et plus, mais la différence entre 48 et 44,1 vaut-elle une
conversion 48 vers 44,1 à la fin ?
L'application de filtres est plus fine à fréquence plus élevée.
Oui, c'est ce qu'a dit Gérald, et c'est une notion classique dans ce
domaine. Il reste ma question.
Comme Jamendo va proposer le 48khz autant faire un master à cette fréquence.
--
« Je n'ai qu'une langue, et ce n'est pas la mienne.» - Jacques Derrida
J'enregistre en 24bits à 48kHz pour travailler les pistes sur Adobe Audition (mixage et légère égalisation), puis je sauve en Flac en 16bits 44kHz (qualité CD) pour diffuser sur Jamendo.
Pourquoi ne pas enregistrer en 24 bits 44,1 kHz ?
Il l'a dit : pour pouvoir « travailler », traiter le son (signal). S'il y a besoin d'opérer un re-calcul (transposition, même faible, décalage temporel ou dilatation, etc.), plus la résolution est élevée et plus le traitement sera, au final, imperceptible. Aujourd'hui, avec les processeur et l'espace mémoire dont on dispose, 96 est même fréquent.
96, oui, et plus, mais la différence entre 48 et 44,1 vaut-elle une conversion 48 vers 44,1 à la fin ?
L'application de filtres est plus fine à fréquence plus élevée.
Oui, c'est ce qu'a dit Gérald, et c'est une notion classique dans ce domaine. Il reste ma question.
Comme Jamendo va proposer le 48khz autant faire un master à cette fréquence.
-- « Je n'ai qu'une langue, et ce n'est pas la mienne.» - Jacques Derrida
et je désapprouve leur politique qui tient de la secte
Par rapport à quel constructeur ? (par curiosité et pour l'information des masses !)
-- Gérald
voir_le_reply-to
RVG wrote:
Le rapport qualité/prix ne plaide pas en faveur d'Apple
Siger ne parlait pas de rappport qualité/prix mais de qualité tout court (du matériel, en l'occurence de smartphones, et plus particulièrement des convertisseurs N/A) et te demandait des exemples en la matière. En quoi tu as cité deux exemples dont manquait un des principaux constructeurs.
Je renouvelle donc ma question (qui engage, en fait, ta crédibilité) : en quoi le matériel Apple serait-il d'une qualité audio insuffisante ?
Évidemment, si tu en fais une histoire de parti-pris personnel, ça met fin à tout débat !
-- Gérald
RVG <not.here@themoment.invalid.org> wrote:
Le rapport qualité/prix ne plaide pas en faveur d'Apple
Siger ne parlait pas de rappport qualité/prix mais de qualité tout court
(du matériel, en l'occurence de smartphones, et plus particulièrement
des convertisseurs N/A) et te demandait des exemples en la matière. En
quoi tu as cité deux exemples dont manquait un des principaux
constructeurs.
Je renouvelle donc ma question (qui engage, en fait, ta crédibilité) :
en quoi le matériel Apple serait-il d'une qualité audio insuffisante ?
Évidemment, si tu en fais une histoire de parti-pris personnel, ça met
fin à tout débat !
Le rapport qualité/prix ne plaide pas en faveur d'Apple
Siger ne parlait pas de rappport qualité/prix mais de qualité tout court (du matériel, en l'occurence de smartphones, et plus particulièrement des convertisseurs N/A) et te demandait des exemples en la matière. En quoi tu as cité deux exemples dont manquait un des principaux constructeurs.
Je renouvelle donc ma question (qui engage, en fait, ta crédibilité) : en quoi le matériel Apple serait-il d'une qualité audio insuffisante ?
Évidemment, si tu en fais une histoire de parti-pris personnel, ça met fin à tout débat !
-- Gérald
voir_le_reply-to
RVG wrote:
Le prix.
C'est un argument possible, mais qui s'examine par rapport à de nombreux autres facteurs. L'offre logicielle ne me concerne pas mais c'est un argument qui existe. De même l'intégration avec les achats en ligne, ou avec le reste de l'environnement de la marque (le cloud, airplay et le partage à domicile, etc...)
Pour ce qui me concerne, je citerais :
- la durée d'utilisation : mon iPhone 4 date de juin 2010, il vient de passer ses 5 ans brillamment. Quel âge a le tien ? (d'une des marques que tu privilégies ?)
- au-delà, la valeur de revente. Actuellement (toujours le mien, un 32 Go) est coté à 110 ¤ ce matin chez iPod2Sell, et cette valeur se vérifie facilement sur Le Bon Coin, PriceMinister ou Ebay. À quoi on pourrait ajouter la *facilité* de revente (quelques heures vu la demande). <http://www.mac2sell.net/ipod/index.fr.php>
- lié aux deux arguments précédents, on ajoute *l'existence* d'un marché de l'occasion très actif. Qui permet donc d'acquérir ces appareils (de bonne durabilité) à des conditions très raisonnables. Mettons que j'ambitionne un iPhone 5 (c'est le cas, à cause d'iOS8, Siri etc.) avec la même capacité mémoire que le mien (j'aime le confort) : 340 ¤ ce matin, ça reste "placé" par rapport à la concurrence (et il me faut en déduire la valeur de revente du mien !).
Il est sorti en septembre 2012. Si on lui suppose une longévité "de confort" de 5 ans comme son précesseur, il en a encore pour au moins 2 ans, ce qui me semble être, dans le monde réel, la longévité moyenne "supportable" pour les possesseurs de marques concurrentes (tu connais beaucoup de monde qui utilise au quotidien un blackberry de 2010 ?)
Ça n'oblige évidemment personne à quoi que ce soit ! et l'achat d'un Sony sous Androïd est évidemment *aussi* un bon choix (y compris d'occasion aussi, probablement !). Juste, je reste convaincu que ta position tient plus du bourrage de crâne sectaire que du débat sur la qualité de restitution sonore des smartphones en général.
-- Gérald
RVG <not.here@themoment.invalid.org> wrote:
Le prix.
C'est un argument possible, mais qui s'examine par rapport à de nombreux
autres facteurs. L'offre logicielle ne me concerne pas mais c'est un
argument qui existe. De même l'intégration avec les achats en ligne, ou
avec le reste de l'environnement de la marque (le cloud, airplay et le
partage à domicile, etc...)
Pour ce qui me concerne, je citerais :
- la durée d'utilisation : mon iPhone 4 date de juin 2010, il vient de
passer ses 5 ans brillamment. Quel âge a le tien ? (d'une des marques
que tu privilégies ?)
- au-delà, la valeur de revente. Actuellement (toujours le mien, un 32
Go) est coté à 110 ¤ ce matin chez iPod2Sell, et cette valeur se vérifie
facilement sur Le Bon Coin, PriceMinister ou Ebay. À quoi on pourrait
ajouter la *facilité* de revente (quelques heures vu la demande).
<http://www.mac2sell.net/ipod/index.fr.php>
- lié aux deux arguments précédents, on ajoute *l'existence* d'un marché
de l'occasion très actif. Qui permet donc d'acquérir ces appareils (de
bonne durabilité) à des conditions très raisonnables. Mettons que
j'ambitionne un iPhone 5 (c'est le cas, à cause d'iOS8, Siri etc.) avec
la même capacité mémoire que le mien (j'aime le confort) : 340 ¤ ce
matin, ça reste "placé" par rapport à la concurrence (et il me faut en
déduire la valeur de revente du mien !).
Il est sorti en septembre 2012. Si on lui suppose une longévité "de
confort" de 5 ans comme son précesseur, il en a encore pour au moins 2
ans, ce qui me semble être, dans le monde réel, la longévité moyenne
"supportable" pour les possesseurs de marques concurrentes (tu connais
beaucoup de monde qui utilise au quotidien un blackberry de 2010 ?)
Ça n'oblige évidemment personne à quoi que ce soit ! et l'achat d'un
Sony sous Androïd est évidemment *aussi* un bon choix (y compris
d'occasion aussi, probablement !). Juste, je reste convaincu que ta
position tient plus du bourrage de crâne sectaire que du débat sur la
qualité de restitution sonore des smartphones en général.
C'est un argument possible, mais qui s'examine par rapport à de nombreux autres facteurs. L'offre logicielle ne me concerne pas mais c'est un argument qui existe. De même l'intégration avec les achats en ligne, ou avec le reste de l'environnement de la marque (le cloud, airplay et le partage à domicile, etc...)
Pour ce qui me concerne, je citerais :
- la durée d'utilisation : mon iPhone 4 date de juin 2010, il vient de passer ses 5 ans brillamment. Quel âge a le tien ? (d'une des marques que tu privilégies ?)
- au-delà, la valeur de revente. Actuellement (toujours le mien, un 32 Go) est coté à 110 ¤ ce matin chez iPod2Sell, et cette valeur se vérifie facilement sur Le Bon Coin, PriceMinister ou Ebay. À quoi on pourrait ajouter la *facilité* de revente (quelques heures vu la demande). <http://www.mac2sell.net/ipod/index.fr.php>
- lié aux deux arguments précédents, on ajoute *l'existence* d'un marché de l'occasion très actif. Qui permet donc d'acquérir ces appareils (de bonne durabilité) à des conditions très raisonnables. Mettons que j'ambitionne un iPhone 5 (c'est le cas, à cause d'iOS8, Siri etc.) avec la même capacité mémoire que le mien (j'aime le confort) : 340 ¤ ce matin, ça reste "placé" par rapport à la concurrence (et il me faut en déduire la valeur de revente du mien !).
Il est sorti en septembre 2012. Si on lui suppose une longévité "de confort" de 5 ans comme son précesseur, il en a encore pour au moins 2 ans, ce qui me semble être, dans le monde réel, la longévité moyenne "supportable" pour les possesseurs de marques concurrentes (tu connais beaucoup de monde qui utilise au quotidien un blackberry de 2010 ?)
Ça n'oblige évidemment personne à quoi que ce soit ! et l'achat d'un Sony sous Androïd est évidemment *aussi* un bon choix (y compris d'occasion aussi, probablement !). Juste, je reste convaincu que ta position tient plus du bourrage de crâne sectaire que du débat sur la qualité de restitution sonore des smartphones en général.
