Excellente stratégie de Microsoft : - si tout va bien cela montrera l'excellence des produits Microsoft ; - si tout va mal cela montrera la médiocrité de Linux.
J'imagine qu'en cas de problème, la "hot line" suggérera un basculement du système d'exploitation de Linux à Windows.
Excellente stratégie de Microsoft :
- si tout va bien cela montrera l'excellence des produits Microsoft ;
- si tout va mal cela montrera la médiocrité de Linux.
J'imagine qu'en cas de problème, la "hot line" suggérera un basculement du
système d'exploitation de Linux à Windows.
Excellente stratégie de Microsoft : - si tout va bien cela montrera l'excellence des produits Microsoft ; - si tout va mal cela montrera la médiocrité de Linux.
J'imagine qu'en cas de problème, la "hot line" suggérera un basculement du système d'exploitation de Linux à Windows.
Excellente stratégie de Microsoft : - si tout va bien cela montrera l'excellence des produits Microsoft ; - si tout va mal cela montrera la médiocrité de Linux.
J'imagine qu'en cas de problème, la "hot line" suggérera un basculement du système d'exploitation de Linux à Windows.
Cordialement
Dominique.
Vous leur faites un procès d'intention ... attendons simplement....
Excellente stratégie de Microsoft :
- si tout va bien cela montrera l'excellence des produits Microsoft ;
- si tout va mal cela montrera la médiocrité de Linux.
J'imagine qu'en cas de problème, la "hot line" suggérera un basculement du
système d'exploitation de Linux à Windows.
Cordialement
Dominique.
Vous leur faites un procès d'intention ... attendons simplement....
Excellente stratégie de Microsoft : - si tout va bien cela montrera l'excellence des produits Microsoft ; - si tout va mal cela montrera la médiocrité de Linux.
J'imagine qu'en cas de problème, la "hot line" suggérera un basculement du système d'exploitation de Linux à Windows.
Cordialement
Dominique.
Vous leur faites un procès d'intention ... attendons simplement....
Dominique MICOLLET
Bonjour,
Rambo wrote:
Vous leur faites un procès d'intention ... attendons simplement....
Oui.
Mais nous sommes sur un forum de débats, donc la mauvaise foi est de rigueur.
Plus sérieusement, je ne comprends pas quel intérêt a Microsoft à investir dans ce domaine.
Cordialement
Dominique
Bonjour,
Rambo wrote:
Vous leur faites un procès d'intention ... attendons simplement....
Oui.
Mais nous sommes sur un forum de débats, donc la mauvaise foi est de
rigueur.
Plus sérieusement, je ne comprends pas quel intérêt a Microsoft à investir
dans ce domaine.
Vous leur faites un procès d'intention ... attendons simplement....
Oui.
Mais nous sommes sur un forum de débats, donc la mauvaise foi est de rigueur.
Plus sérieusement, je ne comprends pas quel intérêt a Microsoft à investir dans ce domaine.
Cordialement
Dominique
Nicolas George
Dominique MICOLLET , dans le message <56dea383$0$27833$, a écrit :
Plus sérieusement, je ne comprends pas quel intérêt a Microsoft à investir dans ce domaine.
Accessoirement, on se demande l'intérêt des utilisateurs à utiliser ce bouzin quand ils ont déjà le choix entre PostgreSQL (pour la puissance), MySQL et ses forks (pour la vitesse) et SQLite (pour la simplicité).
Dominique MICOLLET , dans le message
<56dea383$0$27833$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Plus sérieusement, je ne comprends pas quel intérêt a Microsoft à investir
dans ce domaine.
Accessoirement, on se demande l'intérêt des utilisateurs à utiliser ce
bouzin quand ils ont déjà le choix entre PostgreSQL (pour la puissance),
MySQL et ses forks (pour la vitesse) et SQLite (pour la simplicité).
Dominique MICOLLET , dans le message <56dea383$0$27833$, a écrit :
Plus sérieusement, je ne comprends pas quel intérêt a Microsoft à investir dans ce domaine.
Accessoirement, on se demande l'intérêt des utilisateurs à utiliser ce bouzin quand ils ont déjà le choix entre PostgreSQL (pour la puissance), MySQL et ses forks (pour la vitesse) et SQLite (pour la simplicité).
NiKo
Le 08/03/2016 11:03, Dominique MICOLLET a écrit :
Plus sérieusement, je ne comprends pas quel intérêt a Microsoft à investir dans ce domaine.
Faire tourner leur base sql sur un système stable et éprouvé ?
Le 08/03/2016 11:03, Dominique MICOLLET a écrit :
Plus sérieusement, je ne comprends pas quel intérêt a Microsoft à investir
dans ce domaine.
Faire tourner leur base sql sur un système stable et éprouvé ?
Plus sérieusement, je ne comprends pas quel intérêt a Microsoft à investir dans ce domaine.
Faire tourner leur base sql sur un système stable et éprouvé ?
Dominique MICOLLET
Bonjour,
NiKo wrote:
Faire tourner leur base sql sur un système stable et éprouvé ?
Cela m'apparaît plus être un moyen qu'un but.
Je suis assez vieux pour "connaître" Microsoft depuis son origine et je ne comprends pas comment cet investissement pourrait générer des bénéfices, si l'on considère que leur modèle économique consiste avant tout à contraindre leurs clients à changer régulièrement de version de logiciel. Faire tourner leur base SQL sur Linux constitue le risque qu'à terme, lors de la prochaine version de cette base, les clients migrent vers une base concurrente.
Espérons que je vive assez vieux pour comprendre.
Cordialement
Dominique
Bonjour,
NiKo wrote:
Faire tourner leur base sql sur un système stable et éprouvé ?
Cela m'apparaît plus être un moyen qu'un but.
Je suis assez vieux pour "connaître" Microsoft depuis son origine et je ne
comprends pas comment cet investissement pourrait générer des bénéfices, si
l'on considère que leur modèle économique consiste avant tout à contraindre
leurs clients à changer régulièrement de version de logiciel.
Faire tourner leur base SQL sur Linux constitue le risque qu'à terme, lors
de la prochaine version de cette base, les clients migrent vers une base
concurrente.
Faire tourner leur base sql sur un système stable et éprouvé ?
Cela m'apparaît plus être un moyen qu'un but.
Je suis assez vieux pour "connaître" Microsoft depuis son origine et je ne comprends pas comment cet investissement pourrait générer des bénéfices, si l'on considère que leur modèle économique consiste avant tout à contraindre leurs clients à changer régulièrement de version de logiciel. Faire tourner leur base SQL sur Linux constitue le risque qu'à terme, lors de la prochaine version de cette base, les clients migrent vers une base concurrente.
Espérons que je vive assez vieux pour comprendre.
Cordialement
Dominique
Nicolas George
Dominique MICOLLET , dans le message <56debf34$0$655$, a écrit :
Faire tourner leur base SQL sur Linux constitue le risque qu'à terme, lors de la prochaine version de cette base, les clients migrent vers une base concurrente.
Je pense que tu te trompes. Les moteurs de bases de données sont loin d'être interchangeables dès qu'on fait des choses un peu compliquées. Et c'est encore plus vrai pour des moteurs commerciaux puisqu'ils vont pousser leurs utilisateurs à utiliser des extensions propriétaires.
Donc convertir une application et ses données du serveur de microsoft à un serveur libre plus performant serait assez coûteux.
A contrario, la plupart des systèmes de bases de données, et celui-ci en particulier, sont utilisés via des protocoles réseau. L'application se fiche de savoir sur quel genre de machine tourne le serveur.
Dominique MICOLLET , dans le message
<56debf34$0$655$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Faire tourner leur base SQL sur Linux constitue le risque qu'à terme, lors
de la prochaine version de cette base, les clients migrent vers une base
concurrente.
Je pense que tu te trompes. Les moteurs de bases de données sont loin d'être
interchangeables dès qu'on fait des choses un peu compliquées. Et c'est
encore plus vrai pour des moteurs commerciaux puisqu'ils vont pousser leurs
utilisateurs à utiliser des extensions propriétaires.
Donc convertir une application et ses données du serveur de microsoft à un
serveur libre plus performant serait assez coûteux.
A contrario, la plupart des systèmes de bases de données, et celui-ci en
particulier, sont utilisés via des protocoles réseau. L'application se fiche
de savoir sur quel genre de machine tourne le serveur.
Dominique MICOLLET , dans le message <56debf34$0$655$, a écrit :
Faire tourner leur base SQL sur Linux constitue le risque qu'à terme, lors de la prochaine version de cette base, les clients migrent vers une base concurrente.
Je pense que tu te trompes. Les moteurs de bases de données sont loin d'être interchangeables dès qu'on fait des choses un peu compliquées. Et c'est encore plus vrai pour des moteurs commerciaux puisqu'ils vont pousser leurs utilisateurs à utiliser des extensions propriétaires.
Donc convertir une application et ses données du serveur de microsoft à un serveur libre plus performant serait assez coûteux.
A contrario, la plupart des systèmes de bases de données, et celui-ci en particulier, sont utilisés via des protocoles réseau. L'application se fiche de savoir sur quel genre de machine tourne le serveur.
I'm <tth> on freenode. Film at 11, take your popcorn.
Dominique MICOLLET
Bonjour,
Nicolas George wrote:
Dominique MICOLLET , dans le message <56debf34$0$655$, a écrit :
Faire tourner leur base SQL sur Linux constitue le risque qu'à terme, lors de la prochaine version de cette base, les clients migrent vers une base concurrente.
Je pense que tu te trompes.
Sans doute. Je ne suis pas compétent dans ce domaine.
Les moteurs de bases de données sont loin d'être interchangeables dès qu'on fait des choses un peu compliquées. Et c'est encore plus vrai pour des moteurs commerciaux puisqu'ils vont pousser leurs utilisateurs à utiliser des extensions propriétaires.
L'argument est valide. Je croyais SQL plus standardisé que cela.
Donc convertir une application et ses données du serveur de microsoft à un serveur libre plus performant serait assez coûteux.
Ironiquement, il semble aussi très coûteux de faire migrer une application de la version N à la version N+1 de MS SQL, si j'en crois les industriels que je rencontre occasionnellement et qui râlent contre Microsoft.
A contrario, la plupart des systèmes de bases de données, et celui-ci en particulier, sont utilisés via des protocoles réseau. L'application se fiche de savoir sur quel genre de machine tourne le serveur.
Argument valide. Microsoft ferait donc son bénéfice sur les applications. Cela semble judicieux puisqu'elles sont destinées à être largement déployées.
Merci pour ce point de vue
Cordialement
Dominique
Bonjour,
Nicolas George wrote:
Dominique MICOLLET , dans le message
<56debf34$0$655$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Faire tourner leur base SQL sur Linux constitue le risque qu'à terme,
lors de la prochaine version de cette base, les clients migrent vers une
base concurrente.
Je pense que tu te trompes.
Sans doute. Je ne suis pas compétent dans ce domaine.
Les moteurs de bases de données sont loin
d'être interchangeables dès qu'on fait des choses un peu compliquées. Et
c'est encore plus vrai pour des moteurs commerciaux puisqu'ils vont
pousser leurs utilisateurs à utiliser des extensions propriétaires.
L'argument est valide. Je croyais SQL plus standardisé que cela.
Donc convertir une application et ses données du serveur de microsoft à un
serveur libre plus performant serait assez coûteux.
Ironiquement, il semble aussi très coûteux de faire migrer une application
de la version N à la version N+1 de MS SQL, si j'en crois les industriels
que je rencontre occasionnellement et qui râlent contre Microsoft.
A contrario, la plupart des systèmes de bases de données, et celui-ci en
particulier, sont utilisés via des protocoles réseau. L'application se
fiche de savoir sur quel genre de machine tourne le serveur.
Argument valide. Microsoft ferait donc son bénéfice sur les applications.
Cela semble judicieux puisqu'elles sont destinées à être largement
déployées.
Dominique MICOLLET , dans le message <56debf34$0$655$, a écrit :
Faire tourner leur base SQL sur Linux constitue le risque qu'à terme, lors de la prochaine version de cette base, les clients migrent vers une base concurrente.
Je pense que tu te trompes.
Sans doute. Je ne suis pas compétent dans ce domaine.
Les moteurs de bases de données sont loin d'être interchangeables dès qu'on fait des choses un peu compliquées. Et c'est encore plus vrai pour des moteurs commerciaux puisqu'ils vont pousser leurs utilisateurs à utiliser des extensions propriétaires.
L'argument est valide. Je croyais SQL plus standardisé que cela.
Donc convertir une application et ses données du serveur de microsoft à un serveur libre plus performant serait assez coûteux.
Ironiquement, il semble aussi très coûteux de faire migrer une application de la version N à la version N+1 de MS SQL, si j'en crois les industriels que je rencontre occasionnellement et qui râlent contre Microsoft.
A contrario, la plupart des systèmes de bases de données, et celui-ci en particulier, sont utilisés via des protocoles réseau. L'application se fiche de savoir sur quel genre de machine tourne le serveur.
Argument valide. Microsoft ferait donc son bénéfice sur les applications. Cela semble judicieux puisqu'elles sont destinées à être largement déployées.
Merci pour ce point de vue
Cordialement
Dominique
Rambo
Nicolas George wrote on 08/03/2016 11:26:
Dominique MICOLLET , dans le message <56dea383$0$27833$, a écrit :
Plus sérieusement, je ne comprends pas quel intérêt a Microsoft à investir dans ce domaine.
Accessoirement, on se demande l'intérêt des utilisateurs à utiliser ce bouzin quand ils ont déjà le choix entre PostgreSQL (pour la puissance), MySQL et ses forks (pour la vitesse) et SQLite (pour la simplicité).
"ce bouzin" .... affirmation gratuite ... sans fondements, références ni preuves ...
Nicolas George wrote on 08/03/2016 11:26:
Dominique MICOLLET , dans le message
<56dea383$0$27833$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Plus sérieusement, je ne comprends pas quel intérêt a Microsoft à investir
dans ce domaine.
Accessoirement, on se demande l'intérêt des utilisateurs à utiliser ce
bouzin quand ils ont déjà le choix entre PostgreSQL (pour la puissance),
MySQL et ses forks (pour la vitesse) et SQLite (pour la simplicité).
"ce bouzin" .... affirmation gratuite ... sans fondements, références ni
preuves ...
Dominique MICOLLET , dans le message <56dea383$0$27833$, a écrit :
Plus sérieusement, je ne comprends pas quel intérêt a Microsoft à investir dans ce domaine.
Accessoirement, on se demande l'intérêt des utilisateurs à utiliser ce bouzin quand ils ont déjà le choix entre PostgreSQL (pour la puissance), MySQL et ses forks (pour la vitesse) et SQLite (pour la simplicité).
"ce bouzin" .... affirmation gratuite ... sans fondements, références ni preuves ...
