You mention the return rates being high. Has that been the case with
the Wind as well?
We have done a lot of studies on the return rates and haven’t really
talked about it much until now. Our internal research has shown that
the return of netbooks is higher than regular notebooks, but the main
cause of that is Linux. People would love to pay $299 or $399 but they
don’t know what they get until they open the box. They start playing
around with Linux and start realizing that it’s not what they are used
to. They don’t want to spend time to learn it so they bring it back to
the store. The return rate is at least four times higher for Linux
netbooks than Windows XP netbooks.
Nos recherches internes montrent un taux de retour élevé avec Linux
Les gens veulent payer pas cher, mais ils ne savent pas ce qu'ils ont
avant d'ouvrir le paquet
Ils ne veulent pas perdre de temps à apprendre et retourne la machine
au magasin
Le taux de retour est 4 X plus élevé avec Linux que Windows
-------------------------------------
Voilà qui est clair, Linux n'est pas, et ne sera jamais un système pour
l'utilisateur, mais reste un produit destiné à une "élite"
Le 07-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le modèle microkernel est absurde. Je sais bien qu'on a des gigahertz à utiliser, mais il suffit d'avoir bossé sur la même machine avec un linux ppc et un mklinux (userland équivalent par ailleurs) pour se convaincre du bien fondé du monolithique.
Ce modèle réussit pourtant à prouver sa fiabilité dans des environnements comme QNX ou MacOS (qui va certes peut-être repasser au Monolithique). D'autre part des micro-noyaux récents tels que L4 montrent que l'on peut obtenir des performances de l'ordre de 5% inférieures seulement aux noyaux monolithique. Je pense que le gain de fiabilité résultant justifie cette perte (on en perd bien plus dans des gadgets graphiques sans grand intérêt). En outre, la mode récente des pilotes "user-level" que l'on retrouve dans Windows Vista et Linux montre que cette approche n'est pas sans logique.
Je ne vois pas le rapport entre le microkernel façon Mach et les pilotes user-level.
Dans une architecture microkernel, tous les pilotes sont forcément user-level.
JKB a écrit :
Le 07-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le modèle microkernel est absurde. Je sais bien qu'on a des
gigahertz à utiliser, mais il suffit d'avoir bossé sur la même
machine avec un linux ppc et un mklinux (userland équivalent par
ailleurs) pour se convaincre du bien fondé du monolithique.
Ce modèle réussit pourtant à prouver sa fiabilité dans des
environnements comme QNX ou MacOS (qui va certes peut-être repasser au
Monolithique).
D'autre part des micro-noyaux récents tels que L4 montrent que l'on
peut obtenir des performances de l'ordre de 5% inférieures seulement aux
noyaux monolithique. Je pense que le gain de fiabilité résultant
justifie cette perte (on en perd bien plus dans des gadgets graphiques
sans grand intérêt).
En outre, la mode récente des pilotes "user-level" que l'on retrouve
dans Windows Vista et Linux montre que cette approche n'est pas sans
logique.
Je ne vois pas le rapport entre le microkernel façon Mach et les
pilotes user-level.
Dans une architecture microkernel, tous les pilotes sont forcément
user-level.
Le 07-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le modèle microkernel est absurde. Je sais bien qu'on a des gigahertz à utiliser, mais il suffit d'avoir bossé sur la même machine avec un linux ppc et un mklinux (userland équivalent par ailleurs) pour se convaincre du bien fondé du monolithique.
Ce modèle réussit pourtant à prouver sa fiabilité dans des environnements comme QNX ou MacOS (qui va certes peut-être repasser au Monolithique). D'autre part des micro-noyaux récents tels que L4 montrent que l'on peut obtenir des performances de l'ordre de 5% inférieures seulement aux noyaux monolithique. Je pense que le gain de fiabilité résultant justifie cette perte (on en perd bien plus dans des gadgets graphiques sans grand intérêt). En outre, la mode récente des pilotes "user-level" que l'on retrouve dans Windows Vista et Linux montre que cette approche n'est pas sans logique.
Je ne vois pas le rapport entre le microkernel façon Mach et les pilotes user-level.
Dans une architecture microkernel, tous les pilotes sont forcément user-level.
Toxico Nimbus
*.-pipolin-.* a écrit :
bien sur, mais justement gimp est en retrais par rapport a photoshop sur bien des points, gestion de tablette graphique, calque de reglages, stabilité sur des grosses images avec beaucoup de calques, etc etc...
Pour avoir expérimenté tout ça, je suis bien d'accord avec toi.
*.-pipolin-.* a écrit :
bien sur, mais justement gimp est en retrais par rapport a photoshop sur
bien des points, gestion de tablette graphique, calque de reglages,
stabilité sur des grosses images avec beaucoup de calques, etc etc...
Pour avoir expérimenté tout ça, je suis bien d'accord avec toi.
bien sur, mais justement gimp est en retrais par rapport a photoshop sur bien des points, gestion de tablette graphique, calque de reglages, stabilité sur des grosses images avec beaucoup de calques, etc etc...
Pour avoir expérimenté tout ça, je suis bien d'accord avec toi.
JKB
Le 07-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 07-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le modèle microkernel est absurde. Je sais bien qu'on a des gigahertz à utiliser, mais il suffit d'avoir bossé sur la même machine avec un linux ppc et un mklinux (userland équivalent par ailleurs) pour se convaincre du bien fondé du monolithique.
Ce modèle réussit pourtant à prouver sa fiabilité dans des environnements comme QNX ou MacOS (qui va certes peut-être repasser au Monolithique). D'autre part des micro-noyaux récents tels que L4 montrent que l'on peut obtenir des performances de l'ordre de 5% inférieures seulement aux noyaux monolithique. Je pense que le gain de fiabilité résultant justifie cette perte (on en perd bien plus dans des gadgets graphiques sans grand intérêt). En outre, la mode récente des pilotes "user-level" que l'on retrouve dans Windows Vista et Linux montre que cette approche n'est pas sans logique.
Je ne vois pas le rapport entre le microkernel façon Mach et les pilotes user-level.
Dans une architecture microkernel, tous les pilotes sont forcément user-level.
Dans une _vraie_ architecture microkernel, il y a bien plus que les pilotes en userlevel.
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 07-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 07-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le modèle microkernel est absurde. Je sais bien qu'on a des
gigahertz à utiliser, mais il suffit d'avoir bossé sur la même
machine avec un linux ppc et un mklinux (userland équivalent par
ailleurs) pour se convaincre du bien fondé du monolithique.
Ce modèle réussit pourtant à prouver sa fiabilité dans des
environnements comme QNX ou MacOS (qui va certes peut-être repasser au
Monolithique).
D'autre part des micro-noyaux récents tels que L4 montrent que l'on
peut obtenir des performances de l'ordre de 5% inférieures seulement aux
noyaux monolithique. Je pense que le gain de fiabilité résultant
justifie cette perte (on en perd bien plus dans des gadgets graphiques
sans grand intérêt).
En outre, la mode récente des pilotes "user-level" que l'on retrouve
dans Windows Vista et Linux montre que cette approche n'est pas sans
logique.
Je ne vois pas le rapport entre le microkernel façon Mach et les
pilotes user-level.
Dans une architecture microkernel, tous les pilotes sont forcément
user-level.
Dans une _vraie_ architecture microkernel, il y a bien plus que les
pilotes en userlevel.
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 07-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 07-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le modèle microkernel est absurde. Je sais bien qu'on a des gigahertz à utiliser, mais il suffit d'avoir bossé sur la même machine avec un linux ppc et un mklinux (userland équivalent par ailleurs) pour se convaincre du bien fondé du monolithique.
Ce modèle réussit pourtant à prouver sa fiabilité dans des environnements comme QNX ou MacOS (qui va certes peut-être repasser au Monolithique). D'autre part des micro-noyaux récents tels que L4 montrent que l'on peut obtenir des performances de l'ordre de 5% inférieures seulement aux noyaux monolithique. Je pense que le gain de fiabilité résultant justifie cette perte (on en perd bien plus dans des gadgets graphiques sans grand intérêt). En outre, la mode récente des pilotes "user-level" que l'on retrouve dans Windows Vista et Linux montre que cette approche n'est pas sans logique.
Je ne vois pas le rapport entre le microkernel façon Mach et les pilotes user-level.
Dans une architecture microkernel, tous les pilotes sont forcément user-level.
Dans une _vraie_ architecture microkernel, il y a bien plus que les pilotes en userlevel.
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
stephan
On Oct 7, 9:46 am, Toxico Nimbus wrote:
Stephan Peccini a écrit :
> [SNIP] tout simplement parce Windows dispose d'une gestion de > l'interface graphique qui est primaire et avec des années de retard s ur > ce que propose Linux.
Oui et non ; tu peux très bien voir les interface MDI comme des bureaux virtuels disponibles en quantité illimitée. Personnellement, je trouv e que le système d'"écrans" qu'uilise AmigaOS depuis 87 est nettement p lus avancé que tout ça.
C'est bien ce que je disais dans le SNIP. Il faut mettre en oeuvre sous Windows quelque chose de plus que ce qui est prévu à la base. Donc ce n'est pas mis en oeuvre par l'utilisateur moyen.
On Oct 7, 9:46 am, Toxico Nimbus <T...@free.fr> wrote:
Stephan Peccini a écrit :
> [SNIP] tout simplement parce Windows dispose d'une gestion de
> l'interface graphique qui est primaire et avec des années de retard s ur
> ce que propose Linux.
Oui et non ; tu peux très bien voir les interface MDI comme des bureaux
virtuels disponibles en quantité illimitée. Personnellement, je trouv e
que le système d'"écrans" qu'uilise AmigaOS depuis 87 est nettement p lus
avancé que tout ça.
C'est bien ce que je disais dans le SNIP. Il faut mettre en oeuvre
sous Windows quelque chose de plus que ce qui est prévu à la base.
Donc ce n'est pas mis en oeuvre par l'utilisateur moyen.
> [SNIP] tout simplement parce Windows dispose d'une gestion de > l'interface graphique qui est primaire et avec des années de retard s ur > ce que propose Linux.
Oui et non ; tu peux très bien voir les interface MDI comme des bureaux virtuels disponibles en quantité illimitée. Personnellement, je trouv e que le système d'"écrans" qu'uilise AmigaOS depuis 87 est nettement p lus avancé que tout ça.
C'est bien ce que je disais dans le SNIP. Il faut mettre en oeuvre sous Windows quelque chose de plus que ce qui est prévu à la base. Donc ce n'est pas mis en oeuvre par l'utilisateur moyen.
stephan
On Oct 7, 9:42 am, Floris wrote:
Stephan Peccini a écrit :
> Sous Linux, tu demandes à installer openoffice en une commande ou un clic > et c'est le système qui se débrouille à te l'installer.
Pas à tout les coups et pas sur toutes les distributions.
Sur une distribution grand public ?
J'ai du bricoler un peu sur pas mal de pc pour ce que ça passe.
Exact, la LFS ne le permet pas, il me semble.
On Oct 7, 9:42 am, Floris <nos...@free.fr> wrote:
Stephan Peccini a écrit :
> Sous Linux, tu demandes à installer openoffice en une commande ou un clic
> et c'est le système qui se débrouille à te l'installer.
Pas à tout les coups et pas sur toutes les distributions.
Sur une distribution grand public ?
J'ai du bricoler un peu sur pas mal de pc pour ce que ça passe.
> Sous Linux, tu demandes à installer openoffice en une commande ou un clic > et c'est le système qui se débrouille à te l'installer.
Pas à tout les coups et pas sur toutes les distributions.
Sur une distribution grand public ?
J'ai du bricoler un peu sur pas mal de pc pour ce que ça passe.
Exact, la LFS ne le permet pas, il me semble.
stephan
On Oct 7, 11:36 am, *.-pipolin-.* wrote:
Stephan Peccini avait prétendu :
> Le Mon, 06 Oct 2008 23:50:04 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
>> Méphisto vient de nous annoncer : >>> Le Mon, 06 Oct 2008 23:18:18 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
>>>>>>>> ce qui correspond à quoi ?
>>>>>>> installer un soft sans devoir aller chez le marchand faire un gro s >>>>>>> chèque et devoir chercher où est le numéro de licence.
>>>>>> heu ca existe aussi sous windows...
>>>>> *prouve-le*
>>>> openoffice, par exemple...
>>> le monsieur parlait d' apt-get
>>> mais bon, presque tout le monde avait compris... presque
>> il est question d'installer un soft dans allez chez le marchand et fai re >> un gros chèque, quelque soit la méthode, par apt-get, par cd clé usb ou >> quoi ce que ce soit d'autre on s'en tape.
> Justement non. Pour installer openoffice sous Windows, tu dois trouver le > site où se charge OOo, aller sur le site (le marchand, même si OOo est > disponible gratuitement), le télécharger, cliquer pour l'installer, > répondre à des questions pour l'installer, ... Bref comme tous les > logiciels sous Windows, une plaie.
si cela fait partie des choses qui te freine, t'es pas bon à grand chose...
> Sous Linux, tu demandes à installer openoffice en une commande ou un clic > et c'est le système qui se débrouille à te l'installer.
et installer photoshop, tu fais comment ?
Sans problème jusqu'à la CS3. Mais là c'est aussi *compliqué* que s ous windows. Une plaie, ce genre d'installation.
> Encore un point sur lequel Windows est primaire et a des années de re tard > sur Linux.
installe une tablette wacom "wide" et tu va voir si il n'est pas primaire aussi ton linux...
Tu parles de matériel ou de logiciel ? L'installation d'un produit est la base ici. Donc, dans ce cas, Windows est primaire. C'est bien ce que je dis.
On Oct 7, 11:36 am, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Stephan Peccini avait prétendu :
> Le Mon, 06 Oct 2008 23:50:04 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
>> Méphisto vient de nous annoncer :
>>> Le Mon, 06 Oct 2008 23:18:18 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
>>>>>>>> ce qui correspond à quoi ?
>>>>>>> installer un soft sans devoir aller chez le marchand faire un gro s
>>>>>>> chèque et devoir chercher où est le numéro de licence.
>>>>>> heu ca existe aussi sous windows...
>>>>> *prouve-le*
>>>> openoffice, par exemple...
>>> le monsieur parlait d' apt-get
>>> mais bon, presque tout le monde avait compris... presque
>> il est question d'installer un soft dans allez chez le marchand et fai re
>> un gros chèque, quelque soit la méthode, par apt-get, par cd clé usb ou
>> quoi ce que ce soit d'autre on s'en tape.
> Justement non. Pour installer openoffice sous Windows, tu dois trouver le
> site où se charge OOo, aller sur le site (le marchand, même si OOo est
> disponible gratuitement), le télécharger, cliquer pour l'installer,
> répondre à des questions pour l'installer, ... Bref comme tous les
> logiciels sous Windows, une plaie.
si cela fait partie des choses qui te freine, t'es pas bon à grand
chose...
> Sous Linux, tu demandes à installer openoffice en une commande ou un clic
> et c'est le système qui se débrouille à te l'installer.
et installer photoshop, tu fais comment ?
Sans problème jusqu'à la CS3. Mais là c'est aussi *compliqué* que s ous
windows. Une plaie, ce genre d'installation.
> Encore un point sur lequel Windows est primaire et a des années de re tard
> sur Linux.
installe une tablette wacom "wide" et tu va voir si il n'est pas
primaire aussi ton linux...
Tu parles de matériel ou de logiciel ? L'installation d'un produit est
la base ici. Donc, dans ce cas, Windows est primaire. C'est bien ce
que je dis.
> Le Mon, 06 Oct 2008 23:50:04 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
>> Méphisto vient de nous annoncer : >>> Le Mon, 06 Oct 2008 23:18:18 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
>>>>>>>> ce qui correspond à quoi ?
>>>>>>> installer un soft sans devoir aller chez le marchand faire un gro s >>>>>>> chèque et devoir chercher où est le numéro de licence.
>>>>>> heu ca existe aussi sous windows...
>>>>> *prouve-le*
>>>> openoffice, par exemple...
>>> le monsieur parlait d' apt-get
>>> mais bon, presque tout le monde avait compris... presque
>> il est question d'installer un soft dans allez chez le marchand et fai re >> un gros chèque, quelque soit la méthode, par apt-get, par cd clé usb ou >> quoi ce que ce soit d'autre on s'en tape.
> Justement non. Pour installer openoffice sous Windows, tu dois trouver le > site où se charge OOo, aller sur le site (le marchand, même si OOo est > disponible gratuitement), le télécharger, cliquer pour l'installer, > répondre à des questions pour l'installer, ... Bref comme tous les > logiciels sous Windows, une plaie.
si cela fait partie des choses qui te freine, t'es pas bon à grand chose...
> Sous Linux, tu demandes à installer openoffice en une commande ou un clic > et c'est le système qui se débrouille à te l'installer.
et installer photoshop, tu fais comment ?
Sans problème jusqu'à la CS3. Mais là c'est aussi *compliqué* que s ous windows. Une plaie, ce genre d'installation.
> Encore un point sur lequel Windows est primaire et a des années de re tard > sur Linux.
installe une tablette wacom "wide" et tu va voir si il n'est pas primaire aussi ton linux...
Tu parles de matériel ou de logiciel ? L'installation d'un produit est la base ici. Donc, dans ce cas, Windows est primaire. C'est bien ce que je dis.
stephan
On Oct 7, 11:40 am, *.-pipolin-.* wrote:
Stephan Peccini a exposé le 07/10/2008 :
> Le Mon, 06 Oct 2008 23:20:48 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
>> Thierry B. a exposé le 06/10/2008 : >>> --{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
>>>>> Simplicité d'accès aux softs, faudrait voir à suivre.
>>>> je vois pas en quoi accéder à des soft sous windows serait plus >>>> compliqué que sous linux ...
>>> C:Windows > start synaptic >>> Impossible de trouver le fichier synaptic (ou un de ses composants). >>> Vérifiez le chemin, le nom de fichier et la disponibilité des >>> bibliothèques requises.
>>> C:Windows > aptitude install synaptic Commande ou nom de fichier >>> incorrect.
>>> Effectivement, ça me semble mal parti...
>> oué, de la même manière, on emplois rarement les règles du bas quet pour >> jouer au foot et pourtant, les deux sports se pratiquent avec un >> ballon...
> OK, quel est l'équivalent sous Windows au apt-get de Linux ?
pourquoi faudrait il un équivalent ?
Un équivalent en fonctionnalité. Toi qui cherches en permanence à montrer que Linux n'est pas un système correct en utilisant les fonctionnalités de la 3D prétendues ne pas pouvoir se trouver sous Windows, je te renvoie la balle sur le sujet de l'installation de Windows. Primaire et encore.
> Primaire ce système Windows, je te dis.
non il n'est pas primaire, il est juste différent, le primaire, c 'est toi qui cherche à utilisé windows comme tu utiliserais linux, cela démontre ton incapacité à t'adapté.
Il est primaire car très en dessous de la simplicité de Linux. Et vouloir avoir sous Windows un installateur comme Linux n'est pas un problème d'adaptation de l'utilisateur mais d'inadéquation du produit à un usage simple.
On Oct 7, 11:40 am, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Stephan Peccini a exposé le 07/10/2008 :
> Le Mon, 06 Oct 2008 23:20:48 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
>> Thierry B. a exposé le 06/10/2008 :
>>> --{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
>>>>> Simplicité d'accès aux softs, faudrait voir à suivre.
>>>> je vois pas en quoi accéder à des soft sous windows serait plus
>>>> compliqué que sous linux ...
>>> C:Windows > start synaptic
>>> Impossible de trouver le fichier synaptic (ou un de ses composants).
>>> Vérifiez le chemin, le nom de fichier et la disponibilité des
>>> bibliothèques requises.
>>> C:Windows > aptitude install synaptic Commande ou nom de fichier
>>> incorrect.
>>> Effectivement, ça me semble mal parti...
>> oué, de la même manière, on emplois rarement les règles du bas quet pour
>> jouer au foot et pourtant, les deux sports se pratiquent avec un
>> ballon...
> OK, quel est l'équivalent sous Windows au apt-get de Linux ?
pourquoi faudrait il un équivalent ?
Un équivalent en fonctionnalité. Toi qui cherches en permanence à
montrer que Linux n'est pas un système correct en utilisant les
fonctionnalités de la 3D prétendues ne pas pouvoir se trouver sous
Windows, je te renvoie la balle sur le sujet de l'installation de
Windows. Primaire et encore.
> Primaire ce système Windows, je te dis.
non il n'est pas primaire, il est juste différent, le primaire, c 'est
toi qui cherche à utilisé windows comme tu utiliserais linux, cela
démontre ton incapacité à t'adapté.
Il est primaire car très en dessous de la simplicité de Linux. Et
vouloir avoir sous Windows un installateur comme Linux n'est pas un
problème d'adaptation de l'utilisateur mais d'inadéquation du produit
à un usage simple.
> Le Mon, 06 Oct 2008 23:20:48 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
>> Thierry B. a exposé le 06/10/2008 : >>> --{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
>>>>> Simplicité d'accès aux softs, faudrait voir à suivre.
>>>> je vois pas en quoi accéder à des soft sous windows serait plus >>>> compliqué que sous linux ...
>>> C:Windows > start synaptic >>> Impossible de trouver le fichier synaptic (ou un de ses composants). >>> Vérifiez le chemin, le nom de fichier et la disponibilité des >>> bibliothèques requises.
>>> C:Windows > aptitude install synaptic Commande ou nom de fichier >>> incorrect.
>>> Effectivement, ça me semble mal parti...
>> oué, de la même manière, on emplois rarement les règles du bas quet pour >> jouer au foot et pourtant, les deux sports se pratiquent avec un >> ballon...
> OK, quel est l'équivalent sous Windows au apt-get de Linux ?
pourquoi faudrait il un équivalent ?
Un équivalent en fonctionnalité. Toi qui cherches en permanence à montrer que Linux n'est pas un système correct en utilisant les fonctionnalités de la 3D prétendues ne pas pouvoir se trouver sous Windows, je te renvoie la balle sur le sujet de l'installation de Windows. Primaire et encore.
> Primaire ce système Windows, je te dis.
non il n'est pas primaire, il est juste différent, le primaire, c 'est toi qui cherche à utilisé windows comme tu utiliserais linux, cela démontre ton incapacité à t'adapté.
Il est primaire car très en dessous de la simplicité de Linux. Et vouloir avoir sous Windows un installateur comme Linux n'est pas un problème d'adaptation de l'utilisateur mais d'inadéquation du produit à un usage simple.
stephan
On Oct 7, 11:44 am, *.-pipolin-.* wrote:
moué, enfin, sans compté que Gimp il est toujours à la bourre quest ion inovation par rapport à photoshop...
Ce n'est pas le sujet. C'est un problème d'interface primaire de Windows.
dommage que linux avec son interface graphique de pointe, n'ai pas grand chose de valable a faire tourné..
Si, si il fait tourner plein de choses mais si tu ne sais pas t' adapter, tu fais bien de rester sous Windows.
On Oct 7, 11:44 am, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
moué, enfin, sans compté que Gimp il est toujours à la bourre quest ion
inovation par rapport à photoshop...
Ce n'est pas le sujet. C'est un problème d'interface primaire de
Windows.
dommage que linux avec son interface graphique de pointe, n'ai pas
grand chose de valable a faire tourné..
Si, si il fait tourner plein de choses mais si tu ne sais pas t'
adapter, tu fais bien de rester sous Windows.
Dans une architecture microkernel, tous les pilotes sont forcément user-level.
Dans une _vraie_ architecture microkernel, il y a bien plus que les pilotes en userlevel.
Je n'ai pas dit le contraire.
remy
a écrit :
On Oct 7, 9:46 am, Toxico Nimbus wrote:
Stephan Peccini a écrit :
[SNIP] tout simplement parce Windows dispose d'une gestion de l'interface graphique qui est primaire et avec des années de retard sur ce que propose Linux.
Oui et non ; tu peux très bien voir les interface MDI comme des bureaux virtuels disponibles en quantité illimitée. Personnellement, je trouve que le système d'"écrans" qu'uilise AmigaOS depuis 87 est nettement plus avancé que tout ça.
C'est bien ce que je disais dans le SNIP. Il faut mettre en oeuvre sous Windows quelque chose de plus que ce qui est prévu à la base. Donc ce n'est pas mis en oeuvre par l'utilisateur moyen.
je ne sais pas si les utilisateurs moyens s'en sortent mais j'ai récemment très récemment installé un xp sur une vieille machine pour faire tourner un cd pour re apprendre le code de la route (le truc basique Micro application) et ben c'est le bordel mais vraiment un bordel sans nom
je sais bien qu'à la base cela me tapait un peu sur le système de réinstaller xp
mais entre les xp +sp1+sp2+.net 1+.net2.5+.net 3.5 parce que ce putain de cd me les demande à tour de rôle
les reboot +les clefs d'activation +les mises à jour en tout genre windows +avaste + zone alarme
je ne comprends pas pourquoi linux ne rentre pas un pas plus dans les maisons parce que là vraiment à la fin la dépression me guettait
je ne ferais pas cela tous les jours
remy
stephan@photonature.fr a écrit :
On Oct 7, 9:46 am, Toxico Nimbus <T...@free.fr> wrote:
Stephan Peccini a écrit :
[SNIP] tout simplement parce Windows dispose d'une gestion de
l'interface graphique qui est primaire et avec des années de retard sur
ce que propose Linux.
Oui et non ; tu peux très bien voir les interface MDI comme des bureaux
virtuels disponibles en quantité illimitée. Personnellement, je trouve
que le système d'"écrans" qu'uilise AmigaOS depuis 87 est nettement plus
avancé que tout ça.
C'est bien ce que je disais dans le SNIP. Il faut mettre en oeuvre
sous Windows quelque chose de plus que ce qui est prévu à la base.
Donc ce n'est pas mis en oeuvre par l'utilisateur moyen.
je ne sais pas si les utilisateurs moyens s'en sortent
mais j'ai récemment très récemment installé
un xp sur une vieille machine pour faire tourner
un cd pour re apprendre le code de la route
(le truc basique Micro application)
et ben c'est le bordel mais vraiment un bordel sans nom
je sais bien qu'à la base cela me tapait un peu sur le système
de réinstaller xp
mais entre les xp +sp1+sp2+.net 1+.net2.5+.net 3.5
parce que ce putain de cd me les demande à tour de rôle
les reboot +les clefs d'activation +les mises à jour en tout genre windows
+avaste + zone alarme
je ne comprends pas pourquoi linux ne rentre pas un pas plus dans les
maisons parce que là vraiment à la fin la dépression me guettait
[SNIP] tout simplement parce Windows dispose d'une gestion de l'interface graphique qui est primaire et avec des années de retard sur ce que propose Linux.
Oui et non ; tu peux très bien voir les interface MDI comme des bureaux virtuels disponibles en quantité illimitée. Personnellement, je trouve que le système d'"écrans" qu'uilise AmigaOS depuis 87 est nettement plus avancé que tout ça.
C'est bien ce que je disais dans le SNIP. Il faut mettre en oeuvre sous Windows quelque chose de plus que ce qui est prévu à la base. Donc ce n'est pas mis en oeuvre par l'utilisateur moyen.
je ne sais pas si les utilisateurs moyens s'en sortent mais j'ai récemment très récemment installé un xp sur une vieille machine pour faire tourner un cd pour re apprendre le code de la route (le truc basique Micro application) et ben c'est le bordel mais vraiment un bordel sans nom
je sais bien qu'à la base cela me tapait un peu sur le système de réinstaller xp
mais entre les xp +sp1+sp2+.net 1+.net2.5+.net 3.5 parce que ce putain de cd me les demande à tour de rôle
les reboot +les clefs d'activation +les mises à jour en tout genre windows +avaste + zone alarme
je ne comprends pas pourquoi linux ne rentre pas un pas plus dans les maisons parce que là vraiment à la fin la dépression me guettait
