You mention the return rates being high. Has that been the case with
the Wind as well?
We have done a lot of studies on the return rates and haven’t really
talked about it much until now. Our internal research has shown that
the return of netbooks is higher than regular notebooks, but the main
cause of that is Linux. People would love to pay $299 or $399 but they
don’t know what they get until they open the box. They start playing
around with Linux and start realizing that it’s not what they are used
to. They don’t want to spend time to learn it so they bring it back to
the store. The return rate is at least four times higher for Linux
netbooks than Windows XP netbooks.
Nos recherches internes montrent un taux de retour élevé avec Linux
Les gens veulent payer pas cher, mais ils ne savent pas ce qu'ils ont
avant d'ouvrir le paquet
Ils ne veulent pas perdre de temps à apprendre et retourne la machine
au magasin
Le taux de retour est 4 X plus élevé avec Linux que Windows
-------------------------------------
Voilà qui est clair, Linux n'est pas, et ne sera jamais un système pour
l'utilisateur, mais reste un produit destiné à une "élite"
Le 09-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 09-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Il faudrait que je retrouve l'article (en version papier malheureusement), mais sjnma en dessous de 30 jours d'utilisation par an, la location à la journée revient bien moins cher que l'achat.
Mouais, faut voir.
Ma 205 payée 500euros il y a 3 ans, pour laquelle je paie 160euros d'assurance par an, plus 56euros de CT tous les 2 ans, qui m'a couté moins de 100euros d'entretien depuis que je l'ai...
Par rapport à du neuf, bien sûr.
Ca fait pour 3 ans environ 1200E soit 400E par an. Même si je m'en servais moins de 30 jours par an, on trouve rien à 13E par jour, même pas des 205.
Mais bon, moi je fais dans le développement durable et l'écolo, le vrai, pas celui de bobo. Ma caisse a 18 ans, et 350000km.
et elle pollue et consomme largement plus qu'une voiture moderne. L'image d'épinal de l'écolo roulant en 2CV ou en 4L me fera toujours rigoler.
Là, je m'insurge (et je vais préparer le burin pour un point jacky). J'ai eu une 607 et j'ai toujours une DS23ie, mêmes poids, mêmes puissances, et au banc, celle qui polluait le moins était l'ancêtre (et elle consommait moins aussi). Une 2CV, en roulant normalement, sans le double corps (j'ai aussi ça, ma première voiture...), fait 4l/100km, et pollue autant qu'une voiture moderne de même consommation.
Mais il n'y a pas que la consommation qui est un indicateur de pollution. Rien que le fait de ne pas être équipé de pot catalytique en dit long sur les rejets en monoxyde d'azote ou en hydrocarbures.s
Objection. Le pot catalytique est un truc qui calme les écologistes mais qui est _aussi_ polluant que s'il n'était pas là car il n'est pas (ou très peu) recyclable. Ces même pour cela que sur les petites cylindrées, il n'y en a pas. C'est le même truc que la voiture électrique qui ne pollue pas (tout le monde sait que le production d'électricité n'est pas polluante) ou le diesel qui ne rejette pas de CO2 (alors que la production d'un seul litre de diesel produit 220 g de CO2, ce qui permet de relativiser la pollution des poëles à mazout sur nos routes.). Le seul moyen de limiter _effectivement_ la pollution est de travailler sur le moteur lui-même (donc la combustion et le rendement) indépendament de tous les accessoires (pot catalytique et autres). Tout le reste consiste à passer des tests euro machin en se foutant du monde parce qu'on ne prend pas en compte la débauche d'énergie ou de pollution en amont ni les résidus en aval.
Bref, il faudrait comparer ce qui est comparable, et surtout mettre dans la balance tout ce qui est nécessaire pour faire un kilomètre, de l'extraction de l'énergie jusqu'aux rejets (incluant le recyclage du véhicules) et lorsqu'on fait tout ça (il y a eu des études faites un peu partout dans le monde), on arrive peu ou prou aujourd'hui à la même pollution qu'il y a trente ans si on prend la peine de s'arrêter aux véhicules d'époque ayant un bon rendement.
A comparer avec une voiture moderne "Euro4", sachant qu'entre Euro1 (véhicules vendus après 1993) et Euro4, ces deux rejets ont été diminué d'un facteur 10, et les rejets de monoxyde de carbone divisé par presque 3 (pour les voitures à essence).
J'ai une anecdote. J'ai eu ue contre-visite (heureusement gratuite) au dernier contrôle technique de ma DS injection. Motif : "revenez la semaine prochaine, mon appareil trouve que votre engin pollue moins qu'une voiture récente de même cylindrée, ce n'est pas normal. Je ne peux pas écrire le résultat sur le procès verbal. Je vais refaire étalonner le testeur."
JKB <EOT> sur ce sujet hors charte
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 09-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 09-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Il faudrait que je retrouve l'article (en version papier
malheureusement), mais sjnma en dessous de 30 jours d'utilisation par
an, la location à la journée revient bien moins cher que l'achat.
Mouais, faut voir.
Ma 205 payée 500euros il y a 3 ans, pour laquelle je paie 160euros
d'assurance par an, plus 56euros de CT tous les 2 ans, qui m'a couté
moins de 100euros d'entretien depuis que je l'ai...
Par rapport à du neuf, bien sûr.
Ca fait pour 3 ans environ 1200E soit 400E par an. Même si je m'en
servais moins de 30 jours par an, on trouve rien à 13E par jour, même
pas des 205.
Mais bon, moi je fais dans le développement durable et l'écolo, le vrai,
pas celui de bobo. Ma caisse a 18 ans, et 350000km.
et elle pollue et consomme largement plus qu'une voiture moderne.
L'image d'épinal de l'écolo roulant en 2CV ou en 4L me fera toujours
rigoler.
Là, je m'insurge (et je vais préparer le burin pour un point jacky).
J'ai eu une 607 et j'ai toujours une DS23ie, mêmes poids, mêmes
puissances, et au banc, celle qui polluait le moins était l'ancêtre
(et elle consommait moins aussi). Une 2CV, en roulant normalement,
sans le double corps (j'ai aussi ça, ma première voiture...),
fait 4l/100km, et pollue autant qu'une voiture moderne de même
consommation.
Mais il n'y a pas que la consommation qui est un indicateur de
pollution. Rien que le fait de ne pas être équipé de pot catalytique en
dit long sur les rejets en monoxyde d'azote ou en hydrocarbures.s
Objection. Le pot catalytique est un truc qui calme les écologistes
mais qui est _aussi_ polluant que s'il n'était pas là car il n'est
pas (ou très peu) recyclable. Ces même pour cela que sur les petites
cylindrées, il n'y en a pas. C'est le même truc que la voiture
électrique qui ne pollue pas (tout le monde sait que le production
d'électricité n'est pas polluante) ou le diesel qui ne rejette pas de
CO2 (alors que la production d'un seul litre de diesel produit 220 g
de CO2, ce qui permet de relativiser la pollution des poëles à
mazout sur nos routes.). Le seul moyen de limiter _effectivement_ la
pollution est de travailler sur le moteur lui-même (donc la
combustion et le rendement) indépendament de tous les accessoires
(pot catalytique et autres). Tout le reste consiste à passer des
tests euro machin en se foutant du monde parce qu'on ne prend pas en
compte la débauche d'énergie ou de pollution en amont ni les résidus
en aval.
Bref, il faudrait comparer ce qui est comparable, et surtout mettre
dans la balance tout ce qui est nécessaire pour faire un kilomètre,
de l'extraction de l'énergie jusqu'aux rejets (incluant le recyclage
du véhicules) et lorsqu'on fait tout ça (il y a eu des études
faites un peu partout dans le monde), on arrive peu ou prou aujourd'hui
à la même pollution qu'il y a trente ans si on prend la peine de s'arrêter
aux véhicules d'époque ayant un bon rendement.
A
comparer avec une voiture moderne "Euro4", sachant qu'entre Euro1
(véhicules vendus après 1993) et Euro4, ces deux rejets ont été diminué
d'un facteur 10, et les rejets de monoxyde de carbone divisé par presque
3 (pour les voitures à essence).
J'ai une anecdote. J'ai eu ue contre-visite (heureusement gratuite)
au dernier contrôle technique de ma DS injection. Motif : "revenez
la semaine prochaine, mon appareil trouve que votre engin pollue
moins qu'une voiture récente de même cylindrée, ce n'est pas normal.
Je ne peux pas écrire le résultat sur le procès verbal.
Je vais refaire étalonner le testeur."
JKB <EOT> sur ce sujet hors charte
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 09-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 09-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Il faudrait que je retrouve l'article (en version papier malheureusement), mais sjnma en dessous de 30 jours d'utilisation par an, la location à la journée revient bien moins cher que l'achat.
Mouais, faut voir.
Ma 205 payée 500euros il y a 3 ans, pour laquelle je paie 160euros d'assurance par an, plus 56euros de CT tous les 2 ans, qui m'a couté moins de 100euros d'entretien depuis que je l'ai...
Par rapport à du neuf, bien sûr.
Ca fait pour 3 ans environ 1200E soit 400E par an. Même si je m'en servais moins de 30 jours par an, on trouve rien à 13E par jour, même pas des 205.
Mais bon, moi je fais dans le développement durable et l'écolo, le vrai, pas celui de bobo. Ma caisse a 18 ans, et 350000km.
et elle pollue et consomme largement plus qu'une voiture moderne. L'image d'épinal de l'écolo roulant en 2CV ou en 4L me fera toujours rigoler.
Là, je m'insurge (et je vais préparer le burin pour un point jacky). J'ai eu une 607 et j'ai toujours une DS23ie, mêmes poids, mêmes puissances, et au banc, celle qui polluait le moins était l'ancêtre (et elle consommait moins aussi). Une 2CV, en roulant normalement, sans le double corps (j'ai aussi ça, ma première voiture...), fait 4l/100km, et pollue autant qu'une voiture moderne de même consommation.
Mais il n'y a pas que la consommation qui est un indicateur de pollution. Rien que le fait de ne pas être équipé de pot catalytique en dit long sur les rejets en monoxyde d'azote ou en hydrocarbures.s
Objection. Le pot catalytique est un truc qui calme les écologistes mais qui est _aussi_ polluant que s'il n'était pas là car il n'est pas (ou très peu) recyclable. Ces même pour cela que sur les petites cylindrées, il n'y en a pas. C'est le même truc que la voiture électrique qui ne pollue pas (tout le monde sait que le production d'électricité n'est pas polluante) ou le diesel qui ne rejette pas de CO2 (alors que la production d'un seul litre de diesel produit 220 g de CO2, ce qui permet de relativiser la pollution des poëles à mazout sur nos routes.). Le seul moyen de limiter _effectivement_ la pollution est de travailler sur le moteur lui-même (donc la combustion et le rendement) indépendament de tous les accessoires (pot catalytique et autres). Tout le reste consiste à passer des tests euro machin en se foutant du monde parce qu'on ne prend pas en compte la débauche d'énergie ou de pollution en amont ni les résidus en aval.
Bref, il faudrait comparer ce qui est comparable, et surtout mettre dans la balance tout ce qui est nécessaire pour faire un kilomètre, de l'extraction de l'énergie jusqu'aux rejets (incluant le recyclage du véhicules) et lorsqu'on fait tout ça (il y a eu des études faites un peu partout dans le monde), on arrive peu ou prou aujourd'hui à la même pollution qu'il y a trente ans si on prend la peine de s'arrêter aux véhicules d'époque ayant un bon rendement.
A comparer avec une voiture moderne "Euro4", sachant qu'entre Euro1 (véhicules vendus après 1993) et Euro4, ces deux rejets ont été diminué d'un facteur 10, et les rejets de monoxyde de carbone divisé par presque 3 (pour les voitures à essence).
J'ai une anecdote. J'ai eu ue contre-visite (heureusement gratuite) au dernier contrôle technique de ma DS injection. Motif : "revenez la semaine prochaine, mon appareil trouve que votre engin pollue moins qu'une voiture récente de même cylindrée, ce n'est pas normal. Je ne peux pas écrire le résultat sur le procès verbal. Je vais refaire étalonner le testeur."
JKB <EOT> sur ce sujet hors charte
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Michael DENIS
Thierry B. a écrit :
Attention, simple n'est pas "simpliste".
Oui oui. C'est bien ce que j'avais mis. Car elle permet néanmoins de faire pas mal de chose, y compris revenir à une barre simple en bas avec un menu "Démarrer". :-) On arrive comme ça à basculer des utilisateurs de Windows à Linux avec _à peine_ quelques minutes d'explications.
-- Michaël DENIS
Thierry B. a écrit :
Attention, simple n'est pas "simpliste".
Oui oui. C'est bien ce que j'avais mis. Car elle permet néanmoins de
faire pas mal de chose, y compris revenir à une barre simple en bas avec
un menu "Démarrer". :-) On arrive comme ça à basculer des utilisateurs
de Windows à Linux avec _à peine_ quelques minutes d'explications.
Oui oui. C'est bien ce que j'avais mis. Car elle permet néanmoins de faire pas mal de chose, y compris revenir à une barre simple en bas avec un menu "Démarrer". :-) On arrive comme ça à basculer des utilisateurs de Windows à Linux avec _à peine_ quelques minutes d'explications.
-- Michaël DENIS
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
j'ai un vague souvenir que oui, mais je peux me tromper...
Jamais vu ça, mais dans tous les cas, si forfait essence il y a, il fau t payer le forfait essence. En plus de la loc.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
j'ai un vague souvenir que oui, mais je peux me tromper...
Jamais vu ça, mais dans tous les cas, si forfait essence il y a, il fau t
payer le forfait essence. En plus de la loc.
j'ai un vague souvenir que oui, mais je peux me tromper...
Jamais vu ça, mais dans tous les cas, si forfait essence il y a, il fau t payer le forfait essence. En plus de la loc.
A+ JF
Cumbalero
Jerome Lambert a écrit :
et elle pollue et consomme largement plus qu'une voiture moderne.
Non.
Elle consomme moins de 5l aux 100km.
Et pour la pollution, tu devrais essayer d'avoir d'autres références que JL Borloo.
Le pot catalytique n'a rien d'écolo, les filtres à particules encore moins (au moins les FAP de chez Peugeot). De par leur conception, ils ne sont pas recyclables, et ce qu'ils relarguent est bien pire que ce qu'ils ont momentanément atténué.
De plus tu oublies un point essentiel: une voiture pollue plus pour sa construction et son recyclage que durant tout son cycle d'utilisation.
Ce capital pollution est incompressible. Le vrai développement durable consisterait donc dans le cas de l'utilisation d'une voiture de la garder le plus longtemps possible pour que ce capital pollution s'amortisse. Ma voiture a 350000km, pas mal, non?
De plus, si on regarde ma voiture par rapport à une voiture neuve, il y a un truc qui saute aux yeux de suite: la différence d'équipement. Il n'y a que très peu de plastiques dans ma caisse, ça tombe bien ça s e recycle très mal. Je n'ai que de la bonne grosse tôle. Je n'ai pas de climatisation ni autres gadgets ridicules qui alourdissent la bagnole (et par conséquent augmentent la conso) tout en embarquant tout un tas de fluides bien polluants eux aussi.
Pour étayer ceci, je peux aussi te citer Toyota qui a développé un prototype ultra moderne. Une voiture qui n'a aucun équipement moderne e t inutile, qui pèse 300kg de moins que ses équivallent et qui consomme moins de 3l aux 100 avec un moteur de Aygo... Mais bon, c'est un proto...
A+ JF
Jerome Lambert a écrit :
et elle pollue et consomme largement plus qu'une voiture moderne.
Non.
Elle consomme moins de 5l aux 100km.
Et pour la pollution, tu devrais essayer d'avoir d'autres références que
JL Borloo.
Le pot catalytique n'a rien d'écolo, les filtres à particules encore
moins (au moins les FAP de chez Peugeot). De par leur conception, ils ne
sont pas recyclables, et ce qu'ils relarguent est bien pire que ce
qu'ils ont momentanément atténué.
De plus tu oublies un point essentiel: une voiture pollue plus pour sa
construction et son recyclage que durant tout son cycle d'utilisation.
Ce capital pollution est incompressible. Le vrai développement durable
consisterait donc dans le cas de l'utilisation d'une voiture de la
garder le plus longtemps possible pour que ce capital pollution
s'amortisse. Ma voiture a 350000km, pas mal, non?
De plus, si on regarde ma voiture par rapport à une voiture neuve, il y
a un truc qui saute aux yeux de suite: la différence d'équipement. Il
n'y a que très peu de plastiques dans ma caisse, ça tombe bien ça s e
recycle très mal. Je n'ai que de la bonne grosse tôle. Je n'ai pas de
climatisation ni autres gadgets ridicules qui alourdissent la bagnole
(et par conséquent augmentent la conso) tout en embarquant tout un tas
de fluides bien polluants eux aussi.
Pour étayer ceci, je peux aussi te citer Toyota qui a développé un
prototype ultra moderne. Une voiture qui n'a aucun équipement moderne e t
inutile, qui pèse 300kg de moins que ses équivallent et qui consomme
moins de 3l aux 100 avec un moteur de Aygo... Mais bon, c'est un proto...
et elle pollue et consomme largement plus qu'une voiture moderne.
Non.
Elle consomme moins de 5l aux 100km.
Et pour la pollution, tu devrais essayer d'avoir d'autres références que JL Borloo.
Le pot catalytique n'a rien d'écolo, les filtres à particules encore moins (au moins les FAP de chez Peugeot). De par leur conception, ils ne sont pas recyclables, et ce qu'ils relarguent est bien pire que ce qu'ils ont momentanément atténué.
De plus tu oublies un point essentiel: une voiture pollue plus pour sa construction et son recyclage que durant tout son cycle d'utilisation.
Ce capital pollution est incompressible. Le vrai développement durable consisterait donc dans le cas de l'utilisation d'une voiture de la garder le plus longtemps possible pour que ce capital pollution s'amortisse. Ma voiture a 350000km, pas mal, non?
De plus, si on regarde ma voiture par rapport à une voiture neuve, il y a un truc qui saute aux yeux de suite: la différence d'équipement. Il n'y a que très peu de plastiques dans ma caisse, ça tombe bien ça s e recycle très mal. Je n'ai que de la bonne grosse tôle. Je n'ai pas de climatisation ni autres gadgets ridicules qui alourdissent la bagnole (et par conséquent augmentent la conso) tout en embarquant tout un tas de fluides bien polluants eux aussi.
Pour étayer ceci, je peux aussi te citer Toyota qui a développé un prototype ultra moderne. Une voiture qui n'a aucun équipement moderne e t inutile, qui pèse 300kg de moins que ses équivallent et qui consomme moins de 3l aux 100 avec un moteur de Aygo... Mais bon, c'est un proto...
A+ JF
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
I.L.M 1000 personnes environ, tu penses que c'est encore de l'artisana ?
Je sais pas, la plus petit boite pour laquelle je n'ai jamais bossé c'est Auchan.
Le mec qui valide le bon de commande n'a aucune idée de mon besoin. Sinon, il l'aurait refusé, parce que mon vrai besoin aurait fait réaliser une économie de 50% par rapport au cout de mon poste de trav ail.
Et vu le nombre de postes de travail ici...
Mais effectivement, va expliquer à un contrôleur de gestion que j'en ai rien à foutre que Dell livre des postes avec Access alors que je bosse sous DB2...
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
I.L.M 1000 personnes environ, tu penses que c'est encore de l'artisana ?
Je sais pas, la plus petit boite pour laquelle je n'ai jamais bossé
c'est Auchan.
Le mec qui valide le bon de commande n'a aucune idée de mon besoin.
Sinon, il l'aurait refusé, parce que mon vrai besoin aurait fait
réaliser une économie de 50% par rapport au cout de mon poste de trav ail.
Et vu le nombre de postes de travail ici...
Mais effectivement, va expliquer à un contrôleur de gestion que j'en ai
rien à foutre que Dell livre des postes avec Access alors que je bosse
sous DB2...
I.L.M 1000 personnes environ, tu penses que c'est encore de l'artisana ?
Je sais pas, la plus petit boite pour laquelle je n'ai jamais bossé c'est Auchan.
Le mec qui valide le bon de commande n'a aucune idée de mon besoin. Sinon, il l'aurait refusé, parce que mon vrai besoin aurait fait réaliser une économie de 50% par rapport au cout de mon poste de trav ail.
Et vu le nombre de postes de travail ici...
Mais effectivement, va expliquer à un contrôleur de gestion que j'en ai rien à foutre que Dell livre des postes avec Access alors que je bosse sous DB2...
A+ JF
Cumbalero
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Ce que j'ai écrit est vrai, même si tu ne l'as pas vu, et ça tu n 'y peux rien.
Mais puisqu'on te dit que tous les cygnes sont blancs!! :-D
A+ JF
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Ce que j'ai écrit est vrai, même si tu ne l'as pas vu, et ça tu n 'y peux
rien.
Mais puisqu'on te dit que tous les cygnes sont blancs!! :-D
Ce que j'ai écrit est vrai, même si tu ne l'as pas vu, et ça tu n 'y peux rien.
Mais puisqu'on te dit que tous les cygnes sont blancs!! :-D
A+ JF
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
je ne parle que des FPS, puisqu'en règle générale, ce sont ceux l a qui offre le plus d'inovation technique...
Chais pas, quand je veux me défouler avec des potes, on se fait un peti t Ennemy Territory. C'est une des rares exceptions que je fais à la règ le "mon PC ne me sert pas à jouer".
C'est fou ce qu'on peut faire comme portage sur tout un tas de plateformes différentes quand on code correctement. Et gratos.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
je ne parle que des FPS, puisqu'en règle générale, ce sont ceux l a qui
offre le plus d'inovation technique...
Chais pas, quand je veux me défouler avec des potes, on se fait un peti t
Ennemy Territory. C'est une des rares exceptions que je fais à la règ le
"mon PC ne me sert pas à jouer".
C'est fou ce qu'on peut faire comme portage sur tout un tas de
plateformes différentes quand on code correctement. Et gratos.
je ne parle que des FPS, puisqu'en règle générale, ce sont ceux l a qui offre le plus d'inovation technique...
Chais pas, quand je veux me défouler avec des potes, on se fait un peti t Ennemy Territory. C'est une des rares exceptions que je fais à la règ le "mon PC ne me sert pas à jouer".
C'est fou ce qu'on peut faire comme portage sur tout un tas de plateformes différentes quand on code correctement. Et gratos.
A+ JF
*.-pipolin-.*
Stephane TOUGARD avait écrit le 10/10/2008 :
On Fri, 10 Oct 2008 00:52:43 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
peut être, mais rien ne peut le racheter à mes yeux, ce type étais une ordure fini, rien d'autre...
Tu as des exemples precis ? quelque chose d'autre que de la simple diffamation religieuse ?
s'imposer à l'autre, le contraintre contre sa volonté et lui infligé des souffrances pour son propre plaisir est un comportement ignoble et infame.
Il n'y aucune "diffamation religieuse" (ça veut dire quelque chose ça ?)
Stephane TOUGARD a utilisé son clavier pour écrire :
On Thu, 09 Oct 2008 16:27:39 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
non, mais j'ai deja vu des salariés décidé des outils à faire acheter par l'entreprise, et si il préfère photoshop a gimp, ce n'est pas parce qu'il ne le paye pas, mais parce qu'il correspond plus a leurs besoins que gimp.
Non. La seule et unique raison pour la quelle ils preferent Photoshop est qu'ils le connaissent. Ils ont appris dessus, ils ont une version piratee a la maison, ils savent comment c'est et ils ne prennent pas de risque. La boite paye, on en parle plus.
le problème, c'est que tous connaissent gimp, parce que le gestionnaire, le chef, et l'executant sont souvent la même personne...
Les petites boites avec de faibles moyens sont souvent plus aptes a prendre quelques risques, a rechercher des solutions moins honereuses.
et bien dans le monde de la 3d, nous connaissons tous gimp...
Quel dommage que le monde de la 3D fasse parti du 1% des utilisateurs qui ont besoin des fonctions avancees d'un Photoshop et qu'ils peuvent pas se contenter d'un Gimp.
Stephane TOUGARD a utilisé son clavier pour écrire :
On Thu, 09 Oct 2008 16:27:39 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
non, mais j'ai deja vu des salariés décidé des outils à faire acheter
par l'entreprise, et si il préfère photoshop a gimp, ce n'est pas parce
qu'il ne le paye pas, mais parce qu'il correspond plus a leurs besoins
que gimp.
Non. La seule et unique raison pour la quelle ils preferent Photoshop est
qu'ils le connaissent. Ils ont appris dessus, ils ont une version piratee
a la maison, ils savent comment c'est et ils ne prennent pas de risque.
La boite paye, on en parle plus.
le problème, c'est que tous connaissent gimp, parce que le gestionnaire,
le chef, et l'executant sont souvent la même personne...
Les petites boites avec de faibles moyens sont souvent plus aptes a
prendre quelques risques, a rechercher des solutions moins honereuses.
et bien dans le monde de la 3d, nous connaissons tous gimp...
Quel dommage que le monde de la 3D fasse parti du 1% des utilisateurs qui
ont besoin des fonctions avancees d'un Photoshop et qu'ils peuvent pas se
contenter d'un Gimp.
Stephane TOUGARD a utilisé son clavier pour écrire :
On Thu, 09 Oct 2008 16:27:39 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
non, mais j'ai deja vu des salariés décidé des outils à faire acheter par l'entreprise, et si il préfère photoshop a gimp, ce n'est pas parce qu'il ne le paye pas, mais parce qu'il correspond plus a leurs besoins que gimp.
Non. La seule et unique raison pour la quelle ils preferent Photoshop est qu'ils le connaissent. Ils ont appris dessus, ils ont une version piratee a la maison, ils savent comment c'est et ils ne prennent pas de risque. La boite paye, on en parle plus.
le problème, c'est que tous connaissent gimp, parce que le gestionnaire, le chef, et l'executant sont souvent la même personne...
Les petites boites avec de faibles moyens sont souvent plus aptes a prendre quelques risques, a rechercher des solutions moins honereuses.
et bien dans le monde de la 3d, nous connaissons tous gimp...
Quel dommage que le monde de la 3D fasse parti du 1% des utilisateurs qui ont besoin des fonctions avancees d'un Photoshop et qu'ils peuvent pas se contenter d'un Gimp.
Le Fri, 10 Oct 2008 01:10:17 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Tu dis non à un truc que je n'ai pas dit, c'est pas mal. Ne me parle pas du contexte, car c'est toi qui a commencé par dire que 100% des gens qui ont une licence photoshop prendraient gimp si c'était aussi puissant, je t'ai donné un exemple suffisant pour dire que c'est faux.
Et là, si pipolin est cohérent, il va te répondre que c'est une exception dans le comportement des gens et que l'exception confirme la règle et donc qu'il a raison avec tous ses arguments de poids.
non je vais juste te dire que photoshop est un logiciel destiné aux professionnels qui donc sont des gens éclairé sur le sujet et que si ces gens choisissent de l'utiliser plutôt que GIMP qui présente l'énorme avantage d'être gratuit, c'est bien parce que celui çi n'est pas à la hauteur techniquement.
Je finirais en disant que de toutes les personnes içi présente, je suis celui qui à la plus grande experience dans le domaine du graphisme et donc le plus à même de pouvoir en parler.
Le Fri, 10 Oct 2008 01:10:17 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Tu dis non à un truc que je n'ai pas dit, c'est pas mal. Ne me parle pas
du contexte, car c'est toi qui a commencé par dire que 100% des gens qui
ont une licence photoshop prendraient gimp si c'était aussi puissant, je
t'ai donné un exemple suffisant pour dire que c'est faux.
Et là, si pipolin est cohérent, il va te répondre que c'est une exception
dans le comportement des gens et que l'exception confirme la règle et
donc qu'il a raison avec tous ses arguments de poids.
non je vais juste te dire que photoshop est un logiciel destiné aux
professionnels qui donc sont des gens éclairé sur le sujet et que si
ces gens choisissent de l'utiliser plutôt que GIMP qui présente
l'énorme avantage d'être gratuit, c'est bien parce que celui çi n'est
pas à la hauteur techniquement.
Je finirais en disant que de toutes les personnes içi présente, je suis
celui qui à la plus grande experience dans le domaine du graphisme et
donc le plus à même de pouvoir en parler.
Le Fri, 10 Oct 2008 01:10:17 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Tu dis non à un truc que je n'ai pas dit, c'est pas mal. Ne me parle pas du contexte, car c'est toi qui a commencé par dire que 100% des gens qui ont une licence photoshop prendraient gimp si c'était aussi puissant, je t'ai donné un exemple suffisant pour dire que c'est faux.
Et là, si pipolin est cohérent, il va te répondre que c'est une exception dans le comportement des gens et que l'exception confirme la règle et donc qu'il a raison avec tous ses arguments de poids.
non je vais juste te dire que photoshop est un logiciel destiné aux professionnels qui donc sont des gens éclairé sur le sujet et que si ces gens choisissent de l'utiliser plutôt que GIMP qui présente l'énorme avantage d'être gratuit, c'est bien parce que celui çi n'est pas à la hauteur techniquement.
Je finirais en disant que de toutes les personnes içi présente, je suis celui qui à la plus grande experience dans le domaine du graphisme et donc le plus à même de pouvoir en parler.
