You mention the return rates being high. Has that been the case with
the Wind as well?
We have done a lot of studies on the return rates and haven’t really
talked about it much until now. Our internal research has shown that
the return of netbooks is higher than regular notebooks, but the main
cause of that is Linux. People would love to pay $299 or $399 but they
don’t know what they get until they open the box. They start playing
around with Linux and start realizing that it’s not what they are used
to. They don’t want to spend time to learn it so they bring it back to
the store. The return rate is at least four times higher for Linux
netbooks than Windows XP netbooks.
Nos recherches internes montrent un taux de retour élevé avec Linux
Les gens veulent payer pas cher, mais ils ne savent pas ce qu'ils ont
avant d'ouvrir le paquet
Ils ne veulent pas perdre de temps à apprendre et retourne la machine
au magasin
Le taux de retour est 4 X plus élevé avec Linux que Windows
-------------------------------------
Voilà qui est clair, Linux n'est pas, et ne sera jamais un système pour
l'utilisateur, mais reste un produit destiné à une "élite"
Le 10-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a formulé ce vendredi :
Le 10-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero avait écrit le 10/10/2008 :
*.-pipolin-.* a écrit :
pourquoi faire ?
Parce que je peux faire péter le lien sur un autre forum en disant que c'est de moi.
une signature, ça s'efface, et toi, t'as pas les sources, moi oui...
1/ Une signature numérique correctement foutue ne s'efface pas (il y a des tas d'articles dans les IEEE transactions là-dessus).
cela ne prouverais rien, ajouter une signature sur un doc qui n'en a pas est facile...
Cela t'arrive, de parler de ce que tu connais ? Je t'aide : la signature en question ne se voit pas.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 10-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a formulé ce vendredi :
Le 10-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero avait écrit le 10/10/2008 :
*.-pipolin-.* a écrit :
pourquoi faire ?
Parce que je peux faire péter le lien sur un autre forum en disant que
c'est de moi.
une signature, ça s'efface, et toi, t'as pas les sources, moi oui...
1/ Une signature numérique correctement foutue ne s'efface pas (il y
a des tas d'articles dans les IEEE transactions là-dessus).
cela ne prouverais rien, ajouter une signature sur un doc qui n'en a
pas est facile...
Cela t'arrive, de parler de ce que tu connais ? Je t'aide : la
signature en question ne se voit pas.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 10-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a formulé ce vendredi :
Le 10-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero avait écrit le 10/10/2008 :
*.-pipolin-.* a écrit :
pourquoi faire ?
Parce que je peux faire péter le lien sur un autre forum en disant que c'est de moi.
une signature, ça s'efface, et toi, t'as pas les sources, moi oui...
1/ Une signature numérique correctement foutue ne s'efface pas (il y a des tas d'articles dans les IEEE transactions là-dessus).
cela ne prouverais rien, ajouter une signature sur un doc qui n'en a pas est facile...
Cela t'arrive, de parler de ce que tu connais ? Je t'aide : la signature en question ne se voit pas.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
*.-pipolin-.*
Stéphane CARPENTIER avait prétendu :
*.-pipolin-.* wrote:
mais en attendant, tout ce que je dis est vrais, et même si cela te gratte, c'est pareil, tu n'y changeras rien...
Tu inverse les rôles. ce n'est pas moi qui conteste ton vécu, c'est toi qui contestes le mien avec cette phrase :
haha toi tu contestes absolument tout ce que je dis...
desolé, mais la la seul chose a répondre, c'est : HAHAHAHAHHA !!
C'est toi qui es gêné par un vécu différent du tien et ça te gêne de ne rien pouvoir y faire alors tu t'imagines que ton vécu me gêne.
il te gène, c'est une évidences, tu ne passerais pas ton temps à venir me contredire en permanence, le besoin de me faire taire, de me censuré est flagrant...
mais en attendant, tout ce que je dis est vrais, et même si cela te
gratte, c'est pareil, tu n'y changeras rien...
Tu inverse les rôles. ce n'est pas moi qui conteste ton vécu, c'est toi qui
contestes le mien avec cette phrase :
haha toi tu contestes absolument tout ce que je dis...
desolé, mais la la seul chose a répondre, c'est : HAHAHAHAHHA !!
C'est toi qui es gêné par un vécu différent du tien et ça te gêne de ne rien
pouvoir y faire alors tu t'imagines que ton vécu me gêne.
il te gène, c'est une évidences, tu ne passerais pas ton temps à venir
me contredire en permanence, le besoin de me faire taire, de me censuré
est flagrant...
mais en attendant, tout ce que je dis est vrais, et même si cela te gratte, c'est pareil, tu n'y changeras rien...
Tu inverse les rôles. ce n'est pas moi qui conteste ton vécu, c'est toi qui contestes le mien avec cette phrase :
haha toi tu contestes absolument tout ce que je dis...
desolé, mais la la seul chose a répondre, c'est : HAHAHAHAHHA !!
C'est toi qui es gêné par un vécu différent du tien et ça te gêne de ne rien pouvoir y faire alors tu t'imagines que ton vécu me gêne.
il te gène, c'est une évidences, tu ne passerais pas ton temps à venir me contredire en permanence, le besoin de me faire taire, de me censuré est flagrant...
> Le Fri, 10 Oct 2008 01:10:17 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
>> Tu dis non à un truc que je n'ai pas dit, c'est pas mal. Ne me parle pas >> du contexte, car c'est toi qui a commencé par dire que 100% des gens qui >> ont une licence photoshop prendraient gimp si c'était aussi puissant , je >> t'ai donné un exemple suffisant pour dire que c'est faux.
> Et là, si pipolin est cohérent, il va te répondre que c'est une e xception > dans le comportement des gens et que l'exception confirme la règle et > donc qu'il a raison avec tous ses arguments de poids.
non je vais juste te dire que photoshop est un logiciel destiné aux professionnels qui donc sont des gens éclairé sur le sujet
Depuis quand *tous* les professionnels sont-ils des gens éclairés sur un sujet ? Un professionnel gagne de l'argent avec son domaine, point. Il peut très bien ne pas être éclairé mais juste formaté/contrain t par son milieu. Et même parfois, il peut être mauvais.
et que si ces gens choisissent de l'utiliser plutôt que GIMP qui présente l'énorme avantage d'être gratuit, c'est bien parce que celui çi n'est pas à la hauteur techniquement.
Tu ramènes toujours tes arguments à 0,0001% des utilisateurs. Personne, ici, n'a dit que Gimp est techniquement équivalent à Photoshop. Mais Gimp est suffisant pour une très grosse majorité des amateurs, voire de certains professionnels. Et pourtant ces utilisateurs utilisent Photoshop. Donc ton argument ne tient pas la route. C'est habituel. Et si tu veux ramener à un petit groupe de personnes, je te répondrais que certains professionnels font usage d'un outil encore plus rudimentaire que Gimp et qui ne doit pas faire plus que Photoshop : cinepaint. Fous ou éclairés ?
Je finirais en disant que de toutes les personnes içi présente, je su is celui qui à la plus grande experience dans le domaine du graphisme et donc le plus à même de pouvoir en parler.
Donc, tu reconnais par cette phrase que n'ayant pas la plus grande expérience avec Linux, tu n'es pas le plus à même d'en parler. Et pourtant ...
On 10 oct, 10:14, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Stephan Peccini avait énoncé :
> Le Fri, 10 Oct 2008 01:10:17 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
>> Tu dis non à un truc que je n'ai pas dit, c'est pas mal. Ne me parle pas
>> du contexte, car c'est toi qui a commencé par dire que 100% des gens qui
>> ont une licence photoshop prendraient gimp si c'était aussi puissant , je
>> t'ai donné un exemple suffisant pour dire que c'est faux.
> Et là, si pipolin est cohérent, il va te répondre que c'est une e xception
> dans le comportement des gens et que l'exception confirme la règle et
> donc qu'il a raison avec tous ses arguments de poids.
non je vais juste te dire que photoshop est un logiciel destiné aux
professionnels qui donc sont des gens éclairé sur le sujet
Depuis quand *tous* les professionnels sont-ils des gens éclairés sur
un sujet ? Un professionnel gagne de l'argent avec son domaine, point.
Il peut très bien ne pas être éclairé mais juste formaté/contrain t par
son milieu. Et même parfois, il peut être mauvais.
et que si
ces gens choisissent de l'utiliser plutôt que GIMP qui présente
l'énorme avantage d'être gratuit, c'est bien parce que celui çi n'est
pas à la hauteur techniquement.
Tu ramènes toujours tes arguments à 0,0001% des utilisateurs.
Personne, ici, n'a dit que Gimp est techniquement équivalent à
Photoshop. Mais Gimp est suffisant pour une très grosse majorité des
amateurs, voire de certains professionnels. Et pourtant ces
utilisateurs utilisent Photoshop. Donc ton argument ne tient pas la
route. C'est habituel.
Et si tu veux ramener à un petit groupe de personnes, je te répondrais
que certains professionnels font usage d'un outil encore plus
rudimentaire que Gimp et qui ne doit pas faire plus que Photoshop :
cinepaint. Fous ou éclairés ?
Je finirais en disant que de toutes les personnes içi présente, je su is
celui qui à la plus grande experience dans le domaine du graphisme et
donc le plus à même de pouvoir en parler.
Donc, tu reconnais par cette phrase que n'ayant pas la plus grande
expérience avec Linux, tu n'es pas le plus à même d'en parler. Et
pourtant ...
> Le Fri, 10 Oct 2008 01:10:17 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
>> Tu dis non à un truc que je n'ai pas dit, c'est pas mal. Ne me parle pas >> du contexte, car c'est toi qui a commencé par dire que 100% des gens qui >> ont une licence photoshop prendraient gimp si c'était aussi puissant , je >> t'ai donné un exemple suffisant pour dire que c'est faux.
> Et là, si pipolin est cohérent, il va te répondre que c'est une e xception > dans le comportement des gens et que l'exception confirme la règle et > donc qu'il a raison avec tous ses arguments de poids.
non je vais juste te dire que photoshop est un logiciel destiné aux professionnels qui donc sont des gens éclairé sur le sujet
Depuis quand *tous* les professionnels sont-ils des gens éclairés sur un sujet ? Un professionnel gagne de l'argent avec son domaine, point. Il peut très bien ne pas être éclairé mais juste formaté/contrain t par son milieu. Et même parfois, il peut être mauvais.
et que si ces gens choisissent de l'utiliser plutôt que GIMP qui présente l'énorme avantage d'être gratuit, c'est bien parce que celui çi n'est pas à la hauteur techniquement.
Tu ramènes toujours tes arguments à 0,0001% des utilisateurs. Personne, ici, n'a dit que Gimp est techniquement équivalent à Photoshop. Mais Gimp est suffisant pour une très grosse majorité des amateurs, voire de certains professionnels. Et pourtant ces utilisateurs utilisent Photoshop. Donc ton argument ne tient pas la route. C'est habituel. Et si tu veux ramener à un petit groupe de personnes, je te répondrais que certains professionnels font usage d'un outil encore plus rudimentaire que Gimp et qui ne doit pas faire plus que Photoshop : cinepaint. Fous ou éclairés ?
Je finirais en disant que de toutes les personnes içi présente, je su is celui qui à la plus grande experience dans le domaine du graphisme et donc le plus à même de pouvoir en parler.
Donc, tu reconnais par cette phrase que n'ayant pas la plus grande expérience avec Linux, tu n'es pas le plus à même d'en parler. Et pourtant ...
stephan
On 10 oct, 00:53, *.-pipolin-.* wrote:
http://www.imagup.com/imgs/1223601827.html
Tu l'as faite quand tu ne savais pas encore utiliser les outils ? Parce que sinon ... Berk.
On 10 oct, 00:53, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
http://www.imagup.com/imgs/1223601827.html
Tu l'as faite quand tu ne savais pas encore utiliser les outils ?
Parce que sinon ... Berk.
Tu l'as faite quand tu ne savais pas encore utiliser les outils ? Parce que sinon ... Berk.
*.-pipolin-.*
Le 10/10/2008, Cumbalero a supposé :
*.-pipolin-.* a écrit :
l'université utilise juste un produit destiné aux professionnels
Un laboratoire de biochimie n'est pas un studio graphique, il n'ont par conséquent pas besoin de cet outil qui n'est qu'un gaspillage d'argent de plus.
et c'est bien pour cela qu'ils font confiance aux choix des pros de l'industrie graphique, si photoshop répond aux besoins extrèmes des gaphiste, il répondras forcement aux leurs....
l'université utilise juste un produit destiné aux professionnels
Un laboratoire de biochimie n'est pas un studio graphique, il n'ont par
conséquent pas besoin de cet outil qui n'est qu'un gaspillage d'argent de
plus.
et c'est bien pour cela qu'ils font confiance aux choix des pros de
l'industrie graphique, si photoshop répond aux besoins extrèmes des
gaphiste, il répondras forcement aux leurs....
l'université utilise juste un produit destiné aux professionnels
Un laboratoire de biochimie n'est pas un studio graphique, il n'ont par conséquent pas besoin de cet outil qui n'est qu'un gaspillage d'argent de plus.
et c'est bien pour cela qu'ils font confiance aux choix des pros de l'industrie graphique, si photoshop répond aux besoins extrèmes des gaphiste, il répondras forcement aux leurs....
non, je dis qu'aujourdhui si je veux jouer a crysis, je le fais pas sous linux...
Tu as dit tout un tas d'autres trucs (dont une proportion d'âneries hallucinantes).
Mais bon, Crysis sous Ubuntu: http://www.youtube.com/watch?v=DYf6yJ5zKks
J'ai regarde jusqu'a la fin et y a comme un leger freinage a l'affichage.
Autre chose?
Oui, quelle est l'interface d'Ubuntu ? Je la trouve rapide, mais bon, la machine doit etre consequente pour faire fonctionner la rotation en 3D.
Amicalement,
Regux.
-- http://regux.com/ http://bonifacio.com/
*.-pipolin-.*
Dans son message précédent, Stéphane CARPENTIER a écrit :
*.-pipolin-.* wrote:
et bien juste pour infos, dans toutes les boites ou je suis passé ces 18 dernière années, toutes avait les licences de leurs logiciel, j'ai moi même toutes les licences des soft que j'utilise pour bosser.
mais je raconte probablement des conneries de toutes façon...
Les sociétés, surtout les grosses, ont quasiment toujours les licences (il y a de toutes petites sociétés qui jouent en essayant de faire des économies là dessus mais c'est rare). Car les société se font contrôler.
Ce sont les particuliers qui piratent. Et le particulier qui a utilisé photoshop pour virer les yeux rouges sur les photos de son nouveau né veut le _même_ logiciel pour modifier les images de ses pages html au boulot. C'est donc le piratage chez le particulier qui permet l'achat de licences dans les sociétés, et c'est donc le piratage qui permet à Adobe de dominer le marché.
c'est ton interprétation de la chose, mais personnellement je ne la partage pas.
je pense plutot que photoshop est largement dominant en raison de ses qualités inovatrices et que c'est pour cela qu'il domine dans le millieux pros, et ce que c'est pour cela qu'il est beaucoup utilisé par les particuliers, parce qu'il demeure une référence.
Dans son message précédent, Stéphane CARPENTIER a écrit :
*.-pipolin-.* wrote:
et bien juste pour infos, dans toutes les boites ou je suis passé ces
18 dernière années, toutes avait les licences de leurs logiciel, j'ai
moi même toutes les licences des soft que j'utilise pour bosser.
mais je raconte probablement des conneries de toutes façon...
Les sociétés, surtout les grosses, ont quasiment toujours les licences (il y
a de toutes petites sociétés qui jouent en essayant de faire des économies
là dessus mais c'est rare). Car les société se font contrôler.
Ce sont les particuliers qui piratent. Et le particulier qui a utilisé
photoshop pour virer les yeux rouges sur les photos de son nouveau né veut
le _même_ logiciel pour modifier les images de ses pages html au boulot.
C'est donc le piratage chez le particulier qui permet l'achat de licences
dans les sociétés, et c'est donc le piratage qui permet à Adobe de dominer
le marché.
c'est ton interprétation de la chose, mais personnellement je ne la
partage pas.
je pense plutot que photoshop est largement dominant en raison de ses
qualités inovatrices et que c'est pour cela qu'il domine dans le
millieux pros, et ce que c'est pour cela qu'il est beaucoup utilisé par
les particuliers, parce qu'il demeure une référence.
Dans son message précédent, Stéphane CARPENTIER a écrit :
*.-pipolin-.* wrote:
et bien juste pour infos, dans toutes les boites ou je suis passé ces 18 dernière années, toutes avait les licences de leurs logiciel, j'ai moi même toutes les licences des soft que j'utilise pour bosser.
mais je raconte probablement des conneries de toutes façon...
Les sociétés, surtout les grosses, ont quasiment toujours les licences (il y a de toutes petites sociétés qui jouent en essayant de faire des économies là dessus mais c'est rare). Car les société se font contrôler.
Ce sont les particuliers qui piratent. Et le particulier qui a utilisé photoshop pour virer les yeux rouges sur les photos de son nouveau né veut le _même_ logiciel pour modifier les images de ses pages html au boulot. C'est donc le piratage chez le particulier qui permet l'achat de licences dans les sociétés, et c'est donc le piratage qui permet à Adobe de dominer le marché.
c'est ton interprétation de la chose, mais personnellement je ne la partage pas.
je pense plutot que photoshop est largement dominant en raison de ses qualités inovatrices et que c'est pour cela qu'il domine dans le millieux pros, et ce que c'est pour cela qu'il est beaucoup utilisé par les particuliers, parce qu'il demeure une référence.
On Fri, 10 Oct 2008 11:50:22 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Rose Keller ?
Holala, il a baise une prostitue ... pfff, la belle affaire en ces temps la. C'est incroyable ca, Sade n'etait pas un saint. Les bras m'en tombent ... mais attends, c'est pas la philosophie qu'il defendait ? ah mais si ! ca explique tout.
On doit surtout l'exageration de ces affaires a sa belle mere, aide en ceci par une eglise trop heureuse de se debarrasser d'un auteur quelque peu trop libertin et surtout anti-clerical.
à une différence de taille, dans un porno, tout les gens concerné sont là de leurs plein gré. Il existe un contrat entre les protagonistes. Ce qui n'est pas le cas des relations que recherchais sade.
Tu parles d'une epoque ou les tetes tombaient. La vie humaine n'avait pas plus de valeur que celle d'un chien, personne ne se serait soucie des derives sexuelles du marquis si ce n'etait tres clairement politique.
En ces temps, de toutes facons, il ne faisait pas bon etre Marquis, que ce soit de Sade ou d'autre chose.
sade joui du pouvoir réel qu'il exerce sur autrui, cela est indéfendable et plus que condamnable. et le fait que sa "pensée" soit disponible au édition la pléiade ne change rien.
Sade est un homme de son epoque, ni plus et ni moins. De toutes les horreurs de cette epoque, il est tres clairement le plus innocents des coupables. Sade n'etait pas un coupeur de tetes, ce n'etait pas un meurtrier. C'etait un bon vivant qui aimaient les putes, detestaient son influente belle mere et les cures.
Sa litterature montre un homme genial, d'une intelligence rare et une maitrise de notre langue que tu n'egales pas, et de loin. Il etait extremement critique, tres provocateur et s'assumait en tant que tel. Il a paye son esprit libertin et sa philosophie le prix le plus fort qui soit.
On Fri, 10 Oct 2008 11:50:22 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Rose Keller ?
Holala, il a baise une prostitue ... pfff, la belle affaire en ces temps
la. C'est incroyable ca, Sade n'etait pas un saint. Les bras m'en
tombent ... mais attends, c'est pas la philosophie qu'il defendait ? ah
mais si ! ca explique tout.
On doit surtout l'exageration de ces affaires a sa belle mere, aide en
ceci par une eglise trop heureuse de se debarrasser d'un auteur quelque
peu trop libertin et surtout anti-clerical.
à une différence de taille, dans un porno, tout les gens concerné sont
là de leurs plein gré. Il existe un contrat entre les protagonistes. Ce
qui n'est pas le cas des relations que recherchais sade.
Tu parles d'une epoque ou les tetes tombaient. La vie humaine n'avait pas
plus de valeur que celle d'un chien, personne ne se serait soucie des
derives sexuelles du marquis si ce n'etait tres clairement politique.
En ces temps, de toutes facons, il ne faisait pas bon etre Marquis, que
ce soit de Sade ou d'autre chose.
sade joui du pouvoir réel qu'il exerce sur autrui, cela est indéfendable
et plus que condamnable. et le fait que sa "pensée" soit disponible au
édition la pléiade ne change rien.
Sade est un homme de son epoque, ni plus et ni moins. De toutes les
horreurs de cette epoque, il est tres clairement le plus innocents des
coupables. Sade n'etait pas un coupeur de tetes, ce n'etait pas un
meurtrier. C'etait un bon vivant qui aimaient les putes, detestaient son
influente belle mere et les cures.
Sa litterature montre un homme genial, d'une intelligence rare et une
maitrise de notre langue que tu n'egales pas, et de loin. Il etait
extremement critique, tres provocateur et s'assumait en tant que tel. Il
a paye son esprit libertin et sa philosophie le prix le plus fort qui
soit.
On Fri, 10 Oct 2008 11:50:22 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Rose Keller ?
Holala, il a baise une prostitue ... pfff, la belle affaire en ces temps la. C'est incroyable ca, Sade n'etait pas un saint. Les bras m'en tombent ... mais attends, c'est pas la philosophie qu'il defendait ? ah mais si ! ca explique tout.
On doit surtout l'exageration de ces affaires a sa belle mere, aide en ceci par une eglise trop heureuse de se debarrasser d'un auteur quelque peu trop libertin et surtout anti-clerical.
à une différence de taille, dans un porno, tout les gens concerné sont là de leurs plein gré. Il existe un contrat entre les protagonistes. Ce qui n'est pas le cas des relations que recherchais sade.
Tu parles d'une epoque ou les tetes tombaient. La vie humaine n'avait pas plus de valeur que celle d'un chien, personne ne se serait soucie des derives sexuelles du marquis si ce n'etait tres clairement politique.
En ces temps, de toutes facons, il ne faisait pas bon etre Marquis, que ce soit de Sade ou d'autre chose.
sade joui du pouvoir réel qu'il exerce sur autrui, cela est indéfendable et plus que condamnable. et le fait que sa "pensée" soit disponible au édition la pléiade ne change rien.
Sade est un homme de son epoque, ni plus et ni moins. De toutes les horreurs de cette epoque, il est tres clairement le plus innocents des coupables. Sade n'etait pas un coupeur de tetes, ce n'etait pas un meurtrier. C'etait un bon vivant qui aimaient les putes, detestaient son influente belle mere et les cures.
Sa litterature montre un homme genial, d'une intelligence rare et une maitrise de notre langue que tu n'egales pas, et de loin. Il etait extremement critique, tres provocateur et s'assumait en tant que tel. Il a paye son esprit libertin et sa philosophie le prix le plus fort qui soit.
*.-pipolin-.*
JKB avait prétendu :
Le 10-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a formulé ce vendredi :
Le 10-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero avait écrit le 10/10/2008 :
*.-pipolin-.* a écrit :
pourquoi faire ?
Parce que je peux faire péter le lien sur un autre forum en disant que c'est de moi.
une signature, ça s'efface, et toi, t'as pas les sources, moi oui...
1/ Une signature numérique correctement foutue ne s'efface pas (il y a des tas d'articles dans les IEEE transactions là-dessus).
cela ne prouverais rien, ajouter une signature sur un doc qui n'en a pas est facile...
Cela t'arrive, de parler de ce que tu connais ? Je t'aide : la signature en question ne se voit pas.
oui merci, je connais le principe, qu'elle soit caché ou non ne change rien a l'affaire, quoi qu'il se passe, apposé une signature sur une image qui n'en a pas ne fait pas de toi l'auteur. Mon image n'a pas de signature, ni visible, ni invisible, n'importe qui peut en rajouter une et tenté de se l'approprier, c'est beaucoup plus difficile pour les sources. le fait que tu me contestes la paternité de cette image est bien le signe que tu lui accorde une certaine valeur dont tu me juges incapable de produire, et c'est bien la un des meilleurs compliments que l'on puisse faire a quelqu'un, il n'y a pas de meilleur reconnaisance que celle là et je t'en remercie profondément.
Le 10-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a formulé ce vendredi :
Le 10-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero avait écrit le 10/10/2008 :
*.-pipolin-.* a écrit :
pourquoi faire ?
Parce que je peux faire péter le lien sur un autre forum en disant que
c'est de moi.
une signature, ça s'efface, et toi, t'as pas les sources, moi oui...
1/ Une signature numérique correctement foutue ne s'efface pas (il y
a des tas d'articles dans les IEEE transactions là-dessus).
cela ne prouverais rien, ajouter une signature sur un doc qui n'en a
pas est facile...
Cela t'arrive, de parler de ce que tu connais ? Je t'aide : la
signature en question ne se voit pas.
oui merci, je connais le principe, qu'elle soit caché ou non ne change
rien a l'affaire, quoi qu'il se passe, apposé une signature sur une
image qui n'en a pas ne fait pas de toi l'auteur. Mon image n'a pas de
signature, ni visible, ni invisible, n'importe qui peut en rajouter une
et tenté de se l'approprier, c'est beaucoup plus difficile pour les
sources.
le fait que tu me contestes la paternité de cette image est bien le
signe que tu lui accorde une certaine valeur dont tu me juges incapable
de produire, et c'est bien la un des meilleurs compliments que l'on
puisse faire a quelqu'un, il n'y a pas de meilleur reconnaisance que
celle là et je t'en remercie profondément.
Le 10-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a formulé ce vendredi :
Le 10-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero avait écrit le 10/10/2008 :
*.-pipolin-.* a écrit :
pourquoi faire ?
Parce que je peux faire péter le lien sur un autre forum en disant que c'est de moi.
une signature, ça s'efface, et toi, t'as pas les sources, moi oui...
1/ Une signature numérique correctement foutue ne s'efface pas (il y a des tas d'articles dans les IEEE transactions là-dessus).
cela ne prouverais rien, ajouter une signature sur un doc qui n'en a pas est facile...
Cela t'arrive, de parler de ce que tu connais ? Je t'aide : la signature en question ne se voit pas.
oui merci, je connais le principe, qu'elle soit caché ou non ne change rien a l'affaire, quoi qu'il se passe, apposé une signature sur une image qui n'en a pas ne fait pas de toi l'auteur. Mon image n'a pas de signature, ni visible, ni invisible, n'importe qui peut en rajouter une et tenté de se l'approprier, c'est beaucoup plus difficile pour les sources. le fait que tu me contestes la paternité de cette image est bien le signe que tu lui accorde une certaine valeur dont tu me juges incapable de produire, et c'est bien la un des meilleurs compliments que l'on puisse faire a quelqu'un, il n'y a pas de meilleur reconnaisance que celle là et je t'en remercie profondément.
